- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-02
- Bylos Nr.
- N-575-1540-06
- Teisėjai
- Artūras Drigotas (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos miesto 4-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Policijos nuovados apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutarimo D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I
Klaipėdos miesto 4-ojo policijos komisariato pareigūnas 2006 m. sausio 17 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą D. Š. dėl ATPK 187 str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo už tai, kad ji 2006-01-17 apie 18⁴⁰ val. 4 PK budėtojų skyriuje atsisakė prisistatyti, elgėsi įžūliai, vedant į sulaikymo kambarį draskė už tarnybinės uniformos, todėl buvo patalpinta jėga.
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. prašė administracinę bylą nutraukti. Paaiškino, kad 2006-01-17 kontrolės metu autobuse žymėjo bilietą, nesutikus su kontrolierių pretenzijomis, buvo pristatyta į 4 PK. Pareigūnai liepė rašyti paaiškinimą. Pareigūnas V. S. , pamatęs, kad ji iš karto rašo paaiškinimą, o ne pildo savo anketinius duomenis, pakeltu tonu pradėjo reikalauti pasakyti savo anketinius duomenis. Jai padarius pareigūnui pastabą dėl grubaus elgesio, įsiplieskė konfliktas. Pareigūnas V. S. grasino sulaikymu, paėmė ją už rankos, jėga vedė į laikino sulaikymo kamerą. Po kiek laiko prie jos priėjo pareigūnas V. M. , kuris ją nuramino, paleido iš kameros, liepė užbaigti rašyti paaiškinimą. Po to, kai ji pareiškė, kad apskųs V. S. elgesį, pastarasis ją išsivedė į koridorių ir siūlė taikiai išsiskirti, o jai nesutikus, surašė teisės pažeidimo protokolą.
II
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2006 m. gegužės 11 d. nutarimu nutarė administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. Š. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal ATPK 187 str. 2 d., nutraukti. Teismas konstatavo, kad ATPK 187 straipsnis numato atsakomybę už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimą, reiškiamą necenzūriniais keiksmais ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu panašiu elgesiu. Teisės pažeidimo protokolą surašęs pareigūnas V. S. nurodė, kad pareiškėja atsisakė prisistatyti, elgėsi įžūliai, vedant į sulaikymo kambarį draskė už tarnybinės uniformos. Teisme V. S. parodė, kad D. Š. atsisakė paskelbti asmens duomenis, sakė pareigūnui kas jis toks, kad juos jam skelbti, isterikavo, bandė pasišalinti iš PK, vedama į kamerą draskėsi. Nagrinėjant šią bylą teismas nustatė, kad D. Š. buvo sulaikyta kontrolierių ir pristatyta į 4 PK asmenybės nustatymui. Policijos pareigūnas V. M. jai padavė paaiškinimo blanką, kurį ji pradėjo pildyti ne nuo pradžios, surašant asmens duomenis, o nuo paaiškinimo teksto. Tai nepatiko pareigūnui V. S. , kuris nesulaukdamas, kol pažeidėja užpildys jai pateiktą blanką pradėjo reikalauti iš pažeidėjos paskelbti asmens duomenis. D. Š. padarius pastabą dėl pareigūno tono, tarp pažeidėjos ir pareigūno (V. S. ) įsiplieskė konfliktas. Pareigūnas V. S. 2006-01-17 18⁴⁰ val. surašė administracinio sulaikymo protokolą ir iki 20⁴⁵ val. patalpino D. Š. į laikino sulaikymo kamerą. Teismas pažymėjo, kad surašant minėtą protokolą policijos pareigūnui pažeidėjos asmens duomenys jau buvo žinomi. Be to, atlikus asmens apžiūrą ir daiktų patikrinimą pas pažeidėją rasta ir iš jos paimtas pažymėjimas Nr. 187, kuriame įklijuota D. Š. nuotrauka, nurodytas jos vardas bei pavardė. Iš nepilnamečio G. G. paaiškinimo nustatyta, kad D. Š. V. S. nesipriešino, pasišalinti iš PK neketino, tiesiog nenorėjo eiti į kamerą, stumiama jėga bei užlaužus jai ranką netgi suklupo. Tai savo paaiškinime nurodė ir pati pažeidėja. Nors liudytojai V. S. bei V. M. teigė, kad pažeidėja bandė pasišalinti iš budėtojų dalies, pasak V. S. ji nesuklupo ir rankos jis jai užlaužęs nebuvo, tačiau iš Klaipėdos miesto VPK Pareigūnų etikos komisijos 2006-01-30 protokolo nustatyta, kad komisijai V. S. pripažino, kad visgi buvo užlaužęs pažeidėjai ranką, nes ši puolė į isteriją ir bandė pasišalinti. Įvertinęs pažeidėjos paaiškinimą, surašytą pažeidimo dieną policijoje, duotą teisme bei Klaipėdos miesto VPK Pareigūnų etikos komisijoje, nesuinteresuoto asmens – nepilnamečio G. G. paaiškinimą, liudytojų R. J. , D. D. , R. B. parodymus apie ramų pažeidėjos elgesį pristatymo į policijos komisariatą metu, V. S. bei V. M. skirtingą įvykio aplinkybių paaiškinimą tarnybiniuose pranešimuose, administracinio teisės pažeidimo protokole, komisijos posėdyje bei teismo posėdžio metu, taipogi atsižvelgdamas į Klaipėdos miesto VPK Pareigūnų etikos komisijos 2006-01-30 išvadą Nr. 30-EK-4, teismas padarė išvadą, kad V. S. savo grubiu elgesiu išprovokavo konfliktą. Teismas konstatavo, kad D. Š. nevykdė policijos pareigūno reikalavimo nurodyti savo asmens duomenis, nes su ja buvo elgiamasi grubiai ir nemandagiai, todėl toks reikalavimas negali būti teisėtas, pažeidėja neįžeidinėjo policijos pareigūno nei žodžiais, nei gestais, nesipriešino jam, nebandė pasišalinti iš policijos komisariato. Teismo vertinimu, D. Š. jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė, todėl administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė (ATPK 250 str. l p., 287 str. l d. 2 p.).
III
Klaipėdos miesto 4-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Policijos nuovada apeliaciniu skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme.
Apeliantas taip pat prašo sustabdyti apeliacinio skundo nagrinėjimą iki bus išnagrinėtas skundas Klaipėdos apygardos administraciniame teisme dėl Klaipėdos miesto VPK Etikos komisijos 2006-01-30 išvados Nr.30-EK-4 pagrįstumo.
Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo išvada, kad D. Š. jai inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo nepadarė. Paaiškina, kad administracinė atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d. atsiranda kaltininkui kėsinantis pažeisti nustatytą valdymo tvarką, o policijos pareigūnui vykdant pareigas, jo veiksmai turi būti teisėti. Pažymi, kad D. Š. buvo pristatyta į Klaipėdos m. 4 PK asmenybės nustatymui dėl to, kad 2006-01-17 važiuojant autobusu kontrolės metu pažeidė ATPK 142 str. reikalavimus ir atsisakė pateikti savo asmens duomenis. Policijos pareigūnai turi nustatyti pažeidėjo asmens duomenis ir surinktą medžiagą išsiųsti pagal žinybingumą. Policijos veiklos įstatymas suteikia policijos pareigūnams teisę įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Apeliantas pažymi, kad visų, tiek pareigūno, tiek apkaltintojo asmens ir liudytojos aiškinimai sutampa dėl tų aplinkybių, kurios susijusios su pareikštojo kaltinimo turiniu, t. y. jie neabejotinai patvirtina incidento esmines aplinkybes, kurios galėtų būti traktuotos kaip pareiškėjos padaryti baustini veiksmai. Paaiškina, kad Klaipėdos miesto 4 PK budėtojų padalinio patalpos susideda iš operatyvinio valdymo grupės patalpos, kurioje vyko konfliktas, ir pristatytų asmenų patalpos, kurioje buvo laikomi liudytojai G. G. ir T. B. ir yra sulaikymų kameros. Asmens duomenų nustatymas vyksta operatyvinio valdymo grupės patalpoje, todėl liudytojai negalėjo matyti kaip pažeidėja bandė pasišalinti iš minėtos patalpos. Be to, liudytojai G. G. ir T. B. nebe pirmą kartą pristatinėjami į policijos įstaigas už įvairius padarytus teisės pažeidimus, todėl jų parodymus teismas turėjo vertinti kritiškai. Paaiškina, kad tik paleidus pažeidėją iš sulaikymo patalpos ir sutikus jai pateikti savo asmens duomenis buvo surašytas asmens sulaikymo protokolas su pažeidėjos duomenis. Todėl teismo išvada, kad V. S. savo grubiu elgesiu išprovokavo konfliktą, žinodamas D. Š. asmens duomenis nepagristai ją sulaikė, prieštarauja bylos aplinkybėms. Apelianto tvirtinimu, pažeidėjos teiginiai, jog policijos pareigūnai neteisėtai elgėsi jos atžvilgiu (grubiai elgėsi, jėga vedė, ji buvo įstumta į laikino sulaikymo kamerą), nėra reikšmingi bylai (LVAT nutarimas administracinės byloje Nr. N17-524-06 ir byloje Nr. N3-238-06) ir atsakomybės pagal ATPK 187 str. 2 d. nešalina. Pažeidėja dėl jos manymu neteisėtų pareigūnų veiksmų turėjo teisę įstatymų nustatyta tvarka pateikti skundą. Manymas, jog pareigūnai elgiasi netinkamai, nešalina asmens atsakomybės už jo paties atliktus neteisėtus veiksmus (LVAT nutarimas administracinėje byloje Nr. N16-191-06). Todėl D. Š. įsitikinimas, kad pareigūnai elgėsi netinkamai, nešalina jos atsakomybės.
Administracinėn atsakomybėn traukiama D. Š. prašo apeliacinio skundo netenkinti. Pareiškėjos nuomone, pagal ATPK 291 str., apeliacinį skundą šioje byloje galėjo paduoti tik Klaipėdos miesto VPK 4 PK, o ne to paties PK Policijos nuovada. Todėl yra pagrindas apeliaciniam procesui nutraukti. Pareiškėja taip pat mano, kad teismas teisingai įvertino byloje surinktų įrodymų visumą ir padarė teisingą išvadą, kad ji nepadarė teisės pažeidimo. Atsakomybė pagal ATPK 187 str. 2 d. atsiranda jeigu asmuo: nevykdo teisėto pareigūno reikalavimo arba jį įžeidinėja. Tačiau byloje nėra jokių įrodymų, kad ji būtų įžeidinėjusi pareigūnus, netgi patys pareigūnai savo paaiškinimuose ir teisės pažeidimo protokole to nenurodo. Taip pat teismas teisingai nustatė, kad pareigūno reikalavimas buvo neteisėtas. Paaiškina, kad asmens apžiūra jai nebuvo atliekama, o buvo atliekamas daiktų patikrinimas, kurį atliko pareigūnas V. S. prieš sulaikymą. Atlikęs daiktų patikrinimą minėtas pareigūnas nustatė jos tapatybę, kadangi tarp daiktų aptiko pažymėjimą su nuotrauka ir anketiniais duomenimis. Pažymi, kad ji neketino pasišalinti iš budėtojų dalies, todėl pareigūnas neturėjo jokio teisinio pagrindo ją sulaikyti ir patalpinti į sulaikymo kamerą. Pareigūno V. S. reikalavimas nurodyti anketinius duomenis žodžiu negali būti laikomas teisėtu dar ir dėl to, kadangi jis buvo išreikštas grubia forma ir negerbiant kitų asmenų teisių. Apelianto skunde nurodytų LVAT nutarčių negalima tapatinti su šia konkrečia situacija.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV
Apelianto prašymas atidėti bylos nagrinėjimą iki kol bus išnagrinėta administracinė byla dėl Klaipėdos miesto VPK Etikos komisijos 2006-01-30 išvados Nr.30-EK-4 netenkinamas. Minėtoje išvadoje vertinami policijos pareigūno tarnybinės etikos pažeidimai, o šioje byloje sprendžiama dėl pareiškėjos D. Š. administracinės atsakomybės, kuri atsiranda už savarankiškus veiksmus. Pareigūno veiklos įvertinimas tarnybinės etikos požiūriu esminės reikšmės teisingam šios bylos išsprendimui neturi, todėl pagrindo stabdyti bylos nagrinėjimą nėra.
Administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad policijos <...> pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas, taip pat jo garbės ir orumo įžeidimas, reiškiamas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu užtraukia baudą nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Šiame straipsnyje yra įtvirtinti du savarankiški administraciniai teisės pažeidimai: 1) policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymas ir 2) policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas.
Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad D. Š. nevykdė policijos pareigūno reikalavimo prisistatyti (nurodyti anketinius duomenis). Byloje yra nustatyta, kad D. Š. , kaip asmuo, įtariamas administracinio teisės pažeidimo padarymu, buvo pristatyta į policijos įstaigą asmenybės nustatymui. Kolegija pažymi, kad administraciniame procese, kuris ir buvo vykdomas D. Š. atžvilgiu, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paprastai turi teisę, o ne pareigą teikti paaiškinimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta konkreti teisės norma, įgaliojanti policijos pareigūną reikalauti iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teikti paaiškinimus apie savo asmenybę. Apeliantas tokio reikalavimo teisinio pagrindo nenurodo ir apeliaciniame skunde. Teismo vertinimu, policijos pareigūno reikalavimas prisistatyti ir nurodyti anketinius duomenis iš esmės buvo pagrįstas ir atitiko pareiškėjos pristatymo į policijos įstaigą tikslus, tačiau administracinės atsakomybės taikymas už atsisakymą pateikti tokius duomenis būtų nesuderinamas su administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui įstatymu garantuojamomis teisėmis.
Administracinio teisės pažeidimo protokole taip pat nurodoma, kad D. Š. „elgėsi įžūliai, vedant į sulaikymo kamerą, draskė už tarnybinės uniformos“. Tokie veiksmai, atsižvelgiant į ATPK 187 str. 2 d. numatytų teisės pažeidimų objektyviuosius požymius, galėtų būti vertinami kaip policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimas. Tačiau, teisėjų kolegija, įvertinusi, kad pareiškėja D. Š. yra charakterizuojama teigiamai (b.l. 41), kad liudytojų parodymai dėl to, jog konfliktinę situaciją inicijavo pareiškėja, yra prieštaringi, kad pareiškėja į policijos įstaigą buvo pristatyta įtariant ją padarius nesunkų teisės pažeidimą ir, esama duomenų, kad jos atžvilgiu pavartota prievarta neatitiko jos naudojimo būtinumo ir proporcingumo principo (Policijos veiklos įstatymo 4 str. 2 d.), sprendžia, kad esančios abejonės neleidžia daryti kategoriškos išvados, kad D. Š. būtų siekusi pažeminti policijos pareigūno garbę ir orumą, ir būtų padariusi jai inkriminuotus veiksmus. Byloje esamos abejonės vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.
Dėl nurodytų priežasčių pirmosios instancijos teismo sprendimas nutraukti šios bylos teiseną yra teisėtas ir pagrįstas (ATPK 250 str. 1 p.).
Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino faktines bylos aplinkybes, teisingai taikė įstatymą ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį pakeisti ar panaikinti apelianto nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos miesto 4-ojo policijos komisariato Viešosios policijos Policijos nuovados apeliacinį skundą atmesti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gegužės 11 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.