Utenos apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, nevedusio, 11 kl. išsilavinimo, dirbančio UAB „TM technologijos“ pakuotoju, teisto, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. administracinėn atsakomybėn patrauktas už tai, kad 2016-09-19, apie 23.40 val., būdamas neblaivus (0,35 prom.), Molėtų r., Alantos sen., Naujasodžio k., Jaunimo a., prie namo Nr. 2 keikėsi, šūkavo, vartojo necenzūrinius žodžius, melagingai iškvietė policijos pareigūnus, vengė pristatymo į policijos komisariatą asmens tapatybės nustatymui, aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, t. y. mosikavosi rankomis, stumdėsi, stengėsi išvengti sulaikymo. Jo veiksmai administracinio teisės pažeidimo protokole kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 174 str., 178 str. 2 d., 186 str., 187 str. 1 d. ir 2 d.

Teismo posėdžio metu D. S. kaltu prisipažino iš dalies. Neigė, kad skambino policijos pareigūnams,,aiškino, jog tai E. Š. naudojosi jo telefonu ir paskambinęs kažką sakė apie išdaužtus mašinos langus. Su E. Š. jis nebendrauja. Esą jis, D. S., nešūkavo, tačiau keiksmus naudojo, atvykę pareigūnai pasak jo irgi keikėsi, išskyrus moterį policininkę. Jie sakė jam sėsti į automobilį, bet kai jis atsisakė, tuomet jam uždėjo antrankius ir įsodino. Kadangi pareigūnai paskambino į jo telefoną ir jis suskambėjo, jie klaidingai manė, kad tai jis kaltas dėl jų iškvietimo. Kol policininkai šnekėjosi su E. Š., jis išlipo iš automobilio, o tai pamatę pareigūnai pribėgo, pripurškė dujų. Nuvykus į komisariatą ir paprašius jo pūsti į alkotesterį, jis atsisakęs, tad jo girtumas neva nebuvo nustatytas.

Nepaisant, kad kaltę pripažino iš dalies, D. S. kaltė pagal 174 str., 178 str. 2 d., 186 str., 187 str. 2 d. yra įrodyta.

Liudytoja Molėtų rajono PK pareigūnė N. I. tiek rašytiniame paaiškinime, tiek teismo posėdžio metu parodė, kad gavo iškvietimą dėl apgadinto automobilio. Nuvykę į įvykio vietą, jokio automobilio su išdaužtais langais nerado, pranešėjas, kuris neprisistatė, apie automobilį ir kas kvietė nieko pasakyti negalėjo, tik keikėsi, šūkavo. Kadangi asmuo neklausė, buvo panaudotos dujos ir jis pasodintas į tarnybinį automobilį. Nurodė, kad D. S. nevykdė reikalavimų, vis muistėsi. Buvo skambinta iš jo telefono, tačiau iškvietimas buvo melagingas. Pareigūnė nurodė, kad pranešėju buvo įvardintas T. V., jokio kito kaip skambinusio asmens D. S. nenurodė, sakė neišduosiąs to kažko. Atvežtas į komisariatą labai nenoromis leidosi tikrinamas alkotesteriu.

Liudytojas Molėtų rajono PK vyriausiasis patrulis V. V. teismo posėdžio metu davė analogiškus parodymus liudytojos N. I. parodymams. Papildomai nurodė, kad nuvykus į įvykio virtą buvo susiskambinta su pranešėjo telefonu, iš balso pažino šį pilietį-D. S.. Jis buvo neblaivus, keikėsi, šūkavo, buvo gana agresyvus, nenorėjo važiuoti, todėl buvo panaudoti koviniai veiksmai, uždėti antrankiai, panaudotos dujos. Asmuo sakęsis, kad jis ne skundikas ir nesakys kas skambino, tačiau tikino, kad ne jis. Dėl to, kad neprisistatė, neturėjo asmens dokumento, jis buvo pristatytas į komisariatą aplinkybėms išsiaiškinti. Pažymėjo, kad toje situacijoje aktyvesnio pasipriešinimo veiksmų D. S. visgi neatliko.

Liudytojas E. Š. į teismo posėdį neatvyko, teismo šaukimas neįteiktas.

Pagal LR ATPK 187 str. 1 d. administracinėn atsakomybėn gali būti patrauktas asmuo, kuris pasipriešino policijos, Viešojo saugumo tarnybos pareigūnui ar policijos rėmėjui, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Šiame įstatyme numatytas pasipriešinimas policijos pareigūnui – tai aktyvūs smurtiniai veiksmai, kuriais trukdoma asmeniui atlikti teisėtas tarnybines funkcijas, t. y. tyčiniai kaltininko veiksmai, kuriais jis nori sutrukdyti valstybės tarnautojų ar viešojo administravimo subjektų veiklą, kėsindamasis į šių asmenų sveikatą ar profesinį orumą. Iš policijos pareigūnų paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad D. S. buvo gan agresyvus, muistėsi, nenorėjo važiuoti, prisistatyti, pūsti į alkotesterį ar sėsti policijos automobilį, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad D. S. savo veiksmais siekė sutrukdyti policijos pareigūnų veiklą ar aktyviais smurtiniais veiksmais kėsinosi į jų sveikatą, o mažiau aktyvūs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kaip šiuo atveju-D. S. veiksmai, kuriais jis nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir siekė išvengti galimo administracinio sulaikymo, nekvalifikuotini kaip pasipriešinimas policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas. Todėl pagal LR ATPK 187 str. 1 d. administracinio teisės pažeidimo byla D. S. atžvilgiu turi būti nutraukta, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).

Nors D. S. nepripažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 186 str., t.y..neigė melagingai kvietęs policiją, byloje surinkti įrodymai, liudytojų paaiškinimai neginčijamai patvirtina jo kaltę dėl šio pažeidimo. Būtent policijos pareigūnė 2016-09-18 tarnybiniame pranešime ir teikdama parodymus tvirtino, kad D. S. minėtą dieną melagingai išsikvietė policijos pareigūnus, nes jiems atvykus į vietą, jokio automobilio su išdaužtais langais nerasta, o paskambinus į mobilųjį telefoną, kuriuo buvo kviečiama policija, jis suskambėjo D. S. kelnių kišenėje. Jis tuomet keikė pareigūnus, reiškė nepasitenkinimą, kad jie laiku neatvažiavo, negalėjo paaiškinti dėl ko buvo iškviesta policija. Tiek iš šios pareigūnės, tiek iš liudytojo V. V. paaiškinimų matyti, kad D. S. atsisakė nurodyti aplinkybes ir teisinosi esą jis ne skundikas ir nesakys kas skambino. O ir pats teismo posėdžio metu pripažino, kad pareigūnams neįvardijo skambinusiojo jo telefonu, tik vėliau teigė, kad tai buvo E. Š.. Teismas daro išvadą, jog D. S. yra atsakingas už savo telefoną, kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 4) ir net jei būtų skambinęs jo paminėtas asmuo, skambinta buvo akivaizdžiai melagingu pretekstu, su jo žinia bei pritarimu.

D. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pakartotinai per metus padarytas tokios pat rūšies teisės pažeidimas, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda ir pažeidimą padarė asmuo, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 ir 5 p.).

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į tai, kad D. S. teistas, septynis kartus baustas administracine tvarka, iš jų penkis kartus iš jų už alkoholio vartojimą viešose vietose, turi galiojančią administracinę nuobaudą, dirba. Įvertinus visas šias aplinkybes, už administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 174 str., 178 str. 2 d., 186 str., 187 str. 2 d., jam skirtinos baudos, didesnės nei šių normų sankcijose numatyti jų vidurkiai.

Pagal LR ATPK 33 str. 2 d., jei asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus - kaip šiuo atveju, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 174 str., 178 str. 2 d., 186 str., 187 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu pagal LR ATPK 174 str. ir skirti jam 70 EUR (septyniasdešimt eurų) baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 178 str. 2 d. ir skirti jam 24 EUR (dvidešimt keturis eurus) baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 186 str. ir skirti jam 150 EUR (šimto penkiasdešimt eurų) baudą; pripažinti kaltu pagal LR ATPK 187 str. 2 d. ir skirti jam 130 EUR (šimtą trisdešimt eurų) baudą.

Nuobaudas subendrinus apėmimo būdu pagal ATPK 33 str. 2 d., galutinai D. S. skirti 150 EUR (šimtą penkiasdešimt eurų) baudą.

Administracinio teisės pažeidimo bylą D. S., a. k. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu dėl LR ATPK 187 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo padarymo nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Paskirtą baudą asmuo turi sumokėti per 40 dienų į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, Swedbank AB, įmokos kodas 1001, mokėjimo nurodyme gavėju nurodant VMI, gavėjo kodą 188659752, mokėjimo pavedime nurodant identifikacinį kodą ROIK 16061642464 ir įmokos kodą.

Išaiškinti, kad nustatytu laiku nesumokėta bauda išieškoma LR ATPK 314 str. nustatyta priverstine tvarka išieškant ir vykdymo išlaidas. Vadovaujantis LR ATPK 313 str. 3 d. po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo atidėjimo ir išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismą.