Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ramūnas Keidūnas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros prokuroro Ryčio Ivanausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje:

K. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), lietuvė, vidurinio išsilavinimo, netekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje,

D. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, pradinio išsilavinimo, teistas:

1. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 6 MGL dydžio bauda;

2. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda;

3. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. liepos 31 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 6 MGL dydžio bauda;

4. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 9 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

5. Vilniaus m. apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 13 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

6. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

7. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. B. 2020 m. liepos 28 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, po to, kai D. K. konflikto metu sudavė vieną kartą dešinės rankos kumščiu nukentėjusiajam A. A. į veidą, ji tęsiantis konfliktui sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiais savo bendrais veiksmais, veikdama su D. K., sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. A.

Šiais savo veiksmais K. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

D. K. 2020 m. liepos 28 d., apie 20.50 val., (duomenys neskelbtini) esančiame bute, konflikto su nukentėjusiuoju A. A. metu, sudavė jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, po ko, tęsiantis konfliktui K. B. sudavė ne mažiau kaip 10 smūgių nukentėjusiajam į galvos sritį, tokiais savo bendrais veiksmais, veikdamas su K. B., sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajam A. A.

Šiais savo veiksmais D. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip įtariamoji K. B. savo kaltę pripažino iš dalies ir parodė, kad 2020 m. liepos 28 d., apie 12.00 val., ji buvo savo bute, prie lango, atsidarė langą ir kieme pamatė kaimynę, kuri gyvena namo (duomenys neskelbtini) aukšte, kuriame tiksliai bute pasakyti negali. Kaimynė jai parodė necenzūrinius rankų gestus, mergina pakvietė savo sugyventinį, kuris išėjęs į kiemą pradėjo ją su D. (kuris taip pat buvo priėjęs prie lango) kviesti juos į kiemą, vadino necenzūriniais žodžiais, jiedu su D. niekaip nereagavo. Tiksliai negali pasakyti kada, tačiau vakare, ji su D. susitiko su pažįstamais, (duomenys neskelbtini), pasėdėjo ant suoliuko ir išsiskirstė. Jie eidami namo užėjo pas kaimyną, su kuriuo jau porą mėnesių konfliktuoja dėl neaiškių aplinkybių, net negali pasakyti kodėl, tačiau kaimynas su savo sugyventine juos puola, įžeidinėja dėl neaiškių aplinkybių, todėl jie su D. norėjo išsiaiškinti to priežastis. Ji kartu su D. ir pažįstamu M. nuėjo pas kaimyną iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Kaimyno buto durys buvo praviros, tiksliai pasakyti negali, tačiau vienas iš jų pabeldė į duris ir visi trys užėjo į vidų. Kaimynas buvo vienas namuose, jie norėjo pasikalbėti, tačiau kaimynas pradėjo juos pulti, rėkti, vadinti necenzūriniais žodžiais, ar jis buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, nežino. Jie bendravo pakeltu tonu, kaimynas taip pat, kaimynas ją pastūmė abejomis rankomis į pečius, ji atgal reaguodama kairės rankos kumščiu vieną kartą sudavė jam į veido apatinę dalį, kur tiksliai pasakyti negali. Kaimynas vėl bandė ją stumti, ji vėl vieną kartą kairės rankos kumščiu jam sudavė į veidą. D. įsikišo, neleido daugiau konfliktuoti. Tuo metu į butą atėjo vyras ir moteris, jie prisistatė kaip buto savininkai, ji pasakė jiems, kad susitvarkytų su savo buto nuomininkais, kadangi jie yra labai problemiški ir jie visi trys: ji, D. ir M. išėjo iš buto. Ji su D. nuėjo namo, o M. savo keliais. Vėlai vakare, kada tiksliai pasakyti negali, atvyko pareigūnai ir ją su D. sulaikė. Pripažįsta, kad du kartus sudavė kaimynui kumščiu į veidą, tačiau jokiu pinigų nereikalavo, į butą nesilaužė ir laikrodžio nei ji, nei D. ar M. neėmė. D. trenkė kaimynui vieną kartą į petį, tačiau mano, kad nestipriai. Kaimynas nemiegojo, kai jie užėjo į jo butą. Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje apklausta kaip įtariamoji K. B. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad ankstesnėje apklausoje nepripažino vagystės fakto, tačiau smūgių neneigė sudavusi. Prisipažįsta sukėlusi su D. skausmą kaimynui. Prašo vadovautis jos anksčiau duotais parodymais, juos tvirtina. Dėl smūgių skaičiaus gali pasakyti, kad jų neskaičiavo, galimai sudavė tiek, kiek nurodyta įtarime, jų neskaičiavo, įvykio metu jai pasirodė, kad smūgių buvo mažiau, tačiau, kaip minėjo, jų neskaičiavo, galėjo suduoti ir 10. Taip pat smūgį sudavė ir D., tik vieną, galimai į veidą, tačiau jai pasirodė kad į petį, tačiau smūgis tikrai buvo. Dėl nusikalstamos veikos padarymo gailisi. Prašo esant galimybei ikiteisminį užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu paskiriant laisvės apribojimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip įtariamasis D. K. savo kaltės nepripažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini). Jo name (duomenys neskelbtini) bute gyvena vaikinas su mergina, jų nepažįsta, su jais nebendrauja, nesisveikina, tačiau su minėtu vaikinu apie mėnesį laiko konfliktuoja, kadangi jis triukšmauja, kieme šiukšlina, yra metęs obuolį į jo buto langus, įžeidinėja juos su sugyventine necenzūriniais žodžiais. Jis su sugyventine ne vieną kartą bandė pasikalbėti su kaimynu iš (duomenys neskelbtini) buto, tačiau jis niekad neatidarydavo buto durų ar jo nebūdavo namuose. Jie norėjo su juo pasikalbėti, kad jis susitvarkytų savo šiukšles, kurias yra primėtęs kieme. 2020 m. liepos 28 d., apie 20.00 val., jis su sugyventine K. buvo mieste, tiksliau netoli namų (tiksliai kokia tai gatvė nežino), gatvėje sutiko pažįstamą, jo jokių duomenų nežino, tik žino, kad jį vadina „J.“. Visi trys nuėjo prie jų namo (duomenys neskelbtini), ant suoliuko vartojo alkoholinius gėrimus, degtinę, kurią turėjo minėtas pažįstamas. Vartojant alkoholinius gėrimus nusprendė visi trys užeiti pas kaimyną iš (duomenys neskelbtini) buto, pasibeldus į duris jas atidarė kaimynas, kuris gyvena minėtame bute, jie užėjo į jo butą, jis nepamena, ar jis juos pakvietė į butą ar ne, tačiau tikrai iš jo jų nevarė. Kaimynas buvo išgėręs alkoholinių gėrimų, tai suprato iš jo kalbos ir judesių. Jie su K. sakė, kad jis susitvarkytų, netriukšmautų, nešiukšlintų, vaikinas atsiprašė, pasakė, kad čia jo mergina triukšmauja ir šiukšlina, K. sudavė kaimynui vieną kartą, kurios rankos nežino, tačiau delnu į veidą, ji trenkė vaikinui, nes ją ankščiau yra pavadinęs necenzūriniais žodžiais. Jie visi kalbėjo pakeltu tonu, tačiau jokio konflikto tarp jų nebuvo, jie pasikalbėjo ir visi išėjo: jis, K. ir pažįstamas J. su šuniu. Jis su K. nuėjo į namus, o J. su savo šuniu savo keliais, siūlė dar išgerti, tačiau jie atsisakė. Apie 21.00 val. į namus atvyko policijos pareigūnai, jį su K. sulaikė. Jis kaimynui iš (duomenys neskelbtini) buto netrenkė, K. jam sudavė vieną kartą, daugiau jis nematė, pinigų iš vaikino niekas tikrai neprašė, jis laikrodžio neėmė, nematė, ar K. su J. paėmė vaikino laikrodį. Ikiteisminio tyrimo metu vėlesnėje apklausoje apklaustas kaip įtariamasis D. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad anksčiau apklausos metu neprisipažino, kadangi buvo nurodyta, jog panaudoję smurtą pasisavino nukentėjusiojo turtą, tačiau patikslinus pranešimą apie įtarimą visiškai pripažįsta, kad su K. sukėlė fizinį skausmą kaimynui. Konflikto metu jis sudavė vieną kartą nukentėjusiajam, kaip jam atrodė, pataikė į petį, bet galimai ir į galvą. K. taip pat sudavė smūgius, jam atrodo, kad mažiau negu 10, tačiau neskaičiavo, negali tiksliai to pasakyti. Dėl konflikto priežasčių ir aplinkybių parodymus davė anksčiau, prašo jais ir vadovautis kartu su šios dienos apklausa. Dėl to, kad sukėlė fizinį skausmą asmeniui gailisi. Sutiktų, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis A. A. parodė, kad 2020 m. liepos 28 d., apie 18.00 val., jo sugyventinė A. K. atėjusi namo pasiskundė, kad ją prie įėjimo į laiptinę kaimynai iš (duomenys neskelbtini) aukšto vos neapipylė vandeniu, kurį išpylė pro langą. Jam išėjus į lauką prie laiptinės, jis pradėjo su jais konfliktuoti dėl minėto įvykio, bet A. K. jį nuramino ir jie kartu grįžo į butą. Apie 18.30 val. A. K. išvažiavo pas savo tėvus, o pats nuėjo miegoti. Nuėjus miegoti buto durų neužrakino, nes turi tik vieną raktą. Jam miegant apie 21.50 val. prabudo nuo smūgio į galvos sritį, kas sudavė pasakyti negali. Prabudus pamatė, kad kambaryje yra du vyrai ir viena moteris. Moterį ir vieną iš kambaryje esančių vyru atpažino, nes tai buvo tie patys asmenys iš (duomenys neskelbtini) aukšto su kuriais apie 18.00 val. įvyko konfliktas. Vyras buvo apie 30 metų amžiaus, apie 178 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, tamsių, trumpų plaukų, buvo apsirengęs baltais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir šortais, moteris apie 30 metu amžiaus, apie 175 cm - 180 cm ūgio, stambaus kūno sudėjimo, juodais plaukais, buvo apsirengusi juodais marškinėliais trumpomis rankovėmis ir juodos kelnės, antras vyras buvo apie 35 - 40 metu amžiaus, apie 175 cm ūgio, plikas, lieso kūno sudėjimo, buvo apsirengęs raudonos spalvos marškinėliais trumpomis rankovėmis, ant vienos iš rankų dilbio buvo ištatuiruotos raidės, kas buvo parašyta tiksliai pasakyti negali ir ant rankos buvo uždėjęs jo laikrodį ,,Qmax“ juodos spalvos, su juoda apyranke, į kurią buvo įdėti du papuošalai iš geležių, kuris buvo padėtas virtuvėje stikliniame vazone, kada asmuo paėmė laikrodį pasakyti negali. Laikrodžio kaina 20 Eur. Visus asmenis galės atpažinti. Minėti asmenys pradėjo jį kaltinti, kad jis kiekvieną dieną triukšmauja, šiukšlina po langais. Vyras su baltais marškinėliais iš dešiniojo kumščio smogė jam į kairės pusės žandikaulį ir toliau kaltino nebūtais dalykais. Vėliau priėjusi arčiau moteris pradėjo jį daužyti kumščiais į veido ir galvos sritį, jam buvo suduota ne mažiau kaip 10 smūgių. Po suduotų smūgių minėti asmenys pradėjo reikalauti iš jo 500 Eur, bet vėliau pasakė, kad būsiąs skolingas 5000 Eur. Kai jie reikalavo iš jo pinigų, į butą atėjo buto šeimininkas J. K. ir pasakęs, kad jeigu asmenys nepasišalins iškvies policijos pareigūnus. Asmenys išgirdę, kad bus kviečiama policija pasišalino, bet buto šeimininkas vis tiek iškvietė policijos pareigūnus. Jam padaryta 20 Eur turtinė žala bei tokiais savo veiksmais asmenys sukėlė jam fizinį skausmą.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis A. A. parodė, kad jis nuomojasi kambarį bendrabučio tipo bute (duomenys neskelbtini), apie du mėnesius laiko, gyveno kartu su mergina A. K. Maždaug prieš mėnesį laiko jis pradėjo konfliktuoti su kaimynais (vyru ir moterimi) iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Konfliktai prasidėjo dėl to, kad kaimynai mėto šiukšles pro langus, vemia, pila vandenį. Konfliktai vykdavo tik tada, kai jis pamatydavo, kad kaimynai meta šiukšles pro langus ar panašiai. Tiksliai nepamena kada, tačiau pranešė buto, kuriame gyvename savininkei, kad kaimynai iš (duomenys neskelbtini) aukšto šiukšlina, tai nufilmavo ir nusiuntė J. C. ir kiek žino buto savininkė apie tai pranešė asmeniui atsakingam už namo priežiūrą. Tą pačią dieną į jų kambario duris beldė moteris iš (duomenys neskelbtini) aukšto, kvietė išeiti pasikalbėti, sakė: „aš čia visą gyvenimą gyvenu, o tu man nurodinėji“, jie neatidarė durų ir kaimynė nuėjo. Jis 2020 m. liepos 14 d. gavo į elektroninį paštą pranešimą iš V. S., kuri galimai yra namo seniūnė, pranešė, jog padarė kaimynams iš (duomenys neskelbtini) aukšto pastabą ir kaimynai nurodė, kad jie viską išsiaiškino tarpusavyje, nors to nebuvo, jis su kaimynais nebendravo. Po to su kaimynais nebuvo jokių konfliktų, jų nesutikdavo, jis šių kaimynų realiai nėra sutikęs. 2020 m. liepos 28 d., apie 18.00 val., jis rūkė prie savo namo, kieme, jo draugė A. kraustėsi iš namų, nešiojo savo daiktus į automobilį ir jai išeinant iš namų ir tik išėjus jai į lauką iš (duomenys neskelbtini) aukšto kaimynai išpylė galimai vandenį, mano, kad tai buvo padaryta tyčia. A. neapipylė, tačiau jis supyko, pradėjo drausminti kaimynus, pasakė, kad iškvies policiją, moteris iš (duomenys neskelbtini) aukšto kvietė užeiti pas juos į butą, išsiaiškinti. Jie tarpusavyje apsižodžiavo ir A. jam pasakė nesipykti ir jie nuėjo atgal į namus. A. išvažiavus ir išsikrausčius iš namų, jis nuėjo miegoti, prieš tai buvo išgėręs 3 skardines alaus. Kambario duris paliko atrakintas, nes A. išsivežė raktą, o raktas buvo tik vienas, jis neturėjo su kuo užrakinti durų. Durys buvo uždarytos, tikrai nebuvo praviros. Apie 20.50 val. jis atsikėlė nuo smūgio į galvą, prabudęs pamatė, kad jo kambaryje yra du vyrai ir šuo, jis atsikėlęs atsisėdo ant grindų. Vieną iš vyrų pažino, tai buvo kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto, vyrą su šuniu matė pirmą kartą, tačiau jį galėtų atpažinti pagal jo veido bruožus, jis buvo apie 40 metų amžiaus, plikas, jo nosis plati, mano, jei jį pamatytų tikrai pažintų, jo šuo buvo rudas su baltomis dėmėmis, kokios veislės nežino, jis buvo maždaug jam iki kelių, neagresyvus. Kuris iš vyrų jam sudavė nežino, nematė, kaip jie užėjo negirdėjo. Kaimynas iš (duomenys neskelbtini) aukšto pradėjo jam sakyti, kad jis triukšmauja, šiukšlina, kad visi kaimynai juo skundžiasi, sudavė jam vieną kartą dešinės rankos kumščiu į veidą, tiksliau žandikaulį, maždaug po 5 minučių į jo kambarį atėjo ir moteris iš (duomenys neskelbtini) aukšto. Moteris pradėjo rėkti ant jo, klausė, kur jo mergina, jam sėdint ant grindų moteris pasilenkė prie jo ir jam sudavė abiejų rankų kumščiais į galvą ne mažiau kaip 10 smūgių, jis veidą dengėsi rankomis. Moteris atsitraukė, pradėjo atidarinėti šaldytuvą, sakyti, kad sudaužys televizorių, sakė, kad jie yra jo svečiai ir jis privalo jiems pirkti alkoholinius gėrimus. Jis pasakė, kad neturi pinigų, tada vyras, kuris buvo su šuniu pasakė, kad jam skolingas 500 Eur sumą, tačiau moteris pasakė, kad ne 500 Eur, o 5000 Eur sumą, reikalavo, kad jis jiems sumokėtų. Jie nenurodė už ką jiems skolingas, tačiau jis iš jų nesiskolino jokių pinigų, šių žmonių visiškai nepažįsta. Bekalbant atvyko buto savininkas, kuris iškvietė policiją bei greitąją pagalbą, visi trys asmenys ir šuo išėjo iš buto. Nuo visų suduotų smūgių jis juto fizinį skausmą, jam buvo praskelta lūpa, atsirado mėlynė po dešine akimi, tačiau į medikus nesikreipė, nevyko pas teismo medicinos ekspertus. Taip pat jo kambario rankena buvo sugadinta, kaip ji buvo sugadinta nežino, tačiau prieš jam nueinant miegoti ji buvo tvarkinga, mano, kad rankeną sugadino žmonės, kurie užėjo pas jį į kambarį. Kai jis atsikėlė, ant vyro, kurį matė pirmą kartą, dešinės rankos pamatė savo laikrodį „Qmax“ firmos, mechaninis, ciferblatas juodos spalvos, skaičiai – pagaliukai, apyrankė juodos spalvos, guminė, pats korpusas metalo spalvos, ant apyrankės buvo metalinės detalės, tačiau ne pakabukai ar karoliukai. Neturi pretenzijų dėl laikrodžio vagystės, jeigu kaimynai jo atsiprašys, atlygins buto savininkui padarytą žalą dėl sugadintos durų rankenos, sutinka su jais susitaikyti, kadangi nenori konfliktuoti.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas J. C. parodė, kad jis nuomoja du butus adresu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini). Butą Nr. (duomenys neskelbtini) nuomoja vaikinui A. A. Gyvenamojo namo bute adresu (duomenys neskelbtini), kiek jam yra žinoma, ketvirtame aukšte, bute Nr. (duomenys neskelbtini), gyvena du asmenys (vyras ir moteris), kurie veda asocialų gyvenimo būdą (vartoja alkoholinius gėrimus, šiukšlina pro savo buto lauko langą). A., nuomojantis butą Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo aukšte), kiek jam yra žinoma, turėjo konfliktų su nurodytais asmenimis, dėl to, kad jie nuolat šiukšlina pro langą, jis jam pasakojo, kad iš (duomenys neskelbtini) buto kažkas vos neapvėmė jo merginos, su kuria jis susitikinėjo bei kartais gyveno su ja bute Nr. (duomenys neskelbtini) (šiam momentui, kiek jis jam yra pasakojęs, jis su savo mergina yra išsiskyręs). 2020 m. liepos 28 d., apie 20.45 val., savo „(duomenys neskelbtini)“ paskyroje sulaukė A. L. skambučio, gyv. (duomenys neskelbtini), kuriai taip pat nuomoja jam priklausantį butą, kuri telefonu paaiškino, kad kažkokie du asmenys įsiveržė į A. butą, kur šiuo momentu triukšmauja, vyksta žodinis konfliktas ir kad ji yra labai išsigandusi, todėl užsirakino savo nuomojame bute (duomenys neskelbtini). Jis jai nurodė, kad vyksta į A. butą ir liepė A. L. niekam neatidarinėti buto durų. Atvykus į A. butą bei į jį įėjus, pamatė A., vieną moterį (apie 40 metų amžiaus, stambaus kūno sudėjimo, ilgų tamsios spalvos plaukų) bei vyrą (apie 45 metų amžiaus, vidutinio kūno sudėjimo, su pilvu, trumpai kirptų tamsios spalvos plaukų, baltos spalvos marškinėliais, kiek atsimena, be rankovių, bei tamsios spalvos kelnėmis). Kartu su nurodytais asmenimis taip pat buvo vyras, apie 50 metų amžiaus, plika galva, liekno kūno sudėjimo, asocialaus gyvenimo veido bruožų (galimai asmuo smarkiai piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais), apsirengęs rusvai raudonos spalvos marškinėliais su trumpomis rankovėmis. Nurodytas asmuo buvo su šunimi, primenančiu aviganį, rudos spalvos. Šis asmuo laikė rankoje cigaretę ir rūkė buto patalpoje. Visų trijų nurodytų asmenų jis nepažįsta. Jis jų visų paklausė, ką jie čia visi veikia, į ką ten buvusi stambaus kūno sudėjimo moteris pasakė, kad aiškinasi santykius su A., neva jis nuolat triukšmauja, trukdo jai bei jos sugyventiniui, kartu gyvenančiam bute (duomenys neskelbtini) dėl to, kad jis visiems neduoda ramybės, kaltino A., kad jis šiukšlina, tačiau jis įtaria, kad yra šiukšlinama būtent iš (duomenys neskelbtini) buto. Nurodė, kad jis kviečia policijos pareigūnus, siekiant išsiaiškinti įvykio aplinkybes, iš karto po ko, visi trys asmenys, išskyrus A., pradėjo šalintis iš nurodyto buto, tačiau vyras su rusvai-raudona marškinėliais bei šunimi išėjo pro lauko duris ir nusuko į dešinę gyvenamojo namo pusę, o vyras su moterimi iš (duomenys neskelbtini) buto išėjo pro lauko duris ir nusuko į kairę gyvenamojo namo pusę, prieš tai, jo akivaizdoje nurodė A., kad jam šiame bute gyvenimo neduos ir iš jos žodžių galima buvo suprasti, kad jie gali pakartotinai sugrįžti į A. butą. A. lūpa puvo prakirsta. Jis pagalvojo, kad jo nuomininkui A. gali grėsti pavojus, iš karto po ko išsikvietė policijos pareigūnus. A. vėliau jam paaiškino, kad jis miegojo jo nuomojamame bute Nr. (duomenys neskelbtini) (nurodė, kad buto durys tuo momentu buvo atrakintos), po ko į jo butą įsiveržė trys anksčiau minėti asmenys (jis juos pamatė prabudus nuo smūgių į galvą), ir anot jo, daugiausiai smūgių jam sudavė būtent anksčiau minėta stambaus kūno sudėjimo moteris. Be jos, A. taip pat, iš jo žodžių, mušė ir nurodytos moters sugyventinis vyras (vidutinio kūno sudėjimo, su pilvu). Taip pat A. nurodė, kad atsigavus po jam suduotų smūgių, pamatė ant vyro plika galva rankos jam priklausantį laikrodį, kuris gulėjo stiklinėje vazoje, esančioje ant spintos komodos. Paklausus A., kodėl jis iš karto jam nepasakė, kad buvo pagrobtas jam priklausantis laikrodis, pastarasis nurodė, kad jis buvo pasimetęs dėl įžūlaus nurodytų asmenų elgesio, ir nurodė, kad jeigu pas jį nebūtų atvykęs tuo momentu, nežinia kaip nurodytas įvykis baigtųsi, kadangi nurodyti trys asmenys reikalavo, kad jis juos vaišintų alkoholiniais gėrimais, reikalavo, kad jis jiems atiduotų pinigus. Kiek atsimena, visi trys A. bute buvę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, vyro vidutinio kūno sudėjimo rankose buvo plastikinis alaus butelis, visi jie buvo agresyviai nusiteikę. Atvykus pareigūnams, jis jiems paaiškino įvykio aplinkybes. Policijos pareigūnai sulaikė įtariamus nusikalstamą veiką padariusius asmenis. Dėl buto durų nulaužtos rankenos pretenzijų neturi.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. L. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), šiame bute gyvena nuo 2020 m. liepos 9 d., nuomojasi kambarį. Namas yra bendrabučio tipo, butas turi vienas pagrindines įėjimo duris, pro jas įėjus yra du kambariai su durimis, viename kambaryje gyvena ji, o kitame gyvena A. su mergina. Jie gyvena (duomenys neskelbtini) namo aukšte. A. su mergina nekonfliktiški, kartais leidžia garsiai muziką, yra vieną kartą paprašiusi, kad patildytų muziką, jie sureagavo į jos prašymą. Šio namo gyventojai kieme ir name šiukšlina, mėto šiukšles pro langus, ar A. su mergina šiukšlina, ji nematė. Ji A. su jo mergina charakterizuotų teigiamai, jie nėra piktybiniai žmonės, paprašius pagalbos visada padeda. 2020 m. liepos 28 d., apie 20.30 val., ji grįžo į namus, atsirakino pagrindines buto duris, jai rakinant savo kambario duris pajuto, kai jai ant peties uždėjo ranką ir pasakė „ei kaimyne, ar kaimynas namie?“. Ji minėtą vyriškį yra mačiusi anksčiau, jis buvo aukštesnis už ją, stambaus kūno sudėjimo, trumpai kirptų plaukų, plaukų spalvos neįsidėmėjo. Ji vyriškiui atsakė „nežinau“, vyras pasakė „pabelsk“, jam pasakė, „gal jūs pats pasibelskit“ ir greitai užėjo į savo kambarį, užsirakino duris. Ji dar pamatė, kad vyriškis patikrino A. kambario durų rankeną, pamatė, kad durys neužrakintos, jas pradarė ir tada sušuko atsisukęs į kiemo pusę „ateik čia“, girdėjo, kad kitas vyriškas balsas atsakė „gal nieko nėra“, stambaus kūno sudėjimo vyras pasakė „yra, yra atidaryta“ ir tada minėtas vyras užėjo pas A. į kambarį. Daugiau ji nieko nematė, tik išgirdo, kad tas vyras sakė „ė, ryžas, ateik čia“. Ji tai išgirdusi labai išsigando ir per „(duomenys neskelbtini)“ programėlę paliko buto savininkui J. C. balso pranešimą, kad kažkokie du vyrai įėjo pas A., jai baisu ir ji sėdi užsirakinusi. J. parašė jai, kad niekur neitų ir jie atvažiuoja. Tuo metu girdėjo, kad pas A. kambaryje rusų kalba rėkaujama, buvo girdimas merginos balsas, girdėjo, kad vyrai kažką kalbėjo, bet tiksliai ką negirdėjo, tarpusavyje kažką aiškinosi su A. Jai buto savininkas vėliau dar rašė, klausė kiek žmonių pas A. yra, ji jam atsakė, kad lygtais du, tiksliai kiek nežinojo. Po kiek laiko atvyko buto šeimininkai, jie užėjo pas A., girdėjo, kad jie ten kažką aiškinosi, girdėjo, kad J. žmona J. sakė „kiek aš galiu kviesti policiją“. Nematė kaip kas išėjo iš A. kambario, vėliau buvo pas ją į kambarį atėjęs J., pasakė, kad iškviesta policija, J. paprašė užrakinti buto pagrindines duris, pasakė, kad A. apžiūri atvykę greitosios pagalbos medikai.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja A. K. parodė, kad ji nuo 2020 gegužės mėnesio atsikraustė gyventi pas savo vaikiną A. A., kuris nuomojosi butą adresu (duomenys neskelbtini). Ji bute gyveno iki 2020 m. liepos 28 d., iš buto išsikėlė, kadangi su A. išsiskyrė. Jie gyveno (duomenys neskelbtini) namo aukšte. Namo ketvirtame aukšte gyveno kaimynai vyras su moterimi, su kuriais dažnai konfliktuodavo, kadangi moteris gyvenant ketvirtame aukšte nuolat vemdavo pro langą, o jų butas buvo po jų. Jiedu su A. prie savo lango rūkydavo, o iš (duomenys neskelbtini) aukšto kaimynai mėtydavo šiukšles, pildavo vandenį, vemdavo. Tiksliai nepamena kada, tačiau ji kieme rūkė su A. pažįstamu, rūkant moteris gyvenanti ketvirtame aukšte pradėjo vemti pro langą. Ji pradėjo sakyti, kad ji taip nesielgtų, ta moteris pradėjo ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais ir uždarė savo langą. Po kiek laiko vėl ta pati situacija pasikartojo, ji bandė drausminti moterį gyvenančią ketvirtame aukšte, ji ją įžeidinėjo necenzūriniais žodžiais, po kelių minučių ji nusileido iki jų buto durų, beldė į duris, jis durų jai neatidarė, todėl moteris išėjo į kiemą ir beldė į jos buto langą. Moteris kvietė ją muštis, keikėsi necenzūriniais žodžiais, kvietė ją išeiti į lauką pakalbėti, ji pasakė, kad kvies policiją, moteris po kelių minučių išėjo. Po kelių dienų pas juos į butą atėjo moteris, kuri neprisistatė, bet suprato, kad ji yra namo prižiūrėtoja, ji jai sakė, kad negali kieme po jų langu stovėti kėdė, negražiai atrodo, liepė ją paimti, kad negalima ten sėdėti rūkyti, ji paėmė kėdę ir išmetė. 2020 m. liepos 28 d. vakare, apie 17-18 val., ji kraustėsi iš A. buto, nešiojo daiktus į mašiną ir vyras gyvenantis ketvirtame aukšte pradėjo jai rėkti, kad ji surinktų nuo medžių viršūnių tualetinį popierių, tačiau to popieriaus ant medžių nebuvo, ji nematė. Jai bešnekant su tuo vyru, moteris gyvenanti su juo, išpylė galimai vandenį pro langą. Ji spėjo pasislėpti, ji jos neaptaškė, į kiemą atėjo A. pradėjo pyktis su vyru ir moterimi gyvenančiais ketvirtame aukšte, ji pradėjo A. raminti ir kartu nuėjo į butą, kad daugiau nekonfliktuoti. Maždaug po poros valandų ji išvažiavo iš minėto buto. Jai A. rašė tą vakarą į mobiliojo ryšio telefoną, kad jį sumušė, bet ji į tai nereagavo, išjungė telefoną, sekančią dieną taip pat rašė, kad jį sumušė žmonės iš (duomenys neskelbtini) aukšto.

Ikiteisminio tyrimo metu asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas M. Ž. parodė, kad 2020 m. liepos 28 d. po pietų, tikslaus laiko neprisimena, jis ėjo su savo šuniu iš (duomenys neskelbtini), eidamas pro (duomenys neskelbtini) pamatė, kad prie namo stovi pažįstami K. ir D., jie konfliktavo su stovėjusiu šalia vaikinu dėl triukšmo, vakarėlių. Šalia jų kaip suprato stovėjo buto savininkas, kuriame gyvena minėtas vaikinas, mergina su šuniuku. K. atrodė išgėrusi alkoholinių gėrimų, garsiai šūkavo, konfliktavo su vaikinu. Mergina su šuniuku ant rankų pasakė, kad iškvies policiją, todėl jis pasakė D., kad jam nereikia jokių problemų ir su šuniu nuėjo į namus. Jis nebuvo užėjęs pas vaikiną į butą, tik eidamas pro šalį sustojo. Nematė ar K. su D. buvo pas minėtą vaikiną bute, nežino ar jie jį mušė, pats laikrodžio nevogė ir 5000 Eur nereikalavo, vaikino nemušė.

Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2020 m. liepos 29 d., 00.29 val., K. B. nustatytas 1,19 promilių girtumas. Iš alkotesterio rodmenų matyti, kad 2020 m. liepos 29 d., 00.22 val., D. K. nustatytas 1,85 promilių girtumas.

Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelėje nurodyta, kad A. A. yra galvos sumušimai, žaizdos.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos nusikalstamų veikų registravimo skyriaus įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimas ir motyvai

BK 140 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamąją atsakomybę tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytą rašytinę baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamųjų K. B. ir D. K. kaltė, padarius jiems inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Kaltinamoji K. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad sudavė kaimynui kumščiu į veidą. Dėl smūgių skaičiaus gali pasakyti, kad jų neskaičiavo, galimai sudavė tiek, kiek nurodyta įtarime, jų neskaičiavo, įvykio metu jai pasirodė, kad smūgių buvo mažiau, tačiau, kaip minėjo, jų neskaičiavo, galėjo suduoti ir 10. Kaltinamasis D. K. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad konflikto metu jis sudavė vieną kartą nukentėjusiajam, kaip jam atrodė, pataikė į petį, bet galimai ir į galvą. Šiuos kaltinamųjų parodymus patvirtina nukentėjusiojo bei liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, įvykio vietos apžiūros protokolas, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai.

Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytais įrodymais nustatytas faktines bylos aplinkybes teismas konstatuoja, kad kaltinamųjų K. B. ir D. K. veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu K. B. ir D. K. pareiškė, kad pritaria tokiam prokuroro sprendimui, sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Nukentėjusiajam apie baudžiamojo proceso pabaigimą teismo baudžiamuoju įsakymu pranešta.

Dėl K. B. skirtinos bausmės

BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos šios alternatyvios bausmių rūšys: viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Skirdamas K. B. bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), į tai, kad nenustatyta kaltinamosios atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąją K. B. – neteista, administracine tvarka bausta, dirbanti. Atsižvelgdamas į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąją charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – laisvės apribojimą, paskiriant kaltinamajai įpareigojimą, kuris padės įgyvendinti bausmės paskirtį. Teismo vertinimu, prokuroro siūlomas bausmės dydis yra proporcingas kaltinamosios padarytai nusikalstamai veikai ir padės įgyvendinti bausmės tikslus. Taip pat K. B. skirtina prokuroro siūloma galinti padėti geriau įgyvendinti bausmės paskirtį baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.

Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji K. B. prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajai paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamoji buvo laikinai sulaikyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka nuo 2020 m. liepos 28 d., 23.50 val. iki 2020 m. liepos 29 d., 16.17 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką. K. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Dėl D. K. skirtinos bausmės

Teismas, skirdamas bausmę D. K., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pirmiausia, teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam D. K., įvertina padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas). Įvertinama tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. K. – nedirbantis, teistas, baustas administracine tvarka, duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytas kaltinamąjį ir jo padarytą veiką apibūdinančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą bausmę – areštą. Teismo vertinimu, prokuroro siūloma 30 parų arešto bausmė šiuo konkrečiu atveju yra teisinga ir proporcinga, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, kad jis ateityje nedarytų naujų nusikalstamų veikų. Byla užbaigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio tvarka nuo 2020 m. liepos 28 d., 23.50 val. iki 2020 m. liepos 29 d., 15.26 val. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, šis laikas įskaitytinas į bausmės laiką.

D. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 101-103), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokas su cigaretės nuorūka, seilių pavyzdžiai, perduoti saugoti i daiktinių įrodymų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

K. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, K. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jai galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. B. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 28 d., 23.50 val. iki 2020 m. liepos 29 d., 16.17 val., vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, skirti K. B. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (250 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per 1 (vienerius) metus nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (gavėjo kodas 188604955) banko sąskaitą Nr. LT88 4010 0510 0467 0332, esančią banke Luminor Bank AS (mokėjimo paskirtyje būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą, pavardę, asmens kodą).

K. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

D. K. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, D. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir paskirti jam galutinę bausmę – 20 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti D. K. laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. liepos 28 d., 23.50 val. iki 2020 m. liepos 29 d., 15.26 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. K. sulaikymo vykdant šį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

1. Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2. Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali atleisti jį nuo bausmės, vietoj jos paskirdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę.

3. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistasis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

5. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

6. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Visas areštas atliekamas vienoje pataisos įstaigoje. Perkelti nuteistąjį atlikti arešto iš vienos pataisos įstaigos į kitą leidžiama dėl ligos arba išimtinių aplinkybių, kliudančių nuteistąjį toliau laikyti toje pačioje pataisos įstaigoje. Nuteistųjų perkėlimo iš vienos pataisos įstaigos į kitą tvarką nustato Kalėjimų departamento direktorius.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pataisos įstaigas, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustato Kalėjimų departamento direktorius. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki nustatyto termino pabaigos (ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo) apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į šias laisvės atėmimo vietų įstaigas:

į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus – nepilnamečiai asmenys, kuriems teismai paskyrė areštą ir pilnamečiai asmenys, kuriems areštą paskyrė Vilniaus ir Kauno apskrityse esantys teismai.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voką su cigaretės nuorūka, seilių pavyzdžius, perduotus saugoti į daiktinių įrodymų saugyklą, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.