- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-06-27
- Bylos Nr.
- e2-1239-911/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-16103-2015-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Kristina Serdiukienė
- Ieškovas
- N. Š.
- Atsakovas
- A. S.
- Advokatai
- Vita Litinskienė
- Kategorijos
- 2.5.1Prievolės
sekretoriaujant Justinai Poviliūnaitei, Salomėjai Paulauskienei, Saturninai Kazbaraitytei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės N. Š. ieškinį atsakovui A. S. dėl skolos priteisimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 868,86 Eur negrąžintą paskolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu yra pažįstama nuo 2009 m., kai jis atliko išorės vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklų darbus. 2012-2013 m. ruošė dokumentus, reikalingus techniniam projektui dėl lietaus nuotekų tinklų statybos į jos namą. Atsakovas, sužinojęs apie jos planuojamus darbus, 2013 m. liepos mėn. atvyko pas ją į namus pasiteirauti ar vėl jo nesamdys darbų atlikimui. Kadangi projektas nebuvo baigtas (baigtas buvo tik 2014 m.) atsakė jam, kad jo paslaugų kol kas nereikia. Tuomet atsakovas paprašė paskolinti 868,86 Eur (3000 Lt), o atsakovas įsipareigojo grąžinti šią sumą arba atlikti remonto darbus. Ieškovė nurodo, kad pinigų perdavimo faktą matė jos sūnus E. Š. ir S. J.. Nurodo, kad atsakovas savo prievolės neįvykdė, vengė atsiskaityti su ieškove. Teismo posėdžio metu ieškovė palaikė ieškinyje nurodytas aplinkybes ir paaiškino, kad ieškovė paskolino atsakovui 868,86 Eur (3000,00 Lt) sumą. Prašo ieškinį tenkinti.
Ieškovės atstovė palaiko ieškinį, nurodo, kad visuma įrodymų, atsakovo pozicija, leidžia padaryti išvadą, kad atsakovas yra skolingas ieškovei. Nurodo, kad mano, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Ieškovė samdė darbų atlikimui kitus asmenis, tuomet atsakovas pradėjo teigti, kad už ieškovės pinigus pirktas medžiagas reikės parduoti, tačiau įrodymų, patvirtinančias šias aplinkybes jokių neteikė. Liudytojai savaip interpretuoja aplinkybes, kad ieškovė davė pinigus atsakovui dėl darbų atlikimo. Ieškovė teigia, kad atsakovui paskolino pinigus, tačiau vėliau, negrąžinus atsakovui skolos, šalys susitarė, kad atsakovas turės atlikti darbus.
Atsiliepimas
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą informuotas tinkamai, prašymų nereiškė. Atsiliepime į ieškinį nurodo, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą, nurodo, kad ieškinyje trūksta rašytinių liudininkų įrodymų. Nurodo, kad jo gyvenimo taisyklė yra nesiskolinti pinigų, šios taisyklės jis laikosi. Buvo susipažinęs su projektu, tačiau savivaldybė nuo lapkričio 15 dienos nebeduoda žemės darbų leidimo ir be pavasario darbų negalės pradėti. Ieškinio reikalavimo, kuris yra abstraktus, nekonkretus, be faktų, vien tik nuomonė, nesupranta.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Iš byloje esančių įrodymų – ieškovės paaiškinimų, liudytojų E. K., E. Š., S. J., T. L., A. P. parodymų, byloje esančios rašytinės medžiagos, nustatyta, kad 2013 m. liepos mėn. ieškovė perdavė atsakovui 868,86 Eur (3000 Lt) už darbų atlikimą – vamzdyno paklojimą. Liudytojai E. Š., T. L., S. J. parodė, kad matė kaip ieškovė perdavė atsakovui 868,86 Eur (3000 Lt). Liudytojos E. K., A. P. parodė, kad yra kalbėjusios su atsakovu dėl ieškovės duotų jam 868,86 Eur (3000 Lt), atsakovas neneigė, kad ieškovei yra skolingas 868,86 Eur (3000 Lt), žadėjo ieškovei grąžinti šiuos pinigus. Iš byloje esančių dokumentų, kuriais remiantis buvo atsisakyta pradėti ikiteisminį tyrimą, matyti, kad ieškovė 2015-10-05 pareiškime nurodė, kad 2013 m. liepos mėn. davė atsakovui 868,86 Eur (3000 Lt), kuris žadėjo jai pakloti lietaus vamzdžius, vėliau atsakovas žadėjo grąžinti šiuos pinigus ieškovei arba pakloti vamzdžius. Liudytojas Š. parodė, kad ieškovė pinigus atsakovui davė, kad jis atliktų kanalizacijos, vandens nuotekų darbus, tačiau atsakovas jokių darbų neatliko. Liudytojas T. L. parodė, kad ieškovė 868,86 Eur (3000 Lt) davė atsakovui kaip avansą už darbų atlikimą, tačiau atsakovas jokių darbų ieškovei neatliko ir ieškovė turėjo samdyti kitus darbininkus. Liudytoja E. K. parodė, kad kalbėjo su atsakovu, jis pripažino, kad gavo 868,86 Eur (3000 Lt) iš ieškovės, pinigai buvo duoti už būsimų darbų atlikimą, o ne kaip paskola. Ieškovė ir atsakovas buvo sutarę, kad atsakovas atliks darbus, kurių atsakovas neįvykdė.
Įvertinus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad šalis siejo rangos sutartiniai teisiniai santykiai (CK 6.644 str. 1 d.). Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso 6.154 straipsnio 1 dalimi sutartimi yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).
Priimdamas sprendimą teismas įvertina įrodymus, konstatuoja, kurios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, yra nustatytos ir kurios nenustatytos, koks įstatymas turi būti taikomas šioje byloje ir ar ieškinys yra tenkintinas (CPK 265 straipsnio 1 dalis). Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12 straipsnis, 178 straipsnis). Remiantis CPK 185 straipsniu teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, o jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus numatytas išimtis. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada pagal surinktus įrodymus po reikšmingų faktų išnagrinėjimo. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 176 straipsnio 1 dalimi faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Išvadai apie fakto buvimą padaryti įrodymų pakanka, jei byloje esantys įrodymai leidžia padaryti labiau tikėtiną išvadą, kad toks faktas buvo, negu kad jo nebuvo. Taigi, ar tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistavo arba neegzistavo, teismas sprendžia remdamasis tikimybių pusiausvyros principu. Jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais.
Ieškinio reikalavimas dėl 868,86 Eur sumos priteisimo yra tenkinamas, kadangi atsakovas laiku ir tinkamai neįvykdė savo sutartinių įsipareigojimų. Atsakovas į bylą neteikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jo nesutikimą su ieškiniu, į teismo posėdžius neatvyko, nors jo dalyvavimas ir buvo pripažintas būtinu. Kadangi atsakovas neatliko jokių darbų ieškovei bei negrąžino iš jos gautų 868,86 Eur, darytina išvada, kad jis prievolės neįvykdė, todėl atsakovas turi pareigą sumokėti ieškovei 868,86 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. 1 d.). Ieškinio reikalavimas dėl 868,86 Eur sumos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkinamas (Civilinio kodekso 6.59 str., 6.63 str. 1 d., 6.200 str. 1 d., 6.256 str., 6.644, 6.645 str. 1 d.).
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą skolos sumą yra pagrįstas įstatymu. Spręstina, kad atsakovas turi pareigą mokėti 5 procentų dydžio palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 868,86 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-30) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos priteisiamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Vertinant tai, kad ieškovės ieškinys tenkinamas visiškai, ieškovei priteisiamos iš atsakovo visos patirtos bylinėjimosi išlaidos. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteisiamos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 19,55 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 6 p., 93 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 268-270 straipsniais,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) 868,86 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų 86 centų) įsiskolinimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 868,86 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2015-12-30) dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 19,55 Eur (devyniolika eurų 55 centai) žyminį mokestį ir 300,00 Eur (trys šimtai eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti ieškovei N. Š., a.k. (duomenys neskelbtini)
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos miesto apylinkės teisme.