Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Baškienė, sekretoriaujant Alinai Bružienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi ir barmenu, išsituokusiam, administracine tvarka baustam, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2015-02-21 apie 3.00 val., dirbdamas įsteigtos ir valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavėju-barmenu pardavė keturis 1 litro talpos butelius alkoholinio alaus „Tauras Tradicinis“ (6 % stiprumo), gamykliniu būdu supilstytus ir supakuotus, kurių vietoje neatidarė ir neišpilstė, neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje. Pirkėjas, nusipirkęs alų, netrukdomai jį išsinešė iš baro patalpų susidėjęs butelius į plastikinį maišelį. Tokiais veiksmais UAB „(duomenys neskelbtini)“ bendrasavininkas ir paskirtas direktorius, tuo pat metu dirbdamas barmenu-pardavėju, R. B. pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje.

Teismo posėdžio metu R. B. neprisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, žinojęs, kad tris savaites prie baro budi policija ir tikrina pirkėjų daiktus, be to, jis visų parduodamų alkoholinių gėrimų butelių kamštelius atsuka. Nurodė, kad policijos pareigūnai įėję į barą ir pareiškę, kad jis pardavė keturis 1 litro talpos alaus „Tauras Tradicinis“ plastikinius butelius, neatsukdamas kamštelių, butelių neatnešė kaip pažeidimo įrodymo. R. B. paaiškino, kad patikrinęs kasos kontrolinę juostą nerado įmuštos sumos už keturis alaus butelius, visi dokumentai yra bare, kainos nurodytos. Teismo prašė atsižvelgti į visas nurodytas aplinkybes ir nuspręsti teisingai.

Teismo posėdžio metu liudytojas J. K. paaiškino, kad vienas atėjo į barą „(duomenys neskelbtini)“ (jau po 22.00 val., nes parduotuvėje tokiu metu alaus neparduotų), bare buvo sujudimas, jis laukė barmeno, nesulaukęs barmeno ir pamatęs prie baro maišelį su alumi (keturis 1 litro talpos butelius užsuktais kamšteliais), paėmė tą maišelį, paliko pinigus (6 ar 7 eurus, nes kainos buvo parašytos) ant baro ir išėjo, bare alaus negėrė ir neketino to daryti, po to jį sulaikė policijos pareigūnai. Nurodė, kad buvo neblaivus, todėl 2015-04-21 paaiškinime parašė tai, ką nurodė parašyti policijos pareigūnai, nes buvo pasimetęs ir norėjo kuo greičiau išeiti. Nurodė, kad R. B. nebuvo matęs, kad teismo posėdžio metu jį mato pirmą kartą.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. Č. paaiškino, kad matė kaip vaikinas ir mergina įėjo į baro „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, o po kelių minučių išėjo, vaikinas nešėsi maišelį. Sustabdžius vaikiną ir merginą, patikrinus maišelį buvo rasti keturi alaus buteliai užsuktais kamšteliais. Iš vaikino buvo paimtas rašytinis paaiškinimas ir policijos pareigūnai nuvyko i barą. Tuomet buvo padarytos alaus fotonuotraukos.

Byloje yra R. B. 2015-03-19 paaiškinimas, kuriame nurodo, kad 2015-02-21 dirbo bare „(duomenys neskelbtini)“ barmenu, apie 3.00 val. atėjo policijos pareigūnai ir pareiškė, kad jis pardavė keturis 1 litro talpos alaus „Tauras Tradicinis“ plastikinius butelius, neatsukdamas kamštelių. Paaiškina, kad Licencijoje Nr. 13/14A verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais nurodytas pardavimo būdas – vartoti vietoje, todėl jis visada visų butelių kamštelius atsuka. R. B. nurodo, nepamenąs atvejo, kad būtų pardavęs neatsuktus alkoholinio gėrimo butelius, be to, žino, kad policijos pareigūnai tikrina išeinančius iš baro pirkėjus, todėl nesupranta, kaip galėjo nutikti toks pažeidimas (b. l. 14).

Byloje yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniojo specialisto A. Č. 2015-02-21 Tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuota, kad 2015-02-21 apie 3.00 val. dirbant pagal atskirą planą pastebėti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ naktinio baro išeinantys vaikinas ir mergina, nešęsi maišelį, kuriame buvo gamykliniu būdu uždaryti keturi 1 litro talpos buteliai alkoholinio alaus „Tauras Tradicinis“ 6 % stiprumo. Vaikinas J. K., gim. (duomenys neskelbtini), paaiškino, kad alų nusipirko už 12 eurų naktiniame bare. Alaus buteliai apžiūrėti, nufotografuoti ir atiduoti pirkėjui. Policijos pareigūnai užėjo į naktinį barą, R. B. jiems paaiškino, žinąs, kad licencija numato alkoholio vartojimo būdą, t. y. vietoje – bare. Nurodo, kad R. B. negalėjo paaiškinti, kodėl pardavė alaus butelius, jų neatkimšęs ir neišpilstęs, kaip reikalauja Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas, be to, R. B. iš viso neigė tokiu būdu pardavęs alų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. B. nepateikė įmonės dokumentų, nes jų neturėjo bare. Kasos ataskaitoje nurodyta pinigų suma sutapo su kasos aparate esančia pinigų suma (b. l. 6).

Byloje yra Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos miesto antrojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus vyresniojo tyrėjo M. V. 2015-02-21 Tarnybinis pranešimas, kuriame užfiksuotos analogiškos įvykio aplinkybės (b. l. 5).

Byloje yra J. K. paaiškinimas, kuriame nurodo, kad už 6 eurus pirko keturis 1 litro talpos butelius alaus „Tauras“ 6 % stiprumo bare „(duomenys neskelbtini)“. Nurodo, kad užsuktus alaus butelius pardavė apie 50 metų vyras. Jį, išėjusį iš baro, sulaikė policijos pareigūnai. Paaiškinime nurodytas pildymo laikas yra 3.09 val. (b. l. 7).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasos aparato kvito matyti, kad 2015-02-21 3.19 val., (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, parduotas alkoholis, už kurį sumokėta 6 Eur.

Iš byloje esančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkų steigiamojo susirinkimo 1996-10-31 protokolo matyti, kad bendrovės direktoriumi išrinktas R. B., suteikiant jam pirmojo parašo teisę, taip pat visas teises ir pareigas, numatytas bendrovės įstatuose.

Iš byloje esančios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos 2014-03-04 Licencijos Nr. 13/14A išduotos UAB „(duomenys neskelbtini)“ matyti, jog licencijos turėtojui leidžiama parduoti alkoholinius gėrimus (spiritinius gėrimus, alkoholinius kokteilius, fermentuotus gėrimus, vyną, alų) naktiniame klube bare, esančiame (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavimo būdas – vartoti vietoje.

Pagal Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais. Šis draudimas netaikomas viešojo maitinimo vietose, turinčiose licencijas mažmeninei prekybai alkoholiniais gėrimais, parduodamiems pilstomiems alkoholiniams gėrimams ar alkoholiniams gėrimams, parduodamiems atidarytoje pakuotėje ir tik vartoti vietoje.

Įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta neįrodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B. 2015-02-21 apie 3.00 val., dirbdamas įsteigtos ir valdomos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ bare, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, pardavėju-barmenu pardavė keturis 1 litro talpos butelius alkoholinio alaus „Tauras Tradicinis“ (6 % stiprumo), gamykliniu būdu supilstytus ir supakuotus, kurių vietoje neatidarė ir neišpilstė, neužtikrino alkoholinių gėrimų vartojimo vietoje ir pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 13 punktą ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje. Teismas pažymi, kad trūksta įrodymų pažeidimui nustatyti, nes policijos pareigūnai alaus pardavimo fakto nematė, policijos pareigūnų ir pirkėjo nurodytos įvykio aplinkybės skiriasi, iš kasos kontrolinėje juostoje užfiksuotų duomenų galima daryti tik prielaidą apie įvykdytą pažeidimą, o hipotezė negali būti pažeidimo įrodymu. Be to, R. B. neprisipažino padaręs pažeidimą ir neigė galėjęs padaryti pažeidimą.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties. R. B. veikoje nenustatyta pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nesant R. B. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.