Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato prašymą spręsti klausimą dėl paieškos nutraukimo nuteistajam J. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) piliečiui, gyvenančiam (duomenys neskelbtini) bei tolimesnio baudžiamojo įsakymo vykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamuoju įsakymu J. T. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį, ir vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta 20 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2018 m. rugpjūčio 5 d., 20.31 val. iki 2018 m. rugpjūčio 7 d., 14.48 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai. Vadovaujantis BK 68 straipsniu J. T. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2018 m. rugpjūčio 6 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2018 m. spalio 11 d.

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato prašymas spręsti klausimą dėl paieškos nutraukimo nuteistajam J. T. bei tolimesnio baudžiamojo įsakymo vykdymo. Prašyme nurodyta, kad vykdant teismo baudžiamąjį įsakymą 2018 m. lapkričio 6 d. buvo paskelbta nuteistojo J. T. tarptautinė paieška bei iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos gauta informacija, kad nuteistasis gyvena (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), el. p. (duomenys neskelbtini).

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariatas prašo spręsti klausimą dėl tarptautinės paieškos nutraukimo. Įsiteisėję teismo nuosprendis ir nutartis yra privalomi visoms valstybės ir savivaldybių institucijoms ir pareigūnams, įmonėms, įstaigoms ir organizacijoms bei asmenims ir turi būti be prieštaravimų ir netrukdomai vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 346 straipsnio 1 dalis). Apkaltinamasis nuosprendis (teismo baudžiamasis įsakymas) nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dvejų metų (BK 96 straipsnio 1 dalies b) punktas). Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Šiuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kurią nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. Tačiau nuosprendis negali būti vykdomas, jeigu po jo įsiteisėjimo dienos praėjo penkiolika metų, o kai paskirtas laisvės atėmimas daugiau kaip dešimčiai metų arba laisvės atėmimas iki gyvos galvos, – dvidešimt metų ir senaties eiga nenutrūko dėl naujos nusikalstamos veikos padarymo (BK 96 straipsnio 3 dalis). Jeigu nuteistasis iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos padaro naują nusikalstamą veiką, senaties eiga nutrūksta. Šiuo atveju apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas pradedamas skaičiuoti nuo naujo nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo padarymo (BK 96 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad teismo baudžiamasis įsakymas J. T. atžvilgiu priimtas 2018 m. rugpjūčio 22 d., įsiteisėjo – 2018 m. spalio 11 d., paskirtos bausmės nuteistasis iki šiol nėra atlikęs, nors žadėjo atvykti į Lietuvą bausmės atlikimui to taip ir nepadarė, taigi akivaizdu, kad vengia vykdyti skirtą bausmę. Tokiu atveju apkaltinamojo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymo eiga sustojo, o naikinamasis 15 metų senaties terminas apkaltinamojo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) vykdymui sueis tik 2033 m. spalio 11 d. Įvertinus šias aplinkybes nėra pagrindo teigti, jog suėjo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. baudžiamojo įsakymo, priimto J. T. atžvilgiu, vykdymo senaties terminas, dėl ko būtų pagrindas nutraukti baudžiamojo įsakymo vykdymą, o tuo pačiu ir šiuo pagrindu nuteistojo paiešką. Šiuo atveju taip pat pastebėtina, kad tarptautinė paieška buvo paskelbta ne teismo, o bausmę vykdančios institucijos iniciatyva, atitinkamai teismas neturi pagrindo spręsti dėl paieškos nutraukimo. Esant išdėstytoms aplinkybėms Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato teikimas netenkintinas.

Atskirai teismas išaiškina, jog bausmę vykdanti institucija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos įstatymu „Dėl Europos Sąjungos valstybių narių sprendimų baudžiamosiose bylose pripažinimo ir vykdymo“ (toliau – Įstatymas), turėjo kreiptis į teismą ne dėl tarptautinės paieškos nutraukimo, o nustačius, kad nuteistasis yra kitos valstybės pilietis ir Lietuvos Respublikoje negyvena (tai buvo akivaizdu ir prieš paskelbiant asmens paiešką), turėjo kreiptis dėl paskirtos arešto bausmės pripažinimo ir vykdymo kitoje Europos Sąjungos valstybėje. TBausmę vykdanti institucija, nustačiusi, jog egzistuoja Įstatymo 18 straipsnyje nurodytos aplinkybės, dėl kurių sprendimas gali būti perduotas vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, savo iniciatyva arba remdamasi nuteistojo, jo šeimos nario ar jo gynėjo arba kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos prašymu, pateikia šio įstatymo 19 straipsnio 1 punkte nurodytam teismui teikimą perduoti vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės, kartu su teikimu teismui pateikiamas užpildytas liudijimo projektas (Įstatymo 20 straipsnio 1 ir 2 dalys). Be to, įvertinus, kad šiuo atveju J. T. paskirta galutinė bausmė – 18 parų arešto, taikytinos Įstatymo 18 straipsnio 6 dalies nuostatos, numatančios, kad sprendimas dėl laisvės atėmimo bausmės neperduodamas vykdyti, jeigu neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalis yra trumpesnė negu šeši mėnesiai, išskyrus atvejus, kai kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentinga institucija sutinka perimti trumpesnės negu šeši mėnesiai laisvės atėmimo bausmės vykdymą. Taigi prieš kreipiantis į teismą su teikimu, bausmę vykdanti institucija iš pradžių turi kreiptis konsultacijos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministeriją dėl sprendimo dėl laisvės atėmimo (šiuo atveju arešto) bausmės perdavimo vykdyti kitai Europos Sąjungos valstybei narei, kaip tą numato Įstatymo 21 straipsnio 2 dalis. Gavusi kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos atsakymą, Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija informaciją apie konsultacijų rezultatus perduoda bausmę vykdančiai institucijai ar teismui. Jeigu negaunamas šio įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytas kitos Europos Sąjungos valstybės narės kompetentingos institucijos sutikimas perimti vykdyti sprendimą dėl laisvės atėmimo bausmės (šiuo atveju arešto bausmės), bausmę vykdanti institucija palieka šį klausimą nenagrinėtą ir apie tai informuoja nuteistąjį, jo šeimos narį ar jo gynėją (statymo 21 straipsnio 5 ir 6 dalys).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 342 straipsnio 6 dalimi, 364 straipsniu,

nutaria:

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštasis policijos komisariato teikimo netenkinti.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.