- Teismas
- Lietuvos Aukščiausiasis Teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-02-04
- Bylos Nr.
- 3K-3-9-915/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-02541-2012-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Algis Norkūnas (pirm.), Rimvydas Norkus (pran.), Gediminas Sagatys
- Trečiasis asmuo
- valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“
- Ieškovas
- A. V. B.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Rimvydo Norkaus (pranešėjas), Algio Norkūno (kolegijos pirmininkas) ir Gedimino Sagačio,
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo bankrutavusios akcinės bendrovės banko ,,Snoras“ ir trečiojo asmens valstybės įmonės „Indėlių ir investicijų draudimas“ kasacinius skundus dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugsėjo 12 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. V. B. ieškinį atsakovui bankrutavusiai akcinei bendrovei bankui ,,Snoras“, trečiasis asmuo valstybės įmonė „Indėlių ir investicijų draudimas“, dėl obligacijų pasirašymo sutarties pripažinimo negaliojančia ir teisės gauti indėlio draudimo išmoką pripažinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Kasacinėje byloje sprendžiama dėl sandorio pripažinimą negaliojančiu kaip sudaryto suklydus reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo. Ieškovas A. V. B. teismo prašė pripažinti negaliojančia ieškovo ir atsakovo 2011 m. liepos 26 d. sudarytą Obligacijų pasirašymo sutartį (toliau – ir Obligacijų sutartis), taikyti restituciją ir pripažinti ieškovo sumokėtus 49 999,15 Lt (14 480,75 Eur) lėšomis ieškovo sąskaitoje BAB banke ,,Snoras“. Pagal Obligacijų sutartį ieškovas įsigijo 500 vnt. AB banko ,,Snoras“ obligacijų už 49 999,15 Lt (14 480,75 Eur), tuo pačiu metu jis pasirašė ir Neprofesionalaus kliento aptarnavimo sutartį. Jos 3 punkte nurodyta, kad: „Klientui yra žinoma, kad siekiant užtikrinti kliento piniginių lėšų grąžinimą, banko įsipareigojimai klientui yra apdrausti Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka ir sąlygomis VĮ „Indėlių investicijų draudimas“. Ieškovas teigė, kas jis atskirai nebuvo supažindintas su AB banko ,,Snoras“ 500 000 000 Lt (144 810 000 Eur) obligacijų emisijų Baziniu prospektu ir Galutinėmis sąlygomis bei su visomis rizikomis, kylančiomis investuojant. Ieškovo teigimu, atsakovas sudarant ginčo sutartį neatskleidė tikrosios finansinio produkto draudimo apimties. Negavęs iš atsakovo duomenų apie tikrąsias sudaromo sandorio aplinkybes, ieškovas neturėjo galimybės jų įvertinti, todėl ginčijamą sutartį sudarė esant esminiam suklydimui. Obligacijų pasirašymo sutartis buvo sudaryta ir dėl atsakovo apgaulės. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartimi iškelta atsakovo AB banko „Snoras“ bankroto byla, nurodyto teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi atsakovas pripažintas bankrutavusiu ir likviduojamu dėl bankroto. Atsakovo bankroto byloje yra patvirtintas ieškovo reikalavimas, kylantis iš ginčijamos Obligacijų sutarties.