- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Data
- 2010-12-09
- Bylos Nr.
- I-749-289/2010
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Virginijus Stankevičius (pirm.), Marytė Švažienės, Donatas Daunys
- Pareiškėjas
- G. Š.
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato
Šiaulių apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš posėdžio pranešėjo ir pirmininko Virginijaus Stankevičiaus,
dalyvaujant atsakovo Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato atstovui A. V.,
viešame kolegijos posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo G. Š. įmonės savininko G. Š. skundą dėl 2010 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimo Nr. 40-67-P-1101 pakeitimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
2010 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu Nr. 40-67-P-1101 individualios įmonės savininkui G. Š. paskirta 1000 litų bauda už tai, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. 9 val. 15 min. Kelmės r., Liolių sen., Dikšių k. G. Š. individualios įmonės parduotuvėje dirbusi pardavėja R. Š. pardavė nepilnametei E. M., gim. 1993-10-20, vieną butelį 0,5 litro talpos „Utenos“ alaus. Tuo individualios įmonės savininkas pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 3 punktą, t. y. įmonėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai asmeniui, neturinčiam 18 metų.
Šalies argumentai
Pareiškėjas G. Š. nurodė, kad rugsėjo 23 d. jis, kaip įmonės savininkas, buvo nubaustas administracine bauda už tai, kad jo žmona, dirbdama pardavėja, pardavė alaus butelį nepilnametei. Žmonai buvo paskirta 50 Lt administracinė bauda, o jis, kaip įmonės savininkas, buvau nubaustas 1000 Lt bauda. Už tokį pažeidimą niekada nebuvo baustas ir mano, kad 1000 Lt bauda yra per griežta. Ne visada gali kontroliuoti, nes dirba kitame darbe. Žmona dirba kioskelyje. Sutinka, kad ji padarė pažeidimą, bet prašo atsižvelgti į tai, kad pirkėja Makaraitė atrodė tikrai vyresnė nei 17 metų. Ji buvo išsidažiusi, atrodė 25 metų, todėl žmona paso nepaprašė ir pardavė. Už šį pažeidimą paskirta 1000 Lt bauda jam reiškia vos ne bankrotą. Kioskelis žiemos laikotarpiu užsidirba minimumą. Kioskelyje prekiaujama nuo 1996 metų ir tokių problemų neturėjo. Su veterinarijos tarnyba buvo kažkas, buvo skundas dėl kontrabandos, nors nieko nebuvo rasta. Gal skundžia kaimynai, kurie pardavinėja ką nors. Kioskelio pirkėjai yra 20 jų gyvenvietės šeimų, gali būti apie 60 žmonių. Žmona tvarko deklaracijas, metinė apyvarta kelios dešimtys tūkstančių, o pelnas – keli tūkstančiai litų per metus. Dar kioskelyje perka pakeliui sustojančių automobilių vairuotojai. Jis yra kelyje Kelmė - Raseiniai. Kioskelis stovi miesto teritorijoje, buvusiame Dikšių kaime, jis nedidelis 17 m² pločio. Prašo sumažinti baudą, nes, priešingu atveju, būtų priverstas uždaryti įmonę. Jo atlyginimas 1285 Lt, kasdien važinėja į darbą, su žmona augina du nepilnamečius vaikus. Prašo pakeisti nutarimą, paskiriant švelnesnę nuobaudą arba nusprendžiant neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimas
Atsakovo Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK atstovas nurodė, kad kioskelis yra miesto teritorijoje. Prekyba vyksta dažnai. Kitoje kelio pusėje yra specialios paskirties mokykla. Policija gavo eilę skundų iš pedagogų ir gyventojų, kad kioskelis nepilnamečiams pardavinėja alų ir cigaretes. Kurį laiką stebėjo ir užfiksavo faktą. Pardavėja nepaprašė asmens dokumento. Tabako ir alkoholio kontrolės įstatyme numatyta, kad, esant įtarimui, pardavėja privalo neparduoti. Pareiškėjo įmonė anksčiau nebuvo bausta, skundų nebuvo, todėl atsižvelgus į žmoniškumo kriterijų neprieštarauja dėl baudos sumažinimo. Dėl baudos dydžio palieka spręsti teismui, nes sunki ekonominė padėtis visiems.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo G. Š. įmonės savininko G. Š. skundas dėl paskirtos ekonominės sankcijos panaikinimo tenkintinas iš dalies.
Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 str. 4 d. 3 p. draudžia Lietuvos Respublikoje parduoti alkoholinius gėrimus asmenims, neturintiems 18 metų.
Teismas nebevertina faktų ir aplinkybių dėl to, kad 2010 m. rugpjūčio 27 d. 9 val. 15 min. Kelmės r., Liolių sen., Dikšių k. G. Š. individualios įmonės parduotuvėje dirbusi pardavėja R. Š. pardavė nepilnametei E. M., gim. 1993-10-20, vieną butelį 0,5 litro talpos „Utenos“ alaus, nes faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (LR ABTĮ 58 str. 2 d.), t.y. Kelmės rajono apylinkės teismo administracinėje byloje Nr. A2.8-624-446/2010 (b. l. 25) R. Š. paskirta pagal ATPK 164 str. 3 d 50 litų bauda dėl aukščiau nurodyto pažeidimo. Nutarimas administracinėje byloje įsiteisėjęs, nes nėra įstatymo nustatyta tvarka ir terminais apskųstas, todėl skundžiamu nutarimu panaikinti pareiškėjui paskirtos ekonominės sankcijos nėra pagrindo. Tačiau kolegija atsižvelgia, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas tiek 2005-11-03, tiek 2008-01-21 nutarimais pripažino, kad Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo ir Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo nuostatos ta apimtimi, kuria suvaržytos teismo galios, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes (dėl kurių atitinkama piniginė bauda teisės pažeidėjui būtų akivaizdžiai per didelė, nes neproporcinga padarytam teisės pažeidimui, ir dėl to neteisinga) ir vadovaujantis teisingumo, protingumo kriterijais, skirti mažesnę piniginę baudą nei atitinkamoje šio straipsnio dalyje nustatytos minimalios piniginės baudos, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 str. 1 d., konstituciniam teisinės valstybės principui.
Kolegija, nagrinėdama skundą, atsižvelgia į įvykdyto teisės pažeidimo pobūdį, jo mastą bei kitas reikšmingas aplinkybes. Kaip matyti iš bylos medžiagos, skundžiamu nutarimu individualios įmonės savininkas G. Š. už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimą nubaustas pirmą kartą. Pažeidimo mastas nedidelis (1 butelys 0,5 ltr. talpos alaus), todėl skirta bauda neproporcinga padarytam pažeidimui, akivaizdžiai per didelė ir dėl to neteisinga. Kolegija, remdamasi išdėstytais motyvais, vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti pareiškėjui mažesnę baudą negu yra numatyta Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatyme už padarytą pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendž i a:
Pareiškėjo G. Š. individualios įmonės savininko G. Š. skundą patenkinti iš dalies. Pakeisti 2010 m. rugsėjo 23 d. Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus viršininko nutarimu Nr. 40-67-P-1101 G. Š. individualios įmonės savininkui G. Š. paskirtą 1000 (vieno tūkstančio) litų dydžio baudą, sumažinant ją iki 500 Lt (penkių šimtų litų).
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.