Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyvenančio (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 2011-06-23 11.00 val. Šiaulių mieste, prie Pabalių gatvės 26 namo, automobiliu „M. B. 308“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris priklauso A. A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), gabeno skystą skalbimo priemonę „Trend“ ultraconcentrate 13 dėžių po 6 butelius kiekvienoje, viso 78 butelius po 1,77 l (pasvėrus 1 butelio svoris netto – 1.85 kg., brutto 2,030 kg), bei skalbimo miltelius „Trend“ 18 dėžių po 4 pakuotes kiekvienoje, viso 72 pakuotes po 2,01 kg. Viso gabenta 289,02 kg skalbimo priemonių. Šios prekės buvo gabentos be jokių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Vadovaujantis Klaipėdos teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus Šiaulių poskyrio 2011-06-23 teikimu Nr. (SM19)-RŽ147-83, skystos skalbimo priemonės ir skalbimo miltelių kaina yra 3,29 litai už kilogramą. Sulaikyto krovinio vertė 950,88 litai, o tai sudaro 7,31 MGL. Šiais savo veiksmais A. J. padarė teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

A. J. teismo posėdžio metu prisipažino, kad pažeidimo padarymo dieną su savimi neturėjo prekių gabenimą patvirtinančių dokumentų, nes dokumentus buvo palikęs namuose. Į teismo pasėdį jis atsinešė prekių gabenimą patvirtinančius dokumentus ir prašė bylą nutraukti arba pripažinus jį kaltu skirti tik baudą.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas prašė nubausti A. J. pagal jų surašytą protokolą.

Be A. J. paaiškinimų teismo posėdžio metu, jo kaltė įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolu Nr. 1LM5802446, A. J. paaiškinimu, D. A. tarnybiniu pranešimu, teikimu dėl informacijos pateikimo, fotonuotraukomis, A. J. vairuotojo pažymėjimo kopija, transporto priemonės registracijos liudijimo kopija, pažyma apie asmens baustumą, prekių gabenimą patvirtinančiu dokumentu.

Atsižvelgiant į tai, kad A. J. gabeno prekių, kurių vertė 950,88 litai, t.y. vertė yra nuo penkių iki penkiolikos minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos, ir neturėjo jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, A. J. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 163¹¹ str. 1 d.

Iš šios teisės normos dispozicijos akivaizdu, kad administracinio teisės pažeidimo objektyvinei pusei konstatuoti yra būtina ir pakankama, kad prekės būtų gabenamos kartu negabenant jų įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad A. J. buvo sulaikytas vežantis prekes ir sulaikymo metu neturėjo vežamų prekių įsigijimą arba gabenimą patvirtinančių dokumentų, be to gabenamos prekės buvo skirtos ne jo asmeniniams poreikiams. Taigi yra pagrindas jam inkriminuoti ATPK 163¹¹ straipsnyje numatytą teisės pažeidimą. Aplinkybė, kad reikalingi dokumentai vėliau buvo pateikti kompetentingoms institucijoms nepaneigia teisės pažeidimo sudėties. Šis administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas tiek tyčia, tiek dėl neatsargumo, todėl pažeidėjo veiksmų kvalifikavimui nėra svarbu ar jis dokumentus pamiršo, ar jų nepaėmė tyčia (LVAT Administracinė byla Nr. N14-1220/06).

A. J. dėl padaryto teisės pažeidimo kaltu prisipažino visiškai, kas yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir neesant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, jam skirtinos baudos dydis mažintinas nuo sankcijoje už šį pažeidimą numatyto baudos vidurkio iki minimumo. Be to, už pažeidimo numatyto ATPK 163¹¹ str. 1 d. padarymą jam taikytinas Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. ir neskirtinas prekių konfiskavimas (ATPK 30, 30¹, 30², 31, 32 str.). Teismas mano, kad šiuo atveju galimas ATPK 30¹ straipsnio taikymas, nes atsižvelgiant į visas faktines aplinkybes matyti, kad pažeidimas buvo padarytas dėl atsakomybėn traukiamo asmens neatsargumo. Administracine nuobauda yra siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Teismas mano, kad skirtina 500 Lt bauda be prekių konfiskavimo nėra simbolinė, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinanti nuobauda, todėl jos paskyrimas atitinka administracinei nuobaudai keliamus tikslus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 281, 286-288 str., 291-293 str., teisėjas

nutaria:

A. J. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163¹¹ str. 1 d., paskirti administracinę nuobaudą – 500 (penkių šimtų) litų baudą

Grąžinti A. J. 78 butelius skystos skalbimo priemonės „Trend“ ultraconcentrate bei 72 pakuotes skalbimo miltelių „Trend“, saugomus Klaipėdos teritorinės muitinės, Centralizuotame F tipo muitinės sandėlyje.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių miesto apylinkės teismui.