Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Mefodija Povilaitienė, sekretoriaujant Anai Cilinkevičiūtei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovui Mariui Laurinėnui, teismo posėdyje išnagrinėjusi A. V. skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda paskirta už tai, kad jis 2008-09-19 važiavo A1 kategorijos kelyje Viduklė-Klaipėda krovininiu automobiliu MAZ551669, kurio varančiųjų ašių apkrova 20,15 t., t.y. varančių ašių apkrova viršyta 2,15 t., o vairuotojas neturėjo specialaus nustatytos formos leidimo važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos respublikos keliais.

Vežamas krovinys prieš pakraunant į transportą sveriamas sertifikuotomis, su metrologine patikra, elektroninėmis kraninėmis svarstyklėmis. Pagal surašytą administracinės teises pažeidimo protokolą krovinys turėjo sverti 20,15 tonos. Tokio svorio kroviniui supakuoti prireiktų 13-14 vienetų pakuočių, palyginimui pateikia kitiems vežėjams išrašytų krovinio važtaraščių kopijas. Kadangi smėliu pripildytas didmaišis transporto priemonės kėbule užima apie 1,25 m2 ploto, į minėtą transporto priemonę galima pakrauti tik 8 pakuotes. Kaip pavyzdį, kad aštuonios pakuotės sveria nuo 12,8 t iki 14,5 t, pateikiamos kitiems vežėjams išrašytų krovinio važtaraščių kopijos. Jei krovinys būtų paskirstytas netolygiai, perkrova atsirastų tik vienai ašiai, tikrinimo metu perkrovos buvo nustatytos abiems ašims.

Pažymi, kad 2008-09-19 patikrinimo metu svarstyklių rodikliai jam nebuvo parodyti, todėl atsisakė pasirašyti kontrolės aktą Nr.051619, su svarstyklių parodymais nesutinka. Pagal UAB „Tavilta“ 2008-09-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija TAV Nr.10701271, važtaraštį - serija BLA Nr.0063170, krovinio svoris yra 14 (keturiolika) tonų, todėl nebuvo viršyta leidžiama bendroji masė bei varančiųjų ašių apkrova. Atsižvelgiant į tai vairuotojas neprivalo turėti specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone. Kreiptis dėl leidimo yra netikslinga, kai vežamo krovinio svoris ne tik neviršija transporto priemonės keliamosios galios, bet netgi yra mažesnis 4 tonomis.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Iš Inspekcijos 2008-09-19 administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, kad atlikus A. V. vairuojamo automobilio MAZ 551669, vykstančio maršrutu Viduklė-Klaipėda, patikrinimą, nustatyta, jog šio automobilio galinio sudvejinto tilto apkrova yra 20,15 t, t.y. viršija leidžiamą 18 t apkrovą. Nurodoma, jog vairuotojas, neturėdamas specialaus nustatytos formos leidimo, suteikiančio teisę važiuoti tokia transporto priemone Lietuvos Respublikos keliais, pažeidė LR kelių įstatymo 20 str. ir LR ATPK 145 str. 2 dalį (b.l. 10-11).

LR ATPK 145 str. 2d. sakoma, kad važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais) viršijant leidžiamą ašies (ašių) apkrovą ir (ar) leidžiamą bendrą svorį, taip pat važiavimas be leidimo kelių transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų ir įmonių vadovams ar jų įgaliotiems asmenims, kuriems pavesta vadovauti krovinių ar keleivių vežimo veiklai, nuo vieno tūkstančio iki dviejų tūkstančių litų.

Minėtame straipsnyje įtvirtinta blanketinė norma, nukreipianti į kitus teisės aktus, reglamentuojančius transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų, leidžiamo bendrą svorio bei transporto priemonės matmenų ribojimus.

Skundžiamame Inspekcijos nutarime nurodoma, kad A. V. savo veiksmais nagrinėjamu atveju pažeidė LR kelių įstatymo 20 str. bei LR susisiekimo ministro 2006-04-20 įsakymu Nr.3-150 patvirtinto Mokesčio už važiavimą valstybinės reikšmės keliais Lietuvos Respublikoje ir užsienio šalyse, iš jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotomis transporto priemonėmis (jų junginiais), kurių matmenys su kroviniu ar be jo viršija leidžiamus, ir (ar) kai viršijama leidžiama ašies (ašių) apkrova ir (ar) transporto priemonės (jų junginio) leidžiama bendroji masė, mokėjimo, administravimo, kontrolės ir leidimų važiuoti jomis valstybinės reikšmės keliais išdavimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3p. nuostatas.

LR kelių įst. 20 str. nurodoma, kad naudotis valstybinės ir vietinės reikšmės viešaisiais keliais ir jų infrastruktūra didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis galima tik suderinus tai su kelio savininku ir gavus leidimą.

Aprašo 3p. sakoma, kad didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis (jų junginiais) kroviniai gali būti vežami valstybinės reikšmės keliais tik gavus leidimą. Leidimai išduodami tik nedalomiems kroviniams vežti ir kai tokių krovinių negalima arba netikslinga vežti kitos rūšies transporto priemonėmis.

LR kelių įst. 2 str. 16 d. nurodoma, kad sunkiasvorė transporto priemonė – transporto priemonė, kurios ašies (ašių) apkrova ir (ar) bendroji masė su kroviniu ar be jo yra didesnės už didžiausius leistinus dydžius.

Iš minėtų LR kelių įst. 20 str. bei Aprašo 3p. nuostatų analizės matyti, kad šiose teisės normose nenustatyti jokie transporto priemonių ašies (ašių) apkrovų apribojimai, o kalbama apie privalomą leidimų gavimą vežant krovinius didžiagabaritėmis ir (ar) sunkiasvorėmis transporto priemonėmis.

Teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. LR ATPK 260 str. 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N756-135/2008, Nr. N-62-301/2008 ir kt.).

Kaip minėta LR ATPK 145 str. 2d. numatyta norma yra blanketinė, todėl siekiant patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn už šiame straipsnyje nurodytą pažeidimą, būtina tiksliai nurodyti kokio teisės akto, numatančio transporto priemonių ašių apkrovos apribojimų kiekybines išraiškas, nuostatos nagrinėjamu atveju yra pažeidžiamos. Tuo tarpu, tiek administracinio teisės pažeidimo protokole tiek skundžiamame nutarime nurodytų LR kelių įst. bei Aprašo normomis, kuriomis yra grindžiamas pareiškėjui inkriminuojamas pažeidimas, jokie kiekybiniai sunkiasvorių transporto priemonių ašių apribojimai nėra nustatyti.

Tai, jog LR ATPK 145 str. 2d. numatytas administracinis teisės pažeidimas turi būti grindžiamas nuorodomis į kitais poįstatyminiais teisės aktais nustatytų apribojimų pažeidimus pažymėta ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004-07-16 nutartyje (adm. b. Nr. N3-829-04).

Iš A. V. skundo teismui motyvų matyti, jog pareiškėjas nesutinka, kad nagrinėjamu atveju jo vairuojamo automobilio ašių apkrova buvo didesnė negu leidžiama. Nei skundžiamame nutarime, nei administracinio teisės pažeidimo protokole nenurodžius teisės akto, reglamentuojančio transporto priemonių ašių apkrovos kiekybinius ribojimus, atsižvelgus į skunde teismui išdėstytą poziciją, darytina išvada, jog pareiškėjas ne visiškai tiksliai suvokia savo pažeidimo esmę ir tokiu būdu yra apsunkinta jo teisė gintis nuo pareikšto kaltinimo.

Esant tokiai teisinei bei faktinei situacijai sprendžiama, jog Inspekcijos 2008-10-02 nutarimas naikintinas ir byla grąžintina šiai institucijai nagrinėti iš naujo, tinkamai surašant administracinio teisės apžeidimo protokolą bei kvalifikuojant administracinį teisės pažeidimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Panaikinti Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie LR susisiekimo ministerijos 2008-10-02 nutarimą Nr.51619, kuriuo A. V. pagal LR ATPK 145 str. 2 d. paskirta administracinė nuobauda – 750 Lt bauda, ir grąžinti bylą nagrinėti iš naujo.

Nutartis per dešimt dienų gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.