- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2023-02-07
- Bylos Nr.
- 1A-121-383/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-25800-2022-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Valdas Vitunskas, Svetlana Jurgaitienė, Gytis Večerskas
- Kaltinamasis
- P. D.
- Civilinis ieškovas
- UAB „N. M.“
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko ir Valdo Vitunsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. N. apeliacinį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendžio, kuriuo P. D. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį išteisintas, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, nuspręsta panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB „N. M.“ civilinis ieškinys paliktas nenagrinėtas.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
1. P. D. buvo kaltinamas tuo, kad pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gegužės 23 d. apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB ,,N. M.“ priklausančią parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo parduotuvės lentynos pagrobė 3 vnt. (pakuotes) su skustuvo galvutėmis ,,Gillette Fusion Proglide Manual“, kurių bendra vertė 59,97 Eur, 3 vnt. (pakuotes) su skustuvo galvutėmis ,,Gillette Fusion Proglide“, kurių bendra vertė 119,97 Eur, 1 vnt. (pakuotę) su skustuvo galvutėmis ,,Gillette Fusion“, kurios vertė 16,99 Eur, susidėjo prekes į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „N. M.“ priklausantį 196,93 eurų vertės turtą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendyje konstatuota, kad P. D. pagrobtos skustuvų galvutės buvo UAB ,,N. M.“ parduotuvės prekybos salėje, jų kaina buvo nurodyta prekės etiketėje-kainoženklyje ir jei šios prekės būtų parduotos tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 23 d., parduotuvė būtų gavusi būtent tos dienos kainose nurodytą pinigų sumą, kuri už visas kaltinamajame akte nurodytas prekes sudaro 102,93 Eur, todėl kaltinamojo veiksmuose nėra baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 178 straipsnio 4 d. sudėties (nesiekia 3 MGL vertės).
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroras V. N. prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendį dėl P. D. išteisinimo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, priimant naują nuosprendį: P. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti 40 parų arešto bausme. Civilinio ieškovo „N. M.“ pareikštą civilinį ieškinį 196,93 eurų turtinei žalai atlyginti tenkinti pilnai ir priteisti iš P. D. 196,93 eurus.
3.1. Skunde teigiama, kad P. D. pagrobė būtent tokios vertės (196,93 eurų), o ne mažesnės, nei 3 MGL vertės turtą, patvirtina byloje esančių ir teisme ištirtų įrodymų visuma. Iš UAB „N. M.“, (duomenys neskelbtini), „Pardavimo kainų keitimo ataskaitos“ patvirtintos kopijos nurodytų prekių, tarp jų ir tų, kurios buvo pavogtos 2022 m. gegužės 23 d., (pabrauktos rašikliu) kainų pokyčių nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. matyti, kad: skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide manual“ vieneto kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. - 19,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. - 10,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 19,99 Eur; skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide“ vieneto kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. - 39,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. - 19,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 39,99 Eur; skustuvo galvučių „Gillette fusion“ vieneto kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. - 16,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. - 9,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 16,99 Eur (2 t. b. 1. 62-64). UAB „N. M.“ protokole-pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 23 d. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, kuris iš parduotuvės pagrobė: 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide“, kurių bendra kaina 59,97 eurų, 3 vnt. skustuvo galvučių „Gillette Fusion Proglide“, kurių bendra kaina 119,97 eurų, tai pat skustuvo galvutę „Gillette Fusion Proglide“, kurios vertė 16,99 eurų, dėl vagystės UAB „N. M.“ padaryta 196,93 eurų turtinė žala (1 t., b. 1. 6-7). UAB „N. M.“ pateikė civilinį ieškinį dėl 196,93 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos priteisimo iš kaltinamojo.
3.2. Prokuroras pažymi, kad civilinio ieškovo atstovė J. S. patvirtino, kad vagystės metu buvo taikomu skustuvų galvutėms akcija: skustuvo „Gillette fusion proglide manual“ vieneto kaina vagystės dieną 10,99 Eur, prieš akciją - 19,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 19,99 Eur.; skustuvo „Gillette fusion proglide“ vieneto kaina su akcija vagystės metu 19,99 Eur, o prieš ir po akcijos - 39,99 Eur; „Gillette fusion“ vieneto kaina vagystės metu su akcija 9,99 Eur, prieš ir po akcijos 16,99 Eur. Kadangi buvo ne pirkimas, o vagystė, todėl palaiko ieškinio sumą 196,93 Eur. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte ir, nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne asmenims, siekiantiems neteisėtai įgyti prekę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-245-696/2015).
3.3. Skunde akcentuojama, kad bylos duomenys patvirtina (teismui papildomai pateikti UAB „N. M.“ duomenys - „Pardavimo kainų keitimo ataskaitos“ patvirtinta kopija), priešingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, kad kaltinamasis pagrobė svetimą 196,93 eurų vertės turtą, t. y. laikant, kad pagrobtųjų skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide manual“ vieneto kaina („Reguliaros baltos kainos“) 19,99 Eur, o ne tuo metu šiai prekei taikyta akcijos kaina („Akcija TIK žalia kaina“) - 10.99 Eur; skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide“ vieneto kaina („Reguliaros baltos kainos“) - 39,99 Eur, o ne tuo metu šiai prekei taikyta akcijos kaina („Akcija TIK žalia kaina“) - 19,99 Eur bei skustuvo galvučių „Gillette fusion“ vieneto kaina („Reguliaros baltos kainos“) - 16,99 Eur, o ne tuo metu šiai prekei taikyta akcijos kaina („Akcija TIK žalia kaina“) - 9,99 Eur. Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino teismų praktiką ir nustatė pagrobtų prekių vertę pagal akcijos metu taikytą nuolaidą, o ne jų rinkos vertę. P. D. buvo akivaizdžiai matoma žalia etiketė su akcine kaina ir ši kaina taikoma būtent pirkėjams.
3.4. Skunde prokuroras taip pat pažymi, kad vidutinis vartotojas akciją, kurios metu yra mažinama prekės kaina, suvokia kad tam tikru trumpu laikotarpiu taikomą nuolaidą prekei, kuri yra taikoma nuo reguliarios prekės kainos. Atkreiptinas dėmesys, jog įvairios parduotuvės dažnai taiko įvairaus pobūdžio nuolaidas, pavyzdžiui: „1+1“ (antra prekė nemokamai), „antra prekė 1 ct“, įvairios nuolaidos „Praktiškomis valandomis“ („Laimės valandomis“), „Savaitgalio pasiūlymai“, nuolaidos su kliento (pirkėjo) kortele ir t.t., todėl šis teismo sprendimas sudarytų ydingą praktiką, leidžiančią teisės pažeidimus darantiems asmenims manyti, jog nustatydamas pagrobto turto vertę teismas turi atsižvelgti į parduotuvės teikiamą nuolaidą (akciją) prekei vagystės momentu, bet ne į jos reguliarią kainą (prekės kainą).
3.5. Prokuroro nuomone, P. D. teisme nurodoma versija, kad jis prieš vogdamas prekes įsitikina, kad suma neviršija limito (t. y. 3 MGL), nepagrista. Vertinant P. D. parodymų apie pavogtų prekių vertę patikimumą negali būti neatsižvelgta ir į tai, kad jis dar 2022 m. kovo 23 d. apie 17.34 val. iš prekybos centro ,,N.“, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimą - UAB ,,N. M.“ priklausantį turtą: 6 pakuotes sūdytos lašišų file ,,Zigmas“ 160 g. – 29,70 eurų bendros vertės, 4 pakuotes skustuvo galvučių ,,Gillette fusion proglide“ – 159,96 eurų bendros vertės, tuo padarydamas UAB ,,N. M.“ 189,66 eurų turtinę žalą (2022 m. gegužės 17 d. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendis). Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad P. D. subjektyvus įsitikinimas, kad jis negalėjo vogti prekių, kurių vertė didesnė, negu 150 Eur, vertinama kaip gynybinė pozicija, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Be to, iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie P. D. įregistruotus administracinius nusižengimus už 1 metus matyti, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d. padarė 28 vagystes iš įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose esančių parduotuvių, tarp jų 3 kartus skustuvų galvučių vagystes iš tos pačios UAB ,,N. M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 23-47).
Žemesnės instancijos teismas
4. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokuroras V. N. palaikė prašė tenkinti apeliacinį skundą, o išteisintojo P. D. gynėjas advokatas Jaroslav Los prašė apeliacinį skundą atmesti.
5. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro V. N. apeliacinis skundas tenkinamas.
6. Prokuroro apeliaciniame skunde nesutinkama su P. D. išteisinimu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Pagal BPK 20 straipsnį įrodymai baudžiamajame procese yra įstatymų nustatyta tvarka gauti, BPK nustatytais proceso veiksmais patikrinti, teisiamajame posėdyje išnagrinėti ir teismo pripažinti duomenys, kuriais vadovaudamasis teismas daro išvadas dėl nusikalstamos veikos buvimo ar nebuvimo, šią veiką padariusio asmens kaltumo ar nekaltumo ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai išspręsti teisingai. Pagrindiniai reikalavimai įrodymams, kuriais turi būti pagrįstos teismo išvados dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, nurodyti BPK 20 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas įrodymai gali būti tik teisėtais būdais (įstatymų nustatyta tvarka) gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK nustatytais proceso veiksmais, taip pat kurie patvirtina ar paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai (BPK 20 straipsnio 1, 3, 4 dalys). Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Būtina įrodymų vertinimo sąlyga – vidinis įsitikinimas, kuris turi būti pagrįstas išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar įrodymai yra patikimi, kas nustatoma išanalizavus jų gavimo tvarką, patikrinus BPK nustatytais veiksmais ir palyginus su kitais byloje esančiais įrodymais. Įrodymų vertinimo rezultatas – išvada dėl įrodymų pakankamumo teismo išvadoms pagrįsti.
8. P. D. šioje byloje buvo pareikštas kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, tačiau, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, apylinkės teismas nusprendė kaltinamąjį išteisinti, nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių. Savo sprendimą teismas motyvavo tuo, kad P. D. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 108 straipsnyje, sudėties požymius, kadangi pagrobtos skustuvų galvutės buvo UAB „N. M.“ parduotuvės prekybos salėje, jų kaina buvo nurodyta prekės etiketėje-kainoženklyje ir jeigu šios prekės būtų parduotos tą pačią dieną, parduotuvė būtų gavusi būtent tos dienos kainose nurodytą pinigų sumą, kuri už visas kaltinamajame akte nurodytas prekes sudaro 102,93 Eur, t. y. nesiekia 3 MGL, būtinų baudžiamajai atsakomybei kilti.
9. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus ir pirmosios instancijos teisme ištirtus įrodymus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė baudžiamąjį įstatymą, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos praktikos ir dėl to padarė bylos aplinkybių neatitinkančias išvadas. Kadangi pirmosios instancijos teismas priėmė išteisinamąjį nuosprendį, o apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija konstatuoja, kad P. D. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą nusikalstamą veiką, todėl apylinkės teismo nuosprendis naikinamas ir priimamas naujas – apkaltinamasis nuosprendis (BPK 329 straipsnio 2 punktas).
10. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, išnagrinėjusi baudžiamąją bylą apeliacine tvarka, iš naujo įvertinusi ištirtus įrodymus, nustatė, jog P. D. pagrobė svetimą turtą, o būtent: 2022 m. gegužės 23 d. apie 17.30 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atėjo į UAB ,,N. M.“ priklausančią parduotuvę, adresu (duomenys neskelbtini), ir nuo parduotuvės lentynos pagrobė 3 vnt. (pakuotes) su skustuvo galvutėmis ,,Gillette Fusion Proglide Manual“, kurių bendra vertė 59,97 Eur, 3 vnt. (pakuotes) su skustuvo galvutėmis ,,Gillette Fusion Proglide“, kurių bendra vertė 119,97 Eur, 1 vnt. (pakuotę) su skustuvo galvutėmis ,,Gillette Fusion“, kurios vertė 16,99 Eur, susidėjo prekes į rankinę ir išėjo iš parduotuvės nesusimokėjęs už jas, tokiu būdu pagrobė nedidelės vertės svetimą UAB „N. M.“ priklausantį 196,93 eurų vertės turtą. Šiais veiksmais P. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.
Žemesnės instancijos teismas
11. Apylinkės teismas išteisinamąjį nuosprendį grindė: civilinio ieškovo atstovės J. S. paaiškinimais, liudytojų V. Ž., M. M. parodymais, protokolu-pareiškimu (t. 1 b. l. 6-7), kitų objektų apžiūros protokolu (1 t., b. l. 8-17), UAB ,,N. M.“ pardavimo kainų ataskaita (2 t., b. l. 62-64).
12. Apeliacinės instancijos teismas, iš naujo įvertinęs apylinkės teismo ištirtus įrodymus, daro išvadą, kad P. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, t. y. padarė BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą. BK 178 straipsnio 4 dalis numato atsakomybę už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad nedidelės vertės turtas yra, kai jo vertė viršija 3 MGL (150 Eur), bet neviršija 5 MGL (250 Eur).
13. Išteisintasis P. D. apklausiamas pirmosios instancijos teisme savo kaltės nepripažino ir teigė, kad skutimosi peiliukų iš UAB ,,N. M.“ parduotuvės nevogė. Ikiteisminio tyrimo metu, kai buvo iškviestas pas tyrėją ir apklausiamas, jam vaizdo medžiagos nerodė. Iš tos pačios parduotuvės buvo pavogęs kelias pakuotes skutimosi peiliukų gegužės mėnesio pabaigoje, todėl galvojo, kad tyrimas vyksta dėl šios vagystės. Be to, tyrėjas liepė prisipažinti, todėl ir prisipažino. Tyrėja pati pasufleravo ką sakyti, liepė prisipažinti, kad pavogė skutimosi peliukus. Kas jo apklausos protokole parašyta, neatsimena. Po to, praėjus gal dviem mėnesiams, gavo administracinio nusižengimo protokolą dėl gegužės pabaigoje įvykdytos vagystės, o po teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo peržiūrėjo šioje byloje esantį vaizdo įrašą ir pamatė, kad tame vaizdo įraše užfiksuotas skutimosi peiliukus vagiantis asmuo yra ne jis. Peržiūrėjus vaizdo įrašą pirmosios instancijos teisme, taip pat paaiškino, kad tai ne jis, įraše užfiksuota rankinė ne tokia, kaip jo. Iš šios parduotuvės įvykdęs kažkiek vagysčių, tačiau kiek jų buvo gegužės mėnesį, neatsimena. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pirmosios instancijos teisme buvo perskaityti jo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 59-60, 68). 2022 m. liepos 14 d. P. D., apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, kad vagystę iš UAB „N.“ susiplanavo iš anksto, t. y. kad eis į parduotuvę ir pavogs skutimosi peiliukus. Juos vogęs ir anksčiau, kadangi nedirbantis ir neturi iš ko gyventi. Iš parduotuvės „N.“ vagia dėl to, kad ant „Gillette“ skutimosi peiliukų nėra uždėta apsaugų, kurios sucypia, praėjus pro kasas. 2022 m. gegužės 23 d., būdamas namuose, susiplanavo, kad skutimosi peiliukus susidės į tašę ir tokiu būdu išsineš iš parduotuvės. Nuėjęs vaikščiojo parduotuvėje, įsidėjo keletą prekių. Būdamas prie lentynos, apžiūrėjo skutimosi peiliukus, įsidėjo apie 7 skutimosi peiliukus į krepšį. Parduotuvėje, kad nesukeltų įtarimo, jog vagia, pirko ir kitų prekių, tačiau kokių, tiksliai neatsimena. Už kitas prekes atsiskaitė savitarnos kasoje. Skutimosi peiliukus pardavė nepažįstamiems asmenims, už juos visus gavo apie 50 eurų, kuriuos išleido pragyvenimui. Dėl įvykdytos vagystės labai gailisi. Įtariamojo papildomos apklausos metu P. D. teigė, kad 2022 m. gegužės 23 d. iš pradžių skutimosi peiliukus susidėjo į parduotuvės pirkinių krepšį, o vėliau, kažkiek nusisukęs nuo vaizdo kamerų, įsidėjo skutimosi peiliukus „Gillette“ į savo rankinę. Žada žalą UAB „N. M.“ atlyginti, pripažįsta pateiktą 196,93 eurų civilinį ieškinį pasižada atlyginti iki 2022 m. gruodžio 31 d. Taigi, iš išteisintojo P. D. parodymų visumos matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino savo kaltę ir detaliai nurodė kaip susiformavo tyčia įvykdyti vagystę, kokius konkrečius veiksmus atliko parduotuvėje ,,N.“ vagystės metu. Vis dėlto, bylą nagrinėjant teisme, P. D. pakeitė savo poziciją ir neigė kaltę, nurodydamas, kad tyrėjai darė spaudimą prisipažinti, galvojo, kad tyrimas vyksta dėl vagystės gegužės mėnesio pabaigoje (dėl kitos vagystės, už kurią nubaustas administracine tvarka). Apeliacinės instancijos teismas vadovaujasi P. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi jie visiškai sutampa ir atitinka kitus byloje esančius įrodymus.
14. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja V. Ž. parodė, kad dirba UAB „N. M.“ parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini) apsaugos darbuotoja. Parduotuvėje, suskaičiavusi skustuvų galvutes ir jų kiekį sulyginusi su dokumentais, pastebėjo, kad daug jų trūksta. Skaičiuodavo maždaug vieną kartą per mėnesį. Tuomet peržiūrėjo vieno mėnesio vaizdo įrašus ir pamatė, kad buvo 4-5 skustuvo galvučių vagystės. Buvo ir tas pats asmuo – P. D.. Vieną kartą su juo susitiko „akis į akį“ ir jis tik vieną minutę parduotuvėje užtruko. Keisdavosi tik marškinėliai, kepurė, o džinsai ir rankinė tie patys. 2022 m. gegužės 23 d. įraše buvo matyti, kad asmuo nukabino peiliukus, po to susidėjo į rankinę ir, dar kažką pirkdamas, išėjo iš parduotuvės. Dėl visų vagystės atvejų surašė pareiškimus policijai. Pavogtų prekių kainas nurodė tokias, kurios buvo vagystės nustatymo dieną, nes tuo metu parduotuvėje dokumentuose matėsi tik šios kainos.
15. Pirmosios instancijos teisme apklausta liudytoja M. M. parodė, kad šioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, pagal nustatytą tvarką jai tyrimo medžiaga buvo perduota, kai buvo nustatytas įtariamasis. Pirminius tyrimo veiksmus atliko kitas tyrėjas. Policijai buvo perduota kartu su pareiškimu ir vaizdo įrašu. P. D. žinomas kaip vykdantis vagystes, todėl kažkuris iš pareigūnų iš vaizdo įrašo atpažino, kad tai P. D.. Įtariamojo apklausa vyko jos kabinete, gynėjo jis nepageidavo. Apklausimas įtariamuoju, jis kaltę pripažino, aiškiai papasakojo, kaip viskas vyko. Paaiškino, kad ėjo į parduotuvę jau turėdamas tikslą vogti skutimosi peiliukus, kad nuėjo į tą skyrių, kur yra skutimosi peiliukai, ir išėjo už juos nesusimokėjęs. Apklausos protokolą P. D. skaitė, pasirašė.
16. Pirmosios instancijos teisme civilinio ieškovo atstovė J. S. parodė, kad UAB „N. M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), darbuotoja V. Ž., atsakinga už šias prekes, 2022 m. birželio 4 d. suskaičiavo kiek parduotuvėje yra skustuvų, šį kiekį pagal prekės kodą sutikrino su apskaitos dokumentais, ir nustatė trūkumą. Po to peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir 2022 m. gegužės 23 d. vaizdo įraše buvo užfiksuota, kad vyriškis pasiima nuo stovo pakuotes skustuvų ir eidamas pro kasas už juos nesumoka. Šių prekių kainos yra kintančios, gali būti suteikiamos nuolaidos. Kadangi vagystės faktą nustatė 2022 m. birželio 4 d., todėl ir pareikškime policijai nurodė tos dienos skustuvų kainas. Bylos duomenyse pateiktuose kainoženkliuose (1 t., b. l. 22) nurodytos vagystės nustatymo dieną buvusios skustuvų galvučių kainos. UAB „N. M.“ pardavimo kainų keitimo ataskaitoje prekės, kurios buvo pavogtos 2022 m. gegužės 23 d., pabrauktos raudonos spalvos rašikliu. Šioje ataskaitoje matosi kainų pokyčiai nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d., prekės atskiriamos pagal „BAR“ kodą. Iš šio dokumento matyti, kad vagystės metu buvo taikoma skustuvų galvutėms akcija: skustuvo „Gillette fusion proglide manual“ vieneto kaina vagystės dieną 10,99 Eur, prieš akciją - 19,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 19,99 Eur.; skustuvo „Gillette fusion proglide“ vieneto kaina su akcija vagystės metu 19,99 Eur, o prieš ir po akcijos - 39,99 Eur; „Gillette fusion“ vieneto kaina vagystės metu su akcija 9,99 Eur, prieš ir po akcijos 16,99 Eur. Pirkėjas 2022 m. gegužės 23 d. šias prekes būtų pirkęs mažesne, t. y. su taikoma akcija, kaina. Kainos su akcija būna žalios spalvos etiketėje, užrašyta tik viena kaina. Jeigu būna taikoma akcija tik pagal parduotuvės laikraštį, būna parašyta sena kaina, kuri nubraukta, ir parašyta nauja. Žala neatlyginta. Kadangi buvo ne pirkimas, o vagystė, palaiko ieškinio sumą 196,93 eur.
17. P. D. kaltę, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką bei aukščiau išdėstytas liudytojų, civilinio ieškovo atstovės nurodytas aplinkybes patvirtina ir eilė rašytinių įrodymų. UAB „N. M.“ protokole - pareiškime užfiksuota, kad 2022 m. gegužės 23 d. į parduotuvę, esančią (duomenys neskelbtini), atėjo vyriškis, kuris iš parduotuvės pagrobė: 3 vnt. skustuko galvučių „Gillette Fusion Proglide“, kurių bendra kaina 59,97 eurų, 3 vnt. skustuko galvučių „Gillette Fusion Proglide“, kurių bendra kaina 119,97 eurų, tai pat skustuko galvutę „Gillette Fusion Proglide“, kurios vertė 16,99 eurų, dėl vagystės UAB „N. M.“ padaryta 196,93 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 6-7). Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad 17.28.38 val. per parduotuvės „N.“, (duomenys neskelbtini) automatines stumdomas duris įeina stambaus kūno sudėjimo, galimai tamsių trumpai kirptų plaukų vyriškis, kuris dėvi bliuzoną, galimai juodos-baltos spalvos. Vyriškio kairėje pusėje matoma tamsios spalvos, galimai kabanti, rankinė. Asmuo mūvi tamsios spalvos kelnėmis, avi tamsios spalvos avalynę. Vyriškis įėjęs per automatines parduotuvės duris, nueina į parduotuvės prekių skyrių. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kaip 17.28.59 val. tas pats asmuo, rankoje laikydamas raudonos spalvos pirkinių krepšį, prieina prie parduotuvėje esančios prekių-skustuvų-lentynos ir nuo prekių lentynos nuima prekę, kurią įsideda į raudonos spalvos prekių krepšį. 17.29.00 val., vyriškis iš prekių lentynos paima prekes, kurias įsideda į raudonos spalvos prekių krepšį. 17.29.05 val. vyriškis dar kartą iš parduotuvėje esančios tos pačios prekių lentynos paima prekes, kurias įsideda į tą patį raudonos spalvos prekių krepšį, nueina nuo prekių lentynos. 17.29.08 val. asmuo pasišalina iš kameros matomumo zonos. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad 17.29.45 val., tas pats vyriškis, laikydamas dešinėje rankoje raudos spalvos parduotuvės pirkinių krepšį, prieina prie prekių lentynos, atsisuka veidu į vaizdo stebėjimo kameros pusę ir kaire ranka iš raudonos spalvos parduotuvės pirkinių krepšio paima prekes, kurias galimai susideda į pakabintą ant peties juodos spalvos rankinę. 17.30.05 val., asmuo pasišalina iš kameros matomumo zonos. 17.30.40 val. tas pats vaikinas grįžta į tą pačią vietą, iš raudos spalvos parduotuvės pirkinių krepšio paima daiktus, kuriuos susideda į tą pačią juodos spalvos rankinę. Atidarius vaizdo įrašą, pavadinimu „(duomenys neskelbtini)“, matyti, kad 17.31.39 val., tas pats vyriškis rankoje laikydamas daiktą, panašų į plastikinį butelį, prieina prie savitarnos kasos. Rankoje laikytą prekę nuskenuoja. Vėliau iš piniginės išsiima grynuosius pinigus ir atsiskaito už perkamą prekę. 17.32.16 val. asmuo nueina nuo savitarnos kasos ir pasitraukia iš kameros matomumo zonos ( 1 t., b. l. 8-17). Pirmosios instancijos teisme peržiūrėjus vaizdo įrašą, P. D. teigė, kad įraše savęs neatpažįsta. UAB „N. M.“, (duomenys neskelbtini), Pardavimo kainų keitimo ataskaitoje nurodyti prekių, tarp jų ir tų, kurios buvo pavogtos įvykio metu (pabrauktos raudonos spalvos rašikliu) kainų pokyčiai nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d.: skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide manual“ vieneto savikaina 7,347 Eur, kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. - 19,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. - 10,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 19,99 Eur; skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide“ vieneto savikaina 13,306 Eur, kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. – 39,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. – 19,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 39,99 Eur.; skustuvo galvučių „Gillette fusion“ vieneto savikaina 6,388 Eur, kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. – 16,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. – 9,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 16,99 Eur (2 t. b. l. 62-64). Pirmosios instancijos teisme buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas iš administracinio nusižengimo bylos Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje P. D. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį dėl 2022 m. gegužės 26 d. įvykdytos skustuvų galvučių vagystės iš UAB „N. M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 50). Peržiūrėjus įrašą, kuriame užfiksuotas asmuo, imantis skustuvo galvutes ir už jas nesumokantis, P. D. paaiškino, kad savęs neatpažįsta, nes nesimato veido, vaizdo įrašas iš nugaros, jo plaukai viršuje šiek tiek retesni. Iš šios bylos duomenų matyti, kad administracinio nusižengimo protokole P. D. nurodė, jog jis 2022 m. gegužės mėnesio pabaigoje, tikslios dienos neatsimena, vogė iš parduotuvės „N.“, esančios (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, išteisintojo P. D. kaltės turinį patvirtina aukščiau įvardinti rašytiniai įrodymai, kurie sudaro vieningą visumą, tarpusavyje vieni kitus papildo. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje esančių įrodymų pakanka daryti išvadą, kad išteisintasis P. D. pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.
18. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytus įrodymus, P. D. kaltę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje padarymo, įrodo aukščiau aptarti įrodymai – paties P. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad jis, būdamas namuose, suplanavo, kad 2022 m. gegužės 23 d., būdamas parduotuvėje ,,N.“, skutimosi peiliukus susidės į tašę ir tokiu būdu išsineš iš parduotuvės. Būdamas prie lentynos, apžiūrėjo skutimosi peiliukus, įsidėjo apie 7 skutimosi peiliukus į krepšį, o vėliau, kažkiek nusisukęs nuo vaizdo kamerų, įsidėjo skutimosi peiliukus „Gillette“ į savo rankinę ir už juos nesumokėjo. Liudytoja M. M. patvirtino, kad įtariamojo apklausos metu P. D. pripažino kaltę ir papasakojo kaip įvykdė vagystę, apklausos protokolą skaitė. Civilinio ieškovo atstovė J. S., liudytoja V. Ž. patvirtino, kad, tikrinant prekių likučius parduotuvėje, pastebėjo, kad trūksta ,,Gilette“ skutimosi peiliukų ir, peržiūrėjus vaizdo kamerų įrašus, pamatė, kad vyras įsidėjo skutimosi peiliukus į pirkinių krepšį, o vėliau – į savo rankinę ir už juos nesumokėjo. Liudytoja M. M. patvirtino, kad P. D. jau yra žinomas kaip asmuo, vykdantis vagystes, todėl buvo atpažintas iš vaizdo įrašo. V. Ž. iš vaizdo kamerų įrašo taip pat atpažino P. D. kaip vagystę įvykdžiusį asmenį. Apžiūros protokolas patvirtina, kad peržiūrėjus parduotuvės ,,N.“ vaizdo kamerų įrašus, matyti, kad vyras įsideda skutimosi peiliukus į pirkinių krepšelį, o po to – pasislėpęs juos galimai įsideda į savo rankinę ir, kasoje sumokėjęs tik už vandens butelį, pasišalina iš parduotuvės. Taigi, P. D. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai visiškai atitinka vagystės padarymo aplinkybes, užfiksuotas UAB „N. M.“ vaizdo įraše dėl skustuvų galvučių vagystės. Be to, pažymėtina, kad UAB ,,N. M.“ vaizdo įrašuose (2022 m. gegužės 26 d.) užfiksuoto vagystę įvykdžiusio asmens požymiai tokie patys, kaip ir šioje byloje. Sulyginus šiuos vaizdo įrašus, išteisintojo kūno sudėjimą, išvaizdą, neabejotinai spręstina, kad įrašuose užfiksuotas būtent P. D., todėl jo paaiškinimai, kad vaizdo įraše yra ne jis, laikytina siekimu išvengti baudžiamosios atsakomybės už padarytą svetimo turto vagystę.
19. Esminis pirmosios instancijos teismo motyvas dėl P. D. išteisinimo buvo pagrobto svetimo turto vertė. Apylinkės teismo vertinimu, pagrobtos skustuvų galvutės buvo UAB „N. M.“ parduotuvės prekybos salėje, jų kaina buvo nurodyta prekės etiketėje-kainoženklyje ir jeigu šios prekės būtų parduotos tą pačią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 23 d., parduotuvė būtų gavusi būtent tos dienos kainose nurodytą pinigų sumą, kuri už visas kaltinamajame akte nurodytas prekes sudaro 102,93 Eur. Su šiais motyvais apeliacinės instancijos teismas nesutinka. Pažymėtina, kad UAB „N. M.“ pardavimo kainų keitimo ataskaita patvirtina, kad skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide manual“ vieneto kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. - 19,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. - 10,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 19,99 Eur; skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide“ vieneto kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. - 39,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. - 19,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 39,99 Eur.; skustuvo galvučių „Gillette fusion“ vieneto kaina iki 2022 m. gegužės 10 d. - 16,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 10 d. iki 2022 m. gegužės 31 d. - 9,99 Eur, nuo 2022 m. gegužės 31 d. vėl 16,99 Eur (2 t. b. 1. 62-64). 2022 m. birželio 23 d. UAB „N. M.“ protokole-pareiškime užfiksuota, kad skustuvo galvučių bendra vertė yra 196,93 Eur turtine žala (1 t., b. 1. 6-7). UAB ,,N. M.“ atstovė J. S. patvirtino, kad vagystės metu buvo taikoma skustuvų galvutėms akcija, kuri nurodyta UAB „N. M.“ pardavimo kainų keitimo ataskaitoje. UAB „N. M.“ pateikė civilinį ieškinį, nurodydama, kad parduotuvė patyrė 196,93 Eur nusikaltimu padarytą turtinę žalą. Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, paprastai kvalifikuojant veiką pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. Turto vertė gali būti nustatoma pagal pirkimo–pardavimo sandorių kainą, turto sukūrimo (atkūrimo), įsigijimo kaštus. Jei daiktas turi etiketę, kurioje nurodyta prekės kaina, ir jis pavagiamas iš parduotuvės, jo vertė nustatoma pagal turto kainą, viešai nurodytą prie prekės, ar pagal parduotuvėje esančius prekės kainoraščius. Vis dėlto, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad kvalifikuojant nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnį, pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte ir, nuolaidos taikomos asmenims, kurie perka prekę, t. y. pirkėjams, o ne asmenims, siekiantiems neteisėtai įgyti prekę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2K-245-696/2015). Atsižvelgiant į tai, nagrinėjamu atveju pagrobto turto vertė yra 196,93 Eur (skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide manual“ vieneto kaina 19,99 Eur, skustuvo galvučių „Gillette fusion proglide“ vieneto kaina - 39,99 Eur, skustuvo galvučių „Gillette fusion“ vieneto kaina - 16,99 Eur). Pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino teismų praktiką ir nustatė pagrobtų prekių vertę pagal akcijos metu taikytą nuolaidą, o ne jų rinkos vertę, kadangi kaina su akcija taikoma tik parduotuvės pirkėjams. Sutiktina su prokuroro nuomone, kad apylinkės teismo sprendimas pagrobtų daiktų vertę skaičiuoti pagal taikomą akciją prekėms, sudarytų ydingą praktiką, leidžiančią teisės pažeidimus darantiems asmenims manyti, jog nustatydamas pagrobto turto vertę teismas turi atsižvelgti į parduotuvės teikiamą nuolaidą (akciją) prekei vagystės momentu, bet ne į jos reguliarią kainą (prekės kainą). Atsižvelgiant į tai, P. D. pripažįstamas kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kadangi pagrobtų prekių vertė viršija 3 MGL ir užtraukia baudžiamąją atsakomybę.
20. Teismas, skirdamas bausmę P. D., vadovaujasi BK 54 straipsnio numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį ir jo pavojingumo laipsnį, į išteisintojo asmenybę, bylos aplinkybes. P. D. padarė vieną baudžiamąjį nusižengimą, savo kaltės nepripažino, praeityje teistas 4 kartus (3 kartus teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą), nedirbantis. Bylos duomenimis, išteisintasis priklausomybės ligų centre neregistruotas, į psichiatrinę įskaitą neįrašytas. Šioje byloje nėra nustatyta P. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo apie P. D. įregistruotus administracinius nusižengimus už 1 metus matyti, kad jis laikotarpiu nuo 2021 m. balandžio 25 d. iki 2022 m. rugsėjo 25 d. padarė 28 vagystes iš įvairiuose Lietuvos Respublikos miestuose esančių parduotuvių, tarp jų 3 kartus skustuvų galvučių vagystes iš tos pačios UAB ,,N. M.“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 23-47). BK 178 straipsnio 4 dalis numato alternatyvias bausmės rūšis: viešuosius darbus, baudą, laisvės apribojimą ir areštą. Atsižvelgiant į P. D. asmenybę charakterizuojančius duomenis (nedirba, teistas 4 kartus, eilę kartų baustas, akivaizdu, kad išvadų dėl savo elgesio nepadarė, bausmės paskirtis nebuvo užtikrinta), kolegijos vertinimu, bausmės paskirtį užtikrins griežčiausia straipsnio sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, jos dydį parenkant artimą vidurkiui.
21. Civilinis ieškovas UAB ,,N. M.“ byloje yra pareiškusi civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti 196,93 Eur turtinę žalą dėl vagystės iš parduotuvės (1 t., b. l. 20-24). Iš pateikto civilinio ieškinio ir byloje esančių dokumentų matyti, kad pagrobtų prekių vertė yra 196,93 Eur (3 vnt. skustuvo galvučių ,,Gillete fusion proglide manual“ x 19,99 Eur; 3 vnt skustuvo galvučių ,,Gillete fusion proglide“ x 39,99 Eur; 1 vnt. skustuvo galvučių ,,Gillete fusion“ 16,99 Eur). UAB ,,N. M.“ civilinis ieškinys tenkintinas ir iš P. D. civiliniam ieškovui priteistina 196,93 Eur turtinei žalai atlyginti.
22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - 2 CD diskai, esantys bylos medžiagoje, paliktini saugoti su bylos medžiaga.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 2 punktu,
nusprendė:
panaikinti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2022 m. lapkričio 15 d. nuosprendį ir priimti naują nuosprendį.
P. D. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.
P. D. taikomą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti,- panaikinti.
Civilinio ieškovo UAB ,,N. M.“ civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš P. D. civilinio ieškovo naudai 196,93 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt šešis eurus 93 ct) turtinei žalai atlyginti.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo dienos.
Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2 kompaktinius diskus, esančius bylos medžiagoje - palikti saugoti byloje.
Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.