Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Irma Čuchraj, sekretoriaujant Viktorijai Budvytytei-Bedalienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Ž. , institucijos Klaipėdos teritorinės muitinės atstovui Tomui Barysui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. Ž. skundą institucijai – Klaipėdos teritorinei muitinei dėl 2007-11-06 nutarimo pakeitimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusi institucija – Klaipėdos teritorinė muitinė su skundu nesutinka. Teigia, kad R. Ž. kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga, nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai. Prašo palikti galioti skundžiamą nutarimą (b.l. 23).

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas Tomas Barysas paaiškino, kad baudos dydis R. Ž. parinktas įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad anksčiau nebuvo baustas, o dokumentų, įrodančių šeimos materialinę padėtį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo institucijai nepateikė (b.l. 29).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Byloje dalyvaujančio asmens paaiškinimais, rašytiniais įrodymais įrodyta, kad R. Ž. 2007-10-16 apie 9.55 val. aukščiausios kategorijos kelyje A13 Klaipėda-Liepoja 13 km važiavo N2 kategorijos transporto priemone Iveco-80-13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento ir pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros programos finansavimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalį (b.l. 11-12). 2007-11-06 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojas Kęstutis Lebeckis, nenustatęs atsakomybę sunkiančių aplinkybių ir įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad R. Ž. nuoširdžiai gailėjosi ir pripažino padaręs pažeidimą, pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį paskyrė minimalią sankcijoje numatytą 1200 litų baudą (b.l. 18). R. Ž. nuo 2007-09-11dirba (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gauna 800 litų atlyginimą (b.l. 25), iki to laiko buvo bedarbis, su sutuoktine yra paėmęs paskolą būstui įsigyti, šeimos pajamos minimalios (b.l. 26).

Ištirtų įrodymų pagrindu darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas atitinka ATPK 260 ir 286 straipsnių reikalavimus, protokolą surašė ir nutarimą priėmė pareigūnai tokią teisę turėjo (ATPK 259¹ straipsnio 2 dalis, 225 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas). R. Ž. veika pagal ATPK 148 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai, nes jis važiavo aukščiausios kategorijos keliu A13 Klaipėda-Liepoja N2 kategorijos transporto priemone Iveco-80-13, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio sumokėjimą patvirtinančio dokumento.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, sumažinti paskirtos baudos dydį. Įstatymų leidėjas ATPK 30¹ straipsnyje yra nustatęs pagrindus, kada galima skirti mažesnę ar švelnesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta, arba neskirti administracinės nuobaudos: tai aplinkybės, nurodytos ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat šio kodekso 31 straipsnyje nustatytos atsakomybę lengvinančios bei kitos įstatymų nenurodytos lengvinančios aplinkybės, teisingumo ir protingumo kriterijai. Teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> įstatymų leidėjas, formuluodamas ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, ir esant galiojančioms taisyklėms, numatytoms ATPK 30² straipsnio 1 ir 2 dalyse, tikėjosi, jog švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais (Administracinių teismų praktika Nr. 1. P. 326; Nr. 7. P. 268-270). Pažymėtina, jog administracinės nuobaudos tikslas - tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už padarytą teisės pažeidimą, siekiant prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, siekdamas prevencinėmis priemonėmis užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu.

R. Ž. pripažįsta padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi, tai pripažįstama jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pagal ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą. Taip pat nustatyta, kad pažeidėjas už muitinės taisyklių pažeidimus anksčiau nebuvo baustas (b.l. 17). Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pažeidėjo darbo užmokestis minimalus (b.l. 25), jo sutuoktinė taip pat gauna nelabai dideles pajamas (b.l. 26), šeimos pajamos per mėnesį neviršija 2000 litų. Pažeidimu nesukeltos sunkios pasekmės. Teismas mano, jog į šias aplinkybes gali būti atsižvelgta, todėl paskirta bauda mažinama iki 200 Lt (LR ATPK 30¹ straipsnis).

Skundžiamame nutarime nurodyta, kad R. Ž. važiavo N3 kategorijos transporto priemone (b.l. 18), o administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad transporto priemonė yra N2 kategorijos (b.l. 11-12). Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, atsiliepime nurodė ir jos atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad įvyko techninė klaida ir nutarime turi būti nurodyta, kad pažeidėjas važiavo N2 kategorijos transporto priemone. Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 148 straipsnio 2 dalies dispozicijoje nurodytos M3, N2 ir N3 kategorijų kelių transporto priemonės, laikytina, kad netiksliai nurodyta transporto priemonės kategorija nutarime yra formali Institucijos klaida, nedaranti įtakos pažeidimo kvalifikacijai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123-124 straipsniais, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 296 straipsniu, teismas

nutaria:

Skundą patenkinti, pakeisti 2007-11-06 Klaipėdos teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Kęstučio Lebeckio nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 012587/RŽ51-710 ir sumažinti R. Ž. paskirtą baudą iki 200 Lt.

Nutartį per 10 dienų nuo paskelbimo dienos galima apskųsti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.