Utenos apylinkės teismo nutarimas

Visagino miesto apylinkės teismo teisėjas Vaidas Vasiliauskas, dalyvaujant vertėjai Janinai Damanskienei, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Zarasų r., Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, vidurinio išsilavinimo, teistas, administracine tvarka metų laikotarpyje baustas (2011-05-12, pagal LR ATPK 129 str.; 2011-08-23, pagal LR ATPK 131 str. 6 d., 123 str. 1 d., 5 d.; 2012-02-13, pagal LR ATPK 131 str. 1 d.), gyv. (duomenys neskelbtini)., Turmanto sen., Zarasų r.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos apskrities VPK Visagino PK) pareigūnai 2012-02-29, S. M. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 49P-1468309-12, pagal LR ATPK 127 str. 2 d., ir LR ATPK 130 str. 1 d., todėl kad jis 2012-01-21, 19 val. 00 min., Statybininkų gatvėje, Visagino mieste, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „OPEL ASTRA“ v/n (duomenys neskelbtini), priklausantį Z. M., gim. 1956-06-23, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio ir meteorologines sąlygas, nesuvaldė vairuojamos transporto priemonės ir atsitrenkė į degalinės „LUKOIL“, esančios Statybininkų g. Nr. 1, Visagine, stoginės atramos metalinę konstrukciją ir ją apgadino. Įvykus eismo įvykiui, su kuriuo S. M. yra susijęs, iš karto nesustojo, apie eismo įvykį nedelsdamas nepranešė policijai ir nepasilikęs įvykio vietoje iš jos pasitraukė išvažiuodamas.

Administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu S. M. uždavus klausimą, ar jis prisipažįsta padaręs administracinius teisės pažeidimus dėl kurių jam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis parodė, kad dėl padarytų teisės pažeidimų prisipažįsta visiškai, o pasiūlius duoti parodymus apie padarytų teisės pažeidimo esmę, paaiškino, kad 2012-01-21, apie 19 val., jis norėdamas užsipilti degalų, automobiliu „OPEL ASTRA“, v/n (duomenys neskelbtini), kurį jam buvo davęs pasivažinėti jo draugas S. Z., atvažiavo į degalinę „LUKOIL, esančią Statybininkų g. Nr. 1, Visagine. Įvažiuodamas į minėtą degalinę nepasirinko saugaus greičio, neatsižvelgė į metrologines ir važiavimo sąlygas ir dėl to pradėjus stabdyti automobilį ir jam pradėjus slysti, jis nesuvaldė vairuojamo automobilio ir juo atsitrenkė į minėtos degalinės stogo konstrukcijas. Dėl atsitrenkimo į degalinės sieną buvo pagadintas ir automobilis ir degalinės statinio konstrukcijos. Kadangi jis neturi vairuotojo pažymėjimo, nes teisė vairuoti jam niekada nebuvo suteikta, išsigandęs ir nenorėdamas turėti reikalų su policija, išvažiavo iš įvykio vietos, apie patį įvykį nepranešęs nei degalinės darbuotojas, nei policijos pareigūnams. Supranta, kad pasielgė blogai ir neteisėtai. Teigia, kad įvykio metu buvo blaivus.

Motyvuojamoji dalis

Be S. M. prisipažinimo, jo padaryti teisės pažeidimai įrodyti: 2012-02-29, administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 49P-1468309-12, užfiksuotais duomenimis (b.l. 2-3); 2012-02-29, pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo užfiksuotais duomenimis (b.l. 7); 2012-02-29, Utenos apskrities VPK Visagino PK viešosios policijos skyriaus patrulių būrio patrulio E. P. tarnybiniame pranešime „Dėl protokolo surašymo“ užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2012-02-29, buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal surinktą eismo įvykio medžiagą pil. S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) kuris 2012-01-29, apie 19 val., Visagino miesto degalinėje „Lukoil“ vairuodamas transporto priemonę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės ir atsitrenkė į kolonėlės stoginės atramos metalinę konstrukciją ir ją apgadino. Iš eismo įvykio pasišalino. Transporto priemonę vairavo neturėdamas teisės vairuoti (b.l. 10); 2012-02-14, naftos kompanijos „Lukoil“ rašte Nr. B100/1, adresuotame Utenos apskrities VPK Visagino PK ir jo prieduose užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad 2012-02-10, buvo pastebėta, kad kolonėlės 2 salelėje, pažeista stoginės atramos metalinė konstrukcija. Peržiūrėjus vaizdo įrašą nustatyta, kad į kolonėlės stoginės atramos metalinę konstrukciją 2012-01-21, apie 19 val., atsitrenkė automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini). Vairuotojas iš įvykio vietos pasišalino. Pridėtos fotonuotraukos (b.l. 11-13); 2011-12-30, automobilio pirkimo-pardavimo sutartyje užfiksuotais duomenimis (b.l. 20); 2012-02-15, transporto priemonės techninės apžiūros akte užfiksuotais duomenimis, kur nurodyta, kad apžiūrint automobilį „OPEL ASTRA“, v/n (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad yra apgadinti minėto automobilio priekinio bamperio kairė ir dešinė pusė, priekinis dešinės pusės sparnas (b.l. 6); registracijos liudijimo Nr. D515913, užfiksuotais duomenimis (b.l. 5); išraše iš policijos duomenų bazės „Asmens duomenys“ užfiksuota informacija (b.l. 29), patvirtinančia, kad S. M. nesuteikta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinio teisės pažeidimo bylos tyrimo metu surinkti ir administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo teisme metu įvertinti įrodymai, pagrįstai leidžia manyti, kad S. M. padarė administracinius teisės pažeidimus numatytus LR ATPK 127 str. 2 d., ir LR ATPK 130 str. 1 d..

S. M. administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

S. M. administracinę atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Skiriant nuobaudą S. M., teismas atsižvelgia į tai, kad jis pavojingai vairavo transporto priemonę neturėdamas teisės vairuoti, padarė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. Toks vairuotojo elgesys įrodo, kad jis negerbia įstatymo saugomų vertybių, nepadarė teigiamų išvadų dėl jam anksčiau taikytų nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, nelinkęs pasitaisyti.

Atsižvelgiant į paminėtas aplinkybes, bei siekiant įgyvendinti LR ATPK 20 str., numatytus administracinės nuobaudos tikslus S. M. skirtina pati griežčiausia administracinė nuobauda.

Pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str., nėra.

Teismas atsižvelgdamas į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, jų padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, į jo atsakomybę sunkinančia aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 29 str., 30 str., 32 str. 1 d. 5 p., 33 str., 224 str., 284 str., 286 str., 287 str., 336-339,-

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., ir skirti 1700 litų baudą.

S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. ir skirti 28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą be automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., S. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę nuobaudą-28 (dvidešimt aštuonių) parų administracinį areštą be automobilio „OPEL ASTRA“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Nutarimą vykdymui perduoti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui.

Nutarimas per 20 (dvidešimt) dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Visagino miesto apylinkės teismą.