Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, LR pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų s., Vilniaus r., aukštesniojo išsilavinimo, išsiskyręs, dirbantis AB Lietuvos geležinkeliai, neteistas, kaltinamas pagal LR baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d. ir 138 str. 2 d. 3 p.

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. S. 2015-07-02 apie 22.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje, smurtaudamas savo motinos I. S. atžvilgiu, t.y. vieną kartą mesdamas medinį pipirų malūnėlį į ją ir pataikydamas jai į kaktą, taip ją praskeldamas, padarė nukentėjusiajai muštinę kaktos tarpuakio srities kairės pusės žaizdą, t.y. nežymiai sutrikdė sveikatą.

Be to B. S. 2016-02-10 apie 11.00 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, savo namuose, esančiuose Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), artimoje aplinkoje šeimyninio konflikto metu, smurtaudamas savo motinos I. S. atžvilgiu, t.y. tyčia stipriai pastumdamas nukentėjusiąją, nuo ko ji pakaušiu ir stuburu griūdama atsitrenkė į virtuvinį stalą ir grindis, tuo padarė nukentėjusiajai poodinę kraujosruvą pakaušyje ir stuburo juosmens 3-o slankstelio kūno kompresinį lūžį, t.y. padarė sužalojimą, atitinkantį nesunkaus masto sveikatos sutrikdymą, nes dėl stuburo slankstelio lūžio sveikata sutrikdyta ilgam.

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis B. S. pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų visiškai ir dėl 2015-07-02 epizodo parodė, kad sunku paaiškinti kodėl metė į mamą malūnėlį, tuo metu vartojo alkoholį. Turėjo problemų dėl alkoholio vartojimo, apsipyko su mama ir taip išėjo. Būdamas neblaivus metė medinį pipirų malūnėlį. Blaivas taip nebūtų padaręs. Dėl 2016-02-10 epizodo parodė, kad atėjo girtas, įvyko konfliktas dėl pinigų, apsipyko žodžiais, po to apsistumdė. Mamą tiesiog pastūmė nuo savęs. Ji atsitrenkė į virtuvinį stalą. Konfliktas įvyko, nes dingo jo pinigai, nerado toje vietoje, kur buvo padėti. Dabar su mama santykiai geri, alkoholio nebevartoja visai. Nuo vasario mėnesio yra užsikodavęs. Tuo metu turėjo rimtų problemų dėl alkoholio. Mamos atsiprašė. Ligonių kasos ieškinį pripažįsta. Yra pasirašęs sutartį civilinį ieškinį atlyginti dalimis. Kaltę pripažįsta, gailisi dėl to kas įvyko.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Nukentėjusioji I. S. posėdžio metu parodė, jog iki sūnaus vedybų su juo nebuvo jokių rūpesčių. Visas kaimas juo didžiavosi. Tačiau po skyrybų pradėjo vartoti alkoholį. Atsirado prijaučiančių draugų, visi įnikę į alkoholį. Ir malūnėlio metimas ir jos pastūmimas buvo alkoholio pasekmės. Po įvykio kai ji grįžo namo, jis buvo grįžęs iš policijos. Jai įėjus į namus iš karto atsiprašė, pasakė “Mama, kodosiuos nors šiandien“. Nori tikėti, kad kodavimasis jam padės, dabar negeria, vengia draugų. Jai padeda, puikiai bendrauja, jokių priekaištų jam neturi. Prašo smarkiai nebausti, jis pats pergyvena. Ji jam yra atleidusi.

Dėl 2015-07-02 epizodo pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios I. S. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė kad 2015-07-03 apie 22.00 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), namuose, neblaivus jos sūnus B. S. atsisėdo virtuvėje prie stalo šalia jos. Tada griebė ten buvusį katiną už pakarpos, todėl ji sūnų sudrausmino. Tuomet sūnus atsistojo, griebė pipirų malūnėlį, kuris stovėjo ant spintelės šalia stalo ir metė jai į veidą bei prakirto kaktos odą. Ji pajuto skausmą. Tada jis nuėjo į lovą, o ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu, netrukus sulaukė policijos ir greitosios. Jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir prakirsta kakta. Dėl prakirstos kaktos ją nuvežė greitoji med. pagalba į Žalgirio kliniką, pas med. ekspertus nesikreipė. Po įvykio sūnus Bronius jos atsiprašė, ji jam atleido, ji neturėjo jam jokių pretenzijų, jie susitaikė. Todėl ikiteisminis tyrimas buvo nutrauktas jiems susitaikant (b.1.5-7; 40-41);

Iš byloje esančio 2015-07-03 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37180-15 buvo pradėtas 2015-07-03 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., pagal Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 1-ojo skyriaus tyrėjo surašytą pareiškimą apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolą, su fotolentele su tyrėjo rezoliucija apie pradedamą ikiteisminį tyrimą pagal LR BK 140 str. 2d., kuriame nurodoma pareiškėja - I. S., gim. 1953m., kuri pageidauja pranešti apie įvykį, kad 2015-07-03 apie 22.00 vai. Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), namuose, neblaivus jos sūnus B. S. metė jai į veidą pipirų malūnėlį, taip praskeldamas jai kaktą ir sukeldamas fizinį skausmą. Prašė pradėti ikiteisminį tyrimą. (b. l. 5-7);

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2015-07-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta vieta - Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas - namo patalpos, kitos aplinkybės - namas yra mūrinis 1-o aukšto. Užėjus į vidų, virtuvėje, ant grindų, šalia stalo buvo matoma prilašėję skysčio, panašus į kraują, taip pat buvo matoma ant grindų šalia šaldytuvo gulintis medinis pipirų malūnėlis. (b. l. 8-10);

Iš byloje esančio 2015-07-03 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, surašytame Vilniaus AVPK PR 2 kuopos, 2 būrio tyrėjo, matyti, kad įvykio vietoje buvo nustatyta, jog 2015-07-02 apie 23.00 vai. sūnus B. S., gim. 1982m. Pradėjo prie jos kabinėtis , konfliktuoti, elgtis agresyviai, paėmęs virtuvėje pipirų malūnėlį, metė motinai į veidą ir prakirto žaizdą veido srityje. GMP 5606 brigada I. S. išvežė į Žalgirio ligoninę. I. S. buvo susijaudinusi, blaivi. Virtuvėje grindys buvo kraujuotos. Smurtą patyręs asmuo - I. S., gim. 1953m. paaiškino, kad smurtas pasireiškė B. S. metant pipirų malūnėlį į veidą (b. l. 14-15);

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo kopijos ir patikros sertifikato kopijos matyti, kad 2015-07-03, 01.50 val., B. S. organizme buvo 2,08 % (b. l. 44-45);

Iš byloje esančio 2015-07-30 daikto apžiūros protokolo su fotolentele matyti, kad buvo apžiūrėtas - medinis pipirų malūnėlis. Apžiūros metu nustatyta, kad medinis pipirų malūnėlis yra apie 16 cm., metalinė rankena apie 14 cm, apačia apie 6,5 cm. Medinio pipirų malūnėlio korpusas yra iš dviejų dalių , apatinė dalis nusiima ir į ją pilasi pipirai. Įvykio vietos apžiūros metu paimtas vienas medinis malūnėlis, kuris, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, iš Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., Skaisterių g. 23, 2015-08-03 nutarimu perduotas saugoti į daiktinių įrodymų kamerą. (b. l. 25-26);

Iš byloje esančio 2015-08-25 I. S. medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad specialistas J. M. Paliulis, BPK 89,90,92 str. pagrindais ir (duomenys neskelbtini) str. nustatyta tvarka pateikė išvadą: I. S. nustatyta muštinė kaktos tarpuakio srities kairės pusės žaizda, kuri padaryta kieto kontakto vietoje briauną turinčio daikto poveikiu netrukus kreipiantis pagalbos ir atitinka nežymaus masto sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas padarytas vienu trauminiu poveikiu, nes kartotino traumavimo požymių nenustatyta ir galėjo būti padaryta tiek žalojančiu daiktu sudavus per kaktą, tiek kakta atsimušant į tokį daiktą (b. l. 37);

Dėl 2016-02-10 epizodo pagal Lietuvos Respublikos BK 138 str. 2 d. 3 p.

Iš ikiteisminio tyrimo metu duotų nukentėjusiosios I. S. parodymų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji I. S. parodė, kad dėl pirmo epizodo, tai yra dėl jai padaryto nežymaus sveikatos sutrikdymo buvo ikiteisminis tyrimas nutrauktas jiems susitaikius, žino, kad sūnus per metus laiko turėjo nenusikalsti. Tačiau nepraėjus metams, 2016-02-10 sūnus B. S. vėl panaudojo prieš ją fizinį smurtą. Jis 2016-02-09 namuose išdaužė langus. Ji grįžo namo apie 17.00 vai. ir pamatė, kad namuose išdaužti langai. Namo viduje buvo primėtyta akmenų, medžio pliauskų. Suprato, kad tai padarė sūnus, po to tą patvirtino ir kiti. Po kelių minučių jai paskambino sūnus ir pasakė, kad tuoj grįš. Sūnus grįžo visiškai girtas ir dar turėjo su savimi alaus. Daugiau tą dieną nieko neįvyko. 2016-02-10 ji buvo pasiėmusi laisvą dieną, nes reikėjo sutvarkyti namus. Sūnus beveik nuo pat ryto vėl gėrė. Ji buvo nuvažiavo į Mickūnus sūnaus automobiliu, kurį vairavo jo pažįstamas. Atėjo dar keli sūnaus pažįstami įstiklinti langus. Sūnus pradėjo jai priekaištauti, kad ji paėmė jo pinigus. Ji pasakė, kad neėmė jokių jo pinigų. Ji buvo virtuvėje, tada sūnus pastūmė ją taip stipriai, kad ji nugriuvo, atsitrenkdama kūnu į virtuvės stalą. Po to ji dar sugebėjo iš rankinės paimti pinigus ir davė sūnui, kad tas atsikabintų, o jis sakė, kad taip jai ir reikia. Jai buvo nustatytas stuburo slankstelio lūžis, teko gulėti ligoninėje. Dabar sūnus B. S. suėmė save į rankas, užsikodavo nuo alkoholizmo, nes buvo įnikęs vaitoti alkoholį, vėl jos atsiprašė, pasižadėjo daugiau nesmurtauti. Jos santykiai visada buvo normalūs su sūnumi, tik kad jis jaunas, neturėjo merginos, norėjo save kažkaip išreikšti, todėl ir elgėsi negalvodamas apie pasekmes. Ji jokio civilinio ieškinio savo sūnui nereikš, jam pretenzijų neturi, nes mano, kad ir taip gera jam pamoka visas šis procesas. Dėl jos parodymuose nurodomo fakto, kad sūnus B. S. sudaužė lango stiklą, jam pretenzijų neturi, prašo nepradėti jokio tyrimo dėl turto sugadinimo, turtas mažareikšmis, tuo labiau, kad jis padėjo įstatyti stiklą. Žino, kad su sūnumi B. S. šį sujungtą ikiteisminį tyrimą pabaigti susitaikymo būdu neišeis, byla su kaltinamuoju aktu bus perduodama į teismą, ji kaip minėjo sūnui B. S. jokių pretenzijų neturi, tiki juo ir mano, kad jis teisme darys viską, kad įrodytų visų pirma sau, kad daugiau nenusikals, nesmurtaus. Sūnus gyvena (duomenys neskelbtini), Skaisterių k., Mickūnų sen., Vilniaus r. (b. l. 88, 94-95);

Iš byloje esančio 2016-02-10 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje surašyto Vilniaus AVPK PR 2 kuopos, 3 būrio vyriausiosios patrulės matyti, kad 2016-02-10 apie 11.00 vai. Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), pranešėjos I. S. sūnus B. S. gim. 1982m., būdamas neblaivus pastūmė konflikto metu I. S., ko pasėkoje ji atsitrenkė nugara ir galva į virtuvinį stalą. I. S. buvo blaivi, labai verkė, namie aplinka netvarkinga, išdaužti namo langai. B. S. buvo neblaivus. Smurtą patyręs asmuo - I. S., gim. 1953m. paaiškino, kad smurtas pasireiškė, kadangi B. S. konflikto metu pastūmė ją, ko pasėkoje ji gavo nugaros traumą, negalėjo judėti. (b.l. 26-27);

Iš byloje esančio 2016-02-10 tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06673-16 buvo pradėtas 2016-02-10 pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2d., gavus Vilniaus AVPK Vilniaus r. VPS PP Nemenčinės PN tyrėjo surašytą tarnybinį pranešimą dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame pranešama, kad 2016-02-10 apie 11.00 val. Vilniaus r., Mickūnų sen., Skaisterių k., (duomenys neskelbtini), namuose, šeimyninio konflikto metu B. S., gim. 1982m., pastūmė savo motiną I. S., gim. 1953m., kuri nuo pastūmimo griuvo ir nugara bei galva trenkėsi į virtuvinė stalą, tuo susižalodama galvą ir nugarą. B. S. savo veiksmais panaudojo fizinį smurtą artimoje aplinkoje sukeldamas motinai skausmą. Ikiteisminio tyrimo metu Vilniaus AVPK Vilniaus r. PK 2-ojo skyriaus vyresniojo tyrėjo rezoliucija ikiteisminis tyrimas iš nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 140 str. 2 d. padarytos 2016-02-10, buvo perkvalifikuotas į LR BK 138 str. 2d. 3 p. ir ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamos veikos epizodo, įvykdyto 2016-02-10 toliau tęsiamas pagal nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 138 str. 2d. 3p. požymius (b. l. 60, 68-69);

Iš byloje esančio 2016-04-08 medicininių dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti I. S. medicininiai dokumentai ir gydymo stacionare ligos istorija Nr. 2016/3536,25 lapai su DVD Nr. 610 , gauta iš VŠĮ Vilniaus Uersitetinės ligoninės. Specialistas J. M. Paliulis BPK 89, 90, 92 ir (duomenys neskelbtini) straipsniuose nustatyta tvarka atlikusio daiktų, dokumentų ir kitokių objektų tyrimą bei pateikė išvadą: I. S. nustatyta poodinė kraujosruva pakaušyje ir stuburo juosmens 3-o slankstelio kūno kompresinis lūžis. Sužalojimai galėjo būti padaryti kietu buku daiktu smūginiai veikiant pakaušio sritį ir suspaudžiant, sulenkiant stuburą per juosmens 3 slankstelį prieš kreipiantis medicininės pagalbos. Sužalojimas visumoje atitinka nesunkaus masto sveikatos trikdymą, nes dėl stuburo slankstelio lūžio sveikata buvo sutrikdyta ilgam (b. l. 91-92);

Iš byloje esančio asmens blaivumo testo kopijos ir patikros sertifikato matyti, kad 2016-02-10, 12.15 vai, B. S. organizme buvo 2,58 % (b. l. 98-99);

Iš byloje esančio 2016-05-16 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis B. S. patvirtino savo parodymus, duotus įtariamojo apklausos metu ir parodė, kaip jis paėmęs motiną už pečių abiem rankom stipriai pastūmė, kaip ji krisdama atsitrenkė į stalo kampą ir nukrito ant grindų. (b.1.116-120);

Iš surinktų, ištirtų ir įvertintų įrodymų visumos darytina išvada, jog kaltinamasis B. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Savo kaltę jis prisipažino pilnai. Kaltinamojo kaltę ir nusikalstamų veikų padarymą patvirtina jo paties parodymai, nukentėjusiosios I. S. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, medicininių dokumentų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuoti duomenys.

Neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis 2015-07-02, 22 val. nežymiai sutrikdė sveikatą savo šeimos nariui - motinai, todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 140 str. 2 d. Be to, neginčytinai įrodyta, jog kaltinamasis savo veiksmais 2015-02-10, apie 11 val. savo šeimos nariui- motinai nesunkiai sutrikdė sveikatą. Todėl jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 str. 2 d. 3 p.

B. S. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, iš kurių viena nesunki, o kita apysunkė. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str.2p.). Jo atsakomybe sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus (BK 60 str.9p). Ankščiau nėra teistas. Baustas administracine tvarka (b. l. 129-133). Parinkdamas bausmės rūšis už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str.2 d. teismas atsižvelgia į tai, jog B. S. šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistu. Tačiau kaltinamasis pirmą kartą susitaikęs su nukentėjusiąją išvadų nepadarė, toliau vėl vartojo smurtą motinos atžvilgiu. Daug kartų baustas administracine tvarka. Todėl teismas įvertinęs bylos aplinkybes daro išvadą, jog už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK140 str. 2 d. skirtina arešto bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 138 str.2d.3p. skirtinas laisvės atėmimas, nes tik taip bus įgyvendinti bausmės tikslai. Tačiau įvertinus atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad kaltinamasis prisipažino nusikaltęs, gailisi bausmės trukmė nustatytina arčiau sankcijos minimumo. Bausmės bendrintinos iš dalies sudedant. Įvertinus visas byloje nustatytas aplinkybes, tai jog gailisi padaręs nusikalstamas veikas, atsiprašė nukentėjusiosios, nukentėjusioji prašo griežtai nebausti, pripažįsta civilinį ieškinį teritorinei liginių kasai, teismas turi pagrindo manyti, jog išsaugojus teigiamus socialinius ryšius, bausmės tikslai bus pasiekti netaikant realios laisvės atėmimo bausmės, o jos vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus.

LR BK 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog smurtas buvo pavartotas artimoje aplinkoje prieš artimą giminaitį- motiną, todėl atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, padarytos veikos aplinkybes, smurtas motinos atžvilgiu vartotas ne vieną kartą bei siekiant užtikrinti, kad jis ateityje laikytųsi įstatymų ir nedarytų naujų nusikalstamų veikų, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant įpareigojimo įvykdymo terminą (BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. pagrindu).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinis malūnėlis, paimtas iš įvykio vietos 2015-08-03, saugomas VAVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražintinas I. S..

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti. (LR (duomenys neskelbtini) str.).

Į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai B. S. buvo sulaikytas nuo 2016-02-10 iki 2016-02-12 (b. l. 97-100) LR (duomenys neskelbtini) str. tvarka (LR BK 66 str. 1 d.);

Baudžiamojoje byloje Vilniaus teritorinė ligonių kasa pareiškė civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakingo asmens PSDF biudžetui padarytą 268,54 eurų žalą už I. S. suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas (78-79 b. l.). Kaip nustatyta dėl kaltinamojo B. S. veiksmų nukentėjusioji I. S. buvo gydoma stacionare ( b.l.80). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, todėl ieškinys pagrįstas, įrodytas ir tenkintinas, priteisiant šią sumą iš nuteistojo B. S. (LR Sveikatos draudimo įstatymo 30 str. 1 p., CK 6.263 str. 1 d., 6.280 str. 1 d., 6.279 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

B. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir nubausti:

pagal LR baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį - areštu 40 parų

pagal LR baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 65 str. 1 d. 1p.paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir B. S. paskirti subendrintą bausmę laisvės atėmimą 9 ( devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis LR baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir B. S. paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Pritaikyti LR Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalies 6, 8, 10 punktus, ir B. S. paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems) metams , įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, dalyvauti elgesio pataisos programoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 67 str. 1 d., 2 d. 9 p., 72² str. paskirti B. S. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant šį įpareigojimą įvykdyti per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos

Iki nuosprendžio pradėjimo vykdyti palikti kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas, kai B. S. buvo sulaikytas nuo 2016-02-10 11 val. 30 min. iki 2016-02-12 9 val.29 min.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: medinį malūnėlį, paimtą iš įvykio vietos 2015-08-03, saugomą VAVPK Vilniaus r. PK daiktinių įrodymų saugojimo kameroje, nuosprendžiui įsiteisėjus, gražinti nukentėjusiajai I. S.

Vilniaus teritorinės ligonių kasos ieškinį tenkinti , priteisti 268,54 eurų iš B. S. Vilniaus teritorinės ligonių kasos naudai.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui paduodant skundą per Vilniaus rajono apylinkės teismą.