Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Proc. sprendimo kategorija: 1.2.14.5.2.; 1.2.18.10.; 2.3.6.4.5.;

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. gruodžio 22 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Liuba Kymantienė sekretoriaujant Agnei Kuckailienei, Aidai Gaučienei, vertėjai Violetai Dobrovolskienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Puzinui, gynėjui Romui Aikevičiui, nukentėjusiajam V. G. bei jo atstovei advokatei Janinai Argustaitei viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą Nr. 06-1-01026-08, kurioje A. N., gimusi (duomenys neskelbtini) Armėnijoje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, armėnė, ištekėjusi, trys vaikai - 21m., 18m., 5m., vidurinio išsilavinimo, dirbanti, pagal verslo liudijimą „(duomenys neskelbtini)“, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota prie Klaipėdos savivaldybės, neteista, kaltinama pagal LR BK 182str.2d., 222str.1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2008 m. sausio 15 d. UAB „ (duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) buveinėje esančioje (duomenys neskelbtini), kaltinamoji A. N., būdama bendrovės direktore, laikino nedarbingumo laikotarpyje, tačiau prisiimdama turtinius įsipareigojimus, apgaule, t. y. įtikinusi V. G., kad piniginės lėšos bus naudojamos bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ veiklai, išrašė neprotestuotiną vekselį 100 000 Lt sumai V. G., patvirtino savo parašu ir UAB „ (duomenys neskelbtini)“ antspaudu, ir iš jo gavo 100 000 Lt, kurių į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kasą neįnešė, buhalterinėje apskaitoje neapskaitė, tokiu būdu savo naudai įgijo didelės vertės svetimą turtą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarė 100 000 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais kaltinamoji padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 182 str. 2 d..

Kaltinamoji A. N. ikiteisminio tyrimo metu buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent, jog būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 p. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001 m. lapkričio 6d. Nr. lX-574) 4 str.. „Reikalavimai apskaitos informacijai“, nuostatos reikalavimus, kuriuose numatyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama“ - 6str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2d. nuostatos reikalavimo, kuriame numatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu“- 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas“ 4d. nuostatos reikalavimų, nes „Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to , kai yra galimybė tai padaryti“, apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t.y. 2008-01-15 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė 100 000 Lt ūkinės operacijos, susijusios su vekselio davėju V. G. ir tuo, įtakojo turto, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros pasikeitimus UAB „ (duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

Dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, tuo padarydama nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d..

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Kalinamoji kalta visiškai neprisipažino ir parodė, kad su nukentėjusiuoju santykiai geri, draugiški, darbiniai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore tapo nuo 2006m. V. G. buvo UAB „ (duomenys neskelbtini)“ klientas. Jų bendrovei reikėjo įrengti piceriją, kebabinę, todėl paprašė V. G. paskolinti pinigų. Verslui plėsti. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkai jos dviese su E. R.. Tuo metu trūko pinigų bendrovėje. E. R. nieko nesprendė. Ji niekur nedalyvavo. Už ją sprendė R. bei P. R.. Reikėjo plėstis. Su P. R. sutarė iki balandžio mėnesio į kasą įnešti po 100 000 litų. Pelną sutarė dalintis pusiau. Pasiskolino iš V. G. pinigus, surašė neprotestuotiną vekselį įsipareigodama skolą grąžinti iki 2008-04-22 ir gautus pinigus iš jo įnešė į kasą. Pinigus iš nukentėjusiojo gavo grynais, niekas iš bendrovės tuo metu nematė pinigų perdavimo fakto. Paprašė buhalterės antspaudo, uždėjo ant vekselio ir po to antspaudą buhalterei grąžino. Tiksliau pinigus padavė buhalterei, o ši perdavė P. R., o pastarasis įdėjo į seifą. Bet P. R. visus dokumentus perrašė, išnaikino. Ji tuo metu sirgo ir nedirbo. Pinigus padavė buhalterei D. Š., ji išdavė jai orderį. Bet jis paskui dingo. Pinigus padavė D. Š., o pastaroji perdavė P. R., o tas pinigus įdėjo į seifą. Tai buvo 2008-01-16 adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu sirgo, turėjo nedarbingumo lapelį, bet eidavo vis tiek tvarkyti dokumentų. Iš tų jos skolintų pinigų sumokėjo „Kartogenui“ už tarpininkavimą, už elektrą. Iki 2008 m. kovo mėn. ji dirbo ir pasirašinėjo dokumentus. Kai susirgo nuo kovo mėn. 17 d. iki balandžio mėnesio pamatė, kad ji nereikalinga, pinigai įnešti, įranga nupirkta. Kol gulėjo ligoninėje P. R. surašė sąskaitas, kad viską jiems pardavė. Kaltino ją, kad nedirbo, nevykdo savo pareigų. Po ligoninės kai jos neįleido įeiti patalpas pareikšdamas, kad „(duomenys neskelbtini)“ čia nedirbs, nuėjo į prokuratūrą ir surašė pareiškimą. Kalta neprisipažįsta ir prašo ją išteisinti.

Pripažįsta blogai pasielgusi, kad niekas iš bendrovės nedalyvavo paimant pinigus iš nukentėjusiojo. Tuo metu ji sirgo, turėjo nedarbingumo lapelį, buvo priėmusi įsakymą, kad ją tuo metu pavaduos buhalterė D. Š.. Nežiūrint į tai, pati atvyko į (duomenys neskelbtini) esančią bendrovės buveinę susitikti su nukentėjusiuoju ir paimti iš jo pinigus. Iš buhalterės paėmė antspaudą. Jos dalyvauti gaunant pinigus iš nukentėjusiojo nepakvietė. Bet pinigus jai perdavė. Ir grąžino antspaudą. Buhalterė išdavė orderį, bet jis kažkur dingo. Vekselis buvo perduotas buhalterei, bet kodėl jis neįtrauktas į buhalterinę apskaitą nežino. Be buhalterės žinios ji negalėjo pasinaudoti antspaudu ir buhalterė negalėjo nežinoti nieko apie vekselį.

Sąskaitą – faktūrą LAV Nr. 00004932 galimai ji pati pasirašė, bet su jos turiniu nesusipažinusi, sąskaitą jai pakišo pasirašyt gal kai ji gulėjo ligoninėje.

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamoji kalta ir neprisipažįsta jos kaltė įrodyta nukentėjusiojo V. G., liudytojų E. R., P. R., D. Š., R. R. parodymais neprotestuotinu vekseliu, įsakymu, įgaliojimu, sutikimu, PVM sąskaita- faktūra LAV Nr. 0004932, specialisto išvada bei kitais byloje surinktais įrodymais.

2008-11-21 FNTT prie LR VRM Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto išvada Nr. 5-2/146 iš kurios matyti, kad 2008-01-15 vekselio davėjo V. G. neprotestuotinas paprastasis vekselis 100000,-Lt. sumai UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje neužfiksuotas.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą iki 2005-06-01 tvarkė UAB „Digrafas“, o nuo 2006-06-19 iki 2008-04-30 vyr. buhalterio pareigose dirbo D. Š., su kuria buvo sudaryta darbo sutartis Nr. 70.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose nuo 2005-03-21 iki 2005-12-16 ir nuo 2007-05-11 iki dabar dirba A. N..

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pareigose nuo 2005-12-16 iki 2007-05-11 dirbo A. G..

2008-01-22 nedarbingumo pažymėjimo šaknele nustatyta, kad nuo 2008-01-08 iki 2008-01-18 kaltinamoji sirgo, turėjo nedarbingumo pažymėjimą. Nustatyta, kad vekselio pasirašymo laikotarpiu 2008-01 -15 kaltinamoji sirgo. /t. 1. b.l. 46/.

Byloje esančiu neprotestuotinu 2008-01-15 vekseliui nustatyta, kad jis surašytas kaltinamosios ligos metu atstovaujamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ pačios direktorės A. N.. /t.1 b.l. 38/.

Byloje esančiais priimtais dokumentais: įsakymu seka, kad ligos metu kaltinamąją pavaduoja buhalterė D. Š. /t.1.b.l. 48/, sutikimu eiti direktorės pareigas /t.1.b.l.47/ kaltinamosios išduotu įgaliojimu laikinai eiti direktorės pareigas ir pasirašyti visus dokumentus įgaliojama D. Š., kol sirgs direktorė A. N.. /t.1.b.l.49/.

2008-01-08 sutikimu seka, kad buhalterė susipažinusi su įsakymu ir sutinka pavaduoti sergančią direktorę A. N.. /t. b.l.47/.

2009-10-22 pagal reikalavimą Nr. 25-2/33-3237 antstolė S. V. pateikė 2008-01-15 neprotestuotiną paprastą vekselį 100000,-Lt. sumai V. G., pagal kurį UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. N. įsipareigojo iki 2008-04-22 sumokėti V. G. 100 000 Lt. (4 t. 34 b. L).

2008-03-14 PVM sąskaitą- faktūra serija LAV Nr. 0004932 seka, kad A. N. pardavė bendrovės turtą P. R. už 62 012,01 litų sumą, /t.1.b.l.65,66 / būdama įsipareigojusi nukentėjusiajam iki 2008-04-22 grąžinti skolą. /t. 1.b.l.73/.

Nedarbingumo pažymėjimu Nr. 3813132 seka, kad kaltinamoji nuo 2008-03-18 iki 2008-04-18 serga, turi nedarbingumo pažymėjimą./t.1.b.l.70/.

Nukentėjusysis V. G. parodė, kad jis verčiasi individualia veikla - turėjo dvi kebanines (viena apklausos dieną buvo sudegusi), apklausos dieną turi vieną kebabinę. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujama direktorės A. N. teikė produkciją - lavašus jo turimoms kebabinėms. UAB „(duomenys neskelbtini)“ produkcija buvo labai kokybiška, jos būdavo labai daug. Kartą A. jam pasakė, kad reikia pinigų plėstis, įrangai pirkti. Sutarė, kad perleis dalį akcijų. Tris metus pažįstamas su ja, pasitikėjo. Nei karto nebuvo, kad apgautų ar pavestų, Matėsi, kad biznis klesti. Tuo metu turėjo pinigų, pardavė namą, nutarė paskolinti. Pasitarė su žmona, pagalvojo, kad bus gera investicija. Iš pradžių galvojo akcija persirašyti, bet pasitarus su advokatu, nutarė išduoti neprotestuotiną vekselį. Skolino pinigus A. ne kaip fiziniam asmeniui, o kaip juridiniam, skolino UAB „(duomenys neskelbtini)“. Norėjo, kad bendrovės atributai būtų. Galvojo, kad akcininkai yra A. ir P. R.. Sandėris įvyko pas juos (duomenys neskelbtini). Prie pat namo durų privažiavo, kiemas buvo uždaras, taip pasiūlė pati A.. A. uždėjo antspaudą. Iš kur jį gavo - nematė.

Susipažino su įmonės įstatais bei bendrovės statusu. Dokumentus susipažinimui pateikė bendrovės direktorė A. N.. Bendrovės dokumentuose atsispindėjo duomenys, kad A. N. yra UAB „(duomenys neskelbtini)" direktorė bei pagrindinė akcininkė. Direktorė pateikė notaro patvirtintą dokumentą (tikslaus dokumento pavadinimo neįvardino, nes nežino), kuriame buvo patvirtinta, kad A. N. yra pagrindinė akcininkė. Tą pačią dieną, kai susipažino su dokumentais t.y. 2008-01-15 jis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. N. pasirašė neprotestuotiną paprastąjį vekselį, kuriuo jis paskolino UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100000 litų. A. N. nurodė 100 000 litų grąžinsianti po dviejų mėnesių, tačiau vekselis buvo pasirašytas iki 2008-04-22. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamai A. N. lėšas - 100 000 litų pateikė grynaisiais. Pasirašant neprotestuotiną vekselį niekas iš pašalinių asmenų nedalyvavo, ir niekas nematė duodant pinigus. Iki sutarto laikotarpio t.y. 2008-04-22 UAB „(duomenys neskelbtini)“ jam skolos 100 000 litų negrąžino. A. N. sakė, kad neturi pinigų grąžinti skolą. A. N. sakė, kad ją veja lauk, pati pasiūlė įteisinti vekselį. Jam pasidarė baisu. Tuomet jis nuėjo į antstolių kontorą. Galvojo kad dar yra turtas. Atvykus su antstoliais į bendrovę, kaltinamoji buvo pasimetusi. Pakėlus popierius, paaiškėja, kad įranga atstovaujama kaltinamosios parduota P. R.. A. prižadėjo pinigus grąžinti po truputį. Šiai dienai grąžino 80 000 litų. Dėl likusios 19 000 litų sumos sutarė geruoju. Kaltinamoji prižada iki 2012-06-01 grąžinti. /prideda sutikimą /t.5.b.l.176/. Pretenzijų kaltinamajai nereiškia.

Tvirtina, kad pinigų asmeniškai A. N. nebūtų skolinęs. Skolino tik bendrovei. Tikėjosi akcijų įsigyti.

Liudytoja E. R. parodė, kad 2008 m. balandžio mėn. 25 d. buhalterė D. Š. ir pranešė, kad į bendrovę atvyko antstolė skolos išieškojimui uždėti bendrovės turtui areštą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ turi 49 procentus akcijų, todėl bendrovės buhalterė jai ir paskambino pranešti apie areštuotiną bendrovės turtą. Bendrovės direktore nuo veiklos pradžios t.y. nuo 2005 metų, dirba A. N.. Tikrindama buhalterinės apskaitos dokumentus, nenustatė, kad bendrovė turi skolų pil. V. G., kurio prašymu yra areštuojamas bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turtas. Nenustačiusi, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ yra skolinga V. G., 2008 m. balandžio mėn. 29 d. su raštišku prašymu kreipėsi pas antstolės padėjėją N. M. dėl dokumentų, susijusių su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ turto areštavimo, pateikimo. Antstolės padėjėja N. M. pateikė: 2008-01-15 Neprotestuotino paprastojo vekselio 100 000 litų kopiją, 2008-04-21 vykdomojo įrašo kopiją, 2008-04-25 mokėjimo nurodymo pagal vykdomąjį dokumentą kopiją, 2008-04-25 raginimo įvykdyti sprendimą kopiją, 2008-04-25 turto arešto akto kopiją. Gavusi iš antstolės padėjėjos dokumentus, išnagrinėjusi bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentus, nustatė, kad 2005-12-16 dieną įvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinis akcininkų susirinkimas, kuriame dalyvavo A. N. ir E. R.. Akcininkų susirinkime svarstyta bendrovės vadovo pervedimas į kitas, nutarta pervesti į direktoriaus pavaduotojos pareigas bendrovės direktorę A. N., mokant 3000 litų atlyginimą, taip pat nutarta išrinkti bendrovės vadovu - direktoriumi A. G., skiriant jam 1000 litų atlyginimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2005-12-15 surašytame pranešime apie visuotinį akcininkų susirinkimą ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2005-12-16 dieną ties „E. R.“ pasirašė ne ji ir tai yra ne jos parašai. 2005-12-16 UAB „(duomenys neskelbtini)“ visuotinio akcininkų susirinkimo, įvykusio 2005-12-16 dalyvių sąraše bei 2005-12-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime apie visuotinį akcininkų susirinkimą, jos parašai yra suklastoti. Visuotiniam akcininkų susirinkime nedalyvavo, apie jo buvimą nežinojo ir niekur pranešime bei dalyvių sąraše nepasirašė. Taip pat jai tapo žinoma, kad 2005-11-22, 2006-01-25 dienomis buvo išrašytos PVM sąskaitos faktūros serija GBA Nr. 000234, serija GBE Nr. 000224, kuriose UAB „(duomenys neskelbtini)“ perka iš UAB „Dianorma“ prekių už 74393,10 Lt ir 18 000 Lt sumas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. N. negalėjo paaiškinti prekių buvimo vietos. Taip pat 2008-04-25 buvo areštuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtas, jokie dokumentai nebuvo pateikti įmonei, kiek man žinoma įmonė niekam finansinių įsipareigojimų neturi. Areštuotą turtą priėmė saugoti V. G., nors automobiliu Citroen Berlingo valst.nr. (duomenys neskelbtini) naudojasi iki šiol įmonės direktorė A. N.. Taip pat nustatyta, kad 2008-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. N. pasirašė neprotestuotiną vekselį 100 000 Lt sumai pil. V. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini). Jos žiniomis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuo 2008-01-08 iki 2008-01-18 turėjo nedarbingumo pažymėjimą, negalėjo atstovauti bendrovės, kadangi laikotarpiu nuo 2008-01-08 iki 2008-01-18 direktorės pareigas ėjo vyr. buhalterė D. Š.. 2008-01-15 UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė A. N. neturėjo teisės įmonės vardu pasirašyti neprotestuotino paprastojo vekselio V. G. 100 000 litų. Direktorė A. N. 100 000 litų į įmonės buhalterinę apskaitą neįtraukė, juos iššvaistė ar pasisavino.

Liudytoja D. Š. parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti nuo 2006 metų birželio mėnesio buhaltere. Kaltinamąją pažįsta, ji buvo jos direktorė UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“. „(duomenys neskelbtini)“ dirbo apie du metus. Tvarkė buhalteriją. Niekada nėra pasirašiusi už A. N.. Kai ji sirgdavo, būdavo išrašytas įsakymas, įgaliojimas, kad ji pavaduodavo direktorę. 2008 m. sausio mėnesį UAB „(duomenys neskelbtini)“ negavo jokios paskolos. A. N. nieko jai neperdavė, nieko ji neužpajamavo. Sausio mėnesį ji iš vis nesirodė, nes sirgo. Antspaudas kai sirgo kaltinamoji, buvo pas liudytoją. Sausio mėnesį ji nebuvo net pasirodžiusi. Tą vekselį ji pamatė tik balandžio mėnesio gale. Atėjo V. G., A. ir antstolė su padėjėju. Paprašė ilgalaikio turto, o ją pačią išvijo iš kabineto, nieko nepaaiškino. Tuomet ji paskambino akcininkei E. R.. Ji nuvažiavo ir gavo vekselio kopiją. O iki to laiko vekselio net nematė. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo, prekyba vyko, buvo prasiskolinusi bendrovė už elektrą. Kaltinamosios daug kas ieškojo dėl skolų. Ji pati pasakojo, kad eina į kazino lošti, džiaugdavosi kai išlošdavo, galės algas išmokėti žmonėms. Liudytojos taip pat kiek kartų prašė paskolinti pinigų. Bet ji neskolindavo. Kiek kartu teko kartu su ja važiuoti, visi reikalavo jos skolų. Liudytojos buvusi direktorė skundėsi jai, kad A. vertė tą paskolinti 2000 eurų. Kaltinamoji iš vieno pasiskolina kitam grąžina. Kiek kartų prašė kaltinamosios, kad neitų lošti, kad susigadins gyvenimą, turi tris vaikus. 2008 m. siaubingai kaltinamoji lošė. Paskui pradėjo jos kreditoriai ieškoti. Girdėjo kovo mėn. pokalbį tarp A. N., V. G. bei P. R. apie akcijų užstatymą. Buvo V. G. paskola 100 000 litų, akcijos 50 užstatytos. Pranas vėliau jai rodė sakydamas „žiūrėk, kas įmonei padaryta, neturim, akcijos užstatytos“. Matė kas darosi ir pati po truputį ieškojosi darbo. V. G. jai sakė, kad „dirbsim kartu“.

Kai paaiškėjo, kad bendrovės direktorė A. N. yra įkeitusi V. G. 51 proc. bendrovės akcijų už 50 000 litų, o vėliau sužinojo, kad bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ V. G. yra skolinga 100 000 litų, todėl ir prasidėjo visi nesutarimai. Prasidėjo pinigų išieškojimo maratonas. Ar pati direktorė A. N. tvarkė dokumentus liudytojai nežinant - jai nežinoma. Jos viską kartu tvarkė. Apie vekselį jokios kalbos nebuvo. Nežino kaip tai įmanoma. Dėl įrengimų pardavimo tai buvo abipusis susitarimas tarp kaltinamosios ir P. R.. Ką jai A. pasako, tą ji vykdo. Jos pačios nurodymu buvo pavesta paruošti dėl įrengimų pardavimo. Pati liudytoja nesavivaliavo. Kokiu tikslu P. R. nupirko įrengimus - jai nežinoma. Gal jam reikėjo? Įmonei 100 000 litų nereikėjo. Negirdėjo, kad įmonė ruoštųsi plėstis. Į Angliją gal ir važiavo. Nelabai atsimena. Gal norėjo kažką pasižiūrėti, gal į parodą važiavo, dabar neatsimena. Liudytojai nepasirodė, kad A. N. yra nuskriausta. Kai įsivėlė V. G., įmonėje įtampa jautėsi. Visą laiką kartu dirbo su kaltinamąja. Niekas jos neišmetė iš verslo. Viskas dėl tų 100 000 litų. Pinigai nebuvo gauti. Dėl įrengimų pardavimo sąskaitą – faktūrą liudytoja išrašė. Įmonės patalpose tai buvo. Pagal likutinę vertę A. pardavė įrengimus. A. N. liepė liudytojai išrašyti kasos pajamų orderį. Pinigus grynais davė P. R. A. 65 000 litų. Krūva pinigų buvo. Minusuoja skolas ir pinigus į įmonės kasą įneša. Yra visi kasos dokumentai, viskas yra tvarkingai apiforminta. 100 000 litų nematė ir jų negavo.

A. N. kai gulėjo ligoninėje, jos nebuvo, ji neateidavo. Liudytoja pati rašydavo sąskaitas-faktūras, o ant orderių nesirašė, nes niekas jos neįgaliojo ant orderių pasirašinėti. Kai grįžo A., ji pasirašė, paėmė pinigus. Po ligos pora mėnesių gal dirbo, po to dingo net telefono nekėlė. Po to ir pati išėjo iš darbo. UAB „(duomenys neskelbtini)“ V. G. tikrai nedavė 100 000litų.

Liudytojas P. R. parodė, kad su A. N. pažįstami 4-5 metai. Santykiai tokie - jog kartu dirbo. Užsiėmė lavašų kepimu. Pati A. jam pasiūlė. Kai susipažino jis tuo metu dirbo draudimo kompanijoje, o A. turėjo panemunėje cukrainę. A. pasiūlė investuoti pinigus, daryti bendrą biznį. Jai reikėjo pinigų, reikėjo investicijos. 2007m. pradžioje buvo nupirkta veikianti įmonė. Jis dėjo 17 000 litų, o A. pinigų neturėjo. Nupirko akcijas, pasidalino. Akcijos buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Akcijas nupirko marčiai. Iš banko ėmė paskolas. Akcininkėmis tapo jo marti ir A. N.. 2008m. atėjo į įmonę dirbti vadybininku, nes pamatė, kad įmonėje negerai. Jis moka pinigus bankui, o pinigų, pelno nėra, dividendų nematyti. Klientai važiuoja, kepimas vyksta, o pinigų nėra. A. N. direktoriavo. Paaiškėjo, kad vairuotojai pinigus atiduodavo A., o pinigų nėra. Vėliau išsiaiškino, kad A. žaidžia kazino, pradėjo nemokėti algų. Yra prasiskolinusi. Pati jam pasisakė, kad žaidžia ir žmonės sakė. Pardavė akcijas, nes prasiskolinusi,- neturėjo už ką susimokėti. Kovo mėnesį V. G. pas jį ateina su akcijų pardavimu dokumentu ir pasako, kad jei jis neatiduos pinigų V. G. perims valdymą. Parodė buhalterei dokumentą. Vėliau sužinojo apie pasirašytą vekselį. Tuo metu A. sirgo, neturėjo antspaudo, neturėjo teisės pasirašinėti dokumentų. Iš kur ji paėmė antspaudą - nežino. Antspaudas buvo pas ją pavaduojantį žmogų - D. Š.. Jis tiki D. Š.. Nebuvo tokios kalbos, kad įnešti 100 000 litų į kasą. Seifas yra pas A., raktai nuo seifo taip pat pas ją. Raktų jis neturėjo. Tokių pinigų 100 000 litų nėra matęs, nei jų čiupinėjęs. Kad V. G. paskolino 100 000 litų sužinojo tik po akcininkės apsilankymo pas antstolį. Iš pradžių galvojo, kad pagal akcijas areštuoja turtą. Pati direktorė A. pardavė jam įrengimus, pati direktorė pasirašė. Kainą nustatė pagal ilgalaikio turto balansą. A. N. paaiškino, kad parduoda, nes jai labai reikia pinigų, yra prasiskolinus 200 000 litų.

Patalpos buvo įrengtos jo lėšomis, o įrengimai buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jis nuomavo patalpas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dar jam įsiskolinęs. 25000 litų skolingas. Marti yra akcininkė, bet ji niekur nedalyvauja, niekur nesikiša. Nustatyta, kad visi jos parašai akcininkų susirinkime suklastoti. Kaltinamoji nieko marčiai nesakė apie paskolą, turėjo daryti akcininkų susirinkimus kviesti akcininkę. Kaltinamoji daro ką nori, pasirašinėja vekselius, akcijas pardavinėja be akcininkų žinios. Yra sąskaita- faktūra, yra orderis, kuris įrodo, jog už įrengimus kaltinamoji gavo 65 000 litų.

Liudytojas R. R. parodė, kad jo žmona buvo akcininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pats retai ten lankydavosi. Žino, kad yra išrašytas vekselis 100 000 litų sumai ir užstatytos akcijos. Kas pardavė, užstatė jam nežinoma. Įmonė sužlugo. Direktorė savo veiksmais sužlugdė įmonę. Į Angliją važiavo ne įrengimų pirkti, o pasižiūrėti. Jis važiavo kaip vertėjas, nes nei vienas nemokėjo kalbos. A. N. turi priklausomybę nuo azartinių lošimų, gydėsi. Labai daug jos skolininkų yra. Kiekvieną dieną sėdėjo kazino. Žmonės matė ir pasakojo. Žmona „(duomenys neskelbtini)“ akcininkė. Buvo klastojami jos parašai. Ir jo žmonai, ir D. Š. buvo skambinta kaltinamosios ir grasinta. Ji įspausta į kampą ir pati ieško kaltų. Pati A. N. juos terorizavo, o ne jie ją.

Liudytojas M. S. parodė, jog jam žinoma, kad kaltinamoji paėmusi 100 000 litų. Iš kur paėmė. Girdėjo, kad dėl įmonės paėmė. Vyko į Angliją pirkti įrengimų. Iš pokalbio su Mindaugu visa tai sužinojo. Tai galėjo būti 2007-2008m.

Liudytojas M. R. pasakė, kad pas kaltinamąją pradėjo dirbti 2007m. technologu. Nieko nesakė M. S. apie direktorės imamą paskolą. Paskola buvo paimta jo vardu 40 000 litų sumai. Dalies pinigų reikėjo jam ir dalies reikėjo direktorei įrengimams pirkti. Davė jai dalį pinigų 24 000 litų, kurių ji jam negrąžino iki šiol. Pinigai priteisti teismo keliu. Asmeniškai į jos sąskaitą pavedimu pravedė. Manė, kad įmonė plėsis, bet viskas sustojo, algos vėlavo. Apie 100 000 litų paskolą nieko nežinojo.

2009-10-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas 2008-01-15 neprotestuotinas paprastas vekselis 100 000,-Lt sumai randasi byloje (41. 34 b. L).2008-05-09 kratos metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ rasti ir paimti (1 t. 99-102 b. 1.) bei 2008-07-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. 106-107 b. 1.) pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje (Kaunas, Spaustuvininkų g. 7) grąžintini bendrovei nuosprendžiu įsiteisėjus. 2009-11-19 reikalavimu Nr. 25-2/33-3668 pateikta A. N. ligos istorijos Nr. 0578/2008; Nr. 3244/2000 saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje (Kaunas, Spaustuvininkų g. 7) (4 t. 180-181 b. L) grąžintina pagal priklausomybę nuosprendžiui įsiteisėjus. 2011-02-15 reikalavimu Nr. 25-2/22-550 pateikta A. N. ambulatorinė kortelė saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje (Kaunas, Spaustuvininkų g. 7) (4 t. 196-197 b. 1.) grąžintina pagal priklausomybę nuosprendžiui įsiteisėjus. Liudytojų R. R., P. R., D. Š., R. ir įtariamosios A. N. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai siunčiami kartu su baudžiamąją byla (2 paketai) naikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.

Įvertinus visus surinktus įrodymus teismas daro išvadą, jog kaltinamoji padarė nusikalstamą veiką, - apgaule savo naudai užvaldė svetimą turtą, todėl jos padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 182str.2d.

Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį teismas vadovaujasi nukentėjusiojo V. G. parodymais, jog pinigus jis skolino tik bendrovei, kaltinamajai, kaip fiziniam asmeniui, pinigų būtų neskolinęs, liudytojų D. Š., P. R., E. R., R. R. parodymais, kurie nuo pat tyrimo pradžios yra vienodi, nuoseklūs ir prieštaravimų tarp jų nėra. Netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo. Jų parodymai paremti byloje surinktais rašytiniais įrodymais bei atitinka nustatytas bylos faktines aplinkybes.

Kaltinamosios neprisipažinimą teismas vertina kaip siekį išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaltinamosios pateiktą versiją, jog gautus pinigus sumoje 100 000 litų ji perdavusi buhalterei be jokių dokumentų, nematant nei vienam liudytojui teismas atmeta.

Atvirkščiai, kaltinamosios elgesys - sergant, turint nedarbingumo pažymėjimą, ligos atveju visus direktorės darbinius reikalus savo gi įsakymu pavedant tvarkyti buhalterei, iškyla būtinybė skolintis iš nukentėjusiojo 100 00 litų apie tai nežinant ne tik kitai akcininkei, bet ir nei vienam iš bendrovės darbuotojui, pinigų perdavimo fakto nematant nei vienam liudytojui, pinigų įnešimo neapiforminant jokiais dokumentais, bendrovės įrengimų pardavimas neatsiskaičius su kreditoriumi, tik patvirtina kaltinamosios nusikalstamos veikos – sukčiavimo padarymo aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. N. buvo kaltinama tuo, kad apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, o būtent, jog būdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore, pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 14 str. 2 p. reikalavimus, kuriame nurodoma, kad „Už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys“, būdama atsakinga už apskaitos dokumentų surašymą laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumą ir ūkinių operacijų teisėtumą, pažeisdama Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos Įstatymo (2001 m. lapkričio 6d. Nr. lX-574) 4 str..„Reikalavimai apskaitos informacijai“, nuostatos reikalavimus, kuriuose numatyta, kad „Ūkio subjektai apskaitą tvarko taip, kad apskaitos informacija būtų: 1) tinkama, objektyvi ir palyginama" -6 str. „Apskaitos tvarkymo sistemos nustatymas ir parinkimas“ 2d. nuostatos reikalavimo, kuriame numatyta, kad į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu"- 12 str. „Ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių įforminimas ir registravimas" 4d. nuostatos reikalavimų ,nes "Apskaitos registruose ūkinių operacijų ir ūkinių įvykių duomenys užregistruojami ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio dieną arba iškart po to , kai yra galimybė tai padaryti", apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą, t.y. 2008-01-15 į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitą neįtraukė 100 000 Lt ūkinės operacijos, susijusios su vekselio davėju V. G. ir tuo, įtakojo turto, įsipareigojimų dydžio ir įsipareigojimų struktūros pasikeitimus UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje.

Dėl šių buhalterinę apskaitą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų iš dalies negalima nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktūros už laikotarpį nuo 2008-01-01 iki 2008-12-31, tuo įtariama padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 222 str. 1 d.

Nustačius, jog kaltinamoji pinigus sumoje 100 000 litų gautus iš nukentėjusiojo V. G. pagal išrašytą nepritestuojantį vekselį pasisavino , į bendrovės kasą neįnešė, jos tyčia buvo nukreipta į pinigų pagrobimą tai ir buhalterinėje apskaitoje tie pinigai neturėjo atsispindėti ir neatsispindėjo.

Nenustačius nusikaltimo sudėties, padarytos nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 222str.1d. dėl apgaulingos apskaitos tvarkymo kaltinamoji išteisintina. /LR (duomenys neskelbtini).1d.,5d. 1p./

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad didesnę dalį nusikalstama veika padaryta žalą sumoje 80 000 litų atlygino.

Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamoji teisiama pirmą kartą, jos padarytas nusikaltimas priskirtinas prie sunkių nusikaltimų, sankcija numato tik vieną - laisvės atėmimo bausmę. Taikyti LR BK 75str. nuostatas A. N. atžvilgiu draudžia įstatymai. Tačiau teismo skiriama bausmė ne tik turi atitikti nusikalstamos veikos sunkumą, bet ir nusikaltusio asmens asmenybę bei padėti atkurti teisingumą. Didesnę dalį žalos sumoje 80 000 /aštuoniasdešimt tūkstančių/ litų atlygino, nukentėjusysis pretenzijų kaltinamajai neturi, dėl likusis neatlygintos 20 000 litų sumos sutarė geruoju, ieškinio nereiškia, administracine tvarka nebausta, dirba, augina tris vaikus, tarp kurių - vieną mažametį. Visa tai leidžia teismui svarstyti klausimą dėl švelnesnės, negu įstatymo numatyta, bausmės paskyrimo A. N.. Konstatuoti LR BK 62str.2d. įtvirtintas nuostatas trukdo tik tai, kad nagrinėjamu atveju nėra sąlygų, alternatyviai išvardintų šio straipsnio 2d. 1-6 p. Teismo įsitikinimu, laisvės atėmimo bausmės paskyrimas kaltinamajai būtų ne tik neteisingas, bet ir aiškiai prieštarautų teisingumo principui. Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas taikyti A. N. atžvilgiu LR BK 54str. 3d. nuostatas - skirti švelnesnę bausmės rūšį.

Daiktiniai įrodymai saugotini prie bylos.

Kauno miesto apylinkės teismo 2011-02-14 nutarimas laikinai apriboti nuosavybės teises naikintinas, pinigai grąžintini A. N. nuosprendžiui įsiteisėjus.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298str., 299str., 301str., 302str., 303str.1d., 2d., 5d. 1p., 304str., 305str., 307str., 308str.

nusprendžia:

A. N. pripažinti kalta pagal LR BK 182str. 2d. ir pritaikius LR BK 54str. 3d. nuteisti ją laisvės apribojimo bausme - 2/ dviejų / metų laikotarpiui, įpareigojant:

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.;

- per šešis mėnesius (skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos) nemokamai išdirbti 40 (keturiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Pagal LR BK 222str. 1d. išteisinti nesant padarytos veikos, turinčios nusikaltimo požymių. /LR (duomenys neskelbtini). 5d.1p./

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio bausmę vykdančioje institucijoje, gavimo dienos. Įskaityti į bausmės laiką išbūtą suėmime nuo 2011-02-01 iki 2011-03-31.

Paskirtą laisvės apribojimo bausmę sumažinti 3 (trims) mėnesiais 28 (dvidešimt aštuoniomis) dienomis./ LR BK 66 str., 65 str./

2011-02-14 Kauno miesto prokuroro nutarimą dėl laikinai apriboti nuosavybės teises panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus ir grąžinti A. N. pinigus sumoje 176 litų esančių FNTT prie LR VRM depozitinėje sąskaitoje Nr. LT 397300010000625877 AB „Swedbanke“.

-2009-10-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu pateiktas 2008-01-15 neprotestuotinas paprastas vekselis 100 000,- litų sumai saugoti prie bylos (41. 34 b. L).

-2008-05-09 kratos metu UAB „ (duomenys neskelbtini)“ rasti ir paimti (1 t. 99-102 b. 1.) bei 2008-07-22 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (1 t. 106-107 b. 1.) pateikti UAB „ (duomenys neskelbtini)“ dokumentai, saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje (Kaunas, Spaustuvininkų g. 7) grąžinti bendrovei nuosprendžiu įsiteisėjus.

-2009-11-19 reikalavimu Nr. 25-2/33-3668 pateikta A. N. ligos istorijos Nr. 0578/2008; Nr. 3244/2000 saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje (Kaunas, Spaustuvininkų g. 7) (4 t. 180-181 b. L) grąžinti pagal priklausomybę nuosprendžiui įsiteisėjus.

-2011-02-15 reikalavimu Nr. 25-2/22-550 pateikta A. N. ambulatorinė kortelė saugomi Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Kauno apygardos valdybos NVT skyriuje (Kaunas, Spaustuvininkų g. 7) (4 t. 196-197 b. 1.) grąžinti pagal priklausomybę nuosprendžiui įsiteisėjus.

-Liudytojų R. R., P. R., D. Š., R. ir įtariamosios A. N. eksperimentiniai rašysenos pavyzdžiai siunčiami kartu su baudžiamąją byla (2 paketai) sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iš gyvenamosios vietos, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per šį teismą.