Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, del kurio surašytas administracinio teises pažeidimo protokolas ir priimtas nutarimas A. V. S.,

viešame teismo posedyje apeliacine tvarka išnagrinejo A. V. S. skunda del Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos nutarimu paskirtos administracines nuobaudos panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustate:

Motyvuojamoji dalis

Skundas nepagristas ir atmestinas.

Teismas, patikrines priimto nutarimo teisetuma bei pagristuma ( ATPK 297 str. ) konstatuoja, kad A. V. S. kalte objektyviai irodyta, todel administracinen atsakomyben jis patrauktas bei nubaustas pagristai ir teisetai.

ATPK 259¹straipsnyje nustatyta, kad savivaldybiu vykdomosioms institucijoms ir ju tam igaliotiems pareigunams suteikta teise surašyti administraciniu teises pažeidimu protokolus ir pagal ATPK 161 str. Iš bylos medžiagos matyti, kad Kauno miesto savivaldybes administracijos direktorius 2009 m. birželio 4 d. isakymu Nr. A-2451 yra igaliojes Kauno miesto savivaldybes administracijos Teises departamento Viešosios tvarkos tarnybos vedeja Rima Sidara (b.l. 21) surašyti administraciniu

teises pažeidimu protokolus už veikas, numatytas ir ATPK 161 straipsnyje. Šiu aplinkybiu pagrindu konstatuotina, kad pareiškejo argumentai, jog administracinio teises pažeidimo protokolas surašytas tokios teises neturincio asmens, nepagristas.

Administraciniu teises pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tycinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kesinamasi i valstybine arba viešaja tvarka, nuosavybe, pilieciu teises ir laisves, i nustatyta valdymo tvarka, už kuri istatymai numato administracine atsakomybe (ATPK 9 straipsnis).

ATPK 256 straipsnis numato, kad irodymai administracinio teises pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigunai) istatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teises pažeidimas, ar jo nera, ar del jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti.

Pareiškejas kaltinamas padares pažeidima, numatyta ATPK 161 straipsnyje, kuriame nustatyta administracine atsakomybe už Savivaldybiu tarybu patvirtintu miestu ir kitu gyvenamuju vietoviu tvarkymo ir švaros taisykliu pažeidima, taip pat miestu ir gyvenamuju vietoviu statiniu tinkamos priežiuros taisykliu nesilaikyma. Ši teises norma yra blanketine, todel elgesio taisykle numatyta kitame teises akte.

Kauno miesto savivaldybes tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintu Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisykliu (toliau Taisykles) 1 punkte nustatyta, kad šios Taisykles nustato bendruosius ir specialiuosius tvarkymo ir švaros, taip pat tvarkos renginiuose reikalavimus, taikomus fiziniams ir juridiniams asmenims (toliau-Asmenys). Taisykliu 24 punkte reglamentuoti draudimai 1–ame punkte nurodytiems asmenims. Pareiškejas kaltinamas pažeides 24.12 punkta, kuris draudžia žaisti sportinius ar kitokius žaidimus, važiuoti motorinemis transporto priemonemis ir mopedais šaligatviais ar pesciuju takais, žaliuose plotuose, statyti transporto priemones ant vejos ar šaligatvio, išskyrus Keliu eismo taisyklese numatytus atvejus. Protokole ir nutarime pareiškejo veika apibrežta kaip automobilio pastatymas ant žalios vejos.

Siekiant konstatuoti pareiškejo veiksmuose šio teises pažeidimo sudeti, ivertinus pareiškeja teisinancius ir kaltinancius irodymus, butina nustatyti, ar pareiškejas atliko veiksmus, kurie yra draudžiami Taisykliu 24.12 punkte.

Pats pareiškejas pripažista, kad jam priklausantis automobilis stovi šalia gyvenamojo namo Medvegalio g. 12 esancioje teritorijoje, taciau tvirtina, jog tokie jo veiksmai negali buti vertinami kaip pažeidimas, kadangi ten nera vejos.

Iš byloje esanciu fotonuotrauku aiškiai matyti, kad pareiškejui priklausantis automobilis Volkswagen T4, valst. Nr. (Duomenys neskelbtini), pastatytas ne automobiliams stoveti skirtoje vietoje. Nuotraukose gerai matyti, kad administracinen atsakomyben patraukto asmens automobilis pastatytas vidiniame namo kieme ant vejos (b.l. 13, 16, 17). Nors dalyje teritorijos vejos ir nera, taciau galima daryti išvada, kad žole šioje vietoje neauga, del nuolat važinejanciu bei statomu transporto priemoniu. Akivaizdu, kad statant šioje vietoje automobilius, yra pažeidžiami kitu visuomenes nariu kulturiniai, rekreaciniai, ekologiniai bei kitokie interesai komunalinio ukio bei tvarkymo srityje ir del to tokia veika yra pavojinga. Pažymetina, jog pats pareiškejas pripažino, savo pajegomis i aikštele vežes smulku statybini lauža, todel akivaizdu, kad ilgainiui jis šio žemes ploto dali sieke paversti bei iš dalies paverte teritorija, naudojama jo valdomu transporto priemoniu stovejimui.

Pareiškejo pateikta filmuota medžiaga taip pat patvirtina, kad specialiai irengto transporto priemoniu eismui skirto ivažiavimo i vidine teritorija prie gyvenamojo namo (Duomenys neskelbtini) g., kurioje pareiškejo tvirtinimu yra aikštele automobiliams parkuoti, nera. Toks ivažiavimas suformuotas nuolat savavališkai ivažiuojanciu automobiliu. A. V. S. nurodyta aplinkybe, kad iš gatves puses nera kelio ženklu, draudžianciu ar ribojanciu patekima i kiema, atsakomybes nešalina.

Liudytojai A. O. Š. ir N. Š. paneige pareiškejo versija ir patvirtino, jog teritorija, kurioje pareiškejas stato transporto priemone, nera skirta automobiliams statyti, ji nuo gyvenamojo namo pastatymo dienos buvo suformuota kaip žalieji plotai, juose irengta vaiku žaidimo aikštele, stovai skalbiniams džiauti, šiuose plotuose iki automobiliu statymo visada augo žole, kuria prižiurejo namo gyventojai. Liudytojai paneige pareiškejo versija, kad ši teritorija anksciau buvo išklota betoninemis plokštemis ir kad joje niekada neaugo veja, paaiškindami, jog betoniniu plokšciu likuciai šioje teritorijoje yra like po magistraliniu tinklu remonto.

Administracine nuobauda pareiškejui paskirta pagal istatymus bei pareiguno, turincio teise spresti šios kategorijos bylas, administracines nuobaudos skyrimo tvarka nepažeista. Institucija, skirdama A. V. S. administracine nuobauda pagal ATPK 161 str. visapusiškai išsiaiškino visas aplinkybes, turincias reikšmes bylai teisingai išspresti (ATPK 284 str.).

Ivertinus visu išnagrinetu irodymu viseta, atsižvelgiant i aukšciau išdestytus argumentus, darytina išvada, kad A. V. S. savo kaltais veiksmais pažeide Kauno miesto savivaldybes tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimu Nr. T-20 patvirtintu Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisykliu 24.12 punkto reikalavimus ir tokiu budu padare administracini teises pažeidima, numatyta ATPK 161 str., todel jo skundas netenkintinas, nutarimas paliktinas nepakeistas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Administraciniu bylu teisenos istatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skunda atmesti.

Palikti nepakeista 2009 m. rugsejo 15 d. Administracines komisijos prie Kauno miesto savivaldybes tarybos nutarima, kuriuo A. V. S. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 161 straipsni paskirta administracine nuobauda – 100 Lt bauda.

Nutartis per 10 dienu nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali buti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per ši teisma.