Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių A. K., O. S. ieškinį atsakovui UAB „Albo group“ dėl nuostolių atlyginimo. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretysis asmuo „UAB „Balticum translations“ į ieškinį atsikerta aplinkybe, kad nėra įrodyta, kad vertimas netinkamas, nėra įrodyta, kad ieškovė A. K. nepriimta į universitetą dėl neturėjimo vokiečių kalbos žinias patvirtinančio dokumento – ieškovės į universitetą galėjo nepriimti dėl įvairių priežasčių. Nurodo, kad vertimą buvo pavedę atlikti I. S..

Tretysis asmuo I. S. prašo ieškinį atmesti, nes neįrodyta aplinkybė, kad netinkamai atliktas vertimas. Nurodo, kad ieškovių nerūpestingumas lėmė nuostolių atsiradimą. Asmuo atitinkantis protingo elgesio standartą pasidomėtų dėl studijų galimybės Vokietijoje, neturint vokiečių kalbos žinių. Ieškovė A. K. buvo pilnametė, todėl ieškovės O. S. kelionės išlaidos negali būti įtrauktos į žalos atlyginimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Iš ieškovės O. S. paaiškinimų nustatyta, kad ji 2015-02-24 kreipėsi į atsakovą UAB „Albo group“ dėl tikslaus vertimo V. U. „J. G.-Universitat Mainz“ atsiųsto laiško priedo iš vokiečių kalbos į lietuvių kalbą, kuriame yra išvardinti dokumentai, kuriuos reikia pateikti universitetui, norint būti įregistruotam į universiteto studentų sąrašus. Atsakovas UAB „Albo group“ 2015-02-25 pateikė vertimą į lietuvių kalbą, už vertimo paslaugas paėmė 15 eurų. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai (e.b.l.15-18,1t.) patvirtina, kad tarp šalių buvo LR CK 6.716 str. reguliuojami paslaugos santykiai, kas suponuoja, kad, vadovaujantis LR CK 6.717 str. 3 d., už tinkamą sutarties įvykdymą atsako paslaugų teikėjas. LR CK 6.716 str. 4 d. numato, kad vartojimo paslaugų sutarčiai taikomos civilinio kodekso normos, reglamentuojančios vartojimo sutartis, o LR CK 6.718 str. 1 ir 2 dalys numato, kad paslaugų teikėjo pareigą veikti sąžiningai ir protingai, laikytis nusistovėjusios praktikos ir atitinkamos profesijos standartų. I. O. Samoilovos dukra ieškovė A. K., pasitikėdama vertimo tikslumu, manydama, kad nėra trukdžių studijuoto Vokietijos Universitete „J. G.-Universitat Mainz“ anglų filologiją, pateikė universitetui prašomus dokumentus, išsinuomojo bendrabutyje kambarį (e.b.l.19,20,1t.). I. O. Samoilova ir ieškovė A. K. 2015-03-30 nuvyko į V. U. „J. G.-Universitat Mainz“ priėmimo komisiją, kur sužinojo, kad nėra įtraukta į studentų sąrašą. Buvo išsiaiškinta priežastis – teksto 8 punktas nėra tinkamai išverstas (e.b.l.14,15, 1t.). Atsakovas 8 punktą vertė – turint aukštosios mokyklos diplomą, patekti įrodymą, kad išlaikytas vokiečių kalbos egzaminas, leidžiantis studijuoti aukštojoje mokykloje arba atitinkamą specialią išimtį: tokius pažymėjimus gali išduoti tik universiteto prie Maino užsienio kalbų centras (e.b.l.17,18,1t.). Vokiečių kalbos žodis daiktavardis „Hochshulzugansberechtigungen“ turi būti verčiamas kaip teisė, prielaida studijuoti aukštojoje mokykloje. Ieškovas teismui pateikė įrodymus dėl netinkamo vertimo – Vilniaus Universiteto Vokiečių filologijos katedros vedėjos docentės V. M. paaiškinimą (e.b.l.38,1t.), vertėjo vertimą, internetinių svetainių vokiečių kalbos žodžio daiktavardžio „Hochshulzugansberechtigungen“ vertimą į anglų ir lietuvių kalbas (e.b.l.106-116,1t.) – university entrance qualification, reikalavimai stojančiajam į universitetą. Ieškovų pateikti įrodymai įrodo, kad atliktas vertimas netikslus, išverstas 8 punkto sakinys neatitinka savo prasmės (e.b.l.14,15, 1t.). Atsakovas (e.b.l.55,1t.) pripažįsta, kad yra netikslus vertimas, tačiau anot atsakovo nėra esminė klaida. Teismas atkreipia dėmesį, kad universiteto laiško priede nurodoma (e.b.l.14,15,117,18,1t.), kad už mokslus reikės sumokėti iki 2015-03-09, kad studijuojantiems filologiją, reikės iš pradžių išlaikyti atitinkamos kalbos (kurios filologiją siekia studijuoti) praktinių kalbos žinių testą. Nurodomas testo laikymui registracijos internetiniai adresai. Ieškovė A. K. teismui nurodė, kad ji galvojo, kad studijų sąlygos kaip ir Lietuvos aukštosiose mokyklose, kur iš viso pasaulio atvykę asmenys studijuoja įvairius dalykus anglų, vokiečių kalba, – jos studijos anglų filologijos Vokietijos Universitete „J. G.-Universitat Mainz“ vyks anglų kalba, o vokiečių kalbos mokysis papildomai. Teismas ieškinį tenkina, nes ieškovai įrodė, kad netinkamas teksto vertimas leido suprasti, kad ieškovei A. K. nėra kliūčių studijuoti Vokietijos Universitete „J. G.-Universitat Mainz“ ir ieškovės O. S. ir A. K. dėl klaidingai išversto teksto patyrė pinigines išlaidas, susijusias su bendrabučio nuoma, kelionės išlaidomis. LR CK 6.245 str. 4 d. numato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda ir dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Atsakovas suteikė atlygintinas vertimo paslaugas, kurios pasireiškė nekokybišku teksto iš vokiečių kalbos vertimu į lietuvių kalbą, ieškovės buvo tokių paslaugų rezultate suklaidintos, netinkamai suvokė įstojimo į anglų filologijos studijas Vokietijos Universitete „J. G.-Universitat Mainz“ sąlygas klaidingai suvokdamos išverstą tekstą dėl nekokybiško ir nekvalifikuoto vertimo. Ieškovės netinkamai suvokdamos tekstą, patyrė pinigines išlaidas. Atsakovo netinkamas vertimas sąlygojo ieškovių beprasmes pinigines išlaidas, nes jos nesuvokė ir negalėjo suvokti, kad norint įstoti studijuoti Vokietijos Universitete „J. G.-Universitat Mainz“ anglų filologiją, reikalingas įrodymas, kad yra išlaikytas universiteto reikalaujamas vokiečių kalbos egzaminas. Yra LR CK 6.245 str. 4 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.249 str. numatytos sąlygos civilinei atsakomybei atsirasti, paslaugų teikėjui suteikus netinkamas paslaugas LR CK 6.292 str. 1 d.,6.293 str. 2 d. pagrindu. Ieškovės pateikė įrodymus, kad atsakovas teikė atlygintinas vertimo paslaugas. Ieškovės pateikė įrodymus, kad yra netinkamai atlikta atlygintina paslauga - vertimas. Ieškovė A. K. pateikė įrodymą dėl žalos – lėktuvo bilietus į Frankfurtą ir atgal, kainavusius atitinkamai 37,49 eurus ir 111,19 eurų, nuomos mokestis už kambarį 287 eurus, išlaidos advokato teisinei pagalbai 353,93 eurai. I. O. pateikė įrodymą dėl žalos – lėktuvo bilietus į Frankfurtą ir atgal, kainavusius atitinkamai 37,49 eurus ir 89,45 eurų. Teismas ieškinį tenkina, nes ieškovės dėl netinkamai suteiktos paslaugos turėjo pinigines išlaidas. Ieškovių turėtas išlaidas patvirtina pateikti rašytiniai įrodymai – mokėjimo nurodymas 861 eurų sumai, lėktuvo bilietai (e.b.l.21-25,27,31,1t.), apmokėjimas advokatui, kaip nuostolių išieškojimas neteismine tvarka (e.b.l.39,40,1t.), numatytas LR CK 6.249 str. 4 d.3p.

Teismas atmeta atsikirtimą, kad dokumentų sąrašo 8 punktas išverstas tinkamai. Ieškovai pateikė įrodymus (e.b.l.14-18,1t., 106-116,1t.), kad vertimas netinkamas, netikslus, ką pripažino ir atsakovas (e.b.l.55,1t.). Atsakovas, tretieji asmenys nurodo, kad ieškovė A. K. galėjo būti nepriimta į universitetą dėl kitų priežasčių. Teismas tokio pobūdžio atsikirtimą atmeta, nes atsakovo pareiga paneigti ieškovo parodymą, paaiškinimą dėl ko nebuvo priimtą studijuoti universitete, o bylos atveju atsakovas, tretieji asmenys teikia ne įrodymus, o išreiškia spėliones, nuomonę, prielaidas.

Ieškovės teismui nurodė kokios konkrečiai nekokybiškos paslaugos padarė joms nuostolius. Atsakovas nurodo, kad ieškovei O. S. neprivalo atlyginti žalą. LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad nuostoliai turi būti atlygintini visiškai. I. O. patyrė taip pat nuostolius dėl netinkamos paslaugos suteikimo, nes jos išvyka buvo susijusi su dukters stojimu į universitetą, suteikiant dukrai pagalba, įsikuriant bendrabutyje. I. O. kelionė sąlygota atsakovo netinkamos paslaugos suteiktu įsitikinimu dėl dukters galimybės studijuoti Vokietijos Universitete „J. G.-Universitat Mainz“. Vertėjams tinkamai atlikus pareigas, ieškovai nebūtų eikvoję laiką ir pinigus, stengęsi sutvarkyti dokumentus studijoms universitete, bendrabučio nuomai, kelionei. Be to, ieškovės yra vartotojos, o atsakovas, tretieji asmenys yra verslo profesionalai, kurie atlygintinai teikia paslaugas. Vadovaujantis LR CK 6.256 str. 4 d., už netinkamą prievolės įvykdymą verslininkas atsako visais atvejais.

Teismas ieškovo prašymą priteisti 5 procentų procesines palūkanas, numatytas LR CK 6.37 str. 2 d., tenkina. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovėms priteisia 5 proc. dydžio metinės palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015-12-03 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).

Teismas iš atsakovo, vadovaudamasis LR CPK 88, 96, 98 str.str., priteisia žyminį mokestį valstybės naudai ir advokato išlaidas ieškovių naudai 363 eurai (eb.l.91,1t.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš UAB “Albo group”, j.a.k. 303408017, O. S., a.k. 4730418048, naudai 126 eurų 94 centų žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio mėn. 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 181 eurą 50 centų bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš UAB “Albo group”, j.a.k. 303408017, A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 789 eurų 61 centų žalą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. gruodžio mėn. 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 181 eurą 50 centų bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš UAB “Albo group”, j.a.k. 303408017, žyminį mokestį valstybės naudai 27 eurus 50 centų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.