Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. M. 2016 m. gegužės 31d., apie 02:09 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B., a. k. (duomenys neskelbtini) kai teisė vairuoti yra atimta, vengė pasitikrinti alkoholio kiekio matuokliu. Šiais veiksmais R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 130² straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Iš bylos medžiagos matyti, kad R. M. 2015 m. rugsėjo 10 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimu yra nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 600 eurų bauda su specialiosios teisės atėmimu 27 mėn. Pagal ATPK 36 str. yra laikoma, kad asmeniui nebuvo paskirta administracinė nuobauda, jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta nuobauda, per vienerius metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo. Vadovaujantis šia nuostata R. M. baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. būtų laikomas išnykusiu praėjus trejiems metams ir trims mėnesiams po administracinės nuobaudos paskyrimo. Šis terminas dar nėra praėjęs. Atsižvelgiant į tai, baustumas pagal ATPK 126 str. 4 d. yra galiojantis. Tai rodo, kad 2016 m. gegužės 31 d. R. M. vairavo automobilį ir vengė neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, būdamas baustas už ATPK 126 str. 4 d. numatyto pažeidimo padarymą, todėl jo veiksmai turi būti kvalifikuojami ne pagal ATPK 129 str. ir 128 str. 2 d., kaip nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole, bet pagal ATPK 130² str. ATPK 284 str. 2 d. teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylą, leidžia pakeisti nuorodą į kodekso straipsnį, numatantį atsakomybę už šį pažeidimą, jeigu administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta. Teismo posėdžio metu R. M. buvo įspėtas, kad jo veiksmai gali būti perkvalifikuoti į ATPK 130² str. Esant tokioms aplinkybėms, teismas R. M. veiksmus kvalifikuoja pagal ATPK 130² str.

Įvertinęs byloje esančius įrodymus ir juos ištyręs teismo posėdyje, teismas sprendžia, kad pažeidėjo kaltė visiškai įrodyta surinkta byloje medžiaga, t. y. pažeidėjo prisipažinimu teismo posėdžio metu, administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 1-2), policijos pareigūnų A. Adomavičiaus ir A. Aleksandravičiaus tarnybiniais pranešimais (b.l. 3-6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), M. K., R. B. paaiškinimais (b.l. 9-10) ir kita bylos medžiaga.

Atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą R. M. teismas atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, į tai, kad nėra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, pažeidėjas anksčiau yra baustas už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, taip pat ir už vairavimą jam esant neblaiviam, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą skirtina 1200 eurų bauda.

Už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą numatytos nuobaudų rūšys su transporto priemonės konfiskavimu. ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30¹ straipsnio nuostatų taikymas yra galimas, tik kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).

Byloje nustatyta, kad automobilis, kurį vairuodamas R. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, nuosavybės teise priklauso R. B.. R. B. teismo posėdžio metu nurodė, kad 2016 m. gegužės 30 d. paliko automobilį (duomenys neskelbtini), servise, kuriame dirbo R. M.. Automobiliui reikėjo sutaisyti kuro siurblį ir perdažyti slenksčius. Po kelių dienų jis gavo Vilniaus apskrities VPK Širvintų raj. PK Viešosios policijos skyriaus raštą „Dėl priverstinai nuvežto automobilio“, kuriuo jis buvo informuotas, kad jo automobilis gali būti konfiskuotas. R. B. susisiekus su R. M., šis paaiškino, kad „prisidirbo“, vairavo neblaivus. Vėliau R. M. telefono nebekėlė. Šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino ir R. M.. R. B. palikdamas automobilį taisyti servise, negalėjo numatyti, kad jį kažkas vairuos, o juo labiau neblaivus asmuo neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Kadangi R. B. pats neleido vairuoti automobilio neblaiviam asmeniui ir negalėjo numatyti, kad jo automobilį vairuos neblaivus asmuo, automobilio konfiskacija netaikytina.

ATPK 313 str. 3 d. nustatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas), priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Teismo posėdžio metu pažeidėjas nurodė, kad jo pajamos yra mažos, jis augina keturis vaikus, taip pat turi sumokėti Širvintų rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirtą baudą ir prašė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis. Atsižvelgiant į tai, baudos mokėjimas išdėstomas vienerių metų laikotarpiui, mokant po 100 eurų kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2016 m. liepos 1 d.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsnio 5 dalimi, 286-287 straipsniais,

nutarė:

R. M. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą paskirti 1200 eurų baudą, paskirtos baudos mokėjimą išdėstant dalimis per 12 mėnesių mokant po 100 eurų kas mėnesį, pradedant mokėti nuo 2016 m. liepos 1 d.

Automobilio FORD GALAXY, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti ir grąžinti savininkui R. B., a. k. (duomenys neskelbtini)

Išaiškinti R. M., kad baudos dalis jis privalo mokėti nutarime nurodyta tvarka ir terminais į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16058378841).

Nutarimas per dešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Širvintų rajono apylinkės teismą.