Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovui Vytautui Kasperavičiui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Lilijai Alimienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Elektrėnų savivaldybės administracijos ieškinį atsakovams A. B. ir G. B., trečiajam asmeniui Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams, institucijoms, teikiančioms išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, nuolatinės globos vaikams nustatymo, nuolatinio globėjo vaikams paskyrimo, nuolatinės gyvenamosios vietos vaikams nustatymo, išlaikymo priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kadangi A. B. ir G. B. savo amoraliu elgesiu daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, visiškai nesirūpina nepilnametėmis dukromis ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ir prašė jiems apriboti tėvų valdžią į vaikus, nustatyti vaikams globą globos institucijoje, paskirti mergaitėms globėją, jų gyvenamąją vietą nustatyti pas globėjus ir priteisti išlaikymą.

Teismo posėdžio metu ieškovo Elektrėnų savivaldybės administracijos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį pilnai tenkinti.

Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Lilija Alimienė prašė ieškinį tenkinti. ir palaikė pateiktą teismui išvadą, kurioje nurodyta, kad atsakovė A. B. (buvusi M.), a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1989-08-11, gyv. (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., turi dvi nepilnametes dukras M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2012-09-14, ir J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 014-07-24. M. M. tėvystė nenustatyta. Atsakovas G. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. 1989-08-12, turi vieną nepilnametę dukrą J. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 2014-07-24. Abu piliečiai užaugę socialinės rizikos šeimose, buvo rūpinami (rūpyba institucijoje šeimoje), jiems trūksta socialinių įgūdžių. 2012-09-18 iš Viešosios įstaigos Vilniaus miesto klinikinės ligoninės gavome nešimą jog A. M. pagimdė mergaitę. Pranešime buvo rašoma, jog pacientė iki umo yra vartojusi narkotines medžiagas, stokojanti socialinių įgūdžių. Moteris su kūdikiu perkelta į Vaikų ligoninę Santariškių klinikų filialą. Iš minėtos gydymo įstaigos gavo pranešimą, kad A. M. nėštumo metu moterų konsultacijoje lankėsi tik nuo 30 nėštumo savaitės, ji infekuota ŽIV, iki nėštumo vartojo intraveninius narkotikus. Jos galvoje apžiūros metu rasta glindų, moteris į ligoninę kartu su kūdikiu nepaguldyta Iki gimdymo A. M. gyveno motinos J. F. šeimoje. Namelyje - vienas kambarys, ankšta, trūksta švaros, tvarkos, nėra patogumų, kartu gyvena J. F. sugyventinis. A. M. su kūdikiu pasiūlyta apsigyventi Elektrėnų savarankiško gyvenimo namuose. Moteris sutiko ten gyventi. Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-15 įsakymu Nr. 03V-820 šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. Šeimai skirtos socialinių įgūdžių ugdymo ir palaikymo paslaugos. Paslaugas teikia Elektrėnų socialinių paslaugų centro darbuotojai darbui su socialinės rizikos šeimomis. Gyvendama Elektrėnų savarankiško gyvenimo namuose, A. M. pradėjo bendrauti su G. B.. 2013-06-15 A. M. ištekėjo už G. B., atsisakė gyventi Elektrėnų savarankiško gyvenimo namuose ir jos prašymu paslaugos Elektrėnų savarankiško gyvenimo namuose nuo 2013-06-17 buvo nutrauktos. Ji su vyru G. B. ir dukra M. M. išvyko gyventi pas savo motiną J. F., vėliau apsigyveno išsinuomotame name be patogumų (duomenys neskelbtini) (namas senas, apleistas, kiauras stogas). G. B. nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje, šeima gavo socialinę pašalpą. Dirbant su šeima socialinį darbą pastebėta, kad sutuoktiniai nemoka planuoti savo išlaidų, įsiskolinimų (skolinasi iš įmonių, teikiančių greituosius kreditus), pinigus išleidžia menkaverčiams daiktams pirkti, j socialinio darbuotojo patarimus reaguoja nepasitenkinimu, piliečiai konfliktuoja tarpusavyje, G. B. nevengia išgerti, jų namuose trūksta švaros, jie patys nenusiprausę, nešvariais drabužiais, namuose, kieme mėtosi įvairūs nenaudojami nešvarūs drabužiai. G. B. priekaištauja žmonai, kad ji jam skiria mažai dėmesio, neįvertina to, kad reikia rūpintis kūdikiu. Išvadoje taip pat nurodyta, kad 2014-07-24 A. B. pagimdė antrą dukrą J. B.. Šeimoje rūpesčių, prasidėjo nuolatiniai konfliktai tarp sutuoktinių. G. B. buvo išvarytas iš namų. Jis apgyvendintas Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre (Pakalniškių k., Elektrėnų sav.). Netrukus A. B. apsigyveno su R. S., kuris apsilankius šeimoje socialiniams darbuotojams, elgėsi agresyviai. A. gyvenant su R. S.. jų namuose lankydavosi ir jos sutuoktinis G. B., vyrai girtaudavo, vyko muštynės. A. B. nesirūpino savo sveikata, ją ilgai teko įkalbinėti, kad tęstų gydymą nuo ŽIV infekcijos. Socialinei darbuotojai užregistravus ją konsultacijai pas medikus, nenuvykdavo, tekdavo vėl registruoti, nuvežti. Moteris vaistus gerdavo nereguliariai, šiuo metu negeria, teigia, kad be vaistų jaučiasi geriau. 2015-02-05 gydytojo infektologo konsultacijos metu paaiškėjo, kad A. B. sveikatos būklė blogėja, medikai įtaria, kad prasidėjo viremija (ligos forma atspari medikamentiniam gydymui). Išvadoje taip pat nurodė, kad 2015-02-17 A. B. su dukromis M. M. ir J. B. buvo paguldytos į Santariškių ligoninės vaikų infekcinį skyrių sveikatos patikrinimui. Pasak gydytojos, motina netinkamai rūpinosi dukromis, jos buvo aprengtos nešvariais rūbeliais, nepraustos, išvykstant iš ligoninės, aprengtos oro sąlygų neatitinkančiais rūbais. A. B. nesugeba įvertinti vaikų sveikatos būklės, susirgus vaikams, laiku nesikreipia į medikus, ko pasėkoje J. B. dėl sunkios sveikatos būklės 2015-02-26 buvo išvežta į Elektrėnų ligoninę, iš jos į Santariškių klinikas ir paguldyta į reanimacijos skyrių. A. B. su dukra į Santariškių ligoninę nevažiavo. Su medikais nuolat bendravo ir apie mergaitės sveikatą nuolat domėjosi socialinė darbuotoja. 2015-03-05 iš ligoninės buvo gautas pranešimas, jog J. B. patyrė sunkių sveikatos sutrikimų, nes per vėlai buvo kreiptasi pas medikus. Mergaitei pasveikus, ji buvo išleista į namus. Dirbti su A. B. šeima sudėtinga dėl prasto susisiekimo (dėl blogų oro sąlygų su automobiliu privažiuoti būna sudėtinga, susisiekti telefonu – nepavyksta, nes telefonai dažnai neveikia), todėl 2015 metų kovo mėnesį A. B. su dukromis buvo apgyvendinta Elektrėnų socialinės reabilitacijos centre Pakalniškių kaime, Vievio sen., Elektrėnų sav. Manyta, jog padedant socialiniams darbuotojams, A. B. galės rūpintis dukromis, tačiau ji neklausė socialinių darbuotojų patarimų, dukromis rūpintis nesugebėjo, jas nuolat barė, nesugebėjo paruošti maisto, patėvis G. B. tuo metu gyvenęs socialinės reabilitacijos centre, nesirūpino M. M., ją ignoravo. Nurodė išvadoje, kad 2015-03-30 M. M. ir J. B. buvo paguldytos į VšĮ Elektrėnų ligoninę ir Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-01 įsakymais joms nuo 2015-04-02 nustatyta laikonoji globa Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose Žolyno g. 47, Vilniuje. Nustačius laikinąją globą, skyriuje vyko plano dėl M. M. ir J. B. laikinosios globos sprendimų sudarymas. Tėvai dalyvavo plano dėl vaikų laikinosios globos sprendimų sudaryme, buvo supažindinti su laikinosios globos tikslu (pasikeitus situacijais šeimoje, dėl kurios jų dukroms buvo nustatyta laikinoji globa, grąžinti vaikus tėvams). 2015-10-29 vaiko laikinosios globos peržiūroje dalyvavo tik A. B.. Peržiūros metu buvo priimtas sprendimas kreiptis į teismą dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo, kadangi teikiant paslaugas šeimai, situacija nepagerėjo. Peržiūros metu buvo pateikta informacija, kad tėvai nedirba, darbo biržoje neregistruoti, dukras lanko retai, išlaikymo neteikia. Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai prašo juos skirti M. M. ir J. B. nuolatiniu globėju. Mergaitės kūdikių namuose adaptavosi, gerai jaučiasi. M. M. ir J. B. turi sveikatos problemų. M. M. nustatyta ovalioji anga, įgimtas konverguojantis žvairumas, II laipsnio hipermetropija, hipermetropinis astigmatizmas. J. B. nustatytas antrinis prieširdžiu pertvaros defektas, raumenų tonuso sutrikimas, įgyta kreiva galva. Kūdikių namų specialistai daug dėmesio skiria vaikų sveikatos stiprinimui, ugdymui, laisvalaikio praleidimui. Vyksta muzikos pamokėlės, sporto užsiėmimai, vaikai vežami į muzikos bei šunų terapijos seansus. Šiuo metu A. B. ir G. B. nedirba, darbo biržoje neregistruoti. Kadangi A. B. ir G. B. savo amoraliu elgesiu daro ypatingą žalą vaikų vystymuisi, visiškai nesirūpina nepilnametėmis dukromis ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti, todėl ir sutinka su pateiktu ieškiniu.

Teismo posėdžio metu institucijos, teikiančios išvadą byloje atstovė papildomai nurodė, kad nepilnametės mergaitės turi sveikatos problemų, o abu tėvai nesugeba pasirūpinti jomis, jų nelanko, mergaitės negali būti grąžintos tėvams, nes A. B. nesugeba jomis pasirūpinti, gyvena su girtaujančiu sugyventiniu, tinkamų sąlygų gyvenimui neturi, o G. B., nors ir yra šiek tiek dirbęs, tačiau savo dukros taip pat negali auginti, abu tėvai nėra pasiruošę priimti savo vaikų, todėl jie jiems neturi būti grąžinti.

Institucijos teikiančios išvadą byloje Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos. Rašte, adresuotame teismui, nurodė, kad A. B. ir G. B. šeima jiems nėra žinoma, jų ir nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta yra deklaruota Elektrėnų savivaldybėje, todėl išvados pateikti negali.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas pilnai.

Iš byloje esančių gimimo įrašų ir gimimo liudijimų nuorašų matyti, kad M. M. gimė 2012-09-14, jos tėvas nenurodytas, jos motina – A. M., a/k (duomenys neskelbtini), o J. B. gimė 2014-07-24, jos tėvas yra G. B., a/k (duomenys neskelbtini), jos motina yra A. B., a/k (duomenys neskelbtini).

Iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2012-10-15 įsakymo Nr. 03V-820 matyti, kad A. M., a/k (duomenys neskelbtini), turinti nepilnametę dukrą M. M., gim. 2012-09-14, įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą dėl socialinių įgūdžių stokos. (b.l. 59).

Iš byloje esančio Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko paėmimo ir jo laikino apgyvendinimo aktų matyti, kad 2015-04-02 iš VšĮ Elektrėnų ligoninės buvo paimtos nepilnametės J. B. ir M. M., nes jų motina nesugebėjo tinkamai jomis pasirūpinti, kurios buvo patalpintos Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose.

Iš Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-01 įsakymo Nr. 03V-308 matyti, kad likusiai be tėvų globos M. M., gim. 2012-09-14, nustatyta laikinoji globa nuo 2015-04-02, jos laikinuoju globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, jos gyvenamoji vieta nustatyti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, nustatyta vaiko globos (rūpybos) išmoka ir papildomos lėšos vaikui išlaikyti socialinės globos įstaigoje.

Iš Elektrėnų savivaldybės administracijos direktoriaus 2015-04-01 įsakymo Nr. 03V-307 matyti, kad likusiai be tėvų globos J. B., gim. 2014-07-24, nustatyta laikinoji globa nuo 2015-04-02, jos laikinuoju globėju paskirti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai, jos gyvenamoji vieta nustatyti Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, nustatyta vaiko globos (rūpybos) išmoka ir papildomos lėšos vaikui išlaikyti socialinės globos įstaigoje.

Tė­vų val­džios ap­ri­bo­ji­mas tai­ko­mas esant tė­vų kal­tei dėl sa­vo pa­rei­gų vai­kui ne­vyk­dy­mo, kai tė­vai (tė­vas ar mo­ti­na) ven­gia at­lik­ti sa­vo pa­rei­gas auk­lė­ti vai­kus, ne­si­rū­pi­na vai­kais, piktnaudžiau­ja tė­vų val­džia ir t.t. Vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiūrimi, tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Bylos duomenimis, atsakovai šias įstatyme įtvirtintas pareigas vykdo netinkamai, nesirūpina vaikų priežiūra, sveikata, auklėjimu, tinkamų sąlygų jų vystymuisi sudarymu, tą patvirtina byloje esanti medžiaga – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko laikinosios globos (rūpybos planai (b.l. 24-29), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Globojamo (rūpinamo) vaiko aplankymo aktai (b.l. 31-34, 36-39), Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Buities ir gyvenimo sąlygų patikrinimo aktai (b.l. 40-43), Elektrėnų savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko globos (rūpybos) peržiūros aktai (b.l.45-52), kita bylos medžiaga – A. M. paaiškinimai, (b.l. VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės raštas, Vaikų ligoninės raštai (b.l. 60-62, 65), Elektrėnų socialinės reabilitacijos centro raštas bei budinčios paaiškinimas (b.l. 66-67), Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus Šeimos aplankymo aktai, Elektrėnų socialinių paslaugų centro socialinių paslaugų tarnybos Buities ir gyvenimo sąlygų vertinimo aktas (b.l. 69-74, 76-80, 82).

Teismo posėdyje apklaustų Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės, atsakovų A. B. ir G. B. paaiškinimai teisme, taip pat byloje surinkti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovai netinkamai atlieka savo pareigas auklėti nepilnamečius vaikus M. M. ir J. B., jų neišlaiko, visiškai nusišalino nuo jų auklėjimo, rūpinimosi jais. Todėl, ginant nepilnamečių vaikų teisėtus interesus, atsižvelgiant į tai, kad nepilnamečiai vaikai M. M. ir J. B. šiuo metu negali gyventi su savo tėvais, tikslinga atsakovams apriboti tėvų valdžią jų nepilnamečių vaikų atžvilgiu. Nors atsakovai nesutiko su pareikštu ieškiniu ir nurodė, kad A. B. yra pasiruošusi auginti savo nepilnametes dukras, nors neturi nei darbo, nei gali aprūpinti savo vaikus tinkamomis gyvenamosiomis sąlygomis, G. B. taip pat laiko, kad jo nepilnametė dukra J. M. gali gyventi su motina, tačiau nei A. B. nei G. B. nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie leistų teismui padaryti išvadą, kad vaikai turi būti grąžinti motinai, kad ji gali užtikrinti jiems normalias gyvenimo sąlygas, būstą, maitinimąsi. Todėl teismas, įvertinęs šalių paaiškinimus, byloje esančius rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad ieškinys dalyje dėl neterminuotos tėvų valdžios apribojimo yra pagrįstas, todėl jį ir tenkina pilnumoje, apribojant neterminuotai motinos A. B. valdžią į jos nepilnamečius vaikus M. M. ir J. B., o G. B. apriboja neterminuotai tėvo valdžią į jo dukrą J. B..

Sutinkamai su LR CK 3.183 str. 4 d., teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikams nuolatinę rūpybą/globą ir nustato jų gyvenamąją vietą. Nepilnamečiai vaikai M. M. ir J. B. liko be tėvų globos ir grįžti į savo šeimą negali, jų priežiūra, auklėjimas, teisių bei teisėtų interesų atstovavimas pavedamas vaikų globos institucijai – Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams, nes kitų asmenų, norinčių globoti nepilnamečius vaikus, nėra, be to, abi nepilnametės mergaitės turi rimtų sveikatos problemų, ką patvirtina byloje esantys medicininiai dokumentai (b.l.18-21). Todėl nepilnamečiams vaikams M. M. ir J. B. nustatytina nuolatinė globa valstybės institucijoje (LR CK 3.256 str.). Taip pat Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai skirtini nepilnamečių vaikų M. M. ir J. B. globėju, o nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina pas globėja. Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namai sutinka būti nepilnamečių vaikų globėjais, ši institucija atitinka visus reikalavimus, keliamus globėjui, todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytas aplinkybes, daro išvadą, kad šiuo metu nepilnamečiams gyvenant Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose, bus labiau užtikrinti jų interesai, todėl ieškinį šioje dalyje taip pat tenkina pilnumoje, nustatant nepilnamečiams vaikams nuolatinę globą valstybės institucijoje, jų globėju paskiriant Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus, nes dėl savo sveikatos problemų, jie gali būti globojami būtent šioje institucijoje.

Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, nepilnamečiai M. M. ir J. B. savo vardu turto neturi (b.l. 22-23)..

Sutinkamai su LR CK 3.194 str. 1 d., jeigu nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ar vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį. Teismo posėdžio metu nustatyta, kad atsakovai vengia išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina tą aplinkybę, jog atsakovų A. B. ir G. B. turtinė padėtis yra bloga, duomenų apie tai, kad jie turėtų nekilnojamojo turto, byloje nėra. Iš byloje esančių duomenų taip pat matyti, kad abu atsakovai šiuo metu niekur nedirba. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių tą aplinkybę, jog šie asmenys yra neįgalūs ar nedarbingi, kad negalėtų dirbti ir tuo pačiu, gaudami nuolatines pajamas, prisidėti prie vaikų išlaikymo. Todėl ieškinys dalyje dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas pilnumoje, priteisiant iš A. B. po 70 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, pradedant mokėjimą nuo ieškinio teisme gavimo dienos, t.y. nuo 2016-01-19 iki mergaičių pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, pavedant Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams uzurfrukto teise tvarkyti M. M. ir J. B. tenkantį išlaikymą. Taip pat ir iš G. B. priteistinas išlaikymas jo dukrai J. B., mokant kas mėnesį po 70 eurų periodinių išmokų, kurios indeksuojamos kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka ir pavedant šias lėšas Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namams tvarkyti uzurfrukto teise.

Iš atsakovės A. B. ir G. B. turi būti priteista – po 20,50 Eur žyminio mokesčio už ieškinį dėl tėvų valdžios ribojimo, iš A. B. turi būti priteista 50,40 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimo, o iš G. B. turi būti priteista 25,20 Eur žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimą bei iš kiekvieno po 4,35 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimo valstybės naudai, iš viso iš A. B. – 75,25, o iš G. B. – 50,05 Eur. Teismas, atsižvelgdamas į atsakovų turtinę padėtį, į priteisto išlaikymo dydį, priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą mažina, priteisiant iš A. B. ir G. B. po 30 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai (LR CPK 96, 88 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CK 3.180 str.1 d., 2 d., 3.183.4 str. ir CPK 5, 259, 268, 269, 270, 400-407 str.,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti pilnai.

A. B., a/k (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnamečius vaikus M. M., a/(duomenys neskelbtini) ir J. B., a/k (duomenys neskelbtini)

G. B., a/k (duomenys neskelbtini) neterminuotai apriboti tėvų valdžią į nepilnametį vaiką J. B., a/k (duomenys neskelbtini)

Nustatyti likusiems be tėvų globos nepilnamečiams vaikams M. M., gim. 2012-09-14 ir J. B., gim. 2014-07-24, nuolatinę globą valstybės institucijoje.

Skirti juridinį asmenį Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namus, į/k 191645111, buveinė Žolyno g. 47, Vilnius, nepilnamečių vaikų M. M., gim. 2012-09-14 ir J. B., gim. 2014-07-24, nuolatiniu globėju.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. M., gim. 2012-09-14 ir J. B., gim. 2014-07-24 nuolatinę gyvenamąją vietą Vilniaus sutrikusio vystymosi kūdikių namuose adresu Žolyno g. 47, Vilnius.

Priteisti iš atsakovo G. B., a/k (duomenys neskelbtini), nepilnametės dukters J. B., gim. 2014-07-24 išlaikymą po 70 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016 m. sausio 19d. iki vaiko pilnametystės.

Priteisti iš atsakovės A. B., a/k (duomenys neskelbtini), nepilnamečių vaikų M. M., gim. 2012-09-14 ir J. B., gim. 2014-07-24 išlaikymą po 70 Eur kiekvienam kas mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2016 m. sausio 19d. iki vaikų pilnametystės.

Pavesti Vilniaus sutrikusio vystymosi Kūdikių namams tvarkyti nepilnamečiams vaikams M. M., gim. 2012-09-14 ir J. B., gim. 2014-07-24, priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš A. B. ir G. B. po 30 Eur iš kiekvieno bylinėjimosi išlaidų valstybės naudai.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.