Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų sprendimas

nedalyvaujant atsakovui J. A., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Salva Kindlustuse AS, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ atstovams,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės K. A. patikslintą ieškinį atsakovui J. A., tretiesiems asmenims Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Salva Kindlustuse AS, uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“ dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė prašo nutraukti santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp ieškovės ir atsakovo. Teismui pateiktame ieškinyje ieškovė nurodė, kad su atsakovu sutarė bandyti sukurti šeimą atsakovui jau atliekant bausmę laisvės atėmimo įstaigoje, tačiau po santuokos tarpusavio santykiai nesusiklostė, jausmai atšalo iškart po santuokos sudarymo, santykius palaikyti atsakovui atliekant bausmę pasirodė neįmanoma, atsirado nuolatinė įtampa, nesutarimai, psichologiniai konfliktai, todėl su atsakovu nusprendė tolimesnio gyvenimo kartu nebesieti. Nurodė, jog šiai dienai šalys nebendrauja, savo pareigų tinkamai nevykdo, mano, kad santuoka yra iširusi dėl abiejų sutuoktinių kaltės, gyvenimas santuokoje neturi perspektyvų. Teigia, jog šalys santuokos metu neįgijo nei nekilnojamojo turto, nei transporto priemonių, nei kito turto. Nurodė, jog prieš sudarant santuoką 2018 m. liepos 24 d. pasirašė ikivedybinę sutartį, kurioje aptarti sutuoktinių turto ir prievolių teisinis režimas. Ieškovė nurodo, kad atsakovo atžvilgiu antstolio M. P. kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 2018 Eur skolos ir 386,87 Eur vykdymo išlaidų išieškotojos Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai, antstolės N. B. kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 383,27 Eur skolos ir 118,33 Eur vykdymo išlaidų išieškotojos UAB „Būsto valda“ naudai, antstolės J. Ž. kontoroje vykdomas išieškojimas dėl 116 342,89 Eur skolos išieškotojo Salvai Kindlustuse AS naudai, kurie, kadangi atsirado iki santuokos sudarymo ir remiantis ikivedybine sutartimi, turi būti pripažinti atsakovo asmeninėmis prievolėmis. Apie kitus kreditorius atsakovo ieškovei nėra žinoma. Ieškovė nurodo, kad bendrų kreditorių su atsakovu neturi. Nutraukus santuoką ieškovė prašo jai palikti ikisantuokinę Kubiliūtės pavardę, atsakovui palikti A. pavardę, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti asmeniškai 2020 m. vasario 7 d. (e. b. l. 141). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atlieka laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose. Atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, atsakovui 2020 m. kovo 5 d. nutartimi buvo paaiškintos turimos teisės, pateikti prašymus, pasirūpinti atstovavimu. Tačiau prašymų, atsiliepimų iš atsakovo nebuvo gauta. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sutiko bylą nagrinėti iš esmės, todėl byla nagrinėjama iš esmės atsakovui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 384 straipsnio 2 dalis).

Tretieji asmenys UAB „Būsto valda“ bei Salvai Kindlustuse AS atsiliepimų į ieškinį nepateikė, į bylos nagrinėjimą neatvyko. Atsižvelgiant į tai, kad procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta, todėl byla išnagrinėta tretiesiems asmenims nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys (patikslintas) tenkintinas.

Byloje nustatyta, kad J. A. ir K. A. susituokė (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) (el. b. l. 18). Tai patvirtina byloje esantis santuokos sudarymo įrašo originalas. Jie nepilnamečių vaikų, bendro kilnojamo ar nekilnojamo turto neturi (el. b. l. 19-21,23,32,87). Šalys santuokinio gyvenimo negyveno ir bendro ūkio netvarkė. Teismas daro išvadą, jog santuokos išsaugoti nebegalima, santuoka yra faktiškai pasibaigusi (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.54 straipsnio 4 dalis). Santuokos nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu ar sutuoktinius sutaikyti nėra galimybės, kadangi nežinoma atsakovo nuomonė santuokos nutraukimo klausimu.

Dėl santuokos nutraukimo priežasčių

Ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama santuoką su atsakovu nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Atsakovas atsiliepimo nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, tokiu būdu laikoma jo pasyvi pozicija nagrinėjamais klausimais bei pasyvus požiūris į šeimos išsaugojimą. Teismas sprendžia, kad susitaikymo priemonių taikymas šiuo konkrečiu atveju gali pakenkti reikalaujančios nutraukti santuoką ieškovės interesams.

Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Nagrinėjamoje byloje atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, bylos nagrinėjime dalyvauti ir duoti paaiškinimus nepageidavo. Todėl teismas vertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnis).

Įstatymas numato, kad santuoka gali būti nutraukta abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, vieno sutuoktinio prašymu arba dėl sutuoktinių (sutuoktinio) kaltės (CK 3.49 straipsnio 2 dalis). Įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės. Sutuoktinio pareigos numatytos CK 3.26-3.30, 3.35-3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose (tai lojalumo, savitarpio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima, kitos pareigos). Ieškovė ir jos atstovas posėdžio metu nurodė, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nes jie abu nedėjo pastangų išsaugoti šeimą. Nagrinėjamoje byloje ieškovės teiginiai apie šeimos iširimo priežastis nenuginčyti (CK 3.61 straipsnis). Byloje nustatyta, jog šalių santuoka yra faktiškai iširusi, šalys kartu nebegyvena ir neveda bendro ūkio, atkurti šeimyninius santykius ieškovė nepageidavo. Bylos duomenimis atsakovas atlieka laisvės atėmimo bausmę (b. l. 103-112). Tai patvirtina ieškovės nurodytas aplinkybes, kad šalys bendro šeimos ūkio nesukūrė. Teismas nenustato, kuris iš sutuoktinių daugiau ar mažiau yra kaltas dėl santuokos iširimo, nes didesnė vieno sutuoktinio kaltė nepaneigtų kito sutuoktinio kaltės. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad abu sutuoktiniai nedėjo pakankamų pastangų išsaugoti santuoką, nesugebėjo rasti bendro sutarimo, taip leido šeimos ryšiams nutrūkti. Esant nustatytoms aplinkybėms pripažintina, kad K. A. ir J. A. santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 straipsnio 2 dalis).

Dėl turto padalinimo ir kreditorinių įsipareigojimų vykdymo

Proceso įstatymu yra numatyta, kad nutraukiant santuoką yra išsprendžiamas ir sutuoktinių santuokoje įgyto turto padalijimo klausimas (CPK 382 straipsnio 4 punktas). Teismo sprendimu padalijamas turtas, kurį kaip bendrąją jungtinę nuosavybę sutuoktiniai įgijo iki bylos iškėlimo dienos arba iki teismo sprendimo priėmimo dienos (CK 3.127 straipsnis).

Gyvendamos santuokoje šalys bendrosios jungtinės nuosavybės teise neįgijo jokio nekilnojamojo turto ir jokių transporto priemonių (el. b. l. 19-21,23,32). Ieškovė taip pat nurodė, kad neturi jokio dalintino turto, todėl tokio turto padalinimo klausimas byloje nesprendžiamas.

Sutuoktinių (vieno iš jų ar abiejų) prisiimtų prievolių tinkamas kvalifikavimas yra reikšmingas tiek sutuoktinių santykiams su kreditoriais, tiek ir tarpusavio sutuoktinių santykiams. Kreditoriaus ir sutuoktinių santykiuose priklausomai nuo to, kokia prievolė atsiranda – asmeninė ar bendroji, kreditorius įgyja vieną arba du skolininkus, net tada, kai sandorį su kreditoriumi yra sudaręs vienas iš sutuoktinių. Asmeninės sutuoktinio prievolės yra tokios, kurios yra susijusios su jo asmeniu, asmeniniu turtu arba asmeninių poreikių tenkinimu. Asmeninėmis prievolėmis pripažįstamos iki santuokos įregistravimo atsiradusios prievolės (CK 3.110 straipsnio 1 dalis), iš dovanojimo sutarčių ir paveldėjimo kylančios prievolės, išskyrus atvejus, kai dovana ar palikimas buvo gauti kaip bendras turtas (CK 3.111 straipsnis), baudos už vieno iš sutuoktinių padarytus teisės pažeidimus, taip pat žala, padaryta vieno iš sutuoktinių veiksmais (CK 3.115 straipsnio 1 dalis), kito asmens išlaikymo, mokestinės ir kitos prievolės.

Ieškovė prašė nustatyti, kad po santuokos nutraukimo kreditoriams VMI, UAB „Būsto valda“, Salvai Kindlustuse AS atsakovas atsakys asmeniškai.

Bylos duomenimis, antstolio M. P. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0123/19/00834 dėl 2018 Eur skolos ir 386,87 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko J. A., antstolės R. P. vykdomojoje byloje Nr. 0183/17/00054, pagal VMI išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-4288 ir vykdomojoje byloje Nr. 0183/16/01335, kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (el. b. l. 82,24-25). Antstolės N. B. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0176/18/00956 dėl 383,27 Eur skolos ir 118,33 Eur vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko J. A., kreditorius UAB „Būsto valda“ (el. b. l. 83,27-28). Antstolės J. Ž. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0161/18/02077 dėl 116 342,89 Eur skolos, kurią sudaro 104 189 Eur skola, 7641,09 Eur palūkanos, 4512,80 Eur vykdymo išlaidos, iš skolininko J. A., kreditorius Salva Kindlustuse AS (el. b. l. 25-26). Kreditoriams tinkamai pranešta apie civilinę bylą (el. b. l. 16-17). Prievolės yra asmeninio pobūdžio, susijusios su atsakovo asmeniu, atsiradusios iki santuokos sudarymo. Byloje nėra ginčo dėl asmeninės atsakovo atsakomybės kreditoriams. Be to, šalys 2018 m. liepos 24 d. sudarę vedybinę (ikivedybinę sutartį), kurios 2.1 punkte susitarė, jog visi finansiniai įsipareigojimai (skolos) esami ir būsimi sutuoktinio ar sutuoktinės vardu, lieka tik vieno iš sutuoktinio ar sutuoktinės įsipareigojimais. Vedybų (ikivedybinės) sutarties 2.2 punkte šalys susitarė, jog sutuoktinė neprisiima jokių sutuoktinio finansinių įsipareigojimų (skolų), kurie atsirado ir buvo iki santuokos ir santuokos metu, taip pat sutuoktinis neprisiima jokių sutuoktinės finansinių įsipareigojimų (skolų), kurie atsirado ir buvo iki santuokos ir santuokos metu. Vedybų (ikivedybinės) sutarties 2.6 punkte šalys susitarė, jog kiekvienas sutuoktinis asmeniškai atsako už savo prievoles, tai yra, asmeninio turto teisinis režimas taikomas taip pat ir turtinės sutuoktinių prievolėms, nepriklausomai nuo tų prievolių atsiradimo laiko ir pagrindo (el. b. l. 6-10,34-42). Esant nurodytoms aplinkybėms bei remiantis šalių sudarytos vedybinės (ikivedybinės) sutarties 2.1, 2.2 ir 2.6 punktais, yra pagrindas pripažinti prievoles tretiesiems asmenims – kreditoriams VMI, UAB „Būsto valda“, Salva Kindlustuse AS asmeninėmis atsakovo prievolėmis (CK 3.115 straipsnio 1 dalis).

Nagrinėjamu atveju šalys neturi bendrų nepilnamečių vaikų (el. b. l. 87).

Dėl pavardžių

Po santuokos nutraukimo ieškovei paliktina „K.“ pavardę, o J. A. – „A.“ pavardę.

Dėl tarpusavio išlaikymo

Šalims po santuokos nutraukimo sau išlaikymo nereikalaujant, buvusių sutuoktinių tarpusavio išlaikymas nepriteisiamas (CK 3.72 straipsnis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė sumokėjo 76 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur už suteiktą teisinę pagalbą (b.l. 101-106) iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis).

Ieškinį patenkinus visiškai, teismo turėtos 17,35 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidos priteistinos į valstybės biudžetą iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 385, straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį (patikslintą) tenkinti.

Santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių rajono civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)) tarp K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Po santuokos nutraukimo K. A. palikti pavardę „K.“, o J. A. – „A.“.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) antstolio M. P. kontoroje užvestoje vykdomojoje byloje Nr. 0123/19/00834, pagal Kauno apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. E1-1261-888/2019, antstolės R. P. vykdomojoje byloje Nr. 0183/17/00054, pagal VMI išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08) 483-4288 ir vykdomojoje byloje Nr. 0183/16/01335, išieškotojo VMI naudai, yra asmeninė J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Būsto valda“, antstolės N. B. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0176/18/00956, išieškotojo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Būsto valda“ (juridinio asmens kodas 132125543, buveinės adresas Chemijos g. 15, Kaunas), naudai, yra asmeninė atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Pripažinti, kad po santuokos nutraukimo prievolė trečiajam asmeniui Salva Kindlustuse AS, antstolės J. Ž. žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0161/18/02077, išieškotojo kreditoriaus Salva Kindlustuse AS (juridinio asmens kodas 10284984, buveinės adresas Parnumnt. 16, Talinas, Estija), naudai, yra asmeninė atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) prievolė.

Priteisti iš atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 476 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) bylinėjimosi išlaidų ieškovės K. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Priteisti iš atsakovo J. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžeto pajamas 17,35 Eur (septyniolika eurų 35 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidas (įmokos kodas 5660) į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose.