Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui S. K. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokos nutraukimo pasekmių, institucija, teikianti išvadą byloje, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Institucija, teikianti išvadą byloje).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Institucija, teikianti išvadą byloje, pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog ieškovės reikalavimų patenkinimas iš esmės atitiktų vaikų interesus. Nurodė, jog ieškovė V. K. su vaikais gyvena pas tėvus D. ir R. B., jų trijų kambarių bute, ieškovei ir vaikams yra skirtas atskiras kambarys, buičiai reikalingi baldai ir namų apyvokos daiktai. Vaikams sudarytos tinkamos sąlygos gyventi, jie aprūpinti drabužiais, avalyne, žaislais. M. K. lanko Kupiškio vaikų lopšelį-darželį (duomenys neskelbtini), L. K. auga namuose. Pasak vaikų mamos, abu vaikai yra sveiki, dažniausiai serga tik peršalimo ligomis. Atsakovas S. K. su šeima negyvena nuo 2018 m. rudens, išvados surašymo metu gyveno pas tėvus Biržų mieste. Bendraujant su atsakovu, šis neprieštaravo, kad vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su motina, tačiau nesutinka su V. K. prašoma išlaikymo vaikams suma.

Teismo posėdyje ieškovė V. K. palaiko reikalavimą ir prašo jį tenkinti. Parodė, jog su atsakovu susipažino apie 2009 metus, 2011 metais susituokė. Iš pradžių jų santykiai buvo geri, atsakovas rūpinosi šeima, tačiau gimus pirmam vaikui, M. K., atsakovas pradėjo vis daugiau ir dažniau gerti, išgėręs pradėjo jai priekaištauti dėl ruošiamo maisto kokybės, dėl per ilgo buvimo pas motiną, kitų smulkmenų, priekaištaudamas ją stumdydavo, yra smaugęs, vieną kartą į nugarą metė telefoną. Kitą rytą jos atsiprašydavo, tačiau išgėręs vėl taip pat elgdavosi agresyviai, ją įžeidinėdavo. Ieškovė nurodė, jog išgėrusio atsakovo elgesys pasidarydavo neprognozuojamas, jis pradėdavo daužyti indus, į priekaištus grasindavo pasikarti, nusižudyti. Apie tokį atsakovo elgesį, kol gyveno kartu, niekam nepasakojo, jai atsakovas buvo sakęs, kad negalima „iš namų šiukšlių nešti“. Parodė, jog nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio, neapsikentusi tokio atsakovo elgesio, su vaikais išėjo gyventi pas tėvus. Per tą laiką atsakovas S. K. buvo atvykęs pas juos į namus, aplankęs vaikus, vieno vizito metu, 2018 m. lapkričio mėnesį, atsakovui atsisveikinant, jai atsisakius leisti būti pabučiuojamai, atsakovas grasino nušokti į laiptinės apačią. Mano, jog atsakovo elgesys (girtavimas, psichologinis smurtas, fizinis smurtas) buvo pagrindinė jų santuokos iširimo priežastis, ji pati dėl santuokos iširimo kaltės nemato. Ieškovė nurodė, jog santuokos metu kartu su atsakovu jokio nekilnojamojo, registruoto kilnojamojo turto neįsigijo, yra nusipirkę vieną sofą, už kurią prieš kelis metus mokėjo apie 200 Eur. Mano, jog šios sofos dabartinė vertė yra apie 50 Eur, ši sofa yra pas ją jų bendru sutarimu (atsakovas neprieštaravo). Dėl šios sofos padalinimo nutraukiant santuoką neturi nuomonės, paaiškino, jog ginčo dėl šios sofos tarp jos ir atsakovo nėra. Dėl vaikų išlaikymo dydžio ieškovė nurodė, kad vaikams per mėnesį reikia apie 500-600 Eur, šią sumą paskaičiavo kartu su tėvais, kurie tiek ją, tiek jos vaikus išlaiko vieni. Jos pačios pajamas sudaro per mėnesį gaunama 100 Eur išmoka vaikams, ji pati šiuo metu nedirba, prižiūri 6 mėn. sulaukusį sūnų. Atsakovas S. K. po 2018 m. rugsėjo mėnesio, tai yra nuo to laiko, kai ji apsigyveno pas tėvus, vaikų išlaikymui iki ieškinio teismui perdavimo sumokėjo apie 80 Eur, po to, kai ieškinys buvo perduotas teismui, dar davė 30 Eur, daugiau pinigų nemokėjo, paskutinį kartą vaikus aplankė 2019 m. kovo ar balandžio mėnesį. Ieškovė prašo nustatyti tokią bendravimo tvarką, kuri nurodyta jos ieškinyje, dėl atsakovo neprognozuojamo ir ūmaus elgesio, ji, ieškovė, bijo palikti vienus vaikus su atsakovu ar leisti jam parsivežti vaikus į savo dabartinę gyvenamąją vietą Biržuose, pas tėvus.

Atsakovas S. K. teismo posėdžio metu nedalyvavo.

Institucijos atstovė V. Ribakovienė pateiktą išvadą dėl vaikų gyvenamosios vietos, išlaikymo priteisimo palaiko, taip pat, išklausiusi ieškovės parodymų dėl atsakovo elgesio su ja, su vaikais, mano, jog ir prašoma nustatyti atsakovo bendravimo su vaikais tvarka neprieštarauja vaikų interesams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Byloje nustatytos faktinės aplinkybės: santuoka tarp ieškovės V. K. ir atsakovo S. K. sudaryta (duomenys neskelbtini) Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Santuokos metu pareiškėjams (duomenys neskelbtini) gimė dukra M. K., (duomenys neskelbtini) – sūnus L. K.. Santuokos metu ieškovė ir atsakovas nekilnojamojo turto neįgijo, už 200 Eur įsigijo sofą-lovą, jos vertė šiai dienai yra 50 Eur. Šalims gyvenant kartu atsakovas S. K. po 2015 m. balandžio 9 d., kada šalims gimė dukra M. K., pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, išgėręs alkoholio darydavosi ūmus, agresyvus, ieškovės V. K. atžvilgiu naudojo fizinį ir psichologinį smurtą. Nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. ieškovė V. K. su nepilnamečiais vaikais gyvena pas tėvus D. ir R. B. (duomenys neskelbtini), atskirai nuo atsakovo S. K.. S. K. nuo 2018 m. rugsėjo mėnesio iki civilinės bylos iškėlimo ieškovei V. K. perdavė 80 Eur dukros M. K. išlaikymui, po civilinės bylos iškėlimo – 30 Eur abiejų vaikų išlaikymui. Ieškovė V. K. yra nedirbanti, jos pajamas sudaro 100,32 Eur dydžio išmoka vaikams, atsakovas S. K. nuo 2019 m. balandžio 29 d. dirba (duomenys neskelbtini) tikrojoje ūkinėje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“, jo pajamas 2019 m. gegužės 1 d. – 30 d. laikotarpiu sudarė 694,76 Eur darbo užmokestis (neatskaičius valstybei privalomų mokesčių). Vaikų M. K. ir L. K. poreikis per mėnesį yra ne mažesnis nei 500 Eur. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl santuokos sudarymo, vaikų gimimo, be ieškovės parodymų, teismas remiasi byloje pateiktais santuokos liudijimu, vaikų gimimo liudijimu, išrašu apie gimimą (8, 9, 14 b. l.), dėl ieškovės V. K., atsakovo S. K. pajamų, nekilnojamojo, registruotino kilnojamojo turto – pažymomis (10, 11, 57-59, 60-63 b. l.). Nustatydamas faktines aplinkybes dėl ieškovės V. K. gyvenimo atskirai nuo atsakovo nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., teismas remiasi pačios ieškovės paaiškinimais, liudytojų D. B., R. B. parodymais. Pripažindamas nustatytas aplinkybes, jog po dukters gimimo atsakovas S. K. nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus, ieškovės V. K. atžvilgiu naudojo psichologinį ir fizinį smurtą, teismas remiasi ieškovės V. K. parodymais, jos pateiktomis susirašinėjimo SMS žinutėmis ištraukomis tarp jos ir S. K. 2018 m. birželio 12, 13 dienomis, 2018 m. spalio 9 d., 2018 m. spalio 24 d. (75-73 b. l.) Kaip matyti iš pateikto susirašinėjimo ištraukų, S. K., siųsdamas žinutes 2018 m. birželio 12-13 d. grasina nusižudyti, dėl to kaltina ieškovę V. K., teigia, jog beveik jau „kaba“, nurodo, kad tai „viskas“ ir siūlo pačiai ieškovei ateiti ir įsitikinti, šie atsakovo S. K. veiksmai pripažįstami kaip psichologinis smurtas ieškovės atžvilgiu. Be to, ieškovės pateiktose siųstose žinutėse atsakovas S. K. netiesiogiai pripažino, jog gyvendamas kartu su ieškove vartojo alkoholinius gėrimus, bandė mažiau gerti, neneigė, jog šaukdavo ant ieškovės V. K. ir jų abiejų dukros, grasino skyrybomis ir kartuvėmis, neneigė smaugęs, trenkęs ieškovei, ją apstumdęs, įžeidinėjęs, juokdavęsis, kai ieškovė verkdavo, kas vėlgi gali būti pripažinta psichologiniu ir fiziniu smurtu prieš ieškovę. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl išlaikymo poreikio vaikams teismas remiasi ieškovės paaiškinimais, pridėta išlaidų paskaičiavimo lentele (64 b. l.), liudytojų D. B. ir R. B. parodymais. Abu šie liudytojai parodė, jog jie išlaiko dukrą su vaikais, kartu paskaičiavo, kad abiem vaikams, įskaitant jiems tenkančią komunalinių mokesčių dalį, kitas išlaidas, reikia ne mažiau 500 Eur per mėnesį. Nustatydamas faktines aplinkybes dėl atsakovo S. K. sumokėtų 80 Eur dukrai išlaikyti 2018 m. rudenį bei 30 Eur perdavimo abiem vaikams išlaikyti po santuokos nutraukimo bylos iškėlimo teisme dienos remiasi ieškovės V. K., liudytojos D. B. parodymais.

Dėl santuokos nutraukimo. Remiantis CK 3.60 straipsnio 2 dalimi, sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, numatytas šioje knygoje, ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. Preziumuojama, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu arba šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina (CK 3.60 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 3.27 straipsniu, sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir vienas kitą gerbti, taip pat vienas kitą remti moraliai bei materialiai ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinių poreikių tenkinimo. Byloje nustatyta, jog atsakovas po dukters M. gimimo pradėjo nesaikingai vartoti alkoholį, išgėręs darydavosi agresyvus, neprognozuojamas, šiais veiksmais žiauriai elgėsi su savo sutuoktine ir dukra, pažeidė savo, kaip sutuoktinio pareigas, po ko ieškovė V. K. su vaikais išėjo gyventi atskirai, ir toks atsakovo elgesys buvo pagrindinė priežastis, dėl kurios nutrūko jo bendras gyvenimas kartu su ieškove, todėl teismas daro išvadą, jog atsakovas S. K. yra kaltas dėl santuokos iširimo. Kadangi atsakovas nedalyvavo teismo posėdyje ir nepaneigė ieškovės teiginių, teismas neturi pagrindo atmesti šiuos ieškovės pateiktus paaiškinimus, jos pateiktus rašytinius įrodymus. Pripažįstama, kad atsakovas pats privalėjo rūpintis procesu, juo domėtis ir įrodinėti atsikirtimus bei naudotis kitomis procesinėmis teisėmis.

Dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Remiantis CK 3.59 straipsniu, teismas, nutraukdamas santuoką, turi išspręsti sutuoktinių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir jų išlaikymo, bendravimo su vaikais tvarką, taip pat vieno sutuoktinio išlaikymo bei jų bendro turto padalijimo klausimus.

Dėl vaikų gyvenamosios vietos. CK 3.169 straipsnyje 1 dalyje numatyta, jog vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas susilaukė dviejų vaikų, kurie šiuo metu yra mažamečiai (dukra sulaukusi ketverių metų, sūnus – 6 mėn.). Kadangi šiuo metu vaikai gyvena su ieškove, Institucija pateikė išvadą, jog vaikų gyvenimo sąlygos su ieškove pas jos tėvus yra tinkamos, nurodė, jog vaikų gyvenamoji vieta su motina geriausiai atitiktų vaikų interesus, atsakovas bylos nagrinėjimo metu nepareiškė prieštaravimų dėl vaikų gyvenamosios vietos po santuokos nutraukimo, teismas vaikų gyvenamąją vietą nustato su ieškove.

Dėl išlaikymo, išlaikymo įsiskolinimo priteisimo. Nustačius gyvenamąją vietą su ieškove, teismas privalo išspręsti klausimą ir dėl vaikų išlaikymo. Remiantis CK 3.192 straipsniu, abu tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Nustatyta, jog abiejų vaikų poreikiai per mėnesį yra ne mažiau 500 Eur, ieškovė yra nedirbanti, išlaikoma tėvų, turi ribotas galimybes prisidėti prie vaikų išlaikymo, atsakovas – dirbantis, jo pajamos, neatskaičius privalomų mokesčių valstybei, yra apie 695 Eur. Remiantis nusistovėjusia teismų praktika, sisteminiu teisės normų aiškinimu, vieno asmens išlaikymo vertė neturėtų būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (MMA) (CK 6.461 straipsnio 2 dalis), kuri šiuo metu yra 555 Eur (Vyriausybės 2018 m. spalio 16 d. nutarimas Nr. 1025 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“), teismas daro išvadą, jog ieškovės nurodyta abiejų vaikų išlaikymo suma yra 500 Eur, kiekvienam po 250 Eur per mėnesį, ši suma atitinka būtinus vaikų poreikius ir yra protinga. Remiantis CK 3.192 straipsnio 3 dalimi, materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Nustačius, jog ieškovės pajamas sudaro tik išmokos vaikams (100 Eur per mėnesį), faktiškai yra išlaikoma tėvų, teismas pripažįsta, jog atsakovui tenkanti išlaikymo dalis turi būti didesnė, nei ieškovei, tenkina ir šį ieškovės reikalavimą bei priteisia iš atsakovo S. K. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui nuo civilinės bylos iškėlimo dienos iki vaikų pilnametystės. Į priteisiamą išlaikymą teismas įskaito atsakovo L. K. po civilinės bylos perduotus 30 Eur, kiekvienam vaikui po 15 Eur. Kadangi ieškovė kartu su atsakovu nebegyvena nuo 2018 m. rugsėjo 1 d., iš atsakovo S. K. dukters M. K. naudai priteisia išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 12 d.), sūnaus L. K. naudai – už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 30 d. iki civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. kovo 12 d.), skaičiuojant už mėnesį po 150 Eur kiekvienam vaikui ir laikant, jog vienos dienos vieno vaiko išlaikymo dydis iš atsakovo yra 5 Eur. Teismas, atsižvelgęs į ieškovės V. K., liudytojos D. B. parodymus, jog 2018 m. rudenį atsakovas dukrai išlaikyti perdavė 80 Eur, šia suma sumažina dukteriai M. K. priteisiamo išlaikymo įsiskolinimą.

Dėl bendravimo su vaikais tvarkos. Teismas, nutraukdamas santuoką, nustato ir atsakovo bendravimą su vaikais pagal ieškovės ieškinyje prašomą tvarką, tačiau nustato ne 8 kartus per mėnesį, kaip to prašė ieškovė, bet į savaitę ne daugiau kaip po tris kartus, nebent susitikimams neprieštaraus vaikų motina. Teismas nenustato bendravimo tvarkos, pagal kurią ieškovas savaitgaliui ar atostogoms galėtų išsivežti vaikus į savo gyvenamąją vietą, nes, išklausius ieškovės paaiškinimų dėl atsakovo S. K. ūmaus ir neprognozuojamo elgesio, pripažįstama, jog tokio amžiaus vaikų (4 m. ir 6 mėn.) išleidimas vienus su atsakovu ar leidimas vaikus išvežti į atsakovo gyvenamąją vietą neužtikrintų jų saugumo. Kita vertus, pažymima, jog šalys (ieškovė arba atsakovas, arba abu kartu) manydamos, jog vaikams paaugus ar atsiradus kitoms aplinkybėms, pavyzdžiui, pateikus įrodymus dėl pasikeitusio atsakovo elgesio, tvarka turėtų būti keičiama, turi teisę susitarti dėl kitokio bendravimo ar kreiptis į teismą dėl bendravimo tvarkos pakeitimo. Teismas taip pat nenustato ieškovės prašomos tvarkos sąlygos, jog bendraudamas nuo 5 metų atsakovas turi atsižvelgti į vaikų norus ir interesus, nes į juos atsakovas turi atsižvelgti bendraudamas tiek dabar, tiek ir visą laiką, iki pat vaikų pilnametystės. Taip pat teismas nenustato, jog tėvas S. K. su vaikais iki 6 metų bendrauja vaikų namuose prižiūrint motinai, nes bendravimo tvarka su vaikais nustatoma iš esmės šiai dienai, kada yra aktuali, nustatymas vaikams bendrauti su tėvu iki 6 metų prižiūrint motinai pažeidžia tiek atsakovo, tiek vaikų interesus. Tai nėra normalu, kad bendraujant tėvui su vaikais, visuomet tame pačiame kambaryje turėtų būti ir motina. Nustačius, jog tėvas elgiasi netinkamai bendraudamas su vaikais, suinteresuota šalis turi teisę kreiptis dėl bendravimo ribojimo.

Dėl santuokos metu įgyto turto padalinimo. Remiantis CK 3.117 straipsnio 1 dalimi, preziumuojama, jog sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. Pagal CK 3.117 straipsnio 2 dalį, nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnyje reglamentuoja, jog teismas, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį. Iš ieškovės parodymų nustatyta, jog santuokoje šalys įgijo sofą, už kurią prieš kažkur 4 m. sumokėjo 200 Eur, šiuo metu sofos vertė yra apie 50 Eur. Ieškovė nurodė, jog šiuo metu sofa yra pas ją, tėvų namuose. Kitų kilnojamųjų, nekilnojamųjų daiktų santuokos metu šalys neįgijo. Kadangi sofa yra nedalinama, ji šiuo metu yra pas ieškovę, ginčo dėl jos kaip ir nėra, teismas šią sofą priteisia ieškovei. Ieškovei nurodžius, jog sofos vertė yra 50 Eur, su ja lieka gyventi vaikai, ji pati yra nedirbanti, teismas, remdamasis CK 3.117 straipsnio 2 dalimi, CK 3.123 straipsniu, iš ieškovės atsakovui nepriteisia kompensacijos už ieškovei tenkančią didesnę dalį turto.

Ieškinį iš esmės tenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos 273 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, taip pat priteisiamos kitos bylinėjimosi išlaidos: 156 Eur žyminio mokesčio (75 Eur už santuokos nutraukimą, 81 Eur už išlaikymo priteisimą), nuo kurio ieškovė buvo atleista pateikiant ieškinį, ir 6,26 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 7 dalis, 82 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai, 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis, 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CPK 259, 260, 263 - 265, 282, 385 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Santuoką, įregistruotą 2011 m. spalio 26 d. Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 91, tarp V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti, atsakovą S. K. pripažinti kaltu dėl santuokos nutraukimo.

Po santuokos nutraukimo ieškovei V. K. palikti santuokinę K. pavardę.

Nustatyti nepilnamečių vaikų M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su motina V. K..

Priteisti iš S. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir L. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo 2019 m. kovo 12 d. iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, taip pat iš atsakovo priteisti dukrai M. K. 880 Eur (aštuonių šimtų aštuoniasdešimties eurų) išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. kovo 12 d., sūnui L. K. – 370 Eur (trijų šimtų septyniasdešimties eurų) įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2018 m. gruodžio 30 d. iki 2019 m. kovo 12 d.

Į priteistą išlaikymą vaikams įskaityti atsakovo S. K. po bylos iškėlimo sumokėtus 30 Eur, skaičiuojant po 15 Eur kiekvienam vaikui.

Priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskirti vaikų motiną V. K., jos banko sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) banke „Swedbank“, AB.

- tėvas S. K. lanko savo vaikus M. K. ir sūnų L. K. lanko ne daugiau 3 kartų per savaitę, lankydamas juos darbo dienomis nuo 17 val. iki 20 val. arba savaitgaliais nuo 11 val. iki 14 val. ieškovės gyvenamojoje vietoje, prieš atvykdamas iš vakaro informuoja vaikų motiną V. K. apie savo atvykimą telefonu Nr. (duomenys neskelbtini);

- motinai V. K. neprieštaraujant, tėvas S. K. gali ir kitu laiku lankyti vaikus;

- tėvas S. K. su vaikais elektroninėmis ryšio priemonėmis gali bendrauti bet kada ir motina V. K. neturi trukdyti;

- motina V. K. gali neleisti bendrauti su tėvu S. K., jeigu tai kenkia vaikų interesams, ir kiek tai būtina nepilnamečio vaiko interesams apsaugoti (atvyksta neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų ir panašiai).

Ieškovei V. K. priteisti santuokoje įgytą 50 Eur vertės sofą.

Panaikinti 2019 m. birželio 10 d. taikytas laikinąsias apsaugos priemones – laikiną išlaikymą iš atsakovo S. K. vaikams M. K. ir L. K..

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo nukreipti skubiam vykdymui.

Priteisti iš atsakovo S. K. valstybės naudai 273 Eur (du šimtus septyniasdešimt tris eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, 156 Eur (vieną šimtą penkoiasdešimt šešis eurus) žyminio mokesčio bei 6,26 Eur (šešis eurus 26 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (į valstybės biudžetą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie FM, juridinio asmens kodas 188659752, surenkamąją biudžeto sąskaitą, įmokos kodas 5660 (žyminiam mokesčiui ir išlaidoms, susijusiosioms su procesinių dokumentų įteikimu), įmokos kodas 5630 (atstovavimo išlaidoms)).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmus.