Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis V. M., dėl nusikalstamų veikų įvykdymo kaltu prisipažino viiškai ir paaiškino, kad jis 2024 m. liepos 20 d. vakare atėjo kartu su D. ir I. pas J. ir N. į tokį miškelį. Ten jie įsirengę, tokią, kaip stovyklavietę ir gyvena. Kai jie atėjo, vartojo ten alkoholį, jis buvo jau neblaivus. Ne viską gerai pamena, bet žino, kad susipyko D. su I.. Jis to I. nepažįsta iš vis, matė jį pirmą kartą. D. pažįsta iš seniau. Kai jie susipyko, gal D. stūmė I. ir jis nusirideno nuo kalno. Jis tiksliai nepamena, bet gal D. jam sakė eiti tą I. sumušti ar kažkaip panašiai. Jis nuėjo pas tą I., nusileido nuo kalno, kur jis buvo nusiridenęs ir rankomis jį mušė. Kur jis jam sudavė ir kiek kartų, nepamena ir nurodyti negali. Gal sudavė, kokius du kartus, kur davė nežiūrėjo. Tada jis grįžo atgal pas J. ant kalno. Dar, kažkiek pabuvo ir išsiskirstė. Kodėl jis mušė tą Igorį, negali paaiškinti, gal, kad buvo neblaivus. Kitą dieną užlipo į kalną pas J. ir ten pamatė, kad I. yra, jis buvo kruvinas, bet jie pasispaudė rankomis, jis sakė neturi pretenzijų jam. Gailisi dėl šio įvykio, bet čia dėl visko kaltas D., nes jis pirko alų ir jis atsivedė tą Igorį. Dėl 2025 m. balandžio 4 d. įvykio paaiškino, kad jo draugas D. J. pasiūlė jam pavalgyti (duomenys neskelbtini). Jie kartu su D. nuėjo į tą valgyklą papietauti. Tą dieną buvo pirmą ir vienintelį kartą, po to įvykio daugiau nėjo ten valgyti. Tą dieną pietavo apie 10 žmonių. Š., kurio jis nepažįsta, taip pat pietavo, sėdėjo maždaug už 2 metrų nuo jo. Bevalgant, Š. pradėjo kabinėtis prie jo, išvadino jį ,,vagimi“, ,,gaidžiu“, sakė, kad jis neturi teisės čia valgyti, sakė, kad jis čia nepageidaujamas. Jo mintis tokia, kad ne jis čia jį pakvietė, ne jo teisė jį išvaryti. Š. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo jį, sakė, kad jis storas, kad jis jam ,,mentus“ iškvies. Prie kitų žmonių Š. nesikabinėjo, tik prie jo. Kiek žino, jis tarnauja vedų centre, tą dieną jis irgi buvo tarnyboje, pavalgęs, kitų lėkštes nurinko ir nešė plauti. Jis pavalgęs išėjo į kiemą, o Š. iš paskos išėjo. R. Š. nešėsi dėžę su nešvariais indais. Eidamas iš paskos Š. jam nieko nesakė, bet jam jau buvo sukilęs pyktis už visus įžeidinėjimus ir keiksmus. Jis nieko nelaukęs, išsitraukė pipirinių dujų balionėlį ir purškė Š. į veidą. Išpurškė visą, kiek buvo, bet balionėlis buvo naudotas, nepilnas. Jį jam buvo davęs jo pažįstamas, nešiojasi savigynai, kad, jeigu kas užpultų, nereiktų muštis, naudoti smūgių. Š. greit ant žemės padėjo dėžę su nešvariais indais, užsiėmė už veido, trynė akis, šaukė ,,tau bus (necenzūrinis žodis), iškviesiu tau mentus“. Š. dujų papurškė prie išėjimo į kiemą, jam atrodo, kad jie dviese buvo, niekas nematė, bet gerai nežino, nesidairė. Š. iškvietė policiją, o jis ėjo link (duomenys neskelbtini)“. Einantį jį sustabdė pareigūnai, apklausė, davė šaukimą į policiją. Jis gailisi, kad nesusivaldė ir nupurškė Š. su dujomis, bet jam trūko kantrybė, jis pats prisikalbėjo ir jį užkabino, ne jis pradėjo konfliktą. Gailisi, kad būdamas neblaivus, nesusivaldė ir sumušė Igorį, o Š. į akis pripurškė pipirinių dujų. Jis nėra agresyvus žmogus, bet išgėręs alkoholio, kartais savęs nekontroliuoja. Jis apie pusę metų visai nevartoja alkoholinių gėrimų, lanko anoniminių alkoholikų grupes, nebendrauja su geriančiais asmenimis .

Be kaltinamojo V. M. visiško prisipažinimo, jo kaltę įrodo ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusysis I. K., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2024 m. liepos 20 d. jis susitiko tokį D.. D. yra jo draugės L. S. kaimynas. Jis tą D. matė pirmą kartą ir jis nėra jo pažįstamas. L. ir D. pasiūlė nuvykti pas jų pažįstamus į gamtą išsikepti šašlykų. Jie nuėjo į parduotuvę, nusipirko šašlykų, alaus ir nuvyko į tą gamtą. Ta gamta, tai ten buvo tokia vieta, kur gyvena benamiai N. ir toks vyras, jis jo vardo nežino. Ten jie įsirengę, tokią, kaip stovyklavietę ir ten gyvena palapinėje. Šalia stovi suoliukas su stalu. Jie ten ir leido laiką, gėrė alų, valgė. Iš viso buvo jis, jo draugė L. D., N., jos vyras ir dar toks V., kurį jis irgi matė pirmą kartą. Kažkuriuo metu L. pasiūlė vykti namo, bet jis nenorėjo ir nusprendė dar likti, o ji išėjo. Tada jie toliau gėrė. Jis buvo labai stipriai neblaivus, neorientuotas. Atsikėlė nuo suoliuko ir norėjo eiti nusišlapinti, tada neišlaikė lygsvaros ir pats nukrito nuo kalno. Kiek jis pamena, tai stumti jo niekas nestūmė nei D., nei V., nei dar kažkas. Kai jis nusirideno nuo kalno, jam atrodo, kad jis nieko nesusižalojo, nes ten buvo žolė, medžiai, jis nekrito ant asfalto ar panašiai, nukrito minkštai. Tada jis nebežino, kas buvo toliau, nes buvo stipriai neblaivus. Jokių smūgių, spyrių ar panašiai jis neprisimena. Tada ten gal užmigo nuo to kalno nusiridenęs. Po kurio laiko pabudo ir, tada jau jis suprato, kad yra visas sumuštas, jautė, kad jam visur bėga kraujas, kad yra ištinęs, labai skaudėjo galvą, buvo silpna. Jis neatsiminė, kodėl taip jaučiasi, nes to momento, kai jį, kažkas mušė jis neprisimena. Tada jis užlipo atgal į kalną, jau buvo šviesu, kiek valandų buvo nepamena. Užlipęs pamatė, kad nieko nėra jau, o tie benamiai miegojo savo palapinėje. Jis atsigulė ant suoliuko ir užmigo. Paskui išgirdo balsus, kad kažkas kalba, kad reikia kviesti greitąją, kad jis baisiai atrodo ir panašiai. Tada iškvietė jam greitąją, o atvykusi greitoji jį išvežė į klinikas. Ten jam siuvo galvą keliose vietose, peršvietė ir nustatė, kad yra lūžęs, kažkuris šonkaulis, dar davė ir suleido vaistus. Tą pačią dieną iš Klinikų jį išleido. Jis nuėjo prie parduotuvės (duomenys neskelbtini) ten pasiėmė savo dviratį, kurį ten buvo palikęs. Tada dviračiu nuvažiavo į tą stovyklavietę, kur buvo iš vakaro. Važiavo ten ieškoti savo daiktų. Rado daiktus, juos pasiėmė ir išvažiavo. Dar kitą dieną jis buvo sutikęs V., kažkur. Su juo kalbėjo, kad jis jį sumušė, jis sakė, kad nieko normaliai neatsimena, bet jis jo atsiprašė, kodėl taip pasielgė, jis jam nepaaiškino. Jis žino, kad jis, kažkiek gal psichiškai nesveikas, tai taip suprato, kad jam, kažkas užėjo ir tiek, tai per daug nesigilino, kodėl jis taip pasielgė. Visi buvo neblaivūs. To vakaro metu D. jam nedarė nieko nei stūmė, nei mušė, nei sužalojo. V. jis, taip pat neturi pretenzijų ir dėl šio įvykio, jokių civilinių ieškinių jis niekaip nereikš. Nors pats jis visiškai nieko nepamena, gali tik pasakyti, kad, kiek suprato, kad nuo kalno nukrito pats neišlaikęs lygsvaros, o paskui jį galėjo sumušti tas V., nes jis jo atsiprašė, tai gal, kažką ir atsiminė, kas vyko. Po šio įvykio, kai jį išleido iš Klinikų, jis pas jokius medikus daugiau nesikreipė. Jis tikrai nevyks pas teismo medicinos ekspertus, atsisako ten vykti ir užduoties jam prašo neduoti. Papildomi apklaustas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad ankstesnius parodymus pamena, bet papildo, kad įvykio metu, kai jį sumušė V. M., tai jis jam daužė ir spardė tik į galvos sritį. Dar iki šio įvykio, maždaug 2 ar 3 savaitės prieš įvykį jis turėjo traumą, kai pats buvo nugriuvęs ir susižalojo šonkaulius. Jautė, kad jam skauda, bet į jokią gydymo įstaigą jis nesikreipė, pas medikus nevyko. Kurį laiką jam skaudėjo, buvo apsunkintas kvėpavimas, skaudėjo įkvepiant, bet paskui skausmas apmažėjo. Jis pats įtarė, kad gali būti lūžis. Kai po įvykio Klinikose jam švietė šonkaulius, jie ten ir pamatė, kad yra lūžis, bet V. jam šonkaulių nesulaužė, nes jau iki šio įvykio jis buvo nukritęs ir pats susižalojęs. Niekas, tada tą kartą jo nei mušė, nei stūmė ar panašiai, tai buvo paties patirta trauma. V. jam padarė sužalojimus ant veido ir galvos. Tas žaizdas jam Klinikose susiuvo, tai būtent jas ir padarė V.. Gal dar krisdamas nuo kalno galėjo pats, kokią mėlynę pasidaryti ar nubrozdinimą, jau nepamena. Po įvykio jis V. buvo sutikęs, jis su juo bendravo labai gražiai, atsiprašė jo, daugiau jie su juo neturėjo jokių konfliktų. Mano, kad tiesiog būdamas neblaivus, gal per stipriai pergėrė, nežino, kas jam, tada užėjo, kad jį sumušė. Jis jam jokių civilinių ieškinių nereikš (e. b. t. 1, b. l. 88 – 90).

Liudytoja N. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji gyvena miškelyje, ten gyvena su J. P., jie ten yra pasistatę palapinę. Šalia yra suoliukas su stalu, ten jie valgo, geria kavą ir panašiai. Kartais į tą vietą ateina kiti jų pažįstami. 2024 m. liepos 20 d. po pietų, į vakarą, pas juos su Juliumi atėjo toks D. J.. Tas D. yra J. draugas, bet pažįsta jį ir ji. Jis atėjo ir su savimi atsivedė L. ir Igorį, kurių ji nepažįsta. Tą dieną matė juos pirmą kartą, todėl daugiau nieko nežino nei pavardžių nieko. Tik žino, kad L., tai lyg yra D. kaimynė. Taip pat, kažkuriuo metu atėjo pas juos V. M.. Tas V. tai šiaip gyvena (duomenys neskelbtini), bet kartais atvyksta į (duomenys neskelbtini), ji jau jį pažįsta yra mačiusi anksčiau. Kai jie atėjo jie šešiese sėdėjo prie stalo, gėrė alų. Kai šiek tiek buvo išgėrę, tarp D. ir I. kilo konfliktas. Kodėl jie pradėjo konfliktuoti, ji nežino, tiesiog, kažkaip žodis po žodžio jie susipyko. Tada konfliktas dar pastiprėjo ir D. stūmė rankomis I., o, kadangi ten jie buvo ant kalno, tai I. nusirideno nuo to kalniuko ir, tada V. nuėjo žiūrėti, kas ten atsitiko. Jai atrodo nuėjo ir D. iš paskos. Kas vyko ten toliau ji jau nematė. Ar jį, kažkas mušė ji irgi nematė, nes matė tik, kaip D. stūmė ir I. nukrito. Tada, kažkaip tą vakarą nieko ir nebežino apie I.. Kadangi jo nepažįsta, ji manė, kad jis ėjo ir nuėjo namo ar panašiai. Tada kitą dieną, jau 2024 m. liepos 21 d. I. parėjo pas juos ant kalno, buvo visas kruvinas, jo veidas buvo kruvinas, skundėsi, kad jam silpna. Kas jam nutiko ji jo neklausė, tik jis sakė, kad nieko tokio čia (e. b. t. 1, b. l. 96 – 98).

Liudytojas J. P., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad jis gyvena kartu su N. P. miškelyje palapinėje. 2024 m. liepos 20 d. vakare pas juos atėjo D. J., kuris yra jo pažįstamas. Jis kartu atsivedė savo draugą I.. Taip pat dar atėjo V.. Jie kartu penkiese vartojo alkoholį, t. y. jis, N., D., I. ir V.. L. tą dieną nebuvo kartu. Kažkuriuo metu vakare, bet tiksliai nežino kada, D. su I. susipyko ir, kai susipyko tai D. stūmė I., kuris tuo metu sėdėjo ant suoliuko ir I. nukrito nuo kalno. Tiksliau, tai jis gal nusirideno nuo to šlaito. Kai jis nusirideno, tai D. sako V., eik damušk jį. V. buvo neblaivus tuo metu, be to jam atrodo yra psichiškai nesveikas, tai jis ir nuėjo per šoną kalno, ten, kur nusirideno I.. Ką jis darė I. jis nematė, bet D. liko sėdėti su visais. Kai V. nusileido į apačią jis girdėjo, kaip I. dejavo, sakė, oj, aj ir panašiai. Kai V. grįžo ant kalno, D. dar sėdėjo irgi prie stalo. Grįžęs V. sako, damušiau. Tada D. greitai išėjo namo, V. irgi paskui išėjo namo. Jis gyvena, tokiame namelyje, nusileidus nuo kalno. Kitą dieną jis atsikėlė ir pamatė, kad pas juos ant suoliuko miega tas I.. Kai priėjo prie jo, tai pamatė, kad jis visas mėlynas, kruvinas, sumuštas. Tada, kažkuriuo metu atėjo jo draugė ar sugyventinė L.. Ji pamatė, kaip I. atrodo ir iškvietė jam greitąją. Kai I. atsikėlė, skundėsi kad svaigsta galva (e. b. t. 1, b. l. 101 – 103).

Iš 2024 m. liepos 21 d. Tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėja G. V. pranešė, kad 2024 m. liepos 20 d. vakare, tiksliai nenustatytu laiku, miškelyje (koordinatės (duomenys neskelbtini), artimiausias adresas (duomenys neskelbtini)), sėdint prie medinio lauko stalo, išgertuvių metu kilus žodiniam konfliktui, D. J., nenustatytą skaičių kartų sudavė prie stalo sėdėjusiam I. K. į įvairias kūno vietas, po to kartu buvęs V. M., rankomis nustūmė I. K. nuo šalia medinio lauko stalo esančio šlaito. Dėl ko I. K. buvo sužalotas. I. K. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2070596, nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. V. M. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2070596, nustatytas 0,12 promilių neblaivumas. I. K. po pirminės GMP medikų apžiūros pristatytas į LSMUL Kauno klinikų SPS tolimesnei medicininei apžiūrai ir tyrimams atlikti. Atlikus medicininius tyrimus Kauno klinikose I. K. nustatyta, galvos plaukuotosios dalies paviršiaus sužalojimas, akies voko ir periokulinės srities žaizda, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, pilvo sienos sumušimas, vieno šonkaulio, kito nei pirmasis, lūžis. Nusikalstamą veiką galimai padarę asmenys nesulaikyti, V. M. įteiktas šaukimas atvykti į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. D. J. atliekant paieškos veiksmus nerastas (e. b. t. 1, b. l. 31 – 36).

Iš 2024 m. liepos 21 d. Tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių ir paieškos karštais pėdsakais, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 5- ojo skyriaus tyrėja G. V. pranešė, kad 2024 m. liepos 21 d. apie 08.33 val. patruliuojant nustatytame maršrute kartu su Kauno apskrities VPK reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus tyrėju D. R., radijo ryšio šaukiniu ,,K1744“, gautas Kauno apskrities VPK VTV OVS budėtojo pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), nukritęs nuo skardžio 50 m. vyras kruvinas, viena iš šalia stovinčių moterų minėjo, kad vyrą nustūmė. Situacija neaiški. Atvykus į įvykio vietą (koordinatės (duomenys neskelbtini), artimiausias adresas (duomenys neskelbtini)), pasitiko pranešėja N., kuri atsisakė pateikti savo anketinius duomenis. Moteris paaiškino, kad, kaip kiekvieną rytą ji atėjo pas savo nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčius draugus, kartu išgerti kavos, atėjusi pamatė, kad vienas iš vyrų sėdi ant medinio suoliuko, šalia medinio lauko stalo, kad vyras buvo stipriai sumuštas, kraujavo. Ji apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Moteris daugiau įvykio aplinkybių paaiškinti negalėjo, kadangi ji nežino, kas nutiko, įvykyje nedalyvavo, galimai sumuštą vyrą pamatė tik šiandieną atėjusi išgerti kavos. Nuėjus iki nuolatinės gyvenamosios vietos neturinčių asmenų įsirengtos ,,stovyklavietės“, prie medinio stalo rastas sėdintis vyras, kurio veido ir galvos srityje matėsi įvairūs sumušimai, kraujuojančios žaizdos. Kaip paaiškėjo tai I. K. (tel. Nr. neturi, nuolatinės gyv. vietos neturi). I. K. alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2070596, nustatytas 0,55 promilių neblaivumas. Jis paaiškino, kad vakar, tiksliai nepamena kada, pas juos buvo atėję keli vyrai, kurių asmens duomenų nežino, kartu susėdę prie medinio lauko stalo vartojo alkoholinius gėrimus, po to, kažkuris iš kartu buvusių vyrų jį sumušė, kaip mušė nurodyti negalėjo, po to kitas arba tas pats vyras nustūmė jį nuo šalia medinio lauko stalo esančio šlaito. Tada jis nusirito nuo šlaito, kas buvo po to I. K. neprisimena ir nurodyti negali. I. K. po pirminės GMP medikų apžiūros pristatytas į LSMUL Kauno klinikų SPS tolimesnei medicininei apžiūrai ir tyrimams atlikti. Atlikus medicininius tyrimus Kauno klinikose I. K. nustatyta: galvos plaukuotosios dalies paviršiaus sužalojimas, akies voko ir periokulinės srities žaizda, nugaros apatinės dalies ir dubens sumušimas, pilvo sienos sumušimas, vieno šonkaulio, kito nei pirmasis, lūžis. Įvykio vietoje, taip pat buvo du nuolatinės gyvenamosios vietos neturintys asmenys, gyvenantys nurodytomis koordinatėmis esančioje ,,stovyklavietėje“. Kaip paaiškėjo tai J. P. (tel. Nr. neturi, nuolatinės gyv. vietos neturi, gyvena ,,stovyklavietėje“ koordinatės (duomenys neskelbtini)). N. P. (tel. Nr. (duomenys neskelbtini), nuolatinės gyv. vietos neturi, gyvena ,,stovyklavietėje“ koordinatės (duomenys neskelbtini)). N. P. ir J. P. paaiškino tas pačia aplinkybes. Jie nurodė, kad vakar, t. y. 2024 m. liepos 20 d., vakare, tikslaus laiko nepamena, kada iš matymo pažįstama moteris, vardu L., kuri kartu su savimi atsivedė draugą vardu D., daugiau anketinių duomenų nurodyti negalėjo. Visi kartu susėdę prie medinio lauko stalo vartojo alkoholį, vėliau tarp asmenų kilo žodinis konfliktas. Žodinio konflikto metu vyras vardu D. elgėsi agresyviai, po ko rankomis, gali būti, kad ir kojomis, sudavė smūgius į įvairias kūno vietas I. K.. Po to tęsiantis konfliktu I. K. rankomis stūmė vyras vardu V. Po ko I. K. nusirito nuo šalia esančio šlaito. N. P. ir J. P. pašaukė I. K., tačiau šis neatsiliepė, tačiau nulipę nuo šlaito pažiūrėti nebuvo, toliau kartu vartojo alkoholį. Šiandien ryte atsikėlę, pamatė, kad draugas I. K. kruvinas sėdi prie stalo. Daugiau aplinkybių paaiškinti negalėjo, abu asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs, iš jų burnos sklido alkoholio kvapas, tačiau asmenys tikrintis neblaivumą atsisakė. Kaip paaiškėjo moteris vardu L. yra L. S.. Patikrinus policijos CDB nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai padaręs asmuo D. yra D. J.. Siekiant surasti nusikalstamą veiką galimai padariusį asmenį D. J., nuvykta jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau buto durų niekas neatidarė. Taip pat tikrintos (duomenys neskelbtini) esančios vietos, kuriose būriuojasi nuolatinės gyvenamosios vietos neturintys girtaujantys asmenys. Tačiau D. J. nerastas, jam šaukimas atvykti į policijos įstaigą procesinių veiksmų atlikimui neįteiktas. Įvykio vietoje buvo I. K. nuo šlaito stūmęs vyras, kaip paaiškėjo V. M., neturintis nuolatinės gyvenamosios vietos, kuris buvo neblaivus, jam alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARKB-0144, patikros sertifikato Nr. 2070596, nustatytas 0,12 promilių neblaivumas. V. M. paaiškino, kad tiksliai nepamena, kas vakar vyko, tačiau, kiek prisimena vakare, tikslaus laiko nurodyti negalėjo, atėjo keli jam nepažįstami asmenys, kurių duomenų nurodyti negali. Vyras jų nepažįsta, kadangi pats dažniau būna (duomenys neskelbtini). Visi asmenys kartu prie medinio lauko stalo vartojo alkoholį, išgertuvių metu dėl to, kad, kažkuris iš vyro dėvėjo moteriškas apatines kelnaites, dėl ko kitas vyras išvadino gėjumi, kitai necenzūriniais žodžiais. Konflikto metu D. J. sudavė kelis smūgius I. K., po ko V. M. mėgindamas atsistumti I. K. nuo savęs, jį rankomis vieną kartą pastūmė, dėl ko I. K. nusirito nuo šlaito. Nuėjęs pažiūrėti, kas nutiko I. K. nebuvo. Daugiau aplinkybių nenurodė. Nukentėjusiajam I. K., liudytojams N. P. ir J. P., nusikalstamą veiką galimai padariusiam asmeniui V. M. įteikti šaukimai atvykti į policijos komisariatą procesinių veiksmų atlikimui. Nukentėjusysis I. K. nurodė, kad pretenzijų dėl sukelto fizinio skausmo ir patirtų sužalojimų pretenzijų neturi, pareiškimo rašyti nepageidauja (e. b. t. 1, b. l. 49 – 51).

Iš 2024 m. liepos 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad įvyki vieta – koordinatės: (duomenys neskelbtini), šalia adreso (duomenys neskelbtini) (palapinės bei šalia jų esantis skardis) (e. b. t. 1, b. l. 37 – 48).

Nukentėjusysis Š. Ž., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 4 d. nuo 12.00 val. iki 14.00 val. jis turėjo būti savo darbe (duomenys neskelbtini) Jis šioje įstaigoje yra savanoris apie 5 metus. Jis minėtu laikotarpiu turėjo skurstantiems asmenims dalinti maistą. Jam būnant darbo vietoje apie 12.05 val. pas jį į darbovietę atėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kurio nei vardo, nei pavardės jis nežinojo. Minėtas vyriškis jam žodžiu pasakojo, koksai jisai yra nuostabus ir geras žmogus ir jis jam, tada pasakė, kad jis jį yra matęs, adresu (duomenys neskelbtini), kur, taip pat ne kartą yra ėmęs maisto labdarą. Vyriškis jam išreiškė nepasitenkinimą ir žodžiu pasakė, kad jisai turi pažinčių ir jam blogai baigsis. Visa tai pasakė jiems būnant įstaigos antrame aukšte ir dalinant nepasiturintiems asmenis maisto labdarą. Minėtas vyriškis po jų žodinio pokalbio išeidinėjo iš įstaigos, o jis ėjo paskui jį. Jiems būnant prie minėtos įstaigos šoninių durų, jis atsisukęs į jį su savo turimu dujų balionėliu nupurškė jį ir jam pataikė į kairės rankos plaštaką ir į veido sritį, ko pasakoje jam stipriai griaužia akis ir degino kairės rankos plaštaką. Įvykio metu smūgiai suduoti jam nebuvo, bet jis nuo dujų deginimo pajuto fizinį skausmą. Kai minėtas vyriškis jį nupurškė, jis pradėjo bėgti link (duomenys neskelbtini) tilto, o jis ir dar vienas asmuo, kurio šiuo metu duomenų pasakyti negali, nes neprisimena, bėgo paskui jį. Jie minėtą vyriškį sulaikė ir perdavė policijos pareigūnams ir paaiškėjo, kad tai yra V. M.. Į įvykio vietą buvo atvykę GMP darbuotojai, kurie jį apžiūrėjo, bet jis į gydymo įstaigą vykti atsisakė (e. b. t. 1, b. l. 131 – 137).

Liudytojas R. A., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad 2025 m. balandžio 4 d. apie 12.30 val. jis pietavo (duomenys neskelbtini). Pagal vedų mokymą, toje valgykloje valgoma sėdint ant žemės, toje (duomenys neskelbtini) patiekiamas vegetariškas maistas. Kai atėjo į patalpą, kurioje pietaujama, Š. ir V. sėdėjo ant žemės vienas priešais kitą maždaug už 2,5 metrų ir valgė. Jis atsistojo šalia sėdinčio Š. pasiimti maisto, kurį dalino visai prie pat jo. Pasisveikino su V., jis paklausė, kaip jam sekasi ir pasakė, kad labai skanus maistas ir pasakė, kad norėtų dar vienos porcijos. Tada Š. sureagavo į šį V. pasakymą, žodžiais pradėjo kabinėtis prie V., sakė, kad, kas tu per žmogus, jeigu lankaisi bei valgai (duomenys neskelbtini), ir čia, sakė, kad jam čia ne vieta, priekaištavo, kad V. neaukoja pinigų valgyklai, kaltino nebūtomis vagystėmis, vienu žodžiu, šmeižė žmogų ir niekino. V. sėdėjo, valgė ir tylėjo, atrodė sutrikęs. Po to Š. atsistojo ir grėsmingai pradėjo artintis prie sėdinčio V.. Tada V. susierzino ir pasakė Š., kad atstotų nuo jo ir perspėjo, kad kišenėje turi dujų balionėlį ir panaudos, jeigu reikės. Jis tuo metu stovėjo ir ranka pristabdė stovintį Š., kad jis nesiartintų prie V. Š. tuomet atsisėdo į savo vietą ant žemės, pabaigė valgyti ir nuėjo surinkti nešvarius indus. Jis pasinaudojęs proga, kad Š. negirdi, V. pasakė, kad jis nekreiptų dėmesio, kad jo manymu Š. serga proto liga. Jis nenorėjo, kad toliau vyktų konfliktas tarp šių vyrų. Valgomojoje patalpoje be jų trijų buvo dar, kokie trys ar keturi žmonės, bet jie galėjo ir negirdėti, nes nei Š., nei V. nerėkė, kalbėjo ramiai. Š. atrodė, kaip apdujęs nuo vaistų, o V. atrodė sutrikęs, nežinojo, kaip reaguoti į Š. priekabes. Jam bevalgant, Š. V. ir D. išėjo iš valgomojo, o jis liko pabaigti valgyti. Tada jis išgirdo lauke vieną trumpą šūksnį ir bevalgančiai moteriai, kurios duomenų nežino, pasakė, kad išeitų pažiūrėti, bet ji nesureagavo į jo prašymą. Jis valgė basas, todėl tik priėjo prie lango pažiūrėti, kas vyksta kieme, bet nieko nematė. Valgomoji patalpa yra namo antrajame aukšte. Baigęs pietauti, išsiplovė lėkštes, buvo 12.45 val. Už kelių minučių atėjo virėja, kurios duomenų nežino ir paklausė, kur Š.. Jis pasakė, kad jo nėra, jis prieš kelias minutes išėjo. Virtuvės darbuotoja pasakė, kad Š. pripurškė dujų ir atvažiavę greitosios pagalbos medikai jo neranda. Jis tuomet suprato, kad valgomajame prasidėjęs konfliktas tarp Š. ir V. tęsėsi ir lauke, suprato, kad V. greičiausiai bus papurškęs dujų Š.. Š. ir V. pažįsta iš matymo, anksčiau yra su abiem bendravęs ir kalbėjęs. Kiek žino, Š. turi psichikos sutrikimą, pats jis jam yra sakęs, kad serga skleroze. Tą dieną Š. nebuvo agresyvus, jis atrodė tarsi apdujęs nuo vaistų. V., taip pat nebuvo agresyvus, iš pradžių buvo sutrikęs dėl Š. priekabių, o paskui susierzino. V. jis pažįsta apie 20 metų, jis nėra asocialus ar nusikaltėlis, tiesiog jo gyvenimo filosofija, kad, kiek turi, tiek ir užtenka, apsirengia, pavalgo labdaros organizacijose, kartais net padeda savo darbu, indus išplauna. Niekada jo nematė neblaivaus ar rūkančio. 2025 m. balandžio 4 d. vykusį konfliktą išprovokavo Š. (e. b. t. 2, b. l. 4 – 7).

Liudytoja V. P., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad ji kartais pietauja vegetariško maisto labdaros valgykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Prisimena įvykį maždaug prieš šešias savaites, buvo pietų metas. Ji pietavo valgomajame, tuo pat metu pietavo du vyrai, kurie tarpusavyje konfliktavo. Vienas vyras buvo aukštas ir stambus, kitas smulkesnio sudėjimo ir žemesnio ūgio. Ji tų vyrų nepažįsta, vardų nežino, yra kelis kartus mačiusi valgykloje. Vyrai dėl kažko ginčijosi, bet ji sėdėjo toliau nuo jų, tai tik nuogirdas girdėjo. Girdėjo, kaip vienas kitą kaltina berods vagyste, kažkokius batus minėjo, bet nieko rišliai papasakoti negali, nes negirdėjo. Ji išvis to vyrų konflikto rimtai nepriėmė, galvojo, kad jie juokauja. Pavalgę vyrai išėjo iš valgomojo, o ji dar liko valgyti. Daugiau jokio triukšmo, balsų ar konflikto tęsinio ji negirdėjo ir nematė. Vėliau kažkas jai pasakė, kad tarp tų vyrų, kai jie pavalgė ir išėjo, buvo rimtas incidentas, tačiau smulkmenų ji nežino, nes jai neįdomu, jos tai neliečia (e. b. t. 2, b. l. 11 – 14).

Liudytojas D. J., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, paaiškino, kad V. M. yra jo pažįstamas, jie pažįstami daug metų. 2025 m. balandžio mėnesio pradžioje, gali būti, kad buvo balandžio 4 d., jis Vitalijui pasiūlė papietauti vegetariško maisto labdaros valgykloje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jis atvažiavo dviračiu pirmas, V., šiek tiek vėliau atėjo pėsčias. Jiems pietaujant, prie V. žodžiais pradėjo kabinėtis Š., kurio pavardės nežino, pažįsta jį tik iš matymo. Jis jų nematė, nes sėdėjo valgomajame šiek tiek už kampo, tik balsus girdėjo. Girdėjo, kaip Š. įžeidinėjo V., konkrečiai, kokius žodžius sakė, neprisimena. Girdėjo, kaip V. Š. liepė ramintis, nes kitaip nupurkš jį su dujomis. V. su Š. iš valgomojo išėjo pirmiau negu jis, jis dar liko valgyti. Girdėjo kieme triukšmą, suprato, kad tarp V. ir Š. konfliktas tęsiasi kieme. Jis nematė, kas kieme įvyko. Išvis galvoja, kad niekas nematė, kaip viskas kieme vyko, jie dviese buvo. V. Š., kad tikrai nupurškė dujomis, jis sužinojo jau po visko, kažkas pasakė (e. b. t. 2, b. l. 18 – 21).

Iš 2025 m. balandžio 4 d. protokolo-pareiškimo, nustatyta, kad nukentėjusysis Š. Ž. nurodė, kad 2025 m. balandžio 4 d. apie 12.44 val. jam būnant darbo vietoje tai yra (duomenys neskelbtini) ir dirbant savanorio pareigose išeidinėjant per šonines įstaigos duris iš matymo pažįstamas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. M., žodinio konflikto metu jis jam pasakė, kad jis turi pažinčių ir gaus dujų. Jis jam atsakė, kad tegul bando, nes jis nieko nebijo. V. M. atsisukęs į jį su savo turimu dujų balionėliu nupurškė jam kairės rankos plaštaką ir pataikė į veido sritį, ko pasakoje jam stipriai griaužia akis ir degino kairės rankos plaštaką. Įvykio metu smūgiai suduoti nebuvo, bet jis nuo deginimo pajuto fizinį skausmą. Po dujų nupurškimo pastarasis šalinosi iš įvykio vietos ir jis bėgo paskui jį kartu dar su vienu asmeniu, kuriuo šiuo metu kontaktiniu duomenų pasakyti negali. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir kaltą asmenį nubausti įstatymo nustatyta tvarka (e. b. t. 1, b. l. 104 – 113).

Iš 2025 m. balandžio 4 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo, nustatyta, kad įvykio vieta - (duomenys neskelbtini) (e. b. t. 1, b. l. 114 – 122).

Iš 2025 m. balandžio 4 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo, nustatyta, kad pateiktas dujų balionėlis su užrašu ,,anti-hund“, kuris apžiūrėtas ir nufotografuotas 2025 m. balandžio 8 d. Daiktų apžiūros protokolu. Apžiūrimas juodos spalvos pipirinių dujų balionėlis atbaidyti šunis. Ranka pakračius, jis tuščias. Priekinėje balionėlio dalyje yra užrašas ,,anti-hund“, Gynybinis purškalas, galinėje balionėlio dalyje yra užrašas Tūris 50 ml. F. W. KLEVER GmbH www.ballistol.de Importuotojas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Galinėje balionėlio dalyje užrašyta ,,Naudojimas: Esant reikalui, purkškite tiesiai šuniui į akis, snukį ar nasrus. Nebėkite, ramiai stovėkite ir purkškite tik tuo atveju, jei esate tikri, kad šuo puls. Idealus purškimo atstumas yra 1-1,5 m. Purkštuką spustelėkite trumpai, kad indas neištuštėtų per greitai. Dėmesio: Sudėtyje yra CN ir CS-po 0,5 %. Dirginanti medžiaga. Slėginis indas. Saugokite nuo tiesioginių saulės spindulių ir aukštesnės nei 50 C temperatūros. Neatidarykite indo, netgi jei jis tuščias ir nedeginkite jo. Nepurkškite į ugnį ar įkaitusius objektus. Laikykite atokiai nuo užsidegimo šaltinių - nerūkykite. Saugokite vaikams nepasiekiamoje vietoje. Nepurkškite prieš vėją. Jei veikliosios medžiagos patenka į akis ar ant odos, plaukite dideliu vandens kiekiu, kol nebejausite poveikio. Indo turinys labai degus (e. b. t. 1, b. l. 157 – 169).

Iš 2025 m. balandžio 4 d. Tarnybinio pranešimo dėl informacijos pateikimo, nustatyta, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyr. tyrėja A. O. pranešė, kad 2025 m. balandžio 4 d. apie 12.51 val. dirbant kartu su Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Santakos policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėju M. V. buvo gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo pranešimas vykti adresu (duomenys neskelbtini), kur ką tik klientas pripurškė dujų apsaugos darbuotojui, vyrui 37 metai skauda akis, šalinasi. Jis vejasi asmenį, kuris bėga link A kelio. Nuvykus minėtu adresu buvo rastas pranešėjas Š. Ž., taip pat buvo pastebėti ant tilto du asmenys, iš kurių vienas buvo su dviračiu ir šalia jo buvo stambaus kūno sudėjimo vyriškis, kaip pranešėjas atpažino, kad minėtas vyriškis būtent tas pats asmuo, kuris jį nupurškė ašarinėmis dujomis. Minėtas vyriškis, kaip vėliau paaiškėjo V. M. buvo sulaikytas. Pareiškėjui Š. Ž. ir V. M. alkoholio matuokliu nustatyti 0,00 promilių girtumai. Į įvykio vietą buvo iškviesta GMP r. š. 1515, kurie apžiūrėjo Š. Ž. ir po apžiūros į gydymo įstaigą nesivežė (e. b. t. 2, b. l. 37 – 41).

Iš 2025 m. balandžio 23 d. Kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad apžiūrėti pareigūnų kūno kamera daryti vaizdo įrašai. Vaizdo įrašas (duomenys neskelbtini) kurio trukmė 2 m. 27 s., vaizdo įraše matama, kaip pareigūnai važiuoja automobilyje, sustoja ir prieina prie asmens vilkinčio žalios spalvos ilgą striukę (toliau Vyras1), pareigūnas sako: Laba diena, kas nutiko čia? Vyras1: Nieko nebuvo. Pareigūnas: Ko bėgat jeigu nieko nebuvo? Pareigūnė: Ateinat prie mašinos, kraunat čia viską iš kišenių. Pareigūnė pradeda dalinę Vyro1 apžiūrą. Vyras1: Nieko neturiu. Nieko ten nebuvo. Pareigūnas: Išsiaiškinsim, viskas gerai. Vyras1: Mes jokie vagiai, mes atėjom pavalgyti. Nu galvojau puls mušti, aš bijau, ne šitas, kur kvietė. Aš ne vagis, aš nieko jam nedariau. O kur vešit? Pareigūnas: Dabar būsit trumpam sulaikytas, kol išsiaiškinsim įvykio aplinkybes, niekur nevešim, aiškinsimės aplinkybes. Pareigūnė: Ką čia turit? Vyras1: Ai čia žirklutės nagų. Pareigūnas: Padėkit viską čia, vėliau susirinksit tuos daiktus. Vyras1: Ir uždarysit? Pareigūnas: Žiūrėkit, įlipam vėliau kiti klausimai. Išsiaiškinsim mes aplinkybes. 02.06 Vyras1 pasodinamas į tarnybinio automobilio, laikino sulaikymo patalpą, pareigūnė informuoja, kad dabar važiuos į įvykio vietą. Vaizdo įrašo pabaiga. Vaizdo įraše pavadinimu 20250404-130324UTC+0300.mp4, kurio trukmė 4 m. 53 s. matoma kaip pareigūnai atvyksta prie įvykio vietos, iš pareigūnų automobilio išlipa kitas vyras, vilkintis šviesios spalvos, dryžuotą, ilgomis rankovėmis palaidinę (toliau Vyras2). Vyras2 pareigūnei rodo kelią iki gyvenamojo namo. 00.24 -Vyras2: Va čia jis tarpdurį. Aš buvau viduj, jisai išeidamas…Pareigūnė: Tarpdurį? Supratau. Tai viskas vyko koridoriuje ar čia lauke? Vyras2: Aš čia buvau, jisai man…Pareigūnė: A, viduje, koridoriuje.Vyras2: Va iš ten. Pareigūnė: Supratau, gerai. Galit išeiti. 00:49 Pareigūnė nuotraukomis užfiksuoja įvykio vietą. 01.44 -Pareigūnė: Tai gerai, eikit iki automobilio, priimsiu pareiškimą iš jūsų. Jeigu jūs galit eikit nusistatykit duomenis, nustatyti liudininką, kuris gaudė. Vyras2: Tai jisai čia grįš. Pareigūnė: Grįš? Tai gal galit jūs jį atsivesti iki mašinos dabar? Vyras2: Aš jo nematau, jisai nežinau kur. Pareigūnė: Mums reikia šiandien jo kontakto. Vyras2: Jisai čia bus rytoj. 03.42 Prie pareigūnų automobilio sustoja greitosios pagalbos automobilis. Pareigūnė informuoja, kad Vyrui2 reikia pagalbos. Vaizdo įrašo pabaiga (e. b. t. 2, b. l. 25 – 28).

Iš 2025 m. balandžio 28 d. Kitų objektų apžiūros protokolo, nustatyta, kad buvo apžiūrėtas nukentėjusiojo Š. Ž. skambučio Bendrajam pagalbos centrui įrašas. Pokalbio turinys: 112: 112... 112 PRANEŠĖJAS: gavau dujų iš šito vagies, policiją iškvieskit. 112: adresą sakykit, koks čia miestas? Koks miestas, (duomenys neskelbtini) PRANEŠĖJAS: (duomenys neskelbtini). 112: koks čia prekybos centras? PRANEŠĖJAS: čia yra (duomenys neskelbtini), gavau dujų. 112: o, tai tas asmuo pasišalino klientas? PRANEŠĖJAS: jisai pabėgo, išsigando, jisai yra vagis. Jisai (duomenys neskelbtini) dažnai sėdi. 112: pažįstat, gal vardą, pavardę žinot? PRANEŠĖJAS: nepažįstu, pabėgo. 112: o, medikai jums reikalingi? PRANEŠĖJAS: reikalingi. 112: kiek jums metų? PRANEŠĖJAS: Š. Ž. 1987-08-10, man neįdomu. 112: kiek jums metų klausiu. PRANEŠĖJAS: jisai bėga, man 37, va jis bėga jau (duomenys neskelbtini). 112: vardas, pavardė? PRANEŠĖJAS: Š. Ž.. 112: tai jūs negaudykit jo PRANEŠĖJAS: storas, kaip kiaulė. 112: informuota yra policija ir greitoji, atvyksta, laukit. PRANEŠĖJAS: kvieskit greitai. Skambučio trukmė 00:01:07 (e. b. t. 2, b. l. 34 – 36).

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino, paaiškino, jog 2024 m. liepos 20 d. vakare atėjo kartu su D. ir I. pas J. ir N. į svečius, miškelyje. Visi vartojo alkoholį ir jis buvo neblaivus. Ne viską gerai pamena, bet žino, kad susipyko D. su I.. Kai jie susipyko, D. stūmė I. ir jis nusirideno nuo kalno. Jis tiksliai nepamena, bet gal D. jam sakė eiti tą I. sumušti ar, kažkaip panašiai. Jis nusileido nuo kalno pas nukritusį I., kur jis buvo nusiridenęs ir rankomis jį mušė. Kur jis jam sudavė ir, kiek kartų, nepamena ir nurodyti negalėjo, bet kelis kartus sudavė ir grįžo atgal pas J. ant kalno. Dar, kažkiek pabuvo ir išsiskirstė. Kodėl jis mušė I., negali paaiškinti, gal, kad buvo neblaivus. Kitą dieną užlipo į kalną pas J. ir pamatė, kad I. buvo kruvinas, bet jie pasispaudė rankomis, jis sakė neturi jam pretenzijų. Gailisi dėl šio įvykio. 2024 m. liepos 20 d. vakare jis buvo per daug pavartojęs alkoholio ir nežino, kas jam užėjo, kodėl jis sumušė I.. Po to karto, jis su I. susitaikė, atsiprašė jo ir jis jam atleido. Nukentėjusysis I. K. parodė, kad 2024 m. liepos 20 d. jis susitiko su D. ir L. S., jie pasiūlė nuvykti pas jų pažįstamus į gamtą išsikepti šašlykų. Jie ten ir leido laiką, gėrė alų, valgė. Jis buvo labai stipriai neblaivus, neorientuotas ir kilo konfliktas su V. M., kuris jį daužė ir spardė tik į galvos sritį. Maždaug 2 ar 3 savaitės prieš įvykį jis turėjo traumą, kai pats buvo nugriuvęs ir susižalojo šonkaulius. Jautė, kad jam skauda, bet į jokią gydymo įstaigą jis nesikreipė, pas medikus nevyko. Kurį laiką jam skaudėjo, buvo apsunkintas kvėpavimas, skaudėjo įkvepiant, bet paskui skausmas apmažėjo. Jis pats įtarė, kad gali būti lūžis. Kai po įvykio Klinikose jam švietė šonkaulius, jie ten ir pamatė, kad yra lūžis, bet V. jam šonkaulių nesulaužė, nes jau iki šio įvykio jis buvo nukritęs ir pats susižalojęs. V. jam padarė sužalojimus ant veido ir galvos. Tas žaizdas jam Klinikose susiuvo, tai būtent jas ir padarė V.. Gal dar krisdamas nuo kalno galėjo pats, kokią mėlynę pasidaryti ar nubrozdinimą, jau nepamena. Po įvykio jis V. buvo sutikęs, jis su juo bendravo labai gražiai, atsiprašė jo, daugiau jie su juo neturėjo jokių konfliktų. Mano, kad tiesiog būdamas neblaivus, gal per stipriai pergėrė, nežino, kas jam, tada užėjo, kad jį sumušė. Jei būtų galimybė, tai sutiktų ir susitaikyti su juo. Jis jam jokių civilinių ieškinių nereikš (e. b. t. 1, b. l. 88 – 90). Nukentėjusiojo parodymus patvirtino ir ikiteisminio tyrimo metu apklausti liudytojai N. P., J. P., šiuos parodymus patvirtina 2024 m. liepos 21 d. Tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2024 m. liepos 21 d. Tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių ir paieškos karštais pėdsakais bei kita rašytinė baudžiamosios bylos medžiaga.

Kaltinamasis V. M. kaltu prisipažino, paaiškino, jog 2025 m. balandžio 4 d. jo draugas D. J. pasiūlė jam pavalgyti vegetariško maisto, labdaros valgykloje, (duomenys neskelbtini). Jie kartu su D. nuėjo į tą valgyklą papietauti. Tą dieną Š., kurio jis nepažįsta, taip pat pietavo, sėdėjo maždaug už 2 metrų nuo jo. Bevalgant, Š. pradėjo kabinėtis prie jo, išvadino jį ,,vagimi“, ,,gaidžiu“, sakė, kad jis neturi teisės čia valgyti, sakė, kad jis čia nepageidaujamas. Š. keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo jį, sakė, kad jis storas, kad jis jam ,,mentus“ iškvies. Jis pavalgęs išėjo į kiemą, o Š. iš paskos. R. Š. nešėsi dėžę su nešvariais indais. Eidamas iš paskos Š. jam nieko nesakė, bet jam jau buvo sukilęs pyktis už visus įžeidinėjimus ir keiksmus. Jis nieko nelaukęs, išsitraukė pipirinių dujų balionėlį ir purškė Š. į veidą. Išpurškė visą dujų balionėlį. Š. greit ant žemės padėjo dėžę su nešvariais indais, užsiėmė už veido, trynė akis, šaukė. Š. iškvietė policiją. Jis gailisi, kad nesusivaldė ir nupurškė Š. su dujomis, bet jam trūko kantrybė, jis pats prisikalbėjo ir jį užkabino, ne jis pradėjo konfliktą. Gailisi, kad būdamas neblaivus, nesusivaldė ir sumušė I., o Š. į akis pripurškė pipirinių dujų.