Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Sergel“ ieškinį atsakovei Ž. D. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovei teismo procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, atsakovė nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė, todėl ieškovės prašymu priimamas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė ir UAB „Cgates“ 2011-04-01 sudarė VDNET paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su priedu prie Elektroninių ryšių paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė atsakovei įsipareigojo suteikti elektroninių ryšių tinklo aptarnavimo, interneto prieigos, kabelinės televizijos retransliavimo, mikrobangės daugiakanalės televizijos retransliavimo, telefonijos ir/ar kitas kliento užsakytas paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka naudotis suteiktomis paslaugomis ir už jas atsiskaityti (sutarčių bendrųjų sąlygų 1 punktas, 4 punktas, 8 punktas, 9 punktas). Pradinė kreditorė suteikė atsakovei paslaugas, tačiau atsakovė pilnai neatsiskaitė su UAB „Cgates“ už suteiktas paslaugas pagal pateiktas sąskaitas – faktūras Serija VDN Nr. 1390364, Nr. 1419064, Nr. 1447933, Nr. 1476579, Nr. 309252 ir liko skolinga 125,46 Eur.

2015-12-02 ieškovė ir pradinė kreditorė UAB „Cgates“ pasirašė reikalavimo perleidimo sutartį Nr. SP (duomenys neskelbtini), pagal kurią pradinė kreditorė UAB „Cgates“ perleido ieškovei visas reikalavimo teises į atsakovės skolą. Ieškovė 2019-07-19 atsakovei pateikė priminimą apie įsiskolinimą Nr. 469037, kuriuo informavo apie reikalavimų perleidimą bei ragino apmokėti įsiskolinimus. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, vadovaujantis protingumo kriterijais. Remiantis CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktu skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Pagal CK 6.716 straipsnį užsakovas turi prievolę sumokėti už suteiktas paslaugas. Atsakovė nevykdo prievolės atsiskaityti su ieškove už suteiktas paslaugas, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 125,46 Eur skola (sutarties 1 punktas, 8 punktas, CK 6.716 straipsnis).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. CK 6.210 straipsnyje 1 dalyje įtvirtinta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Atsakovė tinkamai neįvykdė prievolės, todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 6,82 Eur ieškovės paskaičiuotų palūkanų už 1826 pradelstas atsiskaityti dienas.

Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi ir CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 132,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-09-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovei iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis) bei 0,23 Eur komisinio mokesčio, sumokėto akcinei bendrovei „Swedbank“ už žyminio mokesčio mokėjimo pavedimą (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), iš viso 15,23 Eur.

Iš atsakovės valstybei teismo patirtos pašto išlaidos nepriteisiamos, nes jos nesiekia Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020-01-13 įsakymu Nr. 1R-19/1K-2) nustatytos minimalios valstybei iš šalies priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovei UAB „Sergel“, juridinio asmens kodas 125026242, iš atsakovės Ž. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 125,46 Eur skolos, 6,82 Eur palūkanų, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 132,28 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2020-09-04, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,23 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.