Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Valentina Paliulionienė, sekretoriaujant Linai Strautininkienei,. Dalyvaujant institucijos ,surašiusios protokolą atstovui L. V., išnagrinėjusi S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka nebaustos, gyvenančios ir deklaravusios gyv. vietą (duomenys neskelbtini)nedirbančios, pensininkės, administracinio teisės pažeidimo bylą, protokolą surašiusi institucija - Nacionalinės mokėjimo agentūros prie ŽŪM Kontrolės departamento Panevėžio patikrų vietoje skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. G., (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2012 metų rugsėjo mėn. iki 2013 m sausio mėn. AB „Rokiškio sūris“ pardavė perdirbti ne savo vardu registruotų karvių pieną. Tokiais savo veiksmais ji pažeidė LR Žemės ūkio ministro 2003-11-20 d. įsakymu Nr. 3D-495 patvirtintų (2009 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 3D-184 redakcija, galiojanti nuo 2009 m. balandžio 1 d.) „Pieno gamybos kvotų sistemos įdiegimo ir administravimo taisyklių“ 16 p., numatančio, kad gamintojas parduoti perdirbti ar parduoti (atiduoti) tiesiogiai vartoti gali tik jo vardu registruotų karvių pieną ar pieno produktus, reikalavimus ir padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 110¹ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu S. G. paaiškino, kad įvyko nesusipratimas. Ji nenorėjo perrašyti savo marčios vardu karvių, o tik veršelius, buvo pakviestas vet.gydytojas V. Š., kuris gal nesuprato, kad turi perrašyti tik veršelius. Mano, kad dėl to kalta marti arba vet. Gydytojas.

Institucijos atstovas L.Vaičiulėnas paaiškino, kad darant patikrą S. G. ūkyje buvo nustatyta, kad j pardavė pieno 7285 kg. o pagal nustatytus pieno kiekius galėjo pagaminti tik 4400 kg., todėl padaryta išvada, kad pardavė ne savo ūkyje pagamintą pieną. Pilietė aiškina, akd įvyko nesusipratimas. Ar tai buvo padaryta tyčia, ar ne, palieka spręsti teismui.

Liudytojas S. Š. teismo posėdžio metu paaiškino, kad perrašė S. G. vardu registruotas karves 2013 metų rugpjūčio mėnesi, nes bandoje turėjo gimti veršeliai, tada būtų buvę daugiau negu 10 galvijų ir S. G. būtų reikėję statytis tvartą. Tai vyko dalyvaujant S. G. vyrui bei marčiai K. G., jie turėjo karvių pasus. Jo nuomone, K. G. užmiršo laiku sugrąžinti karves į savo bandą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio S. G. rašytinio paaiškinimo matyti, jog gyvuliai dėl nesusipratimo ir nesusikalbėjimo buvo perregistruoti K. G. vardu. Apie gyvulių perregistravimą sužinojo iš pieno punkto 2013 m. vasrio 3 d.

S. G. kaltę įrodo ir byloje surinkta medžiaga: pieno gamintojo patikros vietoje užduotis ir ataskaita, Žemės ūkio informacijos ir kaimo verslo centro pažyma apie laikytojo gyvulius, pranešimas apie galimybę pašalinti nustatytus neatitikimus. Šių įrodymų pakanka pažeidėjos kaltei pagrįsti. Pažeidėjos atsakomybę lengvina tai, kad pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų. Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 283-284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

S. G. nubausti pagal LR ATPK 110¹ str. 1 d. įspėjimu.

Nutarimas per 20 d. nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Biržų rajono apylinkės teismą.