Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs gautą nuteistojo G. O. prašymą

Aprašomoji dalis

nustatė:

2009 m. vasario 2 d. Vilniaus miesto 2 – ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. O. pripažintas kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., ir nubaustas 4 MGL (520 litų) bauda.

2011 m. birželio 9 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu G. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. ir 259 str. 1 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 10 mėnesių. Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta visiškai sudedant su 2009-02-02 Vilniaus m. 2- ojo apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirta – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių ir 520 litų (4 MGL) dydžio bauda. Pritaikius baudžiamojo kodekso 71 str., 75 str. 1 d., 2 d. 4, 7 p. laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėtas 2 (dvejiems) metams.

2013 m. lapkričio 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu G. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. 233 str. 1 d. ir jam skirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 3 (trims) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir galutinė bausmė G. O. skirta terminuotas laisvės atėmimas 4 (keturiems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

2015-05-05 Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas G. O. prašymas dėl bausmės sušvelninimo įsigaliojus naujai baudžiamojo kodekso 190 str. redakcijai.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Nuo 2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-1481, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 190 straipsnis, nustatantis turto vertės apskaičiavimą. Nauja straipsnio redakcija numato, kad šiame turtas yra didelės vertės, kai jo vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, ir nedidelės vertės – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.

Peržiūrėjus G. O. atžvilgiu priimtą 2009-02-02 Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą matyti, kad G. O. buvo nuteistas už 197,25 Lt svetimo turto pagrobimą. Tokiu atveju įsigaliojus naujam baudžiamajam įstatymui G. O. pagrobto turto vertė nepatenka į nedidelės vertės turto sąvoką, todėl asmuo negali būti baudžiamas pagal 178 str. 4 d. Tokiu atveju baudžiamasis procesas negalimas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Peržiūrėjus G. O. atžvilgiu priimtą 2011-06-09 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendį matyti, kad G. O. buvo nuteistas už 500 Lt vertės turto pagrobimą. Remiantis įsigaliojusiu naujuoju baudžiamuoju įstatymu, matyti, kad nuteistojo pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 G. T. atveju teismas pripažįsta, kad yra pagrindas perkvalifikuoti G. O. paadrytą nusikalstamą veiką iš Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. į 178 str. 4 d, pripažįstant, jog G. O. padarė baudžiamąjį nusižengimą.

Peržiūrėjus nuteistojo atžvilgiu priimtą 2013 m. birželio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendį teismas nustatė, kad G. O. nuteistas už 10 nusikalstamų veikų dėl paskėsinimų bei baigtų veikų apgaulės būdu užvaldant svetimą turtą. Penkiose veikose turto vertė viršija 5 MGL dydį, todėl nauja baudžiamojo kodekso 190 str. redakcija nesudaro pagrindo keisti šių veikų kvalifikaciją.

Dėl dviejų veikų G. O. pripažintas kaltu pagal BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., kuomet pasikėsino užvaldyti 500 Lt vertės turtą iš UAB „Via sms.lt“ ir pasikėsino užvaldyti 600 Lt vertės turtą M. R. vardu iš UAB „duomenys neskelbtini“. Tokiu atveju, tiek viename, tiek kitame epizode pagrobto turto vertė viršija 3 MGL, tačiau neviršija 5 MGL, todėl pagal naują redakciją pripažįstama nedidelės vertės turtu. Dėl šios priežasties teismas šioje dalyje minėtas padarytas nusikalstamas veikas perkvalifikuoja pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Be to, minėtu nuosprendžiu G. O. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo užvaldyti 300 Lt vertės turtą iš UAB „duomenys neskelbtini“), skiriant 30 parų areštą. Tokiu atveju įsigaliojus naujam baudžiamajam įstatymui 300 Lt vertė laikoma mažesnė nei 3 MGL, todėl neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, dėl ko minėtame epizode teismas baudžiamąją bylą nutraukia.

Įvertinus dalį panaikintų nusikalstamų veikų, dalį pakeistos veikos kvalifikacijos ir dėl to skirtų švelnesnių bausmių - teismas pagal įstatymo nuostatas priverstas skirti nuteistajam G. O. galutinę trumpesnę ir tokiu būdu švelnesnę bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 str. 1 d. 1 p., 362(1) str. 1 d., teismas

nutarė:

patenkinti nuteistojo G. O. prašymą dėl bausmės sušvelninimo.

Nutraukti baudžiamąją bylą, kurioje Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu G. O. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Pakeisti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nuosprendžio dalį pripažįstant G. O. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d. (dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto grobimo) ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. subendrinus paskirtą bausmę su bausme, skirta pagal baudžiamojo kodekso 259 str. 1 d. sudėjimo būdu, galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 8 mėnesiams.

Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 2 d., 65 str. 2 d. paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-02 Vilniaus m. 2-o apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme.

Likusią Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendį.

G. O. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dėl pasikėsino užvaldyti 500 Lt vertės turtą iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

G. O. pripažinti padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dėl pasikėsino užvaldyti 600 Lt vertės turtą M. R. vardu iš UAB „duomenys neskelbtini“) ir skirti 30 (trisdešimt) parų arešto.

Nutraukti baudžiamąją bylą G. O. išteisinant pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (dėl pasikėsinimo užvaldyti 300 Lt vertės turtą iš UAB „duomenys neskelbtini“), nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

Vadovaujantis baudžiamojo kodekso 63 str. subendrinus paskirtas šiuo sprendimu bausmes su bausmėmis, skirtomis 2013-11-28 nuosprendžiu už kitas veikas, G. O. subendrintą bausmę skirti terminuotą laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinus su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011-06-09 nuosprendžiu paskirta ir šiuo sprendimu pakeista bausme, galutinę bausmę G. O. skirti laisvės atėmimą 3 (trims) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-11-28 nuosprendį palikti nepakeistą.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.