Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kaltinamasis J. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2016-10-30 nuo ryto su juo kartu gyvenantis brolis V. T. gėrė parduotuvėje kartu su R. B. ir P. S.. Jis paskambino broliui ir pasakė, kad grįžtų namo, girdėjo, kad šalia esantis P. S. jam liepė pasakyti necenzūrinį žodį. Nesulaukus brolio Vlado, apie 10.00 val., dviračiu nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini), esančios parduotuvės, nes žinojo, kad jie ten geria. Nuėjus į parduotuvės patalpas, pamatė sėdinčius R. ir P., jų paklausė kur brolis. Šiuodu atsakė, kad išvažiavo. Tuomet jis užsipuolė P., pasakė, kad baigtų girdyti brolį ir priėjęs prie P. sugriebė jam viena ranka už plaukų ir kita ranka už drabužių ir sakė, kad atstotų nuo brolio. Po to jį paleidęs ruošėsi išeiti, kai prie jo priėjo R., kuris sugriebė už drabužių ir liepė nusiraminti, laikė tol, kol atėjo pardavėja. Vėliau jis grįžo į parduotuvę, buvo labai susinervinęs, išsitraukė iš drabužių kišenės lenktinį peilį, jį atlenkė ir laikydamas dešinėje rankoje priėjo prie R., kuris buvo vienas ir jam pasakė, kad baigtų leisti brolio pinigus ir sudavė vieną kartą su dešinėje rankoje laikytu peiliu jam į kairę ranką bei pamatė, kad pradėjo bėgti kraujas. Tai pamatęs išėjo iš parduotuvės ir išvažiavo dviračiu. R. norėjo tik pagąsdinti ir nenorėjo jo nužudyti ar stipriai sužaloti. Dėl savo elgesio gailisi, kalbėjo su R. ir jo atsiprašė. Taip pat pateikia prijungimui prie bylos mokėjimo nurodymą Nr. 168234, kuris patvirtina, kad atlygino ligonių kasai padarytą žalą (b. l. 48-49 , 54).

Kaltinimas be J. T. prisipažinimo grindžiamas ir kitais duomenimis.

Nukentėjęs R. B. parodė, kad 2016-10-30. apie 10.00 val., atėjo į parduotuvę (duomenys neskelbtini), ir nusipirko alaus. Netrukus sutiko P. S.. Abu susėdo parduotuvėje, kur yra pastatytas stalas ir suolai. Patalpa buvo prirūkyta, todėl paliko atviras duris. Į tą patalpą gali užeiti visi. Besėdint su P.,užėjo pažįstamas J. T., gyvenantis vienkiemyje už miško. Jis nieko nesakęs priėjo prie P., sugriebė jį ranka už plaukų ir paklausė, kur brolis, į kitą ranką paėmė mažą suoliuką. Bijodamas, kad J. P. netrenktų, puolė prie J. Jie įsikibo vienas kitam į rūbus, garsiai pasiginčijo. Tuomet atėjo pardavėja Salomėja ir liepė liautis. Tuomet J. kažkur išėjo. Netrukus P. nuėjo, o jis pasiliko vienas. Dar po keleto minučių į patalpą įėjo J. Matė, kad jis kažkurioje rankoje laiko peilį, kažką pasakė ir puolė prie jo, kelis kartus ranka smūgiavo, po to dar kelis kartus bandė suduoti, bet nepataikė. Mano, kad smūgiavo peiliu, nors tuo metu nematė. Po to J. atsitraukė ir išėjo. Pajuto kairiajame petyje kraujavimą. Sugrįžo P., koridoriuje nusivilko viršutinius rūbus ir pamatė, kad kraujuoja petys. Tuomet užėjo į parduotuvę ir paprašė, kad pardavėja iškviestų medikus. Ji po to dar padėjo stabdyti kraujavimą. Šiuo metu jokių pretenzijų neturi (b. l. 33-34 ).

Liudytoja S. N. parodė, kad dirba parduotuvėje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Ryte, apie 10.30 val., į parduotuvę atėjo kaimo gyventojai R. B., P. S.. Jie atrodė blaivūs ir nusipirko alaus. Apie 11.00 val., išgirdo už durų, koridoriuje triukšmą. Atidarė duris ir matė, kad ginčijosi R. B. su J. T., buvo vienas kitam įsikibę į rūbus. Liepė jiems ramintis. Tada J. T. išėjo iš koridoriaus lauk. Ji grįžo į parduotuvę. Netrukus vėl koridoriuje išgirdo triukšmą, bet nėjo pažiūrėti. Gal po 5 min. į parduotuvę įėjo R. B., kuris iki pusės, viršutinės dalies buvo nuogas. Jis buvo užsiėmęs kairį petį, kuris kraujavo. Parduotuvėje ant grindų buvo prilašėję kraujo, tačiau ji viską išvalė (b. l. 37).

Liudytojas P. S. parodė, kad 2016-10-30, apie 10.00 val., nuėjo į parduotuvę adresu (duomenys neskelbtini), ir parduotuvėje susitiko R. B., nusipirko alaus ir nuėjo į parduotuvės kitą patalpą, kur yra stalas su suolais, ten gėrė alų. Sėdint prie stalo ir begeriant alų pro duris įėjo pažįstamas J. T., kuris iškart pradėjo šaukti, klausdamas kur V. Jis jam atsakė, kad nežino, kur yra Vladas. Tada J. priėjo prie jo ir viena ranka sugriebė už plaukų, kita ranka ėmė šalia buvusį suoliuką ir, kaip suprato, norėjo su juo suduoti, tačiau R. B. atsistojo ir pasakė J., kad baigtų bei atėmė iš jo suoliuką. Kadangi J. garsiai šaukė iš kitos parduotuvės patalpos atėjo pardavėja S. N. ir tada J. išėjo. Po to palikęs vieną R. B. išėjo iš parduotuvės. Po kelių minučių pareidamas iš tualeto ir priėjęs prie parduotuvės pagrindinių durų pamatė J. T., kuris sėdo ant dviračio ir nuvažiavo, su juo nekalbėjo ir nematė, kad būtų ką nors laikęs rankose. Įėjęs pamatė koridoriuje ant suolo sudėtus R.rūbus ir paėjus toliau į parduotuvės patalpą pamatė R. B. be viršutinės dalies viršutinių rūbų ir pardavėją S., kuri tvarstė jam žaizdą, nes jis kraujavo. Tuo metu parduotuvėje kitų asmenų nebuvo. R. paaiškino, kad jį sužalojo J. T. (b. l. 42-43).

Specialisto išvadoje 2016-11-24 Nr. G311/2016(10) nurodyta, kad R. B. nustatyta durtinė-pjautinė kairio peties sąnario žaizda su raumens pažeidimu. Sužalojimas padarytas duriančiu-pjaunančiu įrankiu, pvz. peilio geležte ir pan. Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu būdu, laiku. Sužalojimas padarytas vieno smūgio ar trauminio poveikio pasekoje. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 20).

Iš apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiūrėjus įvykio vietą, rasta galimai kraujo dėmių (b. l. 5-9).

Surinkti įrodymai patvirtina ir neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis J. T. 2016-10-30, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), UAB ,,E.'' parduotuvei priklausančiose patalpose, tai yra viešoje vietoje, įžūliu elgesiu, niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, demonstruodamas nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, tyčia dūrė vieną kartą rankoje turėtu peiliu į kairį žąstą R. B., tuo padarė durtinę-pjautinę kairio peties sąnario žaizdą su raumens pažeidimu bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą ir sutrikdė visuomenės rimtį, tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkai ir aplinkiniams, bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką

Pagal LR BK 284 str. 1 d. atsako tas, kas viešoje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarką.

Viešoji vieta yra viešoji erdvė, į kurią turi teisę patekti kiti asmenys be kaltininko leidimo ir kurioje būnant asmeniui keliami tam tikri elgesio reikalavimai, o būtent gerbti ir nepažeisti kitų žmonių teisių, rimties, netrukdyti jiems. Akivaizdu, jog parduotuvės patalpa yra vieša vieta. Šio nusikaltimo sudėtis yra materiali, todėl visais atvejais būtina nustatyti kaltininko veiksmais sukeltus padarinius-visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymą. Šių padarinių konstatavimas kartu reiškia ir tai, kad vertinama veika peržengė privataus kaltinimo ribas ir yra pavojinga ne tik konkrečiam konflikto dalyviui, bet ir aplinkai ar aplinkiniams. Šio klausimo sprendimas priklauso nuo daugybės aplinkybių, pvz. ar kaltininko veiksmai buvo atlikti pašalinių asmenų akivaizdoje ir kokia buvo aplinkinių reakcija į juos, ar jie pasijuto nesaugiai, ar tarp jų buvo lengviau pažeidžiamų asmenų, kurioje vietoje ir kokiu metu buvo atlikti neteisėti veiksmais, kiek jie truko, ar dėl jų buvo nutrauktas žmonių poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta normali įmonių ar įstaigų veikla, visuomenės renginys, ar kaltininko veiksmai buvo demonstratyviai agresyvūs, ar buvo panaudoti daiktai, skirti kūnui sužaloti ar gyvybei atimti, ar veika padaryta vieno asmens ar jų grupės ir kt. ( kasacinės nutartys Nr. 2K-426/2008, 2K-159/2009, 2k-416/2013).