Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Vaidutė Stangvilienė, sekretoriaujant Loretai Janušauskienei, dalyvaujant Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus atstovui R. P., nukentėjusiajam A. D., išnagrinėjusi

T. J., a. k. (duomenys neskelbtini) bausto 15 kartų administracine tvarka pagal LR ATPK 123 str., 124 str. 2 d., 124 str. 3 d., 124¹ str. 4 d., 127 str. 2 d., 128 str. 2 d. (nuobaudos galiojančios), gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-09-05 apie 18.55 val. Alytaus mieste automobilių stovėjimo aikštelėje prie pastato Putinų g. 40 T. J., vairuodamas automobilį „M. B. E220“ v/n (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas atbuline eiga, neįsitikimo, kad tai daryti saugu, atsitrenkė į aikštelėje stovėjusį automobilį „Audi A4 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) jį apgadino ir iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pasitraukė. Eismo įvykio metu žmonės nenukentėjo. Tuo T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 232 ir 234 punktų reikalavimus.

2013-10-13 apie 17.45 val. Alytaus rajone Kaniūkų kaime kelio Valkininkų geležinkelio stotis-Daugai-Alytus 43-iame kilometre T. J. vairavo automobilį „M. B. E220“ v/n (duomenys neskelbtini) būdamas vidutinio girtumo laipsnio (2,48 promilės), su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnui transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo poliso. Tuo T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 ir 16 punktų reikalavimus.

T. J. dėl padaryto pažeidimo kaltu visiškai neprisipažino ir paaiškino, kad tiksliai neprisimena, ką veikė 2013-09-05, bet eismo įvykio nepadarė. Galėjo būti nurodytu adresu aikštelėje, nes tą dieną lankėsi Panemunės rajone. Automobilis, kurį vairavo, turėjo nuo anksčiau apgadinimų ant priekinio dešinio sparno, galinio buferio kairėje pusėje, naujų apgadinimų nepastebėjo. Po kelių dienų buvo pakviestas į policiją, matė nukentėjusiojo automobilį. Sulyginus pažeidimų aukščius ant abiejų automobilių, jie kaip ir atitiko. Mano, kad nukentėjusysis jį apkalba siekdamas gauti žalos atlyginimą.

Dėl to, kad 2013-10-13 vairavo automobilį būdamas neblaivus, T. J. kaltę pripažino ir parodė, kad buvo išgėręs alaus, o tuo metu pažįstamas, kuris turėjo vairuoti automobilį, buvo išvykęs. Belaukdami draugo sėdėjo automobilyje šalikelėje. Pro šalį važiavę policijos pareigūnai įspėjo, jog automobilį nuveš į saugojimo aikštelę. Siekdamas išvengti automobilio nugabenimo, kai policijos pareigūnai nuvažiavo, sėdo už vairo ir nuo pagrindinio kelio nuvažiavo prie miškelio. Bet tuojau pat vėl atvyko policijos pareigūnai, jau kiti, ir užfiksavo pažeidimą, kad vairavęs neblaivus. Tuo metu su savimi neturėjo draudimo poliso, jį buvo palikęs namuose.

Nukentėjusysis A. D. paaiškino, kad 2013-09-05 apie 18 val. atvažiavo į Profesinio rengimo centrą, esantį Putinų gatvėje. Automobilį „Audi A4“ paliko automobilių stovėjimo aikštelėje kairiu šonu prie kelkraščio. Paskaitų metu atėjo nepažįstamas vaikinas, kaip dabar žino G. V., ir pasakė, kad į jo (nukentėjusiojo) automobilį atsitrenkė kitas automobilis ir iš eismo įvykio vietos nuvažiavo. Šis vaikinas pasakė nuvažiavusio automobilio valstybinius numerius ir markę. Išėjęs į lauką apžiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo apgadinimus dešiniame sparne ir priekiniame buferyje, ant padangos ir ratlankio. Matėsi, kad automobilis net pastumtas iš stovėjimo vietos. Apie eismo įvykį pranešė policijai. Atvykę pareigūnai viską nufotografavo. 2013-09-18 jis ir T. J. buvo iškviesti į policiją. Pareigūnai apžiūrėjo jų abiejų automobilius ir palyginę apgadinimus konstatavo, kad jie galėjo būti apgadinti bendro kontakto metu. T. J. savo kaltės nepripažino, neigė, kad įvykio dieną buvo minimoje automobilių aikštelėje.

Liudytojas G. V. paaiškino, kad įvykio dieną su draugais sėdėjo pavėsinėje netoli Putinų g. 36 namo. Netoliese yra Profesinio rengimo centras ir šalia automobilių stovėjimo aikštelė. Pastebėjo, kai į aikštelę atvažiavo „M. B.“ markės automobilis. Trumpai pabuvus automobilis išvažiuodinėjo. Važiuojant atbuline eiga jis atsitrenkė galiniu kairiu kampu į „Audi A4“ markės automobilį, į jo kairį priekinį kampą. Girdėjosi stiprus lūžtančių metalinių ir plastmasinių detalių garsas. Iš „M. B.“ automobilio niekas neišlipo, tik pavažiavo į priekį, stabtelėjo ir dideliu greičiu nuvažiavo. Iš matymo „Audi A4“ automobilio vairuotoją pažinojo, todėl nuėjo į Profesinio rengimo centrą ir pranešė apie įvykį, pasakė automobilio markę ir valstybinius numerius.

Liudytojai A. G. ir T. P., dirbantys Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriuje patruliais, paaiškino, kad pagal budėtojo nurodymą vyko į Putinų gatvę, kur aikštelėje įvyko eismo įvykis. Rastas tik apgadintas „AudiA4“. Matėsi nubrozdinimai ant kairės pusės priekinio sparno ir ratlankio. Apgadinimai atrodė padaryti neseniai. Įvykio vietoje buvo liudininkas, kuris pasakė nuvažiavusio automobilio markę ir valstybinius numerius. Rastą automobilį nufotografavo, nubraižė įvykio vietos schemą. Toliau medžiaga tyrimui perduota į Kelių policijos skyrių.

Kelių policijos skyriaus atstovas, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, R. P. paaiškino, kad siekdamas nustatyti kaltininką, išsikvietė T. J. bei A. D. ir visi kartu apžiūrėjo jiems priklausančius automobilius, kurie galimai dalyvavo tame pačiame eismo įvykyje. Apgadinimų aukščiai, vieta, pobūdis leido nuspręsti, kad jie apgadinti to pačio eismo įvykio metu ir T. J. dėl to buvo kaltas. T. J. savo kaltę neigė, bet to niekuo neargumentavo. Ant T. J. vairuoto automobilio matėsi ir tokių pažeidimų, kurie galėjo būti padaryti anksčiau negu eismo įvykis. Nukentėjusiojo A. D. ir liudininko G. V. paaiškinimuose neįžvelgė jokio suinteresuotumo.

Bylose esančių dokumentų duomenimis, kurie pripažintini įrodymais, nustatyta:

-Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1246-333/2013:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 2) policijos pareigūnas, tyręs eismo įvykio aplinkybes, padarė išvadą ir nurodė, kad 2013-09-05 (duomenys neskelbtini) namo aikštelėje T. J., vairuodamas automobilį „M. B. E220“ v/n (duomenys neskelbtini), apgadino kitam asmeniui priklausantį stovintį automobilį „Audi“ v/n (duomenys neskelbtini)

Tarnybiniame pranešime (b. l. 3) policijos pareigūnas nurodė, kad 2013-09-05 pagal policijos budėtojo nurodymą vyko Alytaus mieste prie (duomenys neskelbtini) namo esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur rastas apgadintas automobilis „Audi A4“ v/n (duomenys neskelbtini) Priėjęs jaunuolis, prisistatęs G. V., pasakė, kad matė kaip atbuline eiga važiuodamas automobilis, kurio v/n (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Audi A4“ ir nuvažiavo.

Eismo įvykio vietos apžiūros protokole (b. l. 4-9) užfiksuota įvykio vieta Alytaus mieste prie (duomenys neskelbtini) namo esančioje aikštelėje. Aikštelėje rastas automobilis „Audi A4 Avant“ v/n (duomenys neskelbtini) Automobilis stovėjo dešiniu šonu prie kelkraščio ir priekiu į išvažiavimo pusę. Apgadinimai rasti ant automobilio kairės priekinės pusės detalių ir rato.

Transporto priemonės techninės apžiūros akte (b. l. 17-21) užfiksuota, kad apžiūrėjus automobilį „M. B.“ v/n (duomenys neskelbtini), nustatyti ant galinio bamperio kairio kampo nubrozdinimai, padarymo pobūdžiu būdingi atsitrenkimui.

-Administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-1360-333/2013:

Tarnybiniame pranešime (b. l. 3) nurodyta, kad pagal policijos komisariato budėtojo nurodymą sustabdytas kelio Valkininkų geležinkelio stotis-Daugai-Alytus 43-iame kilometre važiuojantis automobilis „M. B. E220“ v/n (duomenys neskelbtini), kurį vairavo neblaivus T. J.. Su savimi neturėjo ir nepateikė policijos pareigūnui automobilio civilinės atsakomybės draudimo poliso.

Alkoholio matuoklio šaknelėje (b. l. 4) užfiksuota, kad T. J. 2013-10-13 18.03 val. nustatytas 2,48 promilių girtumas.

Pranešime dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7) nurodyta, kad T. J. nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo iki išblaivėjimo.

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b. l. 10) nurodyta, kad 2013-10-13 T. J. vairuotas automobilis „M. B. E220“ v/n (duomenys neskelbtini) iš Alytaus rajono Kaniūnų kaimo priverstinai nuvežtas saugojimui į aikštelę.

Asmens duomenų pažyma (b. l. 19) patvirtina, kad T. J. išduotas vairuotojo pažymėjimas, galiojantis nuo 2013-06-11 iki 2023-06-11.

2013-10-17 Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjo nutarimu T. J. nubaustas pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2100 Lt bauda ir atimta teisė vairuoti transporto priemones 2 metams už tai, kad 2013-09-02 apie 2.05 val. Lazdijų mieste Vilniaus gatvėje vairavo automobilį būdamas neblaivus, nustatytas 1,59 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais įrodyta, kad T. J., 2013-09-05 vairuodamas automobilį, neįsitikino, kad tai daryti saugu, važiuodamas atbuline eiga atsitrenkė į stovėjimo aikštelėje stovėjusį automobilį ir jį apgadino bei iš eismo įvykio vietos, su kuria buvo susijęs, pasišalino. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 106, 119, 232 bei 234 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d.

Trauktinas administracinėn atsakomybėn asmuo T. J. kaltę dėl padarytų pažeidimų neigė, tačiau ji pripažintina įrodyta. Eismo įvykį matė tiesiogiai prie eismo įvykio vietos netoliese buvęs liudytojas G. V., kuris užfiksavo automobilio markę ir valstybinius numerius. Į eismo įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai konstatavo, kad rasto apgadinto automobilio nubrozdinimai buvo švieži. Vėliau apžiūrint eismo įvykyje dalyvavusius automobilius policijos pareigūnas konstatavo, kad pažeidimai buvo adekvatūs, apgadinimų aukščiai, vieta, pobūdis leido nuspręsti, kad jie apgadinti to pačio eismo įvykio metu. Taip pat pareigūnas nurodė, kad ant kaltininko automobilio matėsi daugiau pažeidimų, kurie nebuvo būdingi tiriamam eismo įvykiui, tačiau tai pateisinama tuo, kad automobilis eksploatuojamas ir jų galėjo atsirasti kitu laiku. Atmestini T. J. argumentai, kad nukentėjusysis A. D. ir liudytojas G. V. galėjo susitarti dėl tariamo eismo įvykio siekdami gauti draudimo išmoką, nes šie asmenys iki eismo įvykio buvo nepažįstami, asmeniškumų nepastebėjo nei pareigūnai, buvę eismo įvykio vietoje, nei pareigūnas, tyręs šį eismo įvykį.

Taigi, surinktų įrodymų analizė ir nustatytos aplinkybės patvirtina, kad T. J. yra kaltas dėl pažeidimų ir turi būti traukiamas atsakomybėn.

Dėl to, kad 2013-10-13 vairavo automobilį būdamas neblaivus ir su savimi neturėjo transporto priemonės civilinės atsakomybės draudimo poliso, T. J. kaltę pilnai pripažino. Be to, ji patvirtinama byloje surinktais įrodymais, kurių pažeidėjas neginčino. Taigi, T. J. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 bei 16 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidmus, numatytus LR ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d.

Skiriant nuobaudą pažeidėjui T. J. atsižvelgtina į tai, kad jis kaltės dėl 2013-09-05 pažeidimų nepripažino, nesigailėjo juos padaręs, dėl 2013-10-13 pažeidimų kaltu pilnai prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Tačiau atsižvelgtina ir į tai, kad T. J. padarė grubų administracinį teisės pažeidimą - automobilį vairavo būdamas neblaivus. Šis pažeidimas buvo tyčinis, nes pažeidėjas suprato savo veiksmų esmę ir veikė sąmoningai, kėlė grėsmę kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui bei aplinkai. Praeityje 15 kartų baustas administracine tvarka už Kelių eismo teisyklių pažeidimus, nuobaudos galiojančios. Paskirtos nuobaudos pažeidėjo elgesio neįtakojo, pažeidimai grubėjo, paskutiniu metu tapo sistemingi. Šie duomenys rodo, kad pažeidėjas piktybiškai ignoruoja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, negerbia įstatymų.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pripažinti T. J. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus ir nubausti:

-pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 200 (dviejų šimtų) litų bauda;

-pagal LR ATPK 130 str. 1 d. 3600 (trijų tūkstančių šešių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 (šešiems) mėnesiams;

-pagal LR ATPK 126 str. 4 d. 2500 (dviejų tūkstančių penkių šimtų) litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams 6 mėnesiams;

-pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. 40 (keturiasdešimt) litų bauda.

Remiantis LR ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinti iš dalies sudedant ir paskirti galutinę nuobaudą - 4000 (keturių tūkstančių) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams 6 mėnesiams.

Paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per dvidešimt mėnesių, įpareigojant T. J. pirmąją įmoką – 200 litų sumokėti iki 2014-01-02, likusias dalis – kas mėnesį po 200 Lt sumokėti iki 2015-08-01.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Alytaus rajono apylinkės teisme.