- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-02-21
- Bylos Nr.
- e2-2672-558/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-40226-2016-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Daina Knezevičienė
- Atsakovas
- J. V.
- Ieškovas
- D. S.
- Advokatai
- Renata Narbutienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo D. S. ieškinį atsakovei J. V. dėl tėvystės nuginčijimo, išvadą teikianti institucija – Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas D. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė nuginčyti tėvystę 2015 m. rugsėjo 10 d. gimusio D. V. atžvilgiu ir panaikinti D. V. gimimo įraše nurodytus duomenis apie tėvą D. S.. Nurodė, kad santuoka su atsakove buvo sudaryta 2010 m. rugsėjo 15 d. Nuo 2013 metų su atsakove nepalaikė jokio ryšio, atsakovė neaplankydavo ieškovo įkalinimo įstaigoje. 2015 metais šalys santuoką nutraukė. Tuo metu, kai šalys pateikė prašymą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, nepilnametis vaikas D. V. dar nebuvo gimęs. 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka. 2015 m. rugsėjo 10 d. gimė D. V.. Ieškovas buvo įrašytas nepilnamečio vaiko tėvu. Atsakovei susisiekus su ieškovu, paaiškėjo, kad biologinis D. V. tėvas negali forminti tėvystės, kadangi ieškovas įrašytas į vaiko gimimo liudijimą tėvu. Ieškovas nepilnamečio vaiko iki šiol nėra matęs, tarp jų nėra susiformavęs joks socialinis ryšys.
Atsiliepimas
Atsakovė J. V. pateikė atsiliepimą į ieškovo D. S. ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka pilna apimtimi, prašo jį tenkinti. Nurodė, kad yra sudariusi santuoką su nepilnamečio vaiko tėvu, kuris negali įregistruoti tinkamai savo tėvystės nepilnamečio vaiko atžvilgiu, nes ieškovas yra nurodytas vaiko tėvu. Ieškovas vaiko nėra matęs, su juo nebendrauja (elektroninės bylos priedo, b. l. 6-7).
Išvadą teikianti institucija Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius 2016 m gruodžio 5 d. išvadoje nurodė, kad mažametis D. V., kartu su motina, jos sutuoktiniu A. V., broliu D. S. ir ieškovės broliu gyvena trijų kambarių bute. Butas lygiomis dalimis priklauso atsakovei ir jos broliui. Nepilnamečiam vaikui yra sudarytos tinkamos sąlygos augti, vystytis ir ugdytis. Atsakovė dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, aptarnaujančiame personale. Nurodė, kad jos pajamos sudaro 400 Eur darbo užmokestis. Atsakovės teigimu, D. V. nėra ieškovo sūnus, nes su ieškovu santykiai nutrūko seniai, dar iki santuokos faktinio nutraukimo. 2015 m. gruodžio 1 d. atsakovė sudarė santuoką su A. V., jis yra nepilnamečio vaiko biologinis tėvas. Skyrius neprieštarauja ieškinio reikalavimams dėl tėvystės nuginčijimo (elektroninės bylos priedo, b. l. 10).
Teismo posėdžio metu ieškovo D. S. atstovė advokatė Renata Narbutienė palaikė ieškinį jame nurodytais motyvais.
Šalies argumentai
Teismo posėdžio metu atsakovė J. V. su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti pilna apimtimi.
Teismo posėdžio metu išvadą teikiančios institucijos atstovė Dana Sederevičienė su ieškiniu sutiko.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkinamas visiškai, surašant sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnis).
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovo D. S. ir atsakovės J. V. santuoka buvo sudaryta 2010 m. rugsėjo 15 d. Šalims, pasikreipus į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, 2015 m. rugsėjo 10 d. gimė nepilnametis vaikas D. V., kurio gimimas buvo įregistruotas Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2015 m. gruodžio 1 d. įrašu Nr. 9916. Nepilnamečio vaiko tėvu nurodytas ieškovas D. S.. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 14 d. sprendimu šalių santuoka nutraukta bendru sutikimu, nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatyta su motina. 2015 m. spalio 24 d. šalims išduotas ištuokos liudijimas.
Nuginčyti tėvystę galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (CK 3.150 straipsnio 1 dalis). Pagrindas tėvystei nustatyti arba paneigti yra moksliniai įrodymai – DNR ekspertizės išvados, bei įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę – bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas, įrodymai, kurie patvirtina, kad asmuo pripažino tėvystę, taip pat ir kiti įrodymai bei spėjamo vaiko tėvo atsisakymas ekspertizės (CK 3.148 straipsnis, CPK 389 straipsnis).
Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais nustatyta, kad nors nepilnametis vaikas gimė santuokos metu, D. V. nėra ieškovo D. S. sūnus. Nagrinėjant bylą iš esmės, atsakovė visiškai su ieškiniu sutiko, nurodė, kad nepageidauja, jog byloje būtų paskirta DNR ekspertizė. Tokiu būdu, remdamasis išklausytais teismo posėdyje asmenų paaiškinimais, teismas nustato, kad ieškovas D. S. nėra nepilnamečio vaiko D. V., gim. 2015 m. rugsėjo 10 d., tėvas, o jis – nėra jo sūnus (CPK 185 straipsnis, CK 3.149 straipsnis). D. V., gim. 2015 m. rugsėjo 10 d., 2015 m. gruodžio 1 d. gimimo įraše Nr. 9916, atliktas įrašas apie tėvą D. S. naikintinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.
Ieškovas patyrė tokias bylinėjimosi išlaidas – 31 Eur žyminio mokesčio. Kadangi ieškinys yra tenkintas pilna apimtimi, ieškovui iš atsakovės priteistinas jo už ieškinį sumokėtas žyminis mokestis.
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nesudaro 3,00 Eur kiekvienai bylos šaliai, todėl jos nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo“, CPK 92 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti visiškai.
Nustatyti, kad D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) nėra nepilnamečio vaiko D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio 2015 m. rugsėjo 10 d., Vilniuje, tėvas, o D. V. – jo sūnus, ir panaikinti D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2015 m gruodžio 1 d. Vilniaus miesto civilinės metrikacijos skyriaus išduotame gimimo įraše Nr. 9916 atliktą įrašą apie tėvą D. S..
Priteisti iš J. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) naudai.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Per tris darbo dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, išsiųsti sprendimo patvirtintą kopiją Vilniaus miesto Civilinės Metrikacijos skyriui, kad šis išregistruotų D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) tėvystę, padarytų pakeitimus D. V. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimimo įraše bei išduotų naują gimimo liudijimą.