Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo UAB „Industek“ atstovui advokato padėjėjui Mantui Radžiūnui

atsakovo UAB „Vandentiekio statyba“ atstovui direktoriui Vytautui Jablonskiui

teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB „Industek“ ieškinį atsakovui UAB „Vandentiekio statyba“ dėl 13006,60 Eur skolos, 8,05 procentų metinių palūkanų bei 958,23 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

UAB „Industek“ ieškinys (b.l. 10-11) grindžiamas tuo, kad UAB „Vandentiekio statyba" kreipėsi į UAB „Industek" dėl atsakovui reikiamų prekių įsigijimo. 2011-05-09 tarp šalių buvo sudaryta Ilgalaikė tiekimo sutartis Nr. 2011/05 09, kuria šalys susitarė dėl tarpusavio bendradarbiavimo sąlygų. Po Sutarties sudarymo ieškovas atsakovui teikė atsakovo užsakytas prekes, o atsakovas įsipareigojo, laikydamasis Sutarties sąlygų, atsiskaityti su ieškovu. Atsakovas iš pradžių laikėsi savo įsipareigojimų, tačiau vėliau pradėjo nebevykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir liko skolingas už atsakovui pateiktas prekes.

Atsakovui pateikus prekes buvo išrašytos ir pateiktos PVM sąskaitos faktūros Serija RIN Nr. 51389, 51496, 51670. Kaip nurodyta Sutarties 5 p. bei PVM sąskaitose faktūrose, ieškovas atsakovui suteikė 60 dienų mokėjimo atidėjimą, taigi, atsakovas visas PVM sąskaitas faktūras turėjo būti pilnai apmokėjęs dar 2015-12-12.

Atsakovas buvo nuolat raginamas padengti susidariusi įsiskolinimą, tačiau atsakovas įsiskolinimo nesumokėjo. Atsakovas jokių pretenzijų dėl ieškovo pateiktų prekių nei Sutartyje nustatytais terminais, ne vėliau nereiškė.

2016-02-11 d. ieškovas kreipėsi į tarpininkavimo išieškant debitorinius įsiskolinimus bei kreditinės informacijos teikimo paslaugas teikiančią įmonę UAB „Creditreform Lietuva", kurios darbuotojams susisiekus su atsakovo direktoriumi, pastarasis nuolat žadėjo įsiskolinimą padengti, tačiau to nepadarė, t.y. ieškovas išnaudojo visas galimybes susitarti su atsakovu taikiai.

Pagal 2011-05-09 Ilgalaikės tiekimo sutarties Nr. 2011/05 09 13.2 ir 13.3 p.p., šalys kilusį ginčą dėl skolos privalėjo spręsti derybų kelių ir tik nepavykus jo išspręsti taikiai, tik tada kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo. Tokiu būdu ieškovas pažeidė Sutartyje numatytą privalomą ikiteisminį ginčų sprendimo būdą, nes iškarto kreipėsi į teismą su ieškiniu.

Atsakovo nuomone, ieškovo veiksmai, kuriais jis siekia teisminio skolos išieškojimo iš atsakovo vengiant sutartyje numatyto privalomo ikiteisminio ginčo sprendimo būdo, pažeidžia imperatyvias tarp šalių sudarytos sutarties nuostatas bei teisėtus atsakovo interesus, todėl ieškinys turėtų būti paliktas nenagrinėtu.

Ieškinyje nurodoma skolos suma yra per didelė.

Ieškinyje nurodoma, jog atsakovo pagrindinė skola ieškovui siekia 13 006,60 Eur, tačiau ieškovo siųstoje 2016-04-12 Priminimo pažymoje Nr. IPR026910 nurodoma, kad skola pagal neapmokėtas PVM sąskaitas sudaro 12 406,02 Eur. Be to, minėtoje pažymoje, nurodoma apmokėti PVM sąskaitas per 7 d., tai yra iki 2016-04-19. Tokiu būdu, laikytina, kad ieškovas išreiškė valią pratęsti PVM sąskaitų apmokėjimo terminą ir delspinigiai turėtų būti skaičiuojami būtent nuo 2016-04-19. Atsižvelgiant į paminėtą, skola ieškovui sudaro 12 406,02 Eur, o ne 13 006,60 Eur, kaip yra nurodoma ieškinyje.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Kaip seka iš bylos medžiagos bei šalių atstovų pasisakymų teisminio nagrinėjimo metu, 2011-05-09 d. šalys sudarė ilgalaikę tiekimo sutartį Nr. 2011/05 09, pagal kurią pardavėjas (ieškovas UAB „Industek“) įsipareigojo perduoti pirkėjo (atsakovo UAB „Vandentiekio statyba“) nuosavybėn prekes pagal pirkėjo pateiktus prekių užsakymus, o pirkėjas įsipareigojo pagal šioje sutartyje nustatytas sąlygas priimti iš pardavėjo prekes bei sumokėti pardavėjui prekių kainą per 60 kalendorinių dienų nuo pardavėjo sąskaitos-faktūros išrašymo dienos, jei kitaip nenurodyta prekių užsakyme, patvirtintame pardavėjo (Sutarties 1 p., 5 p.). Be to, šalys šios Sutarties 5 p. susitarė dėl delspinigių dydžio-0,04 procento nuo nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų įrodymų, skolos bei delspinigių skaičiavimo lentelės, atsakovo skola susidarė pagal tris PVM sąskaitas-faktūras Nr. 51386, 51496, 51670 ir sudaro 13906,02 Eur bei ieškovas priskaičiavo 40 Eur kompensaciją dėl ikiteisminio skolos išieškojimo, viso skola sudaro 13946,02 Eur, be to, ieškovas priskaičiavo 560,58 Eur palūkanų (b.l. 10). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas sumokėjo 1500 Eur skolos dalį, šią sumą ieškovas paskirstė sumokėti delspinigiams (560,58 Eur) bei 939,42 Eur skolos daliai, todėl atsakovo skolos dalis sudaro 13006,60 Eur.

Atsakovas nesutinka, kad jo sumokėta 1500 Eur suma būtų ieškovo paskirstyta ne pagrindinei skolai sumokėti, o delspinigiams. Atsižvelgiant į šalių teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises ir pareigas (LR CK 6.156 str.) bei kilusį ginčą dėl sutarties turinio, nagrinėjamoje byloje taiko LR CK 6.193 str., kuriame nustatytos sutarčių aiškinimo taisyklės.

Lietuvos CK 6.193 str. 1 d. numato, kad sutartys turi būti aiškinamos sąžiningai. Aiškinant sutartį pirmiausia turi būti nustatinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiškinimu; jeigu šalių tikrųjų ketinimų negalima nustatyti, sutartis turi būti aiškinama, vadovaujantis protingumo kriterijumi.

Visos sutarties sąlygos turi būti aiškinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes (LR CK 6.193 str. 2 d.).

Teismas pažymi, kad nors šalys ir nesusitarė dėl įmokų paskirstymo, LR CK 6.54 str. reguliuoja įmokų paskirstymo eiliškumą. CK 6.54 str. 1 d.-4 d. numato, kad jeigu šalys nesusitarė kitaip, įmokos, kreditoriaus gautos vykdant prievolę, pirmiausiai skiriamos atlyginti kreditoriaus turėtoms išlaidoms, susijusioms su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu, antrąja eile įmokos skiriamos mokėti palūkanoms, trečiąja eile įmokos skiriamos mokėti netesyboms, o ketvirtąja eile pagrindinei prievolei įvykdyti. Taigi, ieškovas pagrįstai paskirstė atsakovo įmoką pirmiausiai delspinigiams padengti, nes delspinigiais mokami trečiąja eile, o pagrindinė skola-ketvirtąja eile, po delspinigių sumokėjimo. Delspinigių suma paskaičiuota atsižvelgiant į Sutarties 5 p. nurodytą delspinigių dydį (0,04 procento) ir po 60 d. termino pasibaigimo apmokėti (taip pat Sutarties 5 p.), ir už laikotarpius neviršijančius 6 mėn.

Be to, atsakovui ginčijant 40 Eur kompensacijos sumos pagrįstumą, teismas atsižvelgia į tai, kad priskaičiuota ieškovo 40 Eur kompensacija dėl ikiteisminio skolos išieškojimo pagrįsta Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sutartis, vėlavimo prevencijos 2003-12-09 įstatymo Nr. IX-1873 7 str., kuris numato, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.

Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinys turi būti paliktas nenagrinėtu, nes ieškovas neįvykdė sutartyje prisiimtos pareigos skolos klausimą spręsti derybų būdu. Su tokiu atsakovo argumentu teismas nesutinka, nes Sutarties 13.1 p. šalys susitarė, kad bet koks ginčas, nesutarimas ar reikalavimas, kylantis iš Sutarties ar susijęs su ja, jos pažeidimu, nutraukimu ar galiojimu/negaliojimu, šios sutarties sąlygų nevykdymu arba netinkamu vykdymu turi būti sprendžiamas tarp šalių derybų keliu per 14 kalendorinių dienų nuo išvardintų įvykių atsiradimo. Kaip matyti iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų Nr. 51389, 51496, 51670, jos yra trys ir jos išrašytos atsakovui pagal išrašymo datų eiliškumą:

-2015-09-30 d., terminas sumokėti pasibaigė -2015-11-30 d.;

-2015-10-12 d., terminas sumokėti pasibaigė -2015-12-12 d.

Tokiu būdu, šalių sulygtas sutartyje terminas 14 k.d. tartis šalims geruoju dėl skolos sumokėjimo, išdėstymo ir pan. gerokai viršytas. Be to, ieškovo teigimu, jis ne kartą ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau to nebuvo padaryta. 2016-02-11 d. ieškovas kreipėsi į UAB „Creditreform Lietuva", kurios darbuotojai ragino atsakovą sumokėti skolą, tačiau pastarasis skolos nesumokėjo iki šiol. Dėl to teismas laiko, kad protingas terminas deryboms tarp šalių dėl ginčo skolos yra pasibaigęs ir išnaudotas. Teisė dėl derybų negali būti suprantama kaip piktnaudžiavimas šia teise ir priežastimi nemokėti skolos, kurios sumokėjimo terminas praleistas jau daugiau nei 6 mėn.

Taip pat nesutiktina su atsakovo nuomone, kad mokėtina pagal 1995-09-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIN51389 skolos suma yra 10441,15 Eur, kaip tai nurodyta 2016-04-12 priminimo pažymoje Nr. IPRP026910, kitos sumos pagal likusias dvi PVM sąskaitas-faktūras sutampa (1718,22 Eur ir 246,65 Eur) (b.l. 21). Teismas pažymi, kad pagal nurodytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIN51389 mokėtina suma yra 13941,15 Eur, o atsakovui sumokėjus dalį skolos-11941,15 Eur (b.l. 10). 2016-04-12 priminimo pažymoje Nr. IPRP026910 ši suma nurodyta mažesnė, siekiant šalims susitarti taikiai, dėl to nurodytas sumokėjimo terminas 7 d. Atsižvelgiant į tai, kad susitarti šalims nepavyko, pagal 1995-09-15 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. RIN51389 skolos suma yra 11941,15 Eur ir 2016-04-12 priminimo pažymoje Nr. IPRP026910 nurodyti duomenys (tame skaičiuje ir dėl sumos, 7 d. termino atsiskaityti) nebeaktualūs.

Pagal LR CK 6.38 str. prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.205 str. išaiškinta, kad sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Dėl šiių motyvų ieškinys tenkintinas visiškai ir iš atsakovo priteistina 13006,60 Eur skola ieškovo naudai (LR CK 1.138 str. 1 d. 6 p.).

Atsakovas „Vandentiekio statyba“ yra juridinis asmuo, ir jo prievolė apmokėti už atliktus darbus atsirado iš komercinės veiklos, todėl palūkanos skaičiuojamos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos 2003 m. gruodžio 9 d. įstatymą Nr. IX-1873.

Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos 2003 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr. IX-1873 2 str. 3 d., 3 str. 4 d. nuo bylos iškėlimo teisme dienos-2016-03-07 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo iš atsakovo taip pat priteistinas 8,05 proc.metinės palūkanos, t.y. 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu (8 proc. +0,05 proc.) nuo 13006,60 Eur.

Ieškovo advokato padėjėjo atstovavimo išlaidos byloje sudaro 598 Eur (140 Eur+418 Eur+40 Eur) . Atsakovas laiko šias išlaidas per dideliais.

Sprendžiant atsakovo advokato pagalbai apmokėti išlaidų dydį, teismas atsižvelgia į konkrečios bylos sudėtingumą, advokato darbo ir laiko sąnaudas (LR CPK 98 str. 2 d.).

Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteisimo užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintos Lietuvos advokatų Tarybos 2004-03-26 nutarimu bei LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85, numato maksimalaus dydžio darbo užmokestį advokatams, tačiau teismas, atsižvelgiant į bylos nedidelį sudėtingumą, bylos apimtį, trukmę, į ieškinio sumą bei į tai, kad advokato padėjėjas dalyvavo viename posėdyje, surašė procesinius dokumentus- pareiškimą teismui bei ieškinį, pateiktos išlaidos neviršija maksimalaus dydžio išlaidų, laiko, kad patenkinus ieškinį, iš atsakovo išieškotinos visos advokato išlaidos, susijusios su pareiškimu teismui pateikimu (140 Eur) bei atstovavimu teisme (40 Eur, b.l. 25), o 418 Eur išlaidos už ieškinio parengimą mažintinos 50 proc. ir priteistina 209 Eur, nes ieškinys nesudėtingas, nereikalaujantis specialių žinių, t.y. advokato padėjėjo išlaidos byloje sudarys 389 Eur (140 Eur+ 209 Eur+40 Eur) (Lietuvos CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.).

Patenkinus ieškinį, iš atsakovo išieškotinas žyminis mokestis (293 Eur -13006,60 Eur x 3 proc. x 75 proc. ), 107,23 Eur antstolio išlaidų, vykdant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovo naudai (Lietuvos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 9 p., 93 str. 1 d.). Viso priteistina bylinėjimosi išlaidų suma sudarys 789,23 Eur (293 Eur žyminis mokestis, 398 Eur advokato padėjėjo atstovavimo paslaugos,107,23 Eur antstolio išlaidos).

Valstybė patyrė 2,22 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos valstybei iš atsakovo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-07 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės-atsakovo turto, turtinių teisių areštas už 14506,60 Eur (turto arešto akto Nr. 2016010368) paliktinos galioti (b.l. 4-5).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Vandentiekio statyba“ į.k. 135984115, 13006,60 Eur (trylika tūkstančių šešis Eur 60 ct) skolos, 8,05 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos (13006,60 Eur) nuo 2016-03-07 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 789,23 Eur (septynis šimtus aštuoniasdešimt devynis Eur 23 ct) bylinėjimosi išlaidų UAB „Industek“ į.k. 111597149, naudai.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per šį teismą.