- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2017-10-17
- Bylos Nr.
- 1-400-482/2017
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Aksinija Žemantauskienė
- Kaltinamasis
- E. Ž.
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Ingridai Gudaitienei, dalyvaujant prokurorei Linai Bingelienei, gynėjui advokatui D. K., kaltinamajam E. Ž., specialistams R. J., M. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nuo 2015-11-04 deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikoje neteistas (teistumai išnykę), 2009-09-10 teistas Danijos Olborgo teismo dėl disponavimo vogtais daiktais - 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, remiantis suėmimo inspektoriaus sprendimu, nuo 2009-09-18 paleistas lygtinai dvejų metų bandomajam laikotarpiui, 2014-11-21 teistas Norvegijos Karalystės Borgarting apeliacinio teismo dėl neteisėto labai didelio kontroliuojamų medikamentų kiekio gabenimo, importo, eksporto, įsigijimo, saugojimo, siuntimo ar tiekimo - 3 metų laisvės atėmimo bausme, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau- BK) 260 straipsnio 2 dalį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
kad kaltinamasis neteisėtai disponavo dideliu kiekiu narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti, o būtent: tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, bet ne vėliau kaip iki 2016 m. vasario 20 d. apie 11.35 val., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turint bendrą tikslą platinti narkotines medžiagas, neteisėtai, tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis ir nenustatytoje vietoje, įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos – heroino, kurio masė yra 7,734 g., bei šias narkotines medžiagas supakavo į du atskirus paketus, iš kurių viename pakete kartu su rudos spalvos medžiaga narkotinės medžiagos - heroino kiekis – 0,019 g, kitame pakete kartu su gelsvos spalvos medžiaga narkotinės medžiagos - heroino kiekis – 7,715 g., po to šiuos du paketus su juose esančiu dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroino, patalpino į vieną bendrą paketą, kurį tolimesniam didelio kiekio narkotinių medžiagų platinimui - permetimui į Marijampolės pataisos namų, esančią Sporto g. 7, Marijampolės m., teritoriją bausmę atliekantiems nuteistiesiems, perdavė ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, po ko šis paketas su jame esančiu dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroinu, nenustatyto tyrimo asmens buvo permestas į Marijampolės pataisos namų teritoriją bei kurį su jame esančiu dideliu kiekiu narkotinės medžiagos – heroinu, kurio bendra masė 7,734 g., 2016 m. vasario 20 d. apie 11.35 val., ant Marijampolės pataisos namų pastato stogo, esančio Sporto g. 7, Marijampolės m., rado ir paėmė Marijampolės pataisos namų pareigūnai.
Kaltinamojo kaltė įrodyta liudytojo parodymais, specialistų aiškinimais, byloje surinkta rašytine medžiaga.
Kaltinamasis E. Ž. dėl pareikšto kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad 2017-08-08 duoti jo parodymai teisingi. 2016 m vasario mėnesį, tvarkydamas savo automobilį, rado baltos spalvos paketėlį. Paketėlis buvo polietileninis, į jį buvo įdėtas dar paketas. Tas šiukšles išmetė į konteinerį. Kaip paketas atsirado ant pataisos namų stogo, negali paaiškinti. Pažiūrėjo į paketo vidų, nesuprato, kad ten gali būti kažkas tokio, pakete buvo kažkas panašaus į smėlį. Jo automobilis buvo prie namų, užrakintas, jame buvo apsaugos priemonės. Kaip automobilyje atsirado paketas, paaiškinti negali. Paketus rado automobilio viduje už vairuotojo sėdynės. Automobilį turėjo pusę metų. Jis apžiūrėjo paketus, taip ir atsirado jo pirštų anspaudai. Kur buvo 2016-02-20, nepamena, tačiau Marijampolėje tikrai nebuvo. Jam birželio mėnesį davė kažkokį įtarimą pasirašyti ir nuvedė į rūsį. Per pirminę apklausą savo versijos nepasakojo, turi teisę pagalvoti, kaip viskas buvo. Buvo grįžęs tik po kelionės, nesuprato, kas darosi. Marijampolės pataisos namuose pažįstamų neturi. Negali paaiškinti, kaip paketas atsirado automobilyje. Maždaug įtarė, kad paketuose kažkas negero. Automobilis stovėjo Sukilėlių 110-6 Kaune, prie namo, kur gyvena. Šalia namo yra didelis konteineris ir dar stovi rūšiuojami konteineriai. Tą paketą išmetė į didelį konteinerį. Buvo baltas polietileninis maišiukas ir į jį įdėtas kažkoks melsvos spalvos paketas. Pamatė smėlio spalvos medžiagą. Užsienyje baustas už kokaino ir heroino gabenimą. Atliko pilnai bausmę - 2 metus ir 2 mėn., paleistas 2014-12-23. Automobiliu naudojasi jis vienas. Medžiaga, kurią matė paketėlyje, buvo smėlio spalvos. Kai paketą rado, buvo vienas. Jis pats nevartoja narkotinių medžiagų. Nežino, kaip atsiradojo DNR. Pakuotė galėjo būti 4,5-5,5 cm. Neturi žinių, kaip maišosi narkotinės medžiagos. Jam teko pavežti asmenis savo automobiliu, kiek kartų, negali pasakyti, nes nepamena. Visko gali būti, kad tie asmenys buvo vartojantys. Kada tvarkė automobilį, datos tiksliai nepasakys. Draugus pastoviai vežioja. Nenorėtų čia jų įtraukti, negali pasakyti, kad paketas buvo jų.
Liudytoja L. Ž. paaiškino, kad kaltinamasis yra jos anūkas ir gyvena pas ją Sukilėlių g.110-6 keturis metus, butas dviejų kambarių. Kai jis dirbo Airijoje, gyveno pas mamą, kuri gyvena Airijoje. Bute anūkas turi savo kambarį. Anūkas dirbdavo, iš to gyveno, kuo jis užsiima, nežino. Anūkas geros širdies, nors gal kažkiek karštakošis, jis negeria, nerūko, vakarais būna namuose. Neteko jo pastebėti apsvaigusio.
Liudytojas D. K. paaiškino, kad dirba Marijampolės pataisos namuose. Paketų ant stogo randa dažnai. Šio konkretaus atvejo nepamena. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka ( b.l.19-20, t.1). Buvo paketėliai ant 18 būrio stogo ir dar paketas ant stogo, kuris ribojasi su bendrabučio stogu. Neturi, ką papildomai pasakyti. Tiesiog rado paketus. Dirba parą laiko. Žmogus sėdi prie monitoriaus, jei užtenka žmonių, jei ne, atsisėda, prasuka juostą ir pažiūri. Nežino, kada atsirado paketai ant stogo. Kai perima budėjimą, kolegos pasako, jei buvo rasta draustų daiktų ar panašiai. Kolegos galėjo ir nežiūrėti kamerų iki jo atėjimo, būna, kad ir visą parą kamerų nepažiūri.
Specialistė R. J. paaiškino, kad davė šioje byloje dvi išvadas. Išvadas palaiko. Pirminį darbą daro asistentas, ji paties objekto nemato ir jo neliečia. Specialistas aprašo viską darbo lapuose, aprašas yra pačioje išvadoje. Specialistas negali prisiminti, ką darė prieš metus, nes bylų yra labai daug. Pagal pirminę išvadą nustatomas genotipas, suveda į registrą, jei duomenys sutapo, rašo raštą įstaigai, kuri skyrė užduotį ir apie tai juos informuoja. Turi gauti pakartotinį seilių tyrimą, tyrimus sulygina, kad įsitikinti, kuriam žmogui priskirti. Šiuo atveju gavo genotipą, jis sutapo, tada informavo įstaigą, kuri skyrė užduotį, atliko pakartotiną tyrimą ir parašė antrą išvadą. Dėl pakuotės, pateiktos gegužės 3 dieną, Nr 1 ir Nr 2 : pas juos pakuotės gaunamos be narkotikų, šiuo atveju tyrėjas išėmė narkotikus. Buvo pateiktos tuščios pakuotės paties tyrėjo. Į darbo lapus asistentas rašo, kas jam atrodo reikalinga. Pakuotė Nr. 1 pilkšvos spalvos, apvyniota skaidre juosta, nuoplova buvo daryta nuo lipnios juostos. Antra pakuotė plastikinė mėlynos spalvos, padaryta nuoplova nuo išorinio paviršiaus, ji plastikinė. Maišelio viduje matėsi nuosėdos, jie nuplauna visą išorę. Jei būna didelė pakuotė, nuoplova daroma tik nuo viršaus, jei užspaudžiamas pakelis- nuo užspaudžiamos juostelės, jei su rankenomis -nuo rankenų. Kontaktuojant pakuotėms tikimybė yra genotipui atsirasti nuo vienos ant kitos pakuotės. Ant pakuotės Nr 1 yra mišrus DNR profilis, yra dviejų asmenų biologiniai pėdsakai, gali būti ir daugiau žmonių 3-4. Galima manyti, kad tą pakuotę lietė 3-4 asmenys, tačiau neatmeta galimybės, kad ir asmuo, kurio DNR rasta ant antros pakuotės. Dėl pakuotės Nr. 2 - likęs gražus asmens genotipas. Negalima įvardinti, kad buvo dar vienas asmuo, kuris šią pakuotę lietė. Ant šios pakuotės Nr. 2, tai yra ant mėlynos pakuotės, yra aiškus asmens genotipas. Atmesti kaltinamojo, kaip nelietusio pakuotės Nr. 1, negali. Tas asmuo turi skaičių seką, kuri yra ir ant pirmo paketo. Nesako, kad ant pirmos pakuotės šio žmogaus nėra, tik negali jo išskirti, nes yra ir daugiau asmenų. Šio asmens yra skaičių seka. Ar lieka DNR pėdsakas, priklauso nuo žmogaus fiziologinių savybių, vienas daugiau prakaituoja, kitas mažiau, ar lietė, ar trynė, nuo to priklauso, kiek lieka pėdsakų. Tyrė 15 informatyvių lopusų, kiekvienas turi skaičių seką. Ant 2 pakuotės yra seka 13 14 15 ir dominuoja 14 15, tai ant pakuotės Nr. 2 yra 14 15. 12 15 17 17.318.3 yra skaičių seka ant pirmos pakuotės, taigi skaičiukai yra tie patys kaip ir ant 2 pakuotės. Kai susimaišo 4 asmenys, gali būti sumaišyti skaičiukai. Neatmeta galimybės, kad pirmą pakuotę galėjo liesti asmuo, kuris lietė ir antrą pakuotę.
Specialistas M. G. paaiškino, kad byloje duotą išvadą tvirtina. Rudos spalvos medžiagoje rado kofeino. Heroinas yra heroinas, tačiau medžiagos skiriasi, jos skirtingos. Heroino rasta viename pakelyje 0,36 procentai, taigi, labai mažai, praktikoje taip būna, būna net su neocitramonu sumaišyta. Spalvą gali daug kas lemti. Matosi, kad yra pirmoje medžiagoje yra heroinas ir kofeinas, antroje - kofeino nėra. Heroino gavo du paketėlius. Akivaizdžiai skyrėsi spalvos - vienas rudos, kitas gelsvos spalvos.
2017-06-22 įteikus E. Ž. pirminį pranešimą apie įtarimą dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 260 str. 2 d., padarymo kaltu neprisipažino. Parodė, kad įtarime nurodytu laiku, t.y. 2016-02-20 jis buvo Lietuvoje, tačiau kur tiksliai, pasakyti negali, nes neprisimena, tačiau tikras, jog Marijampolėje nebuvo, paketo į Marijampolės pataisos namų teritoriją nepermetė, niekaip kitaip šiomis narkotinėmis medžiagomis nedisponavo (2 tomas, b.l. 6).
2017-08-08 papildomos apklausos metu įtariamasis E. Ž.parodė, kad įtarime nurodytu laiku gyveno Kauno mieste, Sukilėlių g. 110-6. Įtarime įvardintu laikotarpiu galėjo būti Marijampolės m., tačiau ne tą pačią nusikaltimo padarymo dieną. Nurodytu laikotarpiu galėjo būti Marijampolės mieste pas draugę. Parodė, kad jis Marijampolės pataisos namuose pažįstamų neturi, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pats nevartoja. Atsakydamas į tyrėjo klausimą, kodėl ant vieno iš paketų viduje esančiame pakete ant izoliacinės juostos buvo rasta jo DNR, paaiškino, jog 2016 m. vasario mėnesį, tikslios datos nepamena, savo automobilyje Audi A3, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už vairuotojo sėdynės rado paketą. Kaip jis galėjo atsidurti jo automobilyje, nežino, gal paketą galėjo palikti kažkas iš pažįstamų asmenų. Paketas buvo apsuktas permatomu polietileniniu maišeliu, jo viduje matėsi mėlynos spalvos maišelis. Maišelis buvo nedidelis, gal kumščio dydžio. Praardęs paketą, jis pamatė jame neaiškią medžiagą, kurią apibūdino kaip smėlį. Kiek buvo medžiagos pakete, jis įvardinti negali, galėjo būti gramais. Jis įtarė, kad tai galėjo būti kažkokia narkotinė medžiaga, tačiau šį paketą išmetė prie savo namų į konteinerį (2 tomas b.l. 13-14).
2016-02-20 Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiojo padėjėjo D. K. tarnybiniame pranešime pateikta informacija, kad 2016-02-20 apie 11.30 val. per vaizdo stebėjimo kameras, tikrinant teritorijoje esančių pastatų stogus, ant Sporto g. 5 bei 18 būrio pastatų stogų buvo pastebėti du apvalios formos paketai. Apie įvykį buvo pranešta policijos pareigūnams, kurie atvykę šiuos paketus paėmė (1 tomas, b.l. 17).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausatas 2016-02-20 liudytojas D. K., dirbantis Marijampolės pataisos namų Apsaugos ir priežiūros skyriaus direktoriaus budinčiuoju padėjėju, parodė, kad 2016-02-20 apie 11.25 val., būdamas prie vaizdo stebėjimo kamerų monitoriaus, pastebėjo, kad ant Marijampolės pataisos namų, esančių Sporto g. 7, Marijampolė, 18-ojo būrio stogo pastato stogo guli apvalios formos paketas. Toliau stebėdamas per vaizdo stebėjimo kamerų monitorių pamatė, kad ant namo, esančio Sporto g. 5, Marijampolė, stogo guli dar vienas apvalios formos pakeltas. Kilus įtarimui, kad paketai galėjo būti skirti nuteistiesiems, jis apie įvykį pranešė Marijampolės AVPK budėtojui. Atvykus pareigūnams buvo užlipta ant šių stogų bei šie paketai paimti (1 tomas, b.l. 19-20).
2016-02-20 apžiūrėta įvykio vieta, esanti Sporto g. 7, Marijampolės m. Protokole nurodyta, kad apžiūrėtas Marijampolės pataisos namų 18-ojo būrio pastato stogas ir teritorija aplink jį. Ant stogo rastas šviesios spalvos paketas. Paketas yra netaisyklingos, apvalios formos, apie 5 cm. skersmens. Paketas apvyniotas keliais sluoksniais skaidria lipnia juosta. Išvyniojus paketą jame rasta metalinė veržlė ir metalinis svarelis, kurie supakuoti į paketą Nr. 145974. Pakete rasti rudos ir mėlynos spalvos paketai. Išvyniojus rudos spalvos paketą jame rastos šviesios spalvos netaisyklingos formos granulės. Rudos spalvos pakeltas įvykio vietoje įpakuotas su jame esančiu turiniu į paketą Nr. 145973. Išvyniojus mėlynos spalvos paketą, jame yra šviesios spalvos polietileninis maišelis su rusvos spalvos netaisyklingos formos kubeliais. Rasti kubeliai įvykio vietoje įpakuoti į paketą Nr. 145972. Paketo pakuotė buvo supakuota į popierinį voką su užrašu "paketo pakuotė" (1 tomas, b.l. 28-34).
2016-05-30 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje 140-(901)-IS1-3070, nurodoma, kad rudos spalvos medžiagos iš plastikinio paketėlio (iš paketo Nr. 145972), 2016-02-20 rastos įvykio vietos apžiūros metu Marijampolės pataisos namuose, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 0,019 g. Gelsvos spalvos medžiagos iš rudos spalvos plastikinio paketo (iš paketo Nr. 145973), 2016-02-20 rastos įvykio vietos apžiūros metu Marijampolės pataisos namuose, sudėtyje yra narkotinės medžiagos - heroino, kurio masė yra 7,715 g. Tyrimo metu sunaudota 0,042 g. rudos spalvos medžiagos iš plastikinio paketėlio, 0,375 g. gelsvos medžiagos iš rudos spalvos plastikinio paketo. Po tyrimo likusi narkotinė medžiaga - heroinas, kurios kiekis 7,568 g, bendras medžiagos kiekis 20,331 g - perduotos į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (1 tomas, b.l. 59-60).
2016-05-03 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(917)-IS1-2500 nurodoma, kad ant tirti pateiktos pakuotės, pažymėtos Nr. 1, kuri yra apie 7,5 cm x 12,5 cm dydžio, pilkšvos spalvos, popierinė, apvyniota skaidria bespalve lipnia juosta, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant pakuotės, pažymėtos Nr. 2, apie 4,5 cx 5,5 cm. dydžio, plastikinės, mėlynos spalvos, rastos 2016-02-20 ant Marijampolės pataisos namų stogo, rasta susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR galima nustatyti tik vieno asmens, vyro. Ant pakuotės, pažymėtos Nr. 3, apie 4,0 cm. x 8,0 m. dydžio, baltos spalvos, popierinė, apvyniotos skaidria geltonos spalvos lipnia juosta, rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Voke buvusi pakuotė tiriant pažymėta Nr. 4, kuri yra apie 8,0 cm x 12,0 dydžio, sudaryta iš žalsvos spalvos skaidraus plastikinio maišelio, kuris yra apviliota gelsvos spalvos pleistru, juodos spalvos lipnia juosta ir skaidria bespalve juosta. Ant šios pakuotės Nr. 4 rasta žmogaus biologinių pėdsakų, netinkamų asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (1 tomas, b.l. 42-43).
2016-05-04 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro pranešime Nr. 140-S2-463 (8.31) dėl sutapimo DNR registre, nurodoma, kad asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų, rastų ant pakuotės, tiriat pažymėtos Nr. 2, rastos 2016-02-20 ant Marijampolės pataisos namų stogo, genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: E. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini)(1 tomas b.l. 44).
2017-06-23 pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolas, kuriame fiksuojama, kad paimti įtariamojo E. Ž. DNR lyginamieji pavyzdžiai (2 tomas, b.l. 19).
2017-08-01 Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(4103)-IS1-4749, nurodoma, kad ant pakuotės, tiriant pažymėtos Nr. 2, rastos 2016-02-20 ant Marijampolės pataisos namų stogo, rastų asmens tapatybei nustatyti tinkamų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su E. Ž. genotipu (1 tomas, b.l. 50-51).
Visi šie įrodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka, laikytini įrodymais, kadangi patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (BPK 20 str.).
BK 260 straipsnio 2 dalies dispozicijoje numatyta: ,,tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino didelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų...“. Šioje dispozicijoje nustatyta keletas alternatyvių šio nusikaltimo sudėties objektyviųjų (veikos) požymių. Veika kvalifikuojama pagal BK 260 straipsnio 2 dalį, jei nustatomas bent vienas dispozicijoje išvardytų alternatyvių požymių ir tikslas jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavimo ar kitokio platinimo faktas.
Kaltinamajam inkriminuotas įgijimas ir laikymas didelio kiekio narkotinių medžiagų, turint tikslą šias medžiagas platinti. Šio tikslo turėjimas yra subjektyvusis neteisėtų veikų požymis, jis reiškia kaltininko norą atlygintinai ar neatlygintinai perleisti narkotines ar psichotropines medžiagas bent vienam asmeniui. Pagal teismų praktiką nusikalstamos veikos padarymo tikslas įrodinėjamas remiantis ne tik kaltininko parodymais, bet ir objektyviais bylos duomenimis (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-435/2014, 2K-352/2013, 2K-516/2011).
Įvertinus teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetą, nustatyta, kad kaltinamojo veika kvalifikuota tinkamai, kaltinamasis įgijo ir laikė didelį kiekį narkotinių medžiagų, turėdamas tikslą jas platinti. Kaltinamojo veiksmai : narkotinės medžiagos pakavimas į du atskirus paketus, vėliau patalpinimas į vieną bendrą paketą, negalimas be laikymo. O tai, kad kaltinamojo supakuota narkotinė medžiaga buvo rasta ant pataisos namų pastato stogo, įrodo, kad kaltinamojo narkotinė medžiaga buvo įgyta ir laikoma, turint tikslą ją platinti. Rastos narkotinės medžiagos kiekis sutinkamai su Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijomis įrodo jos didelį kiekį.
Specialistė, atlikusi pakuočių tyrimą, rado ant pakuotės Nr.2 ( plastikinės, mėlynos spalvos) biologinius pėdsakus, iš kurių asmens tapatybę tiriant DNR, nustatė, kad jie palikti kaltinamojo E. Ž. ( b.l.42-43, 50-51, t.1). Specialistė 2016-05-03 išvadoje Nr.140-(917)-ISI-2500 ir teisiamojo posėdžio metu nurodė ir paaiškino, kad ant pakuotės Nr.1 rado susimaišiusių ne mažiau kaip dviejų asmenų biologinių pėdsakų, kurių nepakako identifikuoti konkretų asmenį, tačiau specialistė pagal rastus biologinius pėdsakus neatmetė galimybės, kad pirmąją pakuotę lietė asmuo, kuris lietė ir antrąją pakuotę, nes kaltinamasis turi biologionių pėdsakų skaičių seką, kuri yra ir ant pirmojo paketo.
Be to, teisiamojo posėdžio ištirtais įrodymais nustatyta, kad šios dvi pakuotės buvo rastos vienoje pakuotėje. Pakuotėse buvo rasta ta pati narkotinė medžiaga – heroinas, kurios skyrėsi koncentracija ir spalva. Kaltinamasis nurodė, kad jis turėjo kontaktą ( lietė) medžiagą, rastą savo automobilyje, kuri buvo smėlio spalvos, paketas buvo melsvos spalvos. Specialisto išvadoje nurodyta, kad gelsvos spalvos medžiagos sudėtyje yra narkotinės medžiagos heroino, kurio masė yra 7,715 g ( b.l.60, t.1), kas atitinka didelį kiekį. Apklaustas teisiamojo posėdžio metu specialistas paaiškino, kad pateiktos jam tirti medžiagos savo spalva kardinaliai skyrėsi, buvo rudos ir gelsvos spalvų.
Kaltinamasis iškėlė versiją, kad gal būt jo draugai paliko paketą su narkotine medžiaga, kurią jis išmetė. Teismas tokius kaltinamojo parodymus vertina, kaip siekimą išvengti baudfžiamosios atsakomybės : kaltinamasis nurodė, kad jo automobilis buvo rakinamas, apsaugotas apsaugos priemonėmis, įsilaužimo nebuvo, be to, jis atsisakė nurodyti savo draugus, kuriuos vežė automobiliu. Pareiškus kaltinamajam įtarimą 2017-06-22, jis tokių aplinkybių nenurodė, ši versija atsirado tik 2017-08-08 apklausos metu.
Išvardintų įrodymų pagrindu kaltinamojo veika kvalifikuota pagal BK 260 straipsnio 2 dalį teisingai.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; kaltės formą ir rūšį; padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; nusikalstamos veikų stadiją; kaltininko asmenybę; atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys). Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia ir į tai, ar yra nustatyta tik atsakomybę lengvinančių, ar tik atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ar yra ir atsakomybę lengvinančių, ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių, ir įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę. Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio (BK 61 straipsnio 1, 2 dalys). Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2003 m. birželio 10 d. nutarime konstatavo, jog „Konstitucijoje įtvirtintas prigimtinio teisingumo principas suponuoja tai, kad baudžiamajame įstatyme nustatytos bausmės turi būti teisingos. Teisingumo ir teisinės valstybės principai inter alia reiškia, kad valstybės taikomos priemonės turi būti adekvačios siekiamam tikslui. Taigi bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, už kurias jos nustatytos; už nusikalstamas veikas negalima nustatyti tokių bausmių ir tokių jų dydžių, kurie būtų akivaizdžiai neadekvatūs nusikalstamai veikai ir bausmės paskirčiai.“ Vadinasi, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.
Kaltinamasis padarė vieną baigtą tyčinį sunkų nusikaltimą ( BK 11str.5d.). Lietuvos Respublikoje neteistas ( b.l. 111-112, t.1), tačiau yra teistas užsienio valstybėse : 2009-09-10 Danijos karalystės Olborgo teismo dėl disponavimo vogtais daiktais 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, uždraudžiant įvažiuoti į šalį. 2009-09-18 paleistas lygtinai dvejų metų bandomajam laikotarpiui, likusi bausmės dalis 41 diena ( b.l.126, t.1). Taip pat teistas 2014-11-21 Norvegijos karalystės Borgarting apeliacinio teismo dėl neteisėto labai didelio kontroliuojamų medikamentų kiekio gaminimo, importo, eksporto, įsigijimo, saugojimo, siuntimo ar tiekimo 3 metų laisvės atėmimo bausme ( b.l.128-129, t.1). Bylos duomenimis kaltinamasis dirbo pagal verslo liudijimą ( b.l.26, 27, t.2).
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtina minimali sankcijoje numatyta terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atliekant bausmę pataisos namuose.
2017-01-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo R.Krušinio nutartimi įtariamajam E. Ž. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (1 tomas, b.l. 152-154). 2017-06-21 E. Ž. iš Vokietijos Federacijos Respublikos buvo perduotas Lietuvos Respublikai pagal 2017-02-27 Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotą Europos arešto orderį, faktinio sulaikymo laikas Vilniaus tarptautiniame oro uoste - 2017-06-21 17.30 val. (1 tomas, b.l.164). 2017-06-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjos A.Šiupšinskaitės nutartimi palikta galioti 2017-01-04 nutartis skirti E. Ž. kardomąją priemonę - suėmimą ir nustatytas 2 (dviejų) mėnesių suėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo 2017-06-23 (2 tomas, b.l. 28-29). Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017-08-22 nutartimi pratęstas suėmimo terminas 2 mėnesiams, skaičiuojant terminą nuo 2017-08-23 ( b.l.67-68, t.2). Paskirta kardomoji priemonė suėmimas paliktina galioti, pradėjus vykdyti nuosprendį, panaikintina. Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas ( BK 66 str.).
Byloje gauti prokurorės pateikti dokumentai dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo E. Ž., prašo spręsti išlaidų, susijusių su ekstradicija, atlyginimo Policijos departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos klausimą baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, bendra išlaidų suma yra 1348,95 eurai ( b.l. 106-123, t.2).
Pagal BPK 103 straipsnio 6 punktą, proceso išlaidas sudaro ne tik šio straipsnio 1–5 punktuose numatytos išlaidos, bet ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Teismų praktikoje valstybės patirtos išlaidos, susijusios su įtariamojo atgabenimu iš užsienio valstybės į Lietuvos Respubliką baudžiamajam persekiojimui vykdyti, paprastai pripažįstamos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo tais atvejais, kai pagal teismų nustatytas faktines aplinkybes galima konstatuoti, kad po nusikaltimo padarymo įtariamasis ėmė slapstytis, siekdamas išvengti patraukimo baudžiamojon atsakomybėn (Kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-191/2006, Nr.2K-366/2010, Nr.2K-210/2011).
Bylos duomenimis ikiteisminio tyrimo pareigūno 2016-11-29 nutarimu E. Ž. pripažintas įtariamuoju ir paskelbta jo paieška ( b.l. 139-140, t.1). Gyventojų registro išraše nurodyta, kad E. Ž. 2015-11-05 deklaravo gyvenamąją vietą Didžiojoje Britanijoje ( b.l.110, t.1). 2016-06-07 tarnybiniame pranešime nurodoma, kad E. Ž. nuo 1999-09-21 iki 2015-11-04 buvo deklaravęs gyvenamąją vietą Tulpių g. 11-3, Kaunas, nuo 2015-11-05 deklaravo gyvenamąją vietą Didžioji Britanija. Apklausti šeimos narius nepavyko, nes jo motina gyvena užsienyje, kur yra tėvas nežinoma ( b.l. 77, t.1). 2016-07-01 tarnybiniame pranešime nurodyta, kad nustačius, kad E. Ž. lankosi pas savo močiutę L. Ž., gyv. Sukilėlių pr. 110-6, Kaunas, gauta informacija, kad E. Ž. pas močiutę lankosi labai retai, kur jis yra, nenustatyta ( b.l. 80, t.1). 2016-11-23 informacijoje apie Lietuvos Respublikos sienos kirtimą nurodyta, kad E. Ž. išskrido 2015-03-03 iš Lietuvos Respublikos Vilniaus oro uoste į Londoną ( b.l.83, t.1). Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų tyrimo skyriaus 2015-12-13 informacijoje nurodyta, kad atliekamų paieškos veiksmų metu nustatyta, kad įtariamasis E. Ž. slapstosi Jungtinėje Karalystėje ( b.l. 143, t.1). 2017-01-04 Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjo nutartimi įtariamajam E. Ž. paskirta kardomoji priemonė - suėmimas (1 tomas, b.l. 152-154). 2017-06-21 E. Ž. iš Vokietijos Federacijos Respublikos buvo perduotas Lietuvos Respublikai pagal 2017-02-27 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra išdavė 2017-02-24 Europos arešto orderį, pagal kurį E. Ž. sulaikytas Vilniaus tarptautiniame oro uoste - 2017-06-21 17.30 val. (1 tomas, b.l.157-162, 164). E. Ž. 2016-10-14 prašymu prašė išduoti verslo liudijimą ( b.l. 104, t.2).
2017-06-23 teismo posėdžio metu E. Ž. aiškino, kad jis nuomavo butą Vokietijoje, grįždavo į Lietuvą. Apklausta teisiamojo posėdžio metu liudytoja L. Ž. nurodė, kad E. Ž. kartu su ja gyvena jau keturis metus. Ji jokių pranešimų apie jo paiešką nėra gavusi.
Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, jog E. Ž. į užsienį išvyko, siekdamas pasislėpti nuo teisėsaugos pareigūnų ir išvengti baudžiamosios atsakomybės. Ta aplinkybė, kad policijos pareigūnams teko imtis priemonių siekiant atsigabenti E. Ž. į Lietuvą, neduoda pagrindo išvadai, kad ekstradicijos išlaidas lėmė E. Ž. tyčiniai veiksmai. Įvertinus aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad policija, vykdydama E. Ž. ekstradiciją į Lietuvos Respubliką, atliko vieną iš savo funkcijų, kuri turi būti finansuojama iš valstybės biudžeto, todėl patirtos išlaidos iš kaltinamojo nepriteistinos.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, po tyrimo likusi narkotinė medžiaga - heroinas, kurios kiekis 7,568 g, bendras medžiagos kiekis 20,331 g - perduotos į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius (1 tomas, b.l. 61), sunaikintini BPK 94str.1d. 2p., kaip apyvartoje uždrausti daiktai, metalinis svarelis ir veržlė, rasti 2016-02-20 įvykio vietos apžiūros metru rastame paketo su narkotinėmis medžiagomis - saugoma Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose (1 tomas, b.l. 35-36), paketas su 4 pakuotėmis po atlikto cheminio tyrimo ir vokas su po biologinio tyrimo likusiomis pakuotėmis - saugoma Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose (1 tomas, b.l. 62,63,64,65), sunaikintini BPK 94str.1d. 4p. kaip menkavertis turtas, CD kompiuterinė laikmena su informacija apie mobilaus ryšio telefonų bokštų išklotines, esanti byloje, saugotina byloje ( BPK 94str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297- 308 str. str., 310 str., 312-313 str.str., teismas
nusprendžia:
E. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį 8 ( aštuoneriems ) metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.
Kardomąją priemonę suėmimą palikti nepakeistą, nuosprendžiui įsiteisėjus ir pradėjus jį vykdyti, panaikinti.
Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2017-06-21 iki 2017-10-17. Bausmės pradžia- nuosprendžio paskelbimo diena 2017-10-17.
Prašymą dėl ekstradicijos išlaidų priteisimo atmesti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus: po tyrimo likusią narkotinę medžiagą - heroiną, kurios kiekis 7,568 g, bendras medžiagos kiekis 20,331 g - perduotos į Policijos departamento prie VRM Aptarnavimo skyriaus Sandėlių poskyrio sandėlį-saugyklą, Liepyno g. 7, Vilnius, sunaikinti BPK 94str.1d. 2p., kaip apyvartoje uždraustą daiktą, metalinį svarelį ir veržlę, paketą su 4 pakuotėmis po atlikto cheminio tyrimo ir voką su po biologinio tyrimo likusiomis pakuotėmis, saugomus Marijampolės AVPK tarnybinėse patalpose, sunaikinti BPK 94str.1d. 4 p., kaip menkavertį turtą, CD kompiuterinę laikmeną, esančią byloje, saugoti byloje ( BPK 94str.1d.3p.).
Nuosprendį per 20 dienų nuo priėmimo dienos ( suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio kopijos įteikimo dienos) galima skųsti Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Marijampolės rajono apylinkės teismui.