Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-444-935/2025 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01419-2025-5 Procesinio sprendimo kategorija 15.5

2025 m. gruodžio 9 d.

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutarties.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamų klausimų esmė

1. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) vyriausiojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu A. Č. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 1 dalį įspėjimu, nes jis, būdamas UAB „S.“ vadovu bei atsakingu asmeniu už žemės sklypo priežiūrą, 2025 m. rugpjūčio 11 d. netvarkė šios bendrovės patikėjimo teise valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (netvarkoma sklype auganti augmenija, nešienaujama žolė) taip, kad jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir nesilaikė Tvarkymo ir švaros taisyklių (toliau – Taisyklės), patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-326 „Dėl Tvarkymo ir švaros taisyklių patvirtinimo“, 7.3 ir 7.4 papunkčiuose įtvirtintų reikalavimų.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. spalio 13 d. nutartimi netenkino A. Č. skundo dėl Institucijos vyriausiojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo ir šį nutarimą paliko nepakeistą.

II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

3. Apeliaciniame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas A. Č. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį bei Institucijos vyriausiojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną jam nutraukti.

4. Apeliaciniame skunde nurodoma, kad sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), yra tvarkomas ir prižiūrimas nuo tada, kai jį įsigijo privatūs asmenys. Teritorijoje, kurioje yra aptariamas žemės sklypas, yra sklypų, kurie nėra sutvarkyti, tačiau už šių sklypų priežiūrą atsakinga Institucija yra nusistačiusi, jog sklypus privalo sutvarkyti iki 2025 metų pabaigos. Vis tik iš apelianto jo vadovaujamai bendrovei patikėjimo teise priklausantį žemės sklypą buvo reikalaujama sutvarkyti anksčiau.

5. A. Č. teigia, kad jis nėra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas. Žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso „T.“, veikusio per valdymo įmonę UAB „S.“, kurios vadovas yra A. Č.. „T.“, veikiantis per UAB „S.“, žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio perdavė tvarkyti UAB „V.“. Ši įmonė yra informavusi, kad nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio vykdo sklypo priežiūros ir tvarkymo darbus, ji patvirtino, jog sklypas yra nuolat prižiūrimas, o intensyvūs darbai pagal objektyvias galimybes jame vyko nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio, taip pat ir 2025 metų vasarą. UAB „V.“ yra nurodžiusi ir tai, kad nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio iki 2025 m. balandžio mėnesio sklype buvo atliktas stambių atliekų (laužo, šiukšlių ir kt.) išvežimas. Tik atlikus šiuos darbus, galėjo būti atliekami kiti tvarkymo darbai.

6. Skunde atkreipiamas dėmesys į tai, kad žemės sklypas yra didelio ploto ir sudėtingo reljefo vietovėje, kuriai prižiūrėti reikia specifinės technikos, žmogiškųjų išteklių ir laiko. Sklypas nebuvo prižiūrimas ir buvo apleistas tuo metu, kai jį valdė, naudojo bei privalėjo prižiūrėti savivaldos institucijos. Be to, žemės sklypas yra šlaitinis, vietomis po aukštos įtampos laidais, sunkiai prieinamas tam tikrose vietose, todėl galimybės jame atlikti dalį darbų priklausė ir nuo oro sąlygų. Greičiau tvarkyti žemės sklypą sutrukdė tai, kad 2025 metų vasara buvo ypač lietinga. Žemės sklypas buvo tvarkomas su keliais greta esančiais žemės sklypais, tačiau nebuvo įmanoma iš karto sutvarkyti visą teritoriją tuo pačiu metu.

7. Apeliantas nurodo, kad Taisyklėse nėra nustatyta, jog žemės sklypuose tvarkymo darbus privalo atlikti patys jų savininkai, taip pat nėra nustatyta, kad sklypuose negali augti jokia augmenija, jog sklypai turi būti tvarkomi Institucijos atstovų akivaizdoje. Šiuo atveju žemės sklypo tvarkymui buvo pasamdyta UAB „V.“, kurios žinioje žemės sklypas ir yra bei kuriai turėtų kilti atsakomybė dėl jo netvarkymo, jei toks būtų nustatytas.

8. A. Č. nesuprantama, kodėl Institucijos vyriausiasis specialistas įvertino žemės sklypą kaip neprižiūrimą bei netvarkomą. Iš Institucijos vyriausiojo specialisto nutarimo turinio neaišku, ar buvo nustatyta žemės sklypo naudojimo paskirtis ir būdas, kurių turėjo neatitikti žemės sklypas. A. Č. įsitikinimu, būtent 2025 metais šis sklypas tapo visiškai tinkamu naudoti pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir naudojimo būdą.

9. Apeliaciniame skunde tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas savo nutartyje formaliai taikė ANK 366 straipsnio 1 dalies, Taisyklių 7.3 ir 7.4 papunkčių nuostatas, nepasisakė dėl esminių skunde nurodytų faktinių ir teisinių argumentų. Pirmosios instancijos teismas nevertino, kad žemės sklypas buvo faktiškai perduotas tvarkyti UAB „V.“, jis buvo tvarkomas nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio, taip pat tvarkymo darbai buvo atliekami ir 2025 metų vasarą. Skundžiamoje nutartyje nebuvo atsižvelgta į tai, kad Institucijos atstovai nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie patvirtintų, jog žemės sklypas buvo neprižiūrimas 2025 m. rugpjūčio 11 d. Tinkamai neįvertinta aplinkybė, jog apeliantas yra UAB „S.“ vadovas, ši bendrovė patikėjimo teise valdė dalį žemės sklypo ir žemės sklypas buvo tvarkomas pagal sudarytus susitarimus nuo 2024 m. rugpjūčio mėnesio. Be to, Institucijos vyriausiojo specialisto nutarime visai nebuvo nustatyta ir nurodyta žemės sklypo pagrindinė naudojimo paskirtis ir būdas.

10. Skunde tikinama, kad administracinio nusižengimo byloje užfiksuoti duomenys patvirtina, jog žemės sklypas iš tikrųjų buvo prižiūrimas bei tvarkomas. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tik formaliai perrašė Institucijos atstovų argumentus, nesiaiškino jų pagrįstumo.

11. Apeliantas pažymi, kad šiuo atveju Institucijos atstovai neįrodė nei vieno objektyvaus pažeidimo požymio, todėl pirmosios instancijos teismas, neturėdamas neabejotinų įrodymų, privalėjo visus neaiškumus vertinti jo naudai ir panaikinti Institucijos vyriausiojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos Viešosios tvarkos grupės atstovas prašo A. Č. apeliacinį skundą atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.

13. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodoma, kad pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį atsako fizinis asmuo. Administracinio nusižengimo byloje nėra duomenų, kad nuosavybės teise priklausančių sklypų tvarkymas buvo pavestas kokiams nors konkrečiam įmonės darbuotojui.

14. Institucijos atstovas nurodo, kad A. Č. 2025 m. rugpjūčio 11 d. buvo įpareigotas sutvarkyti sklypą iki 2025 m. rugpjūčio 25 d., jis buvo informuotas apie pareigą nušienauti žolę, sutvarkyti aplinką bei pasirūpinti, jog sklypas būtų sistemingai šienaujamas, tvarkomas ir prižiūrimas. Iki nurodyto termino pabaigos A. Č. neginčijo nustatyto pažeidimo, taip pat nepateikė duomenų, jog pažeidimas pašalintas, t. y. iki Institucijos vyriausiojo specialisto nutarimo priėmimo nebuvo pateikti duomenys, kurie sudarytų pagrindą administracinio nusižengimo teiseną baigti nepriimant nutarimo.

15. Atsiliepime sutinkama su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl apelianto kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 366 straipsnio 1 dalyje. Tvirtinama, kad pirmosios instancijos teismas vadovavosi teisės aktuose nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, skundžiamoje nutartyje aiškiai išdėstyti priimto sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais grindžiamos išvados. Vien tai, kad pirmosios instancijos teismas priėmė apeliantui nepalankų sprendimą, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą nutartį.

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

A. Č. apeliacinis skundas netenkintinas.

16. Pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pažeidė savivaldybių tarybų patvirtintas tvarkymo ir švaros taisykles. Akivaizdu, kad aptariama norma yra blanketinė, t. y. nukreipianti į konkrečios savivaldybės tarybos patvirtintas tvarkymo ir švaros taisykles. Taisyklių 3 punkte yra nustatyta asmenų, kuriems nuosavybės teise priklauso konkreti teritorija, bei asmenų, kuriems konkreti teritorija yra priskirta ar valdoma Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių, susitarimų ar teismo sprendimų pagrindu, pareiga tvarkyti tokią teritoriją ir užtikrinti joje švarą. Vykdydami nurodytą pareigą, paminėti asmenys privalo šienauti pievas, vejas, kelkraščius, skiriamąsias juostas, griovius ir kitas teritorijas, kuriose auga žolė, piktžolės ar invazinės rūšies augalai (Sosnovskio barščiai), taip pat valyti ir tvarkyti kiemus, žemės sklypus, eismo zonas ir kitas teritorijas, ne vėliau kaip per 3 kalendorines dienas išvežti sąšlavas ir kitas atliekas iš jų susidarymo vietų (Taisyklių 7.3 ir 7.4 papunkčiai). Taigi aptartos Taisyklių nuostatos nustato ne tik pareigą konkretiems subjektams tvarkyti jiems priklausančias, priskirtas ar valdomas teritorijas, bet ir nurodo tai, kaip ši pareiga turi būti vykdoma.

17. Nagrinėjamu atveju A. Č. buvo nubaustas už tai, kad sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), nebuvo tvarkoma augmenija bei nebuvo šienaujama žolė. Iš Institucijos Pašilaičių seniūnijos 2025 m. liepos 14 d. rašto dėl teritorijos tvarkymo matyti, kad „T.“ buvo prašoma iki 2025 m. liepos 24 d. sutvarkyti teritoriją ir žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), t. y. nušienauti žolę bei pasirūpinti, kad sklypas būtų sistemingai prižiūrimas ir jame nuolat būtų palaikoma tvarka (b. l. 84). Pastebėtina, kad iš paminėto pranešimo bei kitų dokumentų turinio matyti, jog jame minimas ir sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), tačiau šis sklypas nėra reikšmingas nagrinėjamai administracinio nusižengimo bylai, todėl jis daugiau nebus minimas. Iš elektroninio pranešimo tarnybinės veiklos klausimais dėl teritorijos tvarkymo, parengto 2025 m. rugpjūčio 8 d., matyti, kad A. Č. kaip UAB „S.“, kuri patikėjimo teise valdo ir žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), vadovui elektroniniu paštu 2025 m. liepos 14 d. buvo išsiųstas laiškas su raginimu sutvarkyti šį žemės sklypą iki 2025 m. liepos 24 d. bei jį prižiūrėti sezono metu. Pakartotinio patikrinimo metu buvo nustatyta, kad sklypas nėra tvarkomas (b. l. 80). Iš Institucijos Viešosios tvarkos grupės patarėjo 2025 m. rugpjūčio 11 d. rašto matyti, kad A. Č. buvo informuotas, jog patikrinimo, atlikto 2025 m. rugpjūčio 11 d., metu buvo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nėra tinkamai prižiūrimas, jame nėra tvarkoma augmenija, nėra šienaujama žolė. Netvarkant ir neprižiūrint žemės sklypų yra pažeidžiama kitų asmenų teisė į prižiūrimą ir tvarkingą aplinką, gali kilti gaisro, aplinkos taršos ar kita grėsmė gretimų teritorijų saugumui. Iš A. Č. buvo reikalaujama iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. nušienauti žemės sklype žolę, sutvarkyti aplinką bei pasirūpinti, kad sklypas būtų sistemingai šienaujamas, tvarkomas ir prižiūrimas (b. l. 86). Prie aptarto rašto buvo pridėtos dvi nuotraukos, darytos 2025 m. rugpjūčio 11 d., iš kurių matyti, kad jose užfiksuotuose sklypuose nėra nušienauta žolė, nėra sutvarkyta augmenija (b. l. 88). Iš Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto, surašyto 2025 m. rugpjūčio 25 d., matyti, kad Institucijos Viešosios tvarkos grupės vyriausiasis specialistas 2025 m. rugpjūčio 11 d. atliko sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio E. K. bei turto patikėjimo teise valdomo UAB „S.“, patikrinimą. Patikrinimo metu buvo nustatyta, kad šis žemės sklypas yra neprižiūrimas – jame nešienaujama žolė, netvarkoma aplinka. Sklypo valdytojams 2025 m. rugpjūčio 11 d. buvo išsiųsti šaukimai su reikalavimu sutvarkyti žemės sklypą iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. Sklypą pakartotinai patikrinus 2025 m. rugpjūčio 25 d. buvo nustatyta, kad žemės sklypas nesutvarkytas (b. l. 95). Iš administracinio nusižengimo byloje esančių nuotraukų, kurios buvo darytos 2025 m. rugpjūčio 25 d., akivaizdžiai matyti, kad situacija žemės sklype, lyginant ją su 2025 m. rugpjūčio 11 d. darytose nuotraukose užfiksuota situacija, nėra pasikeitusi, žolė nenušienauta, sklype auga pavieniai krūmai, medžiai, žolės kupstai (b. l. 96-98). Taigi priešingai nei tvirtinama apeliaciniame skunde šioje administracinio nusižengimo byloje yra visiškai įrodyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo prižiūrimas taip, kaip nustatyta Taisyklėse.

18. Pastebėtina, kad faktą, jog iš tikrųjų žemės sklypas 2025 m. rugpjūčio 11 d. nebuvo tvarkomas taip, kaip reikalauja Taisyklių nuostatos, iš dalies patvirtina ir prie apeliacinio skundo pridėtos nuotraukos, kuriose sklypas yra užfiksuotas tuo metu, kai jis buvo sutvarkytas, t. y. buvo nušienauta žolė, sutvarkyta jame buvusi augmenija (b. l. 191-212). Akivaizdu, kad sklypo būklė tuo metu, kai jis buvo nušienautas bei tvarkomas, skyrėsi nuo jo būklės, kuri buvo užfiksuota nuotraukose, darytose 2025 m. rugpjūčio 11 d. ir 2025 m. rugpjūčio 25 d.

19. Apeliacinės instancijos teismas visiškai sutinka su apelianto teiginiu, kad subjektas, turintis pareigą užtikrinti konkrečios teritorijos tvarkymą bei švarą joje, neprivalo pats asmeniškai atlikti tvarkymo darbų ar veiksmų, kuriais užtikrinama teritorijos švara, jis neprivalo ir pats organizuoti teritorijos tvarkymo ir (ar) priežiūros darbų. Vis tik toks subjektas privalo imtis veiksmų, kad teritorija būtų sutvarkyta ir švari. Šios pareigos realus vykdymas, be jokių abejonių, gali būti užtikrinamas tiek pačiam subjektui atliekant reikiamus darbus, tiek pasitelkiant kitus asmenis, kurie suorganizuos būtinų darbų atlikimą ar juos atliks ir pan.

20. Šioje administracinio nusižengimo byloje yra nustatyta, kad žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal sutartį, sudarytą su „T.“, kurią atstovavo valdymo įmonė UAB „S.“, kurią atstovavo šios įmonės vadovas A. Č., nuo 2024 m. rugpjūčio 27 d. turėjo tvarkyti UAB „V.“ (b. l. 48, 76-77). Iš UAB „V.“ atstovo pažymos/paaiškinimo turinio matyti, kad įmonė vykdo ir žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), priežiūros ir tvarkybos darbus. Žemės sklypas pagal objektyvias galimybes yra prižiūrimas ir jame nuolat vykdomi darbai, t. y. atsižvelgiant į oro sąlygas, reljefo ypatumus ir techninį prieinamumą. UAB „V.“ atstovas nurodė, kad 2025 m. balandžio mėnesį iš sklypo buvo išgabentos stambios atliekos ir tuomet galėjo būti vykdomi kiti sklypo tvarkymo darbai. Sklype iki 2025 m. rugsėjo 10 d. buvo išvežtos šiukšlės, laužas ir šakos, šienaujama teritorija, šalinami želdiniai, sutvarkytas ir išlygintas šlaitas (b. l. 76-77). Aptarti duomenys leidžia teigti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo tvarkomas jo savininkų (jų atstovų) iniciatyva. Vis tik ši aplinkybė niekaip nepaneigia pažeidimų, kurie buvo aptarti šio procesinio sprendimo 17 pastraipoje, padarymo fakto, taip pat fakto, jog šie pažeidimai nebuvo pašalinti iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. Be to, čia būtina pažymėti, kad iš esmės analogiški pažeidimai buvo fiksuojami dar 2025 m. liepos 14 d., kas paneigia teiginius, jog žemės sklype žolė buvo šienaujama nuolat. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad yra visiškai neįtikėtina, jog nuo 2025 m. liepos 14 d. ar 2025 m. rugpjūčio 11 d. iki 2025 m. rugpjūčio 25 d. nebuvo objektyvios galimybės žemės sklype nušienauti žolę bei sutvarkyti jame buvusią augmeniją, tuo labiau, kad nuo 2024 m. balandžio mėnesio, iš sklypo išgabenus stambias atliekas, buvo galimybė vykdyti sklypo tvarkymo darbus, apeliantas apie pareigą nušienauti žolę buvo ne kartą informuotas. Aplinkybė, kad sklypo šienavimui, sklype augančios augmenijos tvarkymui bei kitiems darbams atlikti buvo pasitelkta įmonė, kuri, manytina, tinkamai neatliko dalies jai priskirtų funkcijų, nešalina žemės sklypą patikėjimo teise valdančio asmens pareigos užtikrinti, jog sklypas būtų tinkamai prižiūrimas, būtų įvykdytos Taisyklių 7.3 ir 7.4 papunkčiuose nustatytos pareigos.

21. Skundą nagrinėjantis teismas konstatuoja, kad faktas, jog A. Č. nėra žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkas ir šio žemės sklypo dalis nuosavybės teise priklauso „T.“, veikiančio per valdymo įmonę UAB „S.“, kurios vadovas yra būtent A. Č., niekaip nešalina jo atsakomybės pagal ANK 366 straipsnio 1 dalį. Teigtina, kad žemės sklypą patikėjimo teise valdantis asmuo, taip pat veikiantis per atstovą, privalėjo imtis priemonių, jog jam patikėtas žemės sklypas būtų prižiūrimas tinkamai, t. y. tuo atveju, jeigu įmonė, kuri teikė žemės sklypo priežiūros paslaugą, netinkamai vykdė jai pavestas funkcijas, privalėjo imtis teisėtų veiksmų, jog tokia situacija pasikeistų. Tuo pačiu manytina, kad tuo atveju, jeigu dėl netinkamai vykdomos sutarties buvo pažeistos vienos iš sutarties šalių teisės, jai padaryta žala, tokia sutarties šalis savo galimai pažeistas teises turi teisę ginti civilinio proceso nustatyta tvarka ir reikalauti patirtos žalos atlyginimo.

22. Institucijos vyriausiojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarime buvo nustatyta, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nebuvo tvarkomas taip, jog jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Pažymėtina, kad ši aplinkybė administracinio nusižengimo byloje iš tikrųjų niekaip nebuvo nustatinėjama ir įrodinėjama. Be to, skundą nagrinėjantis teismas įvertina tai, kad ANK 366 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis yra formali, t. y. nereikalaujanti pasekmių, o Taisyklių 7 punkte nustatytos tik pareigos, kurias privalo vykdyti asmenys tvarkomose teritorijose, šių pareigų nesiejant su kokiais nors padariniais ir tuo labiau su žemės sklypo tinkamumu naudoti pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį. Dėl šių priežasčių konstatuotina, kad nurodyta aplinkybė yra perteklinė ir yra šalintina iš Institucijos vyriausiojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimo. Šios aplinkybės pašalinimas neturi reikšmės A. Č. veikos kvalifikavimui.

23. Įvertinęs visa, kas buvo aptarta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad tenkinti A. Č. apeliacinį skundą nėra pagrindo, tačiau Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartis ir Institucijos vyriausiojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimas yra keistini.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. Č. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutartį pakeisti.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2025 m. rugpjūčio 25 d. nutarimą pakeisti ir pašalinti aplinkybę, kad žemės sklypas nebuvo tvarkomas taip, jog jis būtų tinkamas naudojimui pagal nustatytą pagrindinę žemės naudojimo paskirtį.

Kitą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. spalio 13 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.