Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probuojamajam A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, taip pat tai, kad nuteistasis piktybiškai nevykdo probacijos sąlygų ir nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba, nesusisiekia su jo priežiūrą vykdančiu pareigūnu bei neinformuoja apie teismo įpareigojimų vykdymą, be to, nesudaro sąlygų įvertinti jo pakartotinio nusikalstamumo riziką bei suplanuoti efektyvias priežiūros ir resocializacijos priemones, kurios padėtų pasiekti bausmės tikslus nuteistajam neatliekant realios laisvės atėmimo bausmės, vadovaujantis Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Probacijos skyrius siūlo probuojamajam A. J., gim. (duomenys neskelbtini), panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė, iš esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes. Papildomai nurodė, kad nors nuteistasis šiuo metu užsiregistravo Užimtumo tarnyboje, iš esmės jis įpareigojimo dirbti arba mokytis nevykdė. Nuteistasis 2 kartus baustas administracine tvarka už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, pastaruoju metu nebendradarbiauja su probacijos tarnyba. Su nuteistuoju įvyko tik vienas individualus pokalbis, buvo motyvuotas nedaryti teisės pažeidimų, buvo siūlyta pagalba ieškant pastovios gyvenamosios vietos, tačiau jis šios pagalbos atsisakė. Nuteistasis buvo įpareigotas susisiekti su probacijos tarnyba ar telefonu, ar fiziškai atvykti, buvo įpareigotas užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje iki sausio vidurio, tačiau nereagavo, susiekti su juo jo nurodytu telefonu nepavyko. Todėl palaikė teikimą ir siūlė panaikinti nuteistajam A. J. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę.

Probuojamasis A. J. teismo posėdžio metu su teikimu nesutiko. Paaiškino, kad buvo sudužęs jo telefonas, todėl jis negalėjo susisiekti. Taip pat šiuo laikotarpiu buvo pakilusi temperatūra, ir bijojo kreiptis į probacijos tarnybą. Šiuo metu yra užsiregistravęs Užimtumo tarnyboje, taip pat susitaręs dėl darbo UAB „S“ kiemsargiu, jau yra parašęs pareiškimą, laukia tik skambučio kada priims į darbą. Probacijoje pirmą kartą buvo 2021-12-21, nei vasarą, nei rudenį niekas neieškojo. Taip pat nurodė, kad gyvena iš atsitiktinių uždarbių, tai malkas kapoja žmonėms, tai kitus darbus atlieka, jokių oficialių pajamų neturi. Baudų nėra sumokėjęs, įsidarbinus baudos bus sumokėtos. Gyvena (duomenys neskelbtini) g., apleistoje teritorijoje, yra pasidaręs kambariuką, ten gyvena su sugyventine. Sutiktų atlikti nemokamus darbus.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad formaliai probacijos tarnybos teikimas pagrįstas, nuteistais padarė 2 administracinius teisės pažeidimus, baudos nesumokėtos, tačiau šie pažeidimai nėra grubūs ar pavojingi visuomenei, padaryti gan senai. Nuteistasis nurodė, kad įsidarbins, turės iš ko sumokėti baudas, taip pat sutinka atlikti nemokamus darbus, registravosi Užimtumo tarnyboje, todėl vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo atveju būtų perteklinis. Siūlė skirti nuteistajam papildomą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, skiriant 20 valandų nemokamų darbų, atliekant juos per 1 mėnesį.

Advokatė T. Benetė prašė probacijos teikimo prašė netenkinti, palaikė prokuroro poziciją. Nurodė, kad jos ginamasis nusiteikęs geranoriškai, sutinka dirbti nemokamus darbus, įsidarbins, sumokės baudas, atlygins priteistas žalas, turi faktinę šeimą, stengiasi išgyventi.

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkinamas iš dalies.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas (toliau- Probacijos įstatymas). Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt. Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teikimo medžiagos ir pateiktos nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021-05-06 nuosprendžiu A. J. nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą, ir jam skirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsniu A. J. paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbą ar mokslą tęsti darbą. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžia pagal šį nuosprendį skaičiuojama nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, t.y. 2021-05-26.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, jog A. J. elgesys probacijos pareigūnų kontroliuojamas nuo 2021-06-04, bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2022-05-25. Iš teismui pateiktoje asmens byloje užfiksuotų duomenų matyti, kad nuteistajam A. J. 2021-06-11 buvo išsiųstas pranešimas dėl probacijos sąlygų vykdymo, minėtu pranešimu nuteistasis įpareigotas susisiekti su probacijos skyriaus specialiste iki 2021-06-16 (asmens bylos 48 psl.), analogiškas pranešimas buvo siųstas ir 2021-06-22, kad susisiekti su probacijos specialiste iki 2021-06-25 (asmens bylos 67 psl.), tačiau minėti pranešimai grįžo neįteikti nuteistajam (asmens bylos71-72, 74-75). Nepavykus nustatyti nuteistojo buvimo vietos, 2021-07-29 probacijos skyrius kreipėsi į policijos komisariatą dėl nuteistojo A. J. paieškos (asmens bylos 73 psl.), ir 2021-08-24 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK buvo paskelbta asmens paieška (asmens bylos 81 psl.). Probacijos skyrius 2021-08-30 siuntė pranešimą nuteistajam A. J. dėl probacijos sąlygų vykdymo, tačiau korespondencija grįžo neįteikta (asmens bylos 83,84). Taip pat iš nuteistojo asmens bylos matyti, kad probacijos skyrius bandė susisiekti su nuteistuoju nurodytais telefono numeriais, tikslinosi informaciją apie nuteistojo gyvenamąją vietą, tačiau susisiekti ar rasti nuteistąjį nepavyko. Nuteistasis A. J. tik 2021-12-21 atvyko į probacijos skyrių, kur buvo pasirašytinai supažindintas su individualiu probuojamojo priežiūros planu, bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, atsakomybe už įpareigojimų bei individualiame probuojamojo priežiūros plane numatytų priemonių nevykdymą bei administracinių nusižengimų darymą (asmens bylos 45 psl.). Šio individualaus pokalbio metu, nustačius, kad nuteistasis nesimoko ir nedirba, ir galimybės artimiausiu metu įsidarbinti neturi, A. J. buvo įpareigotas kuo skubiau, tačiau ne vėliau kaip iki 2022-01-14, užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje, taip pat 2022-01-04 atvykti į probacijos tarnybą dėl OASys vertinimo. Tačiau iš asmens byloje pateiktų duomenų matyti, kad nuteistasis iki nurodytos datos neužsiregistravo Užimtumo tarnyboje, taip pat neįsidarbino. Taip pat nuteistasis neatvyko ir į 2020-01-04 suplanuotą renginį dėl nusikalstamumo rizikos vertinimo.

ĮKNR duomenimis A. J. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, tačiau iš administracinių nusižengimų registro matyti, kad probuojamasis 2 kartus buvo baustas administracine tvarka, baudos nesumokėtos, Užimtumo tarnyboje registravosi tik 2022-02-07. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas pripažįsta, kad nuteistasis nepakankamai tinkamai vykdė probacijos sąlygas bei teismo skirtą įpareigojimą – dirbti, padarė du administracinius nusižengimus, t.y. tam tikra dalimi nepateisino jam suteiktos galimybės pakeisti savo elgesį, taigi formaliai yra pagrindas spręsti klausimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nuteistasis pripažino, kad padarė 2 pažeidimus, nurodė, kad registravosi Užimtumo tarnyboje, kad sutarė dėl darbo UAB „S“. Kaip matyti iš nuteistojo asmens bylos duomenų, nuteistasis naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nuteistasis siekia dorai gyventi, dirbti ir šios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo, kad nuteistasis stengiasi laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtinų elgesio normų, jam paskirtų įpareigojimų. Įvertintina ir tai, kad nuteistasis iš esmės neturi jokios gyvenamosios vietos, gyvena apleistame name, jokių oficialių pajamų neturi, yra valkataujantis, pragyvena iš atsitiktinių darbų. Įvertinus visa tai, darytina išvada, kad nėra pagrindo manyti, kad nuteistasis nerodo noro taisytis, nėra pagrindo manyti, kad ateityje neišlaikys įstatymų ir darys naujas nusikalstamas veikas. Teismas, vertindamas visumą šių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, jog nėra tikslinga šiuo metu siųsti nuteistąjį A. J. realiai atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę. Kadangi su nuteistuoju probacijos tarnyba bendrauti pradėjo palyginus visiškai neseniai, tik nuo 2021-12-21, todėl vertintina, kad dar nėra išnaudotos visos galimybės nuteistajam resocializuotis laisvėje, jis gali toliau vykdyti teismo skirtus įpareigojimus, nedaryti naujų administracinių nusižengimų, tokiu būdu tinkamai įgyvendinant bausmės tikslus.

Įvertinus visas aplinkybes bei esant būtinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam A. J. tikslinga papildomai numatyti BK 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus. Šios pareigos nustatymas nuteistojo elgesiui turėtų teigiamos įtakos ir motyvacijos nedaryti naujų pažeidimų.

Taip pat nuteistajam išaiškintina, jog jei jis nevykdys probacijos sąlygų, jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, darys naujus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas ir jis turės vykdyti likusią laisvės atėmimo bausmės dalį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu

nutaria:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J. netenkinti.

Paskirti probuojamajam A. J., a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 70 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose, įpareigojant juos atlikti per 1 mėnesį.

Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.