Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. E., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, susituokęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyv. (duomenys neskelbtini), (laikinai – (duomenys neskelbtini)), neteistas:

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. E. 2022 metų vasario 23 d., laikotarpyje nuo 15 val. 30 min. iki 17 val., tikslus laikas nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia nenustatytą kiekį kartų rankomis smogė žmonai J. E. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajai J. E. padarė poodinę kraujosruvą dešinio skruosto srityje, atitinkanti nežymų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Be to, S. E. 2022 metų vasario 23 d., apie 18 val. 37 min., (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, asmeninio konflikto metu tyčia nenustatytą kiekį kartų rankomis smogė tėvui S. E. į veido sritį, tokiu būdu nukentėjusiajam S. E. padarė odos nubrozdinimą kairės ausies kaušelyje, poodinės kraujosruvas kairės akiduobės apatinio krašto srityje, pasmakrėje, apatinio dešinio kaklo, kairės akiduobės išorinės sienelės lūžį, atitinkanti nesunkų sveikatos sutrikdymą ir sukėlė fizinį skausmą.

Kaltinamasis S. E. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytą dieną su draugu padaugino alkoholio. Grįžęs į namus, nerado žmonos ir supyko. Kai žmona grįžo, vieną kartą smogė pastarajai. Žmona susigūžė, kad jos nemuštų, o po to išėjo pas jo tėvus. Jis taip pat nuėjo pas savo tėvus ir ten vėl kilo konfliktas. Tėvui sudavus jam jis smogė savo tėvui. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Labai gailisi dėl savo veiksmų, padarė išvadas, atsiprašė nukentėjusiųjų, du mėnesius nebevartoja alkoholio.

Bylos nagrinėjimo metu taikytas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl kiti proceso dalyviai teisiamajame posėdyje nebuvo apklausiami.

Motyvuojamoji dalis

Be paties kaltinamojo prisipažinimo, duotų parodymų, S. E. kaltė, įvykdžius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte ir 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta ir bylos medžiaga:

2022-02-24 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame aprašytas gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio patalpose kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusįjį S. E. (1 t., b. l. 27–33);

2022-02-23 Šiaulių AVPK Joniškio RPK pareigūnės D. R. tarnybiniais pranešimais dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 37–40, 41–44);

Alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopijomis, iš kurių matyti, kad 2022-02-23 19 val. 51 min. S. E. nustatytas 1,59 prom. girtumas, nukentėjusieji blaivūs (1 t., b. l. 46–48);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 281/2022(04), kurioje nurodyta, kad J. E. vieno trauminio poveikio metu, kontaktuojant su kietu buku daiktu ar galimai paviršiumi, padaryta poodinė kraujosruva dešinio skruosto srityje, t. y. nežymus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 56);

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus specialisto išvada Nr. G 288/2022(04), kurioje nurodyta, kad S. E. mažiausiai trijų trauminių poveikių metu padarytas odos nubrozdinimas kairės ausies kaušelyje; poodinės kraujosruvos kairės akiduobės apatinio krašto srityje, pasmakrėje; apatinio žandikaulio dešinio kaklo, kairės akiduobės išorinės sienelės lūžiai, t. y. nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl apatinio žandikaulio ir akiduobės išorinės sienelės lūžių jo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 66–67);

2022-03-15 apžiūros protokolu, kuriame aprašytas pranešimo Bendrajam pagalbos centrui apie įvykį turinys (1 t., b. l. 70–71);

nukentėjusiojo S. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-02-23 apie 17 val. pas juos į namus automobiliu atvažiavo marti J. E. su sūnumi E. E., dukra K. E. bei jos vaikais. Marti paaiškino, kad ją namuose sumušė sutuoktinis S. E. Ant pastarosios veido, paakyje matėsi sumušimas. Apie 19 val. 25 min. išgirdo S. E. beldžiant į užrakintas laukujas namo duris. Kadangi šis buvo smurtavęs prieš žmoną, į vidų nebuvo įleistas. Netrukus išgirdo dūžtančio virtuvės lango stiklą. Visi išsigando. Patekęs į vidų, S. E. nusitempė žmoną J. E. į svetainę, ėmė pastarąją tampyti po kambarį. Jis bandė įlįsti tarp sūnaus ir marčios, kad ši nenukentėtų labiau. Tada sūnus smogė kumščiu jam į veidą. Kiek kartų smogė, nurodyti negali. Po smūgio jis parkrito ant grindų, buvo praradęs sąmonę. Jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Kai atsitokėjo, sūnus buvo pasišalinęs. Joniškio ligoninės priėmimo skyriuje jam buvo diagnozuotas dešiniojo žandikaulio lūžis ir kairės akiduobės lūžis. Sūnus prieš jį smurtavo pirmą kartą, prieš savo sutuoktinę yra smurtavęs ir anksčiau (1 t., b. l. 85–86, 89–90);

2022-02-23 asmens apžiūros protokolu, kuriame aprašyti ant S. E. kūno matomi sužalojimai (1 t., b. l. 98–102);

liudytojos S. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-02-23 apie 17 val. pas juos į namus atvažiavo marti J. E. su vaikais ir anūkais. Marti paaiškino, kad sutuoktinis S. E. grįžo namo neblaivus ir vieną kartą jai smogė kumščiu į veidą. Marčios dešinės akies paakyje matėsi sumušimas, buvo prakirsta lūpa. Apie 18 val. išgirdo beldžiant į užrakintas namo duris ir suprato, kad atėjo S. Kadangi sūnus buvo neblaivus, agresyvus, jo į vidų neleido. Netrukus išgirdo dūžtančio virtuvės lango stiklą. Ji išsigando ir atidarė laukujas duris. Patekęs į namo vidų, sūnus nusitempė žmoną į svetainę. Netrukus išgirdo verkiančius vaikus. Nubėgusi į kambarį pamatė J. klūpančią ant kelių ir rankomis besidengiančią veidą. Ji puolė prie marčios, norėdama apginti. Sūnus ją pastūmė ir liepė nesikišti. Jai fizinis skausmas nebuvo sukeltas. Apginti ją ir marčią norėjo jos sutuoktinis. Sūnus supykęs stipriai pastūmė tėvą į durų staktą. S. pradėjus priekaištauti sūnui, šis tyčia dešinės rankos kumščiu smogė tėvui į veidą. Po smūgio jos sutuoktinis susmuko ant grindų ir prarado sąmonę. Jiems pasakius, kad iškviesta policija, sūnus per virtuvės langą pasišalino. Išvykus pareigūnams, sūnaus žmona paaiškino, kad policijos pareigūnams pareiškimo nerašys, nes bijo sutuoktinio. S. yra ne kartą smurtavęs prieš J. (1 t., b. l. 106–107);

liudytojos K. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2022-02-23 apie 15.30 val. jai paskambino tėvas ir klausė kur yra mama. Mama tuo metu buvo su ja, jos su vaikais važiavo į namus. Ji tėvui paaiškino, kad mama paliko darbe telefoną, todėl neatsiliepia, sakė, jog po penkiolikos minučių grįš į namus. Kai sugrįžo, koridoriuje išgirdo triukšmą. Išėjusi į koridorių pamatė mamą ant žemės, pastarajai iš lūpos bėgo kraujas, buvo patinęs skruostas. Suprato, kad mamą sumušė tėvas. Prieš du metus mama taip pat buvo sumušta tėvo. Ji su vaikais, broliu ir mama išvažiavo pas tame pačiame kaime gyvenančius senelius. Brolis buvo grįžęs į namus ir paskambinęs pasakė, jog ateina tėvas. Jie užsirakino namuose. Atėjęs tėvas bandė atidaryti duris, jas laužti. Nepavykus, šluota išmušė virtuvės lange skylę. Jos močiutė atidarė namo duris ir įleido jos tėvą į vidų. Ji su vaikais užlipo į antrą aukštą. Girdėjo kaip seneliai, mama ir tėvas vieni ant kitų rėkė. Ji paskambino į pagalbos centrą. Matė ant žemės gulintį senelį (1 t., b. l. 122–123).

Kaltinamojo S. E. įvykdytos nusikalstamos veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą ir 140 straipsnio 2 dalį, nes jis 2022 m. vasario 23 d., fiziškai smurtaudamas prieš sutuoktinę J. E., o vėliau ir prieš tėvą S. E., padarė nukentėjusiajam S. E. (tėvui) nesunkų sveikatos sutrikdymą, o nukentėjusiajai J. E. (sutuoktinei) – nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir teigia, jog nuoširdžiai gailisi, atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą turtinę žalą. Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui.

BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje įstatymo leidėjo yra numatyta tik laisvės atėmimo bausmė iki penkerių metų. Kaltinamojo gynėja teisiamojo posėdžio metu prašė taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskirti S. E. švelnesnę bausmę.

BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad jeigu straipsnio sankcijoje nurodytas bausmės paskyrimas aiškiai prieštarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti švelnesnę bausmę. Toks teisinis reguliavimas leidžia daryti išvadą, kad šis bausmės švelninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (LAT nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Teismas nesutinka su gynėjos baigiamosiose kalbose išsakyta pozicija, kad skiriant bausmę kaltinamajam S. E., tikslinga taikyti BK 54 straipsnio 3 dalį. Iš bylos medžiagos matyti, kad S. E. jau ne pirmą kartą smurtauja J. E. atžvilgiu, buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio pagrindais, tačiau išvadų nepadarė. Kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiant į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes (BK 54, 61 straipsniai). Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo visuomenei laipsnį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 140 straipsnio 2 dalis) ir tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Teismas atsižvelgia į kaltinamojo asmenybę – S. E. neteistas (1 t., b. l. 129–131), baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 133–135), nedirba (1 t., b. l. 136), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 40). Į paskirtą laisvės atėmimo bausmę įskaitytinas kaltinamojo S. E. laikino sulaikymo laikas nuo 2022 m. vasario 23 d. 19 val. 50 min. (1 t., b. l. 158) iki 2022 m. vasario 24 d. 11 val. 42 min. (1 t., b. l. 160–161).

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis neteistas, gailisi nusikaltęs, mano, kad bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo, suteikiant kaltinamajam galimybę pakeisti gyvenimo būdą ir pasitaisyti. Įvertinęs visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymą atidėti 1 metams 6 mėnesiams, nustatant pareigas.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo S. E. paliktina galioti kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų J. E. ir S. E., nesiartinti prie jų arčiau nei 50 m atstumu, nebendrauti bei neieškoti ryšių su šiais nukentėjusiaisiais bei nesilankyti J. E. ir S. E. gyvenamosiose vietose, esančiose (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), bei kitose vietose, kur jam žinoma apie galimą nukentėjusiųjų buvimą (1 t., b. l. 160–161, 2 t., 25–26).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa baudžiamojoje byloje buvo pareiškusi kaltinamajam civilinį ieškinį dėl 144,41 Eur žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo už S. E. suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas (1 t., b. l. 14–16). 2022-05-04 gautas civilinio ieškovo Šiaulių teritorinės ligonių kasos raštas, kuriame nurodyta, kad S. E. civilinį ieškinį sumoje 144,41 Eur atlygino 2022-05-03 (2 t., b. l. 41). Atsižvelgiant į tai, Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinis ieškinys netenkintinas.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD diskas su garso įrašu paliktinas byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305, 307-308 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. E. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti:

pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams;

pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 8 (aštuoniems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti S. E. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti S. E. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaityti S. E. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. vasario 23 d. 19 val. 50 min. iki 2022 m. vasario 24 d. 11 val. 42 min. (vieną dieną).

Vadovaujantis BK 75 straipsniu, S. E. paskirtos 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, nustatant pareigas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu: nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (alkoholio), per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlikti 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiųjų J. E. ir S. E., nesiartinti prie jų arčiau nei 50 m atstumu, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Šiaulių teritorinės ligonių kasos civilinio ieškinio netenkinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, CD diską su garso įrašu palikti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Joniškio rūmus.