Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“ ieškinį atsakovui A. Z. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti 2016-11-12, procesinius dokumentus įteikiant atsakovui asmeniškai. Per teismo nustatytą terminą, atsakovas nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

Esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, jog pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Atlikus formalų byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo (ieškinio priedas Nr. 5-1), gyventojų registro išrašo (ieškinio priedas Nr. 5-1), Šilumos objekto 2016-09-30 tikrinimo akto Nr. 04B2252 (ieškinio priedas Nr. 5-2), buto apyvartos žiniaraščio (ieškinio priedas Nr. 5-2), delspinigių skaičiuotės (ieškinio priedas Nr. 5-2), vertinimą, atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir neginčijant ieškinio reikalavimų, darytina išvada, jog pasitvirtinus pateiktų rašytinių įrodymų turiniui, būtų pagrindas tenkinti ieškinį visiškai.

Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi būti vykdomos tinkamai ir laiku. Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos (CK 6.63 straipsnio 1 dalis). CK 6.388 straipsnio 2 dalis nustato, jog atsiskaitymo už tiekiamą šilumos energiją tvarką nustato šalių susitarimas, jeigu teisės aktai nenumato ko kita. Šilumos vartotojų ir kitų šilumos ūkio subjektų tarpusavio santykius, teises, pareigas ir atsakomybę reglamentuoja „Šilumos tiekimo ir vartojimo taisyklės“, patvirtintos LR ūkio ministro 2003-06-30 įsakymu Nr. 4-258, LR ūkio ministro 2008-12-04 įsakymu Nr. 4-617. Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis).

Ieškovė tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, t. y. tiekė šilumą, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už patiektą šilumą.

Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jog atsakovas nėra sumokėjęs ieškovei už tiekiamą šilumos energiją, iš atsakovo ieškovės naudai priteistina 977,46 Eur skolos.

Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 str.). Jei prievolė neįvykdyta, ar netinkamai įvykdyta, skolininkas privalo sumokėti kreditoriui įstatymų, sutarties ar teismo nustatytas netesybas (baudą arba delspinigius) (CK 6.71 str. 1 d.).

Ieškovė tinkamai vykdo savo įsipareigojimus, t. y. tiekia šilumą, todėl atsakovas privalėjo laiku sumokėti už patiektą šilumą, o to nepadarius, mokėti ieškovės pagrįstai paskaičiuotus delspinigius.

Ieškovės reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas, iš atsakovo priteistina 34,73 € dydžio delspinigiai ieškovės naudai.

Ieškinį tenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str.).

Vadovaujantis CPK 93 straipsniu, iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,00 € žyminio mokesčio, 51,43 € advokato pagalbos išlaidų, 1,71 € kitų pagrįstų išlaidų.

Kadangi valstybės patirtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą – 3,00 €, teismas šios sumos iš atsakovės nepriteisia (CPK 88 straipsnio 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi, 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 977,46 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt septynis eurus 46 ct) skolos, 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus 74 ct) delspinigių, 5 proc. metines procesines palūkanas už priteistą sumą (1012,19 €) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-11-04 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas: 23,00 Eur (dvidešimt tris eurus) žyminį mokestį, 51,43 € (penkiasdešimt vieną eurą 43 ct) advokato pagalbos išlaidų, 1,71 € (vieną eurą 71 ct) kitų pagrįstų išlaidų, ieškovės akcinės bendrovės „Kauno energija“, į.k. 235014830, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio, 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.