Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja, administracine tvarka bausta, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 187 straipsnio 1 ir 2 dalis.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. B. 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 23.59 val., Antakalnio g. 61, Vilniuje, būdama neblaivi, kai nustatytas 1,76 promilių neblaivumas, prie tarnybinio policijos automobilio pasidarė agresyvi, dešine ranka trenkė policijos pareigūnui E. S. į krūtinę, bandė griebti už tarnybinės uniformos bei įžeidė necenzūriniu žodžiu policijos pareigūną.

Šiais veiksmais V. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

Teismo posėdžio metu V. B. parodė, kad administracinio teisės pažeidimo protokole aplinkybės nurodytos ne visai taip. V. B. paaiškino, kad jos sugyventinis Ž. V. prašė pinigų, ji nedavė, todėl sugyventinis iškvietė policiją. Ji išėjo į kiemą, buvo tamsu, todėl pasisuko koją ir netyčia prisilietė prie policijos pareigūno. Policijos pareigūnas tuomet panaudojo dujas. V. B. nurodė, jog dėl šios priežasties policijos pareigūną pavadino negražiu žodžiu.

Tyrimo metu V. B. parodė, kad buvo susinervinusi, todėl netyčia pastūmė policijos pareigūną, jį įžeidė. (b. l. 8)

Teismo posėdžio metu Ž. V. parodė, kad su V. B. buvo atskiruose kambariuose, vartojo alkoholį, paskui nuėjo miegoti. V. B. atsibudusi apkaltino jį erotikos žiūrėjimu, numetė kompiuterį, lėkštę. Nenorėdamas būti apkaltintu smurtu artimoje aplinkoje, iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams V. B. išėjo pirma. Jis išėjo su kitu policijos pareigūnu. Nematė, kaip prieš V. B. buvo naudojamos dujos, matė, kaip jai buvo uždėti antrankiai. Tikėtina, kad V. B. iš tikrųjų netyčia nikstelėjo koją ant laiptelių kieme, kadangi ten nėra apšvietimo.

Teismo posėdžio metu liudytojas A. G. parodė, kad patruliavo kartu su kolega E. S.. Patruliavimo metu gavo pranešimą, kad Antakalnio g. vyksta konfliktas. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rasti V. B. ir Ž. V., kurie pripažino, kad vyko muštynės, bet kiekvienas pateikė skirtingas versijas, todėl buvo nutarta juos pristatyti į policijos komisariatą. Pirmi į lauką išėjo E. S. ir moteris, o jis su vyru liko bute. Išėjus į lauką pamatė, kad kolega laiko moterį prispaudęs prie tarnybinio automobilio, buvo užlaužęs jai rankas. E. S. paaiškino, kad jį moteris pavadino negražiu žodžiu, trenkė ranka į krūtinę. Moteriai buvo uždėti antrankiai.

Teismo posėdžio metu liudytojas E. S. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje Antakalnio g. Nuvykus į įvykio vietą, buvo rastas pranešėjas ir moteris, abu buvo neblaivūs, bute buvo sudaužyti daiktai, abu rėkavo. Buvo nutarta abu asmenis pristatyti į policijos komisariatą paaiškinimų surašymui. E. S. aiškino, jog jis su V. B. pirmas išėjo į lauką. Kolega su vyru liko bute. Lauke laukė, kol ateis kolega, kadangi neturėjo raktų nuo tarnybinio automobilio. Moteris norėjo eiti atgal į butą. V. B. buvo priėjusi prie namo durų, tačiau jis neleido jai užeiti. V. B. jam trenkė į krūtinę, tuo metu stovėjo vienas priešais kitą. Moteris pavadino jį necenzūriniu žodžiu. E. S. teigė, kad norėjo uždėti moteriai antrankius, bet ji stangrino rankas, todėl buvo panaudotos dujos, buvo prispausta prie tarnybinio automobilio. Išėjęs kolega padėjo V. B. uždėti antrankius. V. B. tikrai nepaslydo, o tyčia sudavė ranka. Grindinys toje vietoje buvo lygus. Pagarsinus tarnybinį pranešimą E. S. nurodė, kad jame aplinkybės užfiksuotos teisingai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugsėjo 19 d. 23.59 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog namuose neblaivi pranešėjo sugyventinė V. B. sudaužė kompiuterį, daužo, mėto daiktus. (b. l. 4)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugsėjo 19 d., apie 23.59 val., buvo gautas pranešimas, jog (duomenys neskelbtini) pranešėjo neblaivi sugyventinė daužo daiktus, agresyviai elgiasi. Nuvykus į nurodytą vietą į policijos pareigūnus kreipėsi Ž. V., kuris nurodė, kad jo neblaivi sugyventinė V. B. elgiasi agresyviai, sudaužė kompiuterį, indus, su keptuve trenkė jam per galvą. V. B. paaiškino, kad Ž. V. pats pirmas ją puolė, trenkė per veidą, paėmė jos pinigus. Buvo nutarta abu asmenis vežti į policijos komisariatą. Išėjus į lauką ir stovint prie tarnybinio automobilio V. B. pasidarė agresyvi, trenkė policijos pareigūnui E. S. dešine ranka į krūtinę, pavadino necenzūriniu žodžiu, bandė griebti už uniformos. Buvo panaudotos ašarinės dujos, uždėti antrankiai, V. B. buvo pristatyta į policijos komisariatą. (b. l. 3)

Iš Ž. V. paaiškinimo matyti, kad (duomenys neskelbtini) apie 23.30 val. sugyventinė V. B. būdama neblaivi daužė daiktus, dėl to jis iškvietė policijos pareigūnus. (b. l. 5)

Iš alkotesterio rodmenų kvito matyti, kad 2016 m. rugsėjo 20 d. 00.33 val. V. B. buvo nustatytas 1,76 promilių neblaivumas. (b. l. 7)

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalį, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pasipriešinimą policijos pareigūnams, pagal to pačio straipsnio 2 dalį atsako tas, kas nevykdė teisėto policijos pareigūno reikalavimo, taip pat tas, kas žodžiu ar kūno gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu įžeidė policijos pareigūno garbę ir orumą. Pasipriešinimas Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalies prasme suprantamas kaip fizinio smurto panaudojimas, bandymas ištrūkti ir pabėgti ar kiti panašaus pobūdžio veiksmai.

V. B. teismo posėdyje neigė padariusi administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, nurodydama, kad nikstelėjo koją ir netyčia palietė policijos pareigūną, kuris prieš ją panaudojo dujas, todėl ji jį pavadino necenzūriniu žodžiu. Vis tik V. B. kaltę, padarius minėtus pažeidimus, visiškai įrodo, liudytojo E. S. parodymai, jo tarnybinis pranešimas, iš dalies liudytojo A. G. parodymai.

Lietuvos Respublikos policijos veiklos įstatymo (toliau – Lietuvos Respublikos PVĮ) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra viešosios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų atskleidimas ir tyrimas. Lietuvos Respublikos PVĮ 16 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad įstatymai suteikia policijos pareigūnui teisę, įgyvendinant policijos uždavinius, reikalauti, kad tiesiogiai jam nepavaldūs asmenys vykdytų jo teisėtus nurodymus, o jų nevykdymo ar pasipriešinimo atveju panaudoti prievartą. Pagal to paties įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 2 punktą leidžiama policijos pareigūnams nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti teisėtvarkos pažeidėjus į policijos ar kitų teisėsaugos institucijų tarnybines patalpas jų asmenybei nustatyti, taip pat protokolams, aktams, pranešimams surašyti, asmenims ir jų turimiems daiktams apžiūrėti.

Tiek liudytojas A. G., tiek liudytojas E. S. teisme parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Atvykus į įvykio vietą, joje buvo rasti Ž. V. ir V. B.. Šiuos asmenis buvo nutarta pristatyti į policijos komisariatą tam, kad būtų išsiaiškintos įvykio aplinkybės. Liudytojas E. S. nurodė, kad jis su V. B. išėjo į lauką, tačiau ši norėjo grįžti atgal į butą. Jam neleidus atlikti tokių veiksmų, V. B. trenkė jam ranka į krūtinę ir pavadino necenzūriniu žodžiu. Analogiškos aplinkybės yra užfiksuotos ir E. S. tarnybiniame pranešime. Teismo posėdžio metu A. G. ir Ž. V. nurodė, kad jie paties įvykio nematė. Tuo pačiu A. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad E. S. jam pasakė, jog V. B. trenkė šiam į krūtinę, pavadino necenzūriniu žodžiu. Teismas konstatuoja, kad neturi jokio pagrindo netikėti policijos pareigūnų parodymais, duotais teismo posėdžio metu, taip pat tarnybiniame pranešime užfiksuotais duomenimis. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų daryti prielaidą, jog policijos pareigūnai būtų suinteresuoti bylos baigtimi, turėtų tikslą apkalbėti V. B., jų su pažeidėja nesieja jokie santykiai. Teismo įsitikinimu, faktą, jog V. B. padarė pažeidimus iš dalies patvirtina ir tai, kad prieš ją buvo panaudotos specialiosios priemonės. Teismas neturi jokio pagrindo manyti, jog specialiosios priemonės prieš V. B. buvo panaudotos be jokios priežasties, tuo labiau, kad tarp V. B. ir policijos pareigūnų iki tol nebuvo kilę jokių incidentų. Taip pat aplinkybę, kad V. B. padarė pažeidimus iš dalies patvirtina ir Ž. V. parodymai, kurie leidžia teigti, jog ji tą vakarą elgėsi neadekvačiai.

V. B. teiginį, kad ji netyčia kliudė policijos pareigūną, nes nikstelėjo koją, paneigia liudytojo E. S. teiginiai, kuriais, kaip jau minėta, netikėti nėra jokio pagrindo. Be to, teismas atkreipia dėmesį, kad tyrimo metu V. B. paaiškino, kad buvo susinervinusi, todėl netyčia trenkė policijos pareigūnui ir pavadino jį necenzūriniu žodžiu.

Taigi teismas, įvertinęs aptartas aplinkybes, konstatuoja, kad V. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

V. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Jos atsakomybę sunkina tai, kad ji pažeidimus padarė būdama neblaivi (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 dalis) bei tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą V. B., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį (atliktus veiksmus, jų intensyvumą), į tai, kad yra dvi V. B. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, nėra nustatyta jos atsakomybę lengvinančių aplinkybių pažeidėjos asmenybę – anksčiau bausta administracine tvarka, dirba. Įvertinus aptartas aplinkybes, V. B. už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, skirtinos administracinė nuobaudos – baudos, numatytos minėto straipsnio dalių sankcijų ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Pažymėtina, jog tuo atveju, kai asmuo yra padaręs kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 33, 187 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 ir 2 dalyse, ir skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 1 dalyje, 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 187 straipsnio 2 dalyje, 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti V. B. galutinę administracinę nuobaudą – 170 Eur (vieno šimto septyniasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjai, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061676678.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.