- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-2037-160/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-18241-2014-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zita Smirnovienė
- Pareiškėjas
- UAB „Senamiesčio svečių namai“
- Suinteresuotas asmuo
- Danske Bank A
- Kategorijos
- 121.14pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutarties atmesti skundą dėl antstolio V. M. veiksmų (suinteresuotas asmuo Danske Bank A/S filialas Lietuvoje).
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundu prašė įpareigoti antstolį V. M. iki Lietuvos Aukščiausiame Teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. CIK-452/2014, leisti UAB „Senamiesčio svečių namai“ iš vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909 areštuotų įmonės sąskaitoje ir pas trečiuosius asmenis esančių įmonės lėšų išmokėti UAB „Senamiesčio svečių namai“ darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su paslaugų tiekėjais: UAB „Vilniaus vandenys“, UAB „Palangos vandenys“, UAB „Vilniaus energija“, AB „Lesto“, UAB „VSA Vilnius“, BĮ „Palangos miesto rinkliavų centras“, UAB „Grifs AG“, R. J. IĮ „ARGUS“ saugos tarnyba, UAB „Kvanto energija“, Palangos miesto savivaldybės administracija, AB „Lietuvos draudimas“, ADB „ERGO Lietuva“, UAB „Baltnetos komunikacijos“, AB „TEO LT“, UAB „Omnitel“, UAB „Tele2“. Paaiškino, kad antstolis nepagrįstai neleidžia iš areštuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokesčius valstybei ir atsiskaityti su paslaugų teikėjais, nors kasacinis teismas 2014-04-29 nutartimi (vykd. b. l. 263-264) išaiškino, jog tokius mokėjimus leista atlikti Vilniaus apygardos teismo 2012-07-16 ir 2014-02-10 nutartimis, kuriomis buvo pakeistos Vilniaus apygardos teismo 2012-02-01 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (bylos Nr. 2-3727-881/2012).
Antstolis V. M. skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, jog išieškotojas Danske Bank A/S pateikė antstoliui tris vykdomuosius dokumentus, kurių pagrindu UAB „Senamiesčio svečių namai“ atžvilgiu buvo užvestos tris vykdomosios bylos: Nr. 0240/12/00749 pagal Vilniaus apygardos teismo 2012-02-01 nutartį Nr. 2-3727-881/2012 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo areštuota UAB „Patria Domi“ ir UAB „Senamiesčio svečių namai“ nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas ir/ar kilnojamasis turtas, turtinės teisės bendrai neviršijant 795489,23 EUR ir 3744566,39 Lt sumos Danske Bank A/S naudai (vykd. b. l. 5-7); Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909 pagal Vilniaus apygardos teismo 2014-01-28 du vykdomuosius raštus Nr. 2-3727-881/2012 atitinkamai dėl 6491231,60 Lt (skolos) ir 10440 Lt (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ išieškotojo Danske Bank A/S naudai. 2014-01-28 vykdomieji raštai yra išduoti Vilniaus apygardos teismo 2012-10-12 galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas 2012-02-08 preliminarus teismo sprendimas, pagrindu. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-13 nutartimi Vilniaus apygardos teismo galutinis sprendimas paliktas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-13 nutarties ir Vilniaus apygardos teismo 2012-10-12 galutinio sprendimo (atitinkamai ir vykdomųjų bylų Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909) vykdymas sustabdytas Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-31 nutartimi tol, kol byla bus išnagrinėta kasacine tvarka (bylos Nr. 3K-3-490/2014, buvęs Nr. CIK-452/2014). Mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su paslaugų tiekėjais iš areštuotų įmonės lėšų buvo leista Vilniaus apygardos teismo 2012-07-16 (vykd. b. l. 156-157) ir 2014-02-10 (vykd. b. l. 219-220) nutartimis civilinėje byloje Nr. 2-3727-881/2012, kuriomis buvo pakeistos 2012-02-10 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jų pakeitimo buvo vykdomos vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/00749, kurioje antstolis 2012-08-01 patvarkymu leido skolininkui iš areštuotų lėšų atsiskaityti su nutartyse nurodytais gavėjais. Tuo tarpu sustabdytose vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909 skolos išieškojimas vykdomas pagal įsiteisėjusį teismo sprendimą, kuriame teismas nenutarė leisti mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su paslaugų tiekėjais iš areštuotų įmonės lėšų vykdomosiose bylose. Kasacinis teismas 2014-04-29 nutartyje pasisakė tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/00749 ir nenutarė antstoliui vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909 leisti skolininkui išmokėti lėšas jo nurodytiems gavėjams. Todėl nėra jokio teisinio pagrindo leisti skolininkui mokėti mokesčius valstybei, privalomąsias socialinio draudimo įmokas, atsiskaityti su paslaugų teikėjais iš areštuotų lėšų vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909.
Išieškotojas Danske Bank A/S prašė UAB „Senamiesčio svečių namai“ skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Paaiškino, kad skolininko prašymai leisti iš areštuotų lėšų mokėti mokesčius valstybei buvo išspręsti Vilniaus apygardos teismo 2012-07-16 ir 2014-02-10 nutartimis, kuriomis pakeistos 2012-02-01 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Nutartys dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (pakeitimo) buvo vykdomos vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/00749, o ne Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909. Kasacinis teismas 2014-04-29 nutartimi neleido antstoliui iš vykdomosiose Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909 areštuotų lėšų išmokėti skolininko nurodytiems gavėjams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-07-02 nutartimi skundą atmetė. Padarė išvadą, jog antstolis pagrįstai atsisakė tenkinti UAB „Senamiesčio svečių namai“ prašymą vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00910 ir Nr. 0240/14/00909 leisti iš areštuotų lėšų mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomąsias socialinio draudimo įmokas, taip pat atsiskaityti su paslaugų tiekėjais. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2014-04-29 nutartimi pasisakė tik dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/00749, tuo tarpu vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/0910 ir Nr. 0240/14/00909 vykdomas priverstinis skolos išieškojimas, kurio metu kaip išieškojimo priemonė buvo areštuotas skolininko turtas. Antstoliui V. M. pateikti vykdyti trys vykdomieji dokumentai, užvestos trys savarankiškos vykdomosios bylos, kurių vykdymo metu atliekami savarankiški, vienas nuo kito nepriklausomi veiksmai. Nepaisant to, kad apylinkės teismo teisėjas, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, kontroliuoja antstolio procesinę veiklą CPK 594 str. nustatyta tvarka, teisėjui įstatymai nesuteikia teisės vykdymo procese įpareigoti antstolį atlikti veiksmus, kurie nebuvo numatyti antstoliui pateiktame vykdyti vykdomajame dokumente. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama (CPK 586 str.).
III. Atskirojo skundo argumentai
UAB „Senamiesčio svečių namai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutartį ir skundą dėl antstolio veiksmų vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00910 ir 0240/14/00909. Paaiškino, kad susiklostė tokia situacija, jog Lietuvos Aukščiausiajam Teismui priėmus nagrinėti atsakovo UAB „Senamiesčio svečių namai“ kasacinį skundą ir sustabdžius Vilniaus apygardos teismo 2012-10-12 galutinio sprendimo ir Lietuvos apeliacinio teismo 2014-01-13 nutarties vykdymą, visos pareiškėjo piniginės lėšos banko sąskaitose yra areštuotos, draudžiant vykdyti bet kokius mokėjimui bei žlugdant įmonės veiklą. Antstolis atsisako leisti vykdyti privalomus mokėjimus iš areštuotų lėšų net kasaciniam teismui 2014-04-29 nutartimi konstatavus, jog toks skolininko prašymas yra išspręstas Vilniaus apygardos teismo nutartimis dėl laikinųjų apsaugos taikymo (su vėlesniais pakeitimais) ir skolininkas turi teisę atlikti prašomus mokėjimus. Vykdomojoje byloje Nr. 0240/12/00749 taikytas lėšų areštas, kaip laikinoji apsaugos priemonė, antstolio 2014-03-03 patvarkymais (vykd. b. l. 223-227) yra pakeistas skolininko lėšų areštu skolos išieškojimo vykdymo procese, t. y. vykdomosiose bylose Nr. 0240/14/00910 ir 0240/14/00909. Dėl vykdymo procese taikyto piniginių lėšų arešto pareiškėjas patiria neproporcingų suvaržymų ir nuostolių, kurie ieškovo Danske Bank A/S ieškinio atmetimo atveju bus sunkiai atlyginami. Šiuo metu skolininkui galioja didesnio masto apribojimai, nei buvo bylos nagrinėjimo metu žemesnės instancijos teismuose galiojant laikinosioms apsaugos priemonėms. Šiuo metu privalomi mokėjimai sudaro 42000-45000 Lt, įmonė turi 20 darbuotojų, vykdo ūkinę-komercinę veiklą, todėl užkirtimas atlikti privalomus mokėjimus kelia bankroto grėsmę.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Ginčas kilo dėl to, ar civilinės bylos nagrinėjimo metu pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė – UAB „Senamiesčio svečių namai“ piniginių lėšų areštas su išlyga leidžiant iš areštuotų lėšų mokėti darbo užmokestį savo darbuotojams, mokesčius valstybei bei įmokas socialinio draudimo biudžetui, (vėliau ir atitinkamiems paslaugų tiekėjams) – galioja ir turi būti taikoma priverstinio teismo sprendimo vykdymo metu, išieškant iš UAB „Senamiesčio svečių namai“ priteistas Danske Bank A/S naudai sumas iš vykdymo metu areštuotų piniginių lėšų.
Pagal CPK 662 str. l d. išieškotojas, laikydamasis CPK 664, 665 str. nustatytos eilės, iki priverstinio vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. CPK 662 str. 3 d. nurodyta, kad jeigu išieškotojas iki priverstinio vykdymo pradžios nenurodė, iš kokio turto išieškoti, antstolis, laikydamasis CPK 664, 665 str. nustatytos tvarkos, pats nustato, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoti.
Vykdomųjų bylų Nr. 0240/14/00910 ir 0240/14/00909 dokumentai tvirtina, kad išieškotojas Danske Bank A/S iki priverstinio vykdymo pradžios antstoliui nenurodė, iš kokio skolininko UAB „Senamiesčio svečių namai“ turto ar pajamų išieškoti skolą. Skolininkas gera valia Vilniaus apygardos teismo 2012-10-12 galutinio sprendimo, kuriuo paliktas nepakeistas 2012-02-08 preliminarus teismo sprendimas, neįvykdė per antstolio raginimuose nurodytą terminą ir antstolis priėmė patvarkymus dėl skolininko lėšų arešto ir vadovaudamasis CPK 689 str. 5 d. įpareigojo banko įstaigas areštuotas lėšas pervesti į antstolio depozitinę sąskaitą. Antstolis vykdė įsiteisėjusį Vilniaus apygardos teismo sprendimą, kuriame nenumatyta išlyga UAB „Senamiesčio svečių namai“ iš areštuotų piniginių lėšų mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, įmokas socialinio draudimo biudžetui bei atitinkamiems paslaugų teikėjams, pagal CPK 665 str. 2 d. išieškojimą pagrįstai nukreipė į skolininkui priklausančias pinigines lėšas.
Skolininko paaiškinimas, kad turi būti laikomasi nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių nustatytos išimties vykdant įsiteisėjusį teismo sprendimą, yra nepagrįstas. Laikinosios apsaugos priemonės yra skirtos būsimo teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui (CPK 144 str.), tačiau laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nekeičia įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo tvarkos, nustatytos įstatymu. Įsiteisėjus teismo sprendimui jo vykdymo procese turi būti imamasi visų išieškojimo priemonių, kurias nustato įstatymas tam, kad teismo sprendimas būtų įvykdomas realiai. Įstatymas nėra numatęs išimties, kad atliekant išieškojimą iš juridinio asmens iš darbuotojams skirto darbo užmokesčio, privalomųjų mokėjimų valstybei, negali būti vykdomas išieškojimas (CPK 668 str.). Todėl dėl įstatyme įtvirtintos išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą pakeitimo tvarkos skolininkas turi teisę siekti susitarimo su išieškotoju dėl nukreipimo į skolininko turtą pakeitimo tvarkos (CKP 662 str. 2 d.) ar taikos sutarties sudarymo (CPK 595 str.). Kitu atveju išieškojimas vykdomas įstatyme nustatyto eiliškumo ir antstolis šio eiliškumo nėra pažeidęs. Todėl atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-07-02 nutartį palikti nepakeistą.