- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-05
- Bylos Nr.
- 2S-188-555/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Egidijus Tamašauskas (pirm.), Nijolia Indreikienė, Albinas Čeplinskas
- Ieškovas
- O. G. K.
- Kategorijos
- 113.6.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Egidijaus Tamašausko, kolegijos teisėjų Nijolios Indreikienės, Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės O. G. K. atskirąjį skundą dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutarties, kuria byla sustabdyta iki bus išnagrinėta kita byla.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė O. G. K. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei A. D., tretysis asmuo Kauno apskrities viršininko administracija, dėl nuosavybės teisės gynimo ir servituto nustatymo. Nurodė, kad 2000-07-10 atsakovė varžytynėse nusipirko ieškovei priklausiusį 12,45 ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) , šiame sklype yra pastatyti ieškovei priklausantys statiniai, parduodant žemę iš varžytynių nuosavybės teisės į pastatus atsakovė neįgijo. Siekiant užtikrinti tinkamą ieškovei priklausančių nekilnojamųjų daiktų naudojimą pagal paskirtį ir privažiavimą prie šių daiktų, prašo nustatyti šiuos servitutus: 0,1614 ha kelio servitutą (tarnaujantis daiktas), servitutą – teisę naudoti statinius, stovinčius 0,2907 ha žemės sklype.
Atsakovė A. D. pateikė teismui prašymą sustabdyti civilinę bylą iki bus išnagrinėta administracinė byla Kauno apygardos administraciniame teisme bei išspręstas klausimas dėl O. G. K. nuosavybės teisių į ūkio pastatus registracijos nekilnojamojo turto registre teisėtumo. Nurodė, kad dėl juridinio pagrindo, kuriuo remiantis įregistruotos ieškovės nuosavybės teisės į ginčo pastatus, t.y. 2007-01-24 statinio pripažinimo tinkamu naudoti akto bei pastatų teisėtumo yra teisminis ginčas, kuris nagrinėjamas administracine tvarka, be to panaikinus nuosavybės teisių į nekilnojamuosius daiktus registraciją viešame registre, ieškovė neturės reikalavimo teisės į servituto nustatymą.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno rajono apylinkės teismas 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi atsakovės prašymą tenkino, civilinę bylą sustabdė iki bus išspręsta Kauno apygardos administraciniame teisme byla, nagrinėjama administracine tvarka pagal pareiškėjos A. D. skundą atsakovui Kauno apskrities viršininko administracijai, tretiesiems asmenims O. G. K. ir B. K.. Teismas sutiko su atsakovės nurodytomis aplinkybėmis ir sprendė, jog bylos yra susijusios ir byla nagrinėjama administracine tvarka turės reikšmės šia bylai, todėl civilinę bylą dėl nuosavybės teisės gynimo ir servituto nustatymo sustabdė.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, jog teismas be pagrindo sustabdė bylą, nes bylos nėra susijusios, kadangi pastatų priklausomybės klausimas yra nustatytas įsiteisėjusiu, turinčiu privalomąją galią teismo sprendimu, kuriuo atsakovės reikalavimai pripažinti ginčo pastatus jos nuosavybe yra atmesti kaip nepagrįsti. Taip pat apeliantė skunde nurodo ieškinio aplinkybes, kad ginčo statiniai pastatyti nepažeidžiant tuo metu galiojusių teisės aktų reikalavimų.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo nutarties nekeisti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 163 straipsnio 3 dalimi, sustabdė civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita civilinė byla, kadangi nustatė, jog bylos yra tarpusavyje susijusios.
Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išspręsti iš esmės, atlikimo sustabdymas neapibrėžtam terminui. Byla gali būti sustabdyta dėl įstatyme numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Bylos sustabdymą reglamentuojančio CPK 163 straipsnio 3 dalyje nurodytas bylos sustabdymo pagrindas grindžiamas tuo, kad teismas negali išnagrinėti jo žinioje esančios bylos, kol bus išspręsta kita civilinė byla. Negalimumas išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla, reiškia, kad teismas neturi tam tikrų faktų, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir pats negali jų nustatyti, taip pat neišnagrinėtos bylos taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės teismo sprendimui nagrinėjamoje civilinėje byloje.
Bylos duomenimis nustatyta, jog ginčo žemės sklype ieškovė nekilnojamuosius daiktus - pastatus, kurių naudojimui prašoma nustatyti servitutą, valdo teisėtai (CK 4.23 straipsnis). Pastatai įstatymo nustatyta tvarka nuosavybės teise registruoti ieškovės vardu (CK 4.27 straipsnio 2 dalis). Nors dėl pastatų nuosavybės teisės įgijimo pagrindo atsakovė užvedė ginčą Kauno apygardos administraciniame teisme, tačiau sutinkamai su CK 4.23 straipsnio 2 dalies nuostatomis, daikto valdymas laikomas teisėtu, kol neįrodyta priešingai. Nustačius šias aplinkybes spręstina, kad byloje pakanka duomenų spręsti tarp šalių iškilusį ginčą, nes priešingu atveju – sustabdžius bylos nagrinėjimą yra nepagrįstai ribojamos ieškovės teisės naudotis teisėtai valdomais daiktais. Pažymėtina, kad iš esmės pasikeitus aplinkybėms, atsakovė turi teisę kreiptis į teismą dėl servituto turinio pakeitimo ar servituto panaikinimo (CK 4.112 straipsnio 5 dalis). Dėl atskirajame skunde išdėstytų ieškinio aplinkybių teisėjų kolegija nepasisako, nes tai yra ne nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, sprendžia, jog nagrinėjamu atveju bylos sustabdymas nebuvo tikslingas ir būtinas, todėl skundžiama teismo nutartis naikintina, klausimas išsprendžiamas iš esmės – atsakovės prašymas sustabdyti bylą atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Kauno rajono apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės, atsakovės A. D. prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti.