Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Ilona Jakubėnienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Inetos Žilinskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje M. C., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis profesinį išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - ta pati, neteistas, 2016-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi M. C. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 38 str., kaltinamas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. C. 2018-04-03 apie 21.00 val. Šiauliuose, Tilžės g. 109, prekybos centre „Saulės miestas", apsaugos posto patalpose, suduodamas ne mažiau kaip tris smūgius nukentėjusiajam N. P. į įvairias kūno vietas, iš kurių ne mažiau kaip vieną smūgį galva smūgiuodamas į galvos sritį, ne mažiau kaip vieną kartą ranka suduodamas į veido sritį, tokiais veiksmais padarydamas nukentėjusiajam N. P. nežymų sveikatos sutrikdymą sukėlusius sužalojimus: kraujosruvą kairiame skruoste, nubrozdinimą ir kraujosruvą dešinės plaštakos nykščio srityje, kraujosruvą dešinės plaštakos III piršto krumplio srityje.

Kaltinamasis M. C. ikiteisminio tyrimo metu dėl nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad įteiktą pranešimą apie įtarimą suprato, nuorašą gavo. Psichinėmis ligomis nesirgo, jaučiasi gerai, parodymus duoti sutinka. 2018-04-03 vakare, laiko nepasakys, su draugais buvo „Saulės mieste“. Buvo M. ir A., pavardžių nežino, jie tik pažįstami. Buvo ir daugiau, tačiau kitų nepažinojo. Buvo „Saulės mieste“ ir kažkiek prisidirbo. Išgėrinėjo, todėl apsauga varė iš „Saulės miesto“, neleido triukšmauti. Paskui grįžo į trečią aukštą, kur yra mašinų stovėjimo aikštelė. Būdamas neblaivus tikrai galėjo spirti į stiklines duris, gerai to nepamena, bet sutinka. Stiklas tikrai neskilo, tik šiaip pajuokavo. Atėjo prie jų apsaugos darbuotojai, pasakė, kad eitų su jais. Dauguma jau buvo išsiskirstę, buvo likę ar M., ar A., tiksliai nepamena kuris, ir jis. Juos vedėsi į apsaugos patalpas. Draugą paleido, o jį nusivedė į vidų. Apsaugos darbuotojas kažką jam sakė, gal jis jį stūmė, susižodžiavo, tada sudavė jam iš galvos į galvą ir vieną kartą iš rankos kažkur į galvą. Daugiau smūgių negalėjo būti, nors gerai ir nepamena. Prieš jį buvo naudojama jėga, sulaikė, todėl būdamas girtas nesivaldė ir priešinosi. Buvo gėręs sidro, jautėsi apsvaigęs. Sutinka, kad sudavė apsaugos darbuotojui ir todėl yra kaltas. Gailisi dėl šio poelgio, mėgins atsiprašyti apsaugos darbuotojo. Kai sudavė apsaugos darbuotojui, poste buvo gal trys apsaugos darbuotojai. Jokių kitų žmonių nebuvo. Trenkė apsaugos darbuotojui pranešime apie įtarimą nurodytą kiekį kartų ir galėjo padaryti jam nurodytus sužalojimus tiesioginio kontakto metu, ar grumtynių metu, bandant jam uždėti antrankius. Mano, kad tokį elgesį įtakojo išgertas alkoholio kiekis. Apsaugos darbuotojo nori atsiprašyti, taip pat nori atlyginti jam padarytą neturtinę žalą dalimis. Sutinka, kad tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, šio proceso užbaigimo tvarka išaiškinta (b. l. 117-120, 130-132).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. C. duotų paaiškinimų jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis N. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Grifs AG" apsaugos darbuotojo pareigose. 2018-04-03 nuo maždaug 14.30 val. iki vakaro, maždaug 20.00 val., Šiauliuose, Tilžės g. 109, prekybos centre „Saulės miestas" jis ir kolegos E. P., R. J. stebėjo 10-15 jaunuolių, kadangi juos žino dėl jų netinkamo elgesio praeityje. Šių asmenų tarpe buvo ir merginų. Minėti asmenys žinomi dėl viešosios tvarkos pažeidimų, muštynių, rūkymo ir alkoholio vartojimo prekybos centre „Saulės miestas". Konfliktų su minėtais asmenimis nebuvo, tačiau jie apie 20.00 val. asmenis išprašė lauk iš prekybos centro „Saulės miestas" dėl to, kad jie turėjo su savimi alkoholio, bei kai kurie iš jų buvo neblaivūs. Jie buvo įspėti, kad jeigu jie neišeis, tai bus iškviesta policija. Tai išgirdę jie geranoriškai išėjo. Apie 20.50 val. jis pastebėjo, kad dalis asmenų, apie 6- 7, grįžo atgal į prekybos centrą ir išėjo į prekybos centro trečią aukštą pro stiklines duris parūkyti ant stogo. Jis juos stebėjo per vaizdo stebėjimo kameras ir pamatė, kad vienas iš stebimų asmenų spyrė į prekybos centro trečio aukšto slenkančių durų stiklines duris. Tai pamatęs išsikvietė papildomą ekipažą į pagalbą, sakydamas, kad reikia sulaikyti vieną jaunuolį, kuris spyrė į duris, nes galimai jas sugadino. Į pagalbą atvyko UAB „Grifs AG" apsaugos darbuotojas E. P., o kol jis atvyko, minėti asmenys spėjo pasišalinti iki prekybos centro „Saulės miestas" sukamų durų. Jų sulaikyti nuėjo E. P. ir R. J.. Per vaizdo stebėjimo kameras matė, kad minėti asmenys stovi lauke, kryptimi link P. Cvirkos g. pusės. Atėjus kolegoms ir bendraujant su jais, jis pastebėjo, kad asmenys pradėjo priešintis kolegoms, jiems teko panaudoti dujas, asmenys elgėsi agresyviai. Tada jis nuėjo į pagalbą kolegoms. Atėjęs prie asmenų matė, kad asmuo, kuris spyrė į duris, jau sulaikytas ir apsiraminęs, o kiti asmenys jau buvo pasišalinę. Kiek matė, pašalinių asmenų įvykio nematė. Buvo likęs tik dar vienas asmuo iš minėtos kompanijos, kuris ėjo kartu su sulaikytu asmeniu į apsaugos postą, esantį prekybos centre „Saulės miestas". Kai atėjo į apsaugos postą, sulaikytam vaikinui nurodė, kad dėl įvykio kvies policiją, tai draugas, išgirdęs šiuos žodžius, išėjo namo. Jie pradėjo pildyti atitinkamus dokumentus dėl įvykio, o sulaikytas jaunuolis norėjo pasišalinti iš apsaugos posto. Jis su R. J. įspėjo vaikiną, kad jeigu jis neklausys nurodymų ramiai laukti policijos, bus panaudotos spec. priemones. Jis ir toliau neklausė, elgėsi agresyviai, siekė pasišalinti iš posto. Tada jis su R. J. priėjo arčiau sulaikyto asmens ir bandė jam uždėti antrankius. Asmuo pradėjo priešintis, vengė antrankių uždėjimo ir įvyko grumtynės, kurių metu asmuo iš savo galvos ne mažiau kaip vieną kartą trenkė jam į dešinę galvos pusę, bei iš rankos ne mažiau kaip vieną kartą į veido sritį, bandė įspirti iš kojos. Įvykio metu susižalojo pirštą, susitrenkė galvą, todėl buvo sukeltas fizinis skausmas. Ar pirštą susižalojo pats grumtynių metu, ar jį sužalojo minėtas jaunuolis, pasakyti negali. Grumtynių metu į postą grįžo E. P.. Jis (N. P.), kadangi labai skaudėjo pirštą, nuėjo į tualetą šalto vandens. R. J. tuomet nuėjo rašyti dokumentų ir laukė policijos. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikytas vaikinas buvo perduotas jiems. Dėl įvykio kreipėsi į Všį Šiaulių Respublikinę ligoninę, kur buvo nustatytas dešinės rankos nykščio sumušimas ir išleistas gydytis ambulatoriškai. Įvykis nebuvo nukreiptas pažeisti viešą tvarką, kiek matė, jokie pašaliniai asmenys įvykio nematė, viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta. Vėliau apžiūrėjo, kad durys buvo nesugadintos, žala nepadaryta, tačiau minėtas asmuo, vedamas į apsaugos postą, vartojo keiksmažodžius. Dėl 2018-04-03 patirtų sužalojimų, kai sulaikytas asmuo priešinosi sulaikymui ir galva sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į galvą, bei ne mažiau kaip vieną kartą ranka į veido sritį, jis patyrė neturtinę žalą, nes buvo įžeistas vyriškas orumas, be to, buvo įžeidinėjamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, sužalotas pirštas sukėlė didelį diskomfortą, todėl reiškia civilinį ieškinį 300 eurų neturtinei žalai (b. l. 48-51, 52-54).

Liudytojas E. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Grifs AG" apsaugos darbuotojo pareigose. 2018-04-03 dirbo vienas greito reagavimo būryje, automobiliu DACIA DASTER, valstybinio numerio neprisimena. Darbo metu, apie 20-20.30 val., tiksliai laiko neprisimena, iš savo kolegos R. J. gavo pranešimą, kad atvyktų į prekybos centrą „Saulės miestas", adresu Šiauliai, Tilžės g. 109, kadangi reikalinga pagalba. Jis paaiškino, kad prekybos centre jaunuolių grupė kelia šurmulį, kaip suprato, tai tie patys nuolatiniai jaunuoliai, kurie nuolat blaškosi po „Saulės miestą", vartoja alkoholinius gėrimus, netinkamai elgiasi. R. J. paminėjo, kad vienas iš jų spyrė į prekybos centro trečio aukšto slenkančių durų stiklines duris ir galimai jas sugadino. Atvykus į prekybos centrą, kolega N. P. nurodė, kad jie yra prie minėtų durų. Jis su R. J. nubėgo prie sukamų durų ir sulaikė jaunuolį, kuris spyrė į duris. Jaunuolis priešinosi sulaikymui. Kitas, kartu su juo buvęs jaunuolis, puolė ginti sulaikytą asmenį, keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo juos vadindamas įvairiais necenzūriniais žodžiais, buvo agresyviai nusiteikęs, puolė muštis, tačiau jokių smūgių suduota nebuvo, nes kartu buvusios merginos lindo į tarpą ir jį bandė apraminti. Jis laikė sulaikytą asmenį, o R. J. buvo arčiau to jaunuolio. Jaunuoliui neapsiraminus buvo panaudotos specialiosios priemonės - papurškė dujų. Kiti, buvę su jais asmenys, nesikišo, bandė tik sutramdyti jaunuolį, puolusį ant jų. Išskyrus tą kompaniją, kitų pašalinių asmenų nebuvo. Pas juos atbėgo dar kolega N. P., tačiau sulaikytas asmuo apsiramino, ėjo ramiai, jį vedėsi į apsaugos postą. Po dujų papurškimo visa kompanija nuėjo link P. Cvirkos autobusų stotelės, liko tik vienas jaunuolis, kuris pasisiūlė eiti kartu, kadangi jis buvo ramus, tai sutiko, kad jis eitų. Kai sulaikytas asmuo buvo pristatytas į apsaugos postą, jis nuėjo į P. Cvirkos autobusų sustojimo stotelę, kur pasišalino kiti jaunuoliai, nes norėjo atsivesti į postą kitą jaunuolį, kuriam papurškė dujų. Stotelėje buvo visi jaunuoliai ir paprašė, kad nesulaikytų jo, pasakė, kad jie jaunuolį pristatys į namus. Tada jis sugrįžo į apsaugos postą ir pradaręs duris pamatė posto patalpų kampe abu apsaugos darbuotojus ir sulaikytąjį asmenį. Jam R. J. ir N. P. bandė uždėti antrankius, o sulaikytasis keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais. Jaunuolis priešinosi antrankių uždėjimui, muistėsi, įvyko grumtynės, kad kam koks smūgis būtų suduotas, nematė. Viskas vyko labai greitai, tik pamatė, kad ant žemės nukrito antrankiai ir ant žemės nuvirto N. P., ar jis paslydo, ar jam buvo suduotas koks smūgis nematė, todėl nieko pasakyti negali. Kadangi stovėjo šalia durų, tai kolegoms dar pasakė, kad nebedėtų jam antrankių, nes jis jau niekur nebepabėgs. Tada N. P. ir R. J. atsitraukė nuo jaunuolio ir pildė dokumentus, o jis stovėjo tarpduryje, kad nepabėgtų jaunuolis. Tada jaunuolis puolė ant jo, grasino, kad įspirs, kad jie daugiau nebedirbs ir panašiai, bandė spirti, bet smūgio išvengė, tai jis toliau grasino, kad jis daugiau nebegyvens ir panašiai, keikėsi ir toliau necenzūriniais žodžiais, visaip juos vadino. Jaunuolis, kaip ir visi kiti jo kompanijoje buvę asmenys, buvo neblaivus ir kadangi ši kompanija jiems gerai žinoma, tai į jaunuolio grasinimus nekreipė dėmesio, jie nuolat taip elgiasi ir grasina. Kai atsitraukė nuo jaunuolio N. P. ir R. J., matė, kad N. dešinėje pusėje ant smilkinio yra paraudimas ir įbrėžimas, rankos apdraskytos, jis taip pat skundėsi piršto skausmais, kad svaigsta galva, ėjo į tualetą, kuris yra poste, pylė šaltą vandenį ant piršto. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikytas jaunuolis buvo perduotas jiems. Jis tuomet į policiją nuvežė N. P., kad šis parašytų pareiškimą, o kadangi jis skundėsi piršto ir galvos skausmais, tai jį nuvežė į VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę ir po to atgal į policiją pareiškimo parašymui. Dėl įvykio nenukentėjo, neigiamų emocijų nepatyrė, tai tiesiog eilinė darbo diena. Vėliau, peržiūrėjęs filmuotą medžiagą, matė, kaip apsaugos poste sulaikytas asmuo N. P. trenkė iš galvos į galvos sritį, buvo dar kažkokių smūgių, bet nebeprisimena, tai labai gerai matosi filmuotoje medžiagoje (b. l. 92-95).

Liudytojas R. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba UAB „Grifs AG" apsaugos darbuotojo pareigose. 2018-04-03 dirbo prekybos centre „Saulės miestas" nuo 6.30 val. ir dirbo visą parą kartu su N. P.. Darbo metu, nuo 14.30 val. iki 20.00 val., tiksliai laiko nurodyti negali, per kameras stebėjo virš 10 jaunuolių kompaniją. Jie buvo stebimi todėl, kad gerai žinomi dėl netinkamo jų elgesio, jie dažnai lankosi prekybos centre, vartoja alkoholinius gėrimus, o po to pažeidinėja viešąją tvarką, kabinėjasi prie žmonių, sukelia muštynes. Konfliktų su minėtais asmenimis nebuvo, tačiau, kad išvengti jų netinkamo elgesio, nes akivaizdžiai matėsi, kad jie neblaivūs, jaunuolių kompaniją jis išprašė lauk. Kompanija buvo nepatenkinta, tačiau išėjo lauk, bet tik tuomet, kai buvo įspėti, kad jei neišeis, tai bus iškviesta policija. Tuo metu buvo apie 20 val. Maždaug po valandos grįžęs į apsaugos postą, kolega N. P. pasakė, kad kompanija ir vėl sugrįžo į prekybos centrą, kad vienas asmuo iš jų spyrė trečiame aukšte į stiklines duris, kurios veda į automobilių stovėjimo aikštelę ir, kad tą asmenį reikia sulaikyti. Išėjęs iš posto juos pamatė besileidžiančius iš antro aukšto į pirmą aukštą eskalatoriumi. Jį pamačiusi jaunuolių kompanija pasišalino, jie išėjo į lauką. Tada jie išsikvietė greitojo reagavimo būrio darbuotoją į pagalbą. Atvyko kolega E. P., su kuriuo jis išėjo į lauką, tikslu sulaikyti asmenį, spyrusį į duris. Kompanija stovėjo prie sukamųjų įėjimo durų į prekybos centrą. Pradžioje jaunuolis elgėsi ramiai, tačiau po to ėmė priešintis sulaikymui, kitas jaunuolis, kuris buvo stipriai girtas, bandė sulaikytą asmenį nuo jų apginti, abu keikėsi necenzūriniais žodžiais, įžeidinėjo. Kartu buvusios merginos stojo į tarpą, bandė juos apraminti. Sulaikytas asmuo apsiramino, o kitas ne, puolė muštis. Jis tuo metu laikė sulaikytą asmenį, o E. P. agresyviai nusiteikusiam jaunuoliui papurškė dujų, nes jis neapsiramino. Kiti kartu buvę asmenys nesikišo, tik ramino įsisiautėjusį jaunuolį. Kitų pašalinių asmenų tuo metu lauke nebuvo. Sulaikytą asmenį nusivedė į postą, paskui ėjo dar vienas jaunuolis, jis elgėsi ramiai, jų neįžeidinėjo, vienas kitą su sulaikytu asmeniu vadinosi broliais, jo anketinių duomenų nežino. Tik nusivedus sulaikytą asmenį į postą, jis ėmė keiktis necenzūriniais žodžiais, jo draugas jį ramino. Pasakius, kad bus iškviesta policija, draugas pasišalino, o sulaikytas asmuo ėmė elgtis agresyviai, keiktis necenzūriniais žodžiais, įžeidinėti ir grasinti. Tuo metu poste buvo tik jis su N. P., o E. P. buvo išėjęs pasižiūrėti į lauką kitų tos kompanijos jaunuolių. Sulaikytas asmuo norėjo pasišalinti iš posto, tačiau jis jį sulaikė, tada jis dar labiau įsisiautėjo, N. P. ne kartą perspėjo jaunuolį, kad jei jis neapsiramins, jam bus panaudotos specialiosios priemonės, tai yra bus uždėti antrankiai. Jaunuoliui neapsiraminus, su N. bandė uždėti antrankius, tačiau antrankių uždėjimui jis priešinosi, abu su N. įsispraudė jį į kampą ir bandė uždėti antrankius. Viskas vyko labai greitai, jaunuoliui priešinantis, jis tik pamatė, kaip jis trenkė galva į N. galvą, bandė dar įspirti, tuo metu jis laikė vieną ranką užlaužęs, o ar dar kokį smūgį jaunuolis sudavė N., jis nematė, nes viskas vyko labai greitai, viskas turi būti užfiksuota filmuotoje medžiagoje. Kažkokiu momentu N. P. nuvirto ant žemės, ar tai nuo suduoto smūgio, ar neišlaikė pusiausvyros, pasakyti negali. Jam griūnant iš rankų iškrito antrankiai. Taip jaunuoliui ir nebuvo uždėti antrankiai. Tuo metu į postą grįžo E. P., jaunuolis aprimo, tik ir toliau keikėsi necenzūriniais žodžiais. Pildant dokumentaciją, su sulaikytu asmeniu bendravo E. P., o N. P. skundėsi dešinės rankos piršto skausmais, tai nuėjo į tualetą užsidėti šalto kompreso, tai yra laikė dešinę ranką po šaltu vandeniu. Pildydamas dokumentaciją girdėjo, kaip jaunuolis plūdosi ant E. P., kuris stovėjo prie durų, kad jaunuolis nepabėgtų, bandė E. P. suspirti, visaip grasino. Atvykus policijos pareigūnams, sulaikytas asmuo buvo perduotas jiems. Jis liko poste, o N. P. išvežė E. P. į policiją ir VšĮ Šiaulių Respublikinę ligoninę, nes jis skundėsi ne tik piršto skausmais, bet ir galvos. Įvykio metu jis nenukentėjo, sužalojimų nepadaryta, neigiamų emocijų nepatyrė, nes tai buvo eilinė darbo diena, įvykis nebuvo nukreiptas pažeisti viešą tvarką, pašaliniai asmenys įvykio nematė, viešoji tvarka nebuvo sutrikdyta (b. l. 98-101).

2018-04-03 protokole – pareiškime užfiksuota, kad N. P. pranešė apie jo atžvilgiu 2018-04-03 apie 21.00 val. prekybos centre „Saulės miestas", adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, iš matymo pažįstamo asmens padarytą nusikalstamą veiką - panaudotą fizinį smurtą (b. l. 27-29).

2018-04-04 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti prekybos centro „Saulės miestas", esančio adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, apsaugos darbuotojų UAB GRIFS AG posto patalpose (b. l. 33-45).

2018-04-04 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus gautoje specialisto išvadoje Nr. G 478/2018(04) nurodyta, kad N. P. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruva kairiame skruoste, nubrozdinimas ir kraujosruva dešinės plaštakos nykščio srityje, kraujosruva dešinės plaštakos III piršto krumplio srityje. Rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo trijų smūgių bukais kietais daiktais. N. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Rasti kūno sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Priėmimo skyriuje N. P. girtumas tikrintas alkotesteriu, alkotesterio parodymas - 0,00 promilių (b. l. 70).

2018-04-11 reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu reikalaujama pateikti filmuotą medžiagą iš prekybos centro „Saulės miestas" 2018-04-03 nuo 20.30 val. iki 21.30 val., nurodyta, jog N. P. filmuotą medžiagą pateikė įrašydamas vaizdo medžiagą iš kompiuterio į USB laikmeną (b. l. 9-11).

2018-05-14 apžiūros protokole užfiksuota pateiktos filmuotos vaizdo medžiagos su nusikalstamos veikos aplinkybėmis apžiūra (b. l. 12-17).

2018-04-18 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateiktoje skaitmeninėje garso įrašo kopijoje užfiksuotas pranešimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai (b. l. 21).

2018-04-24 apžiūros protokole užfiksuota skaitmeninės garso įrašo kopijos su užfiksuotu pranešimu dėl viešosios tvarkos pažeidimo, adresu Tilžės g. 109, Šiauliai, apžiūra. Iš apžiūros protokolo matyti, kad į bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs PC „Saulės miestas" apsaugos darbuotojas N. pranešė, kad sulaikytas jaunuolis, kuris spyrė į stiklus, prašo atsiųsti policijos ekipažą (b. l. 22-24).

Administracinių nusižengimų registro išraše apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, matyti, kad M. C. 2018-04-04 nutarimu nubaustas pagal ANK 481 str. 2 d. dėl to, kad mados ir laisvalaikio centre „Saulės miestas" būdamas neblaivus, iš chuliganiškų paskatų, spyrė į stiklines duris bei keikėsi necenzūriniais žodžiais, tuo pažeisdamas viešąją tvarką ir rimtį. Paskirta 140 eurų bauda (b. l. 148).

Asmens blaivumo nustatymo testu užfiksuota, kad M. C. 2018-04-03 21.51 val. nustatytas 1,72 promilių girtumas (b. l. 102).

Išdėstyti rašytiniai įrodymai, t. y. M. C. prisipažinimas ir apklausos protokole užfiksuotų jo paaiškinimų turinys, nukentėjusiojo N. P. apklausos protokole nurodytos aplinkybės, kiti rašytiniai įrodymai – įvykio vietos apžiūros protokolas, blaivumo nustatymo testas, specialisto išvada – neginčijamai patvirtina, kad M. C. smurtavo prieš nukentėjusįjį. Iš bylos duomenų matyti, kad kaltinamasis, kilus konfliktui tarp jo ir nukentėjusiojo N. P., panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtą ir taip sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą bei padarė nežymų sveikatos sutrikdymą. Tokios aplinkybės leidžia neginčijamai teigti, kad M. C. įvykdė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog M. C. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Be to, kaip matyti iš bylos medžiagos, kaltinamasis atlygino Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštą civilinį ieškinį, o su nukentėjusiuoju N. P. susitarė dėl padarytos 200 eurų neturtinės žalos atlyginimo, įsipareigodamas ją atlyginti.

Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam M. C. už nusikalstamą veiką siūlo skirti 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę bei įpareigoti M. C. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu, o remiantis BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant M. C. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu. Taip pat prokurorė siūlo, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 70 straipsniu, M. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, paskiriant 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Kaltinamasis su siūloma bausme ir jos dydžiu sutiko.

Kaltinamojo M. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo, atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog M. C. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Skirdamas kaltinamajam M. C. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę bei atsakomybę sunkinančią aplinkybę.

M. C. neteistas, 2016-03-24 Šiaulių apylinkės teismo nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis BK 38 straipsniu (b. l. 142-143, 158-159), baustas administracine tvarka (b. l. 147-154), nedirbantis (b. l. 144), darbo paieška nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. (b. l. 145). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus M. C. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitytinas M. C. laikinojo sulaikymo laikas nuo 2018-04-03 21.40 val. iki 2018-04-04 9.50 val. (viena para), laikytina, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Taip pat teismo nuomone, padedant įgyvendinti bausmės paskirtį, tikslinga M. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę - nemokamus darbus, paskiriant 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose ir įpareigojant juos atlikti per keturis mėnesius (LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 5 p., 70 str.).

M. C. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista.

Daiktiniai įrodymai – 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, kurie prisegti prie baudžiamosios bylos viršelio, paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,

nusprendė:

M. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., įpareigojant M. C. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę sumažintą bausmę M. C. skirti 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis LR BK 48 str. 3 d., 6 d. 1 p., įpareigojant M. C. per visą bausmės atlikimo laiką būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jei tai nesusiję su darbu.

Į paskirtą bausmę įskaityti M. C. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2018-04-03 21.40 val. iki 2018-04-04 9.50 val. (vieną parą) ir laikyti, kad jis yra atlikęs 2 laisvės apribojimo bausmės dienas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d., 5 p., 70 str., M. C. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus, paskiriant 40 (keturiasdešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos įpareigojant atlikti per 4 (keturis) mėnesius nuo šio sprendimo įsiteisėjimo dienos.

M. C. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktinius įrodymus – 2 vnt. kompaktinių diskų su vaizdo ir garso įrašais, kurie prisegti prie baudžiamosios bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.