Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-54-810/2014

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2014-05-28
Bylos Nr.: 1-54-810/2014
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Edita Dambrauskienė

Baudžiamoji byla Nr. 1-54-810/2014Teisminio proceso Nr. 1-63-1-00366-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.3; 1.1.9.4; 1.1.10.1; 1.2.14.5.2; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.16.1.6; 2.1.16.1.8; 2.3.6.4.5; 1.1.4.2; 2.3.4.3

KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 28 d.Kaišiadorys

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,sekretoriaujant Gitanai Gervickaitei,dalyvaujant prokurorei Vilijai Žukauskienei, gynėjai advokatei J. Ž.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Kauno m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini)sen., Elektrėnų sav., teistas:

- Trakų rajono apylinkės teismo 2010-12-27 nutartimi, atleidus nuo baudžiamosios atsakomybės, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 82 str., paskirta auklėjamojo poveikio priemonė - įspėjimas;

- Trakų rajono apylinkės teismo 2011-02-04 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo,

- Trakų rajono apylinkės teismo 2012-04-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 1 m. laisvės apribojimo.

Išnagrinėjęs bylą, teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis N. K., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013 m. liepos 16 d., laikotarpyje nuo 15.29 val. iki 15.53 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinant nukentėjusiajai E. P. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), melagingai pranešė apie jos marčios R padarytą sužalojimą ir pareikalavęs iš nukentėjusiosios 2000,00 Lt atlygio už tai, kad marti išvengtų baudžiamosios atsakomybės, jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini)k., Žaslių sen., Kaišiadorių r., pas nukentėjusiąją E. P., kurią atvežė į AB “Swedbank” skyrių, esantį Kaišiadorių m., kur nukentėjusioji iš savo sąskaitos nuėmė 2000,00 Lt ir juos jam atidavė. Tokiu būdu jis įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. P. priklausantį turtą – 2000,00 Lt.

Be to, jis, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013 m. liepos 17 d. 13.35 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. Š. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius nukentėjusios sūnėno G draugu, melagingai pranešus apie sūnėno G sužalotą mergaitę ir pareikalavus iš nukentėjusios mergaitės gydymui 800,00 Lt, jis vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Stasiūnų k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., pas nukentėjusiąją J. Š. ir iš nukentėjusiosios J. Š. paėmė 800,00 Lt. Tokiu būdu jis įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą – 800,00 Lt.

Be to, ji gi, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013 m. liepos 17 d., laikotarpyje nuo 19.11 val. iki 19.28 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinant nukentėjusiajai B. P. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius nukentėjusiosios sūnėnu D bei policijos pareigūnu, melagingai pranešė apie jos sūnėno D padarytą sužalojimą mažametei mergaitei ir pareikalavęs iš nukentėjusiosios 500,00 Lt atlygio už tai, kad sūnėnas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, jis vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių m., pas nukentėjusiąją B. P., melagingai prisistatė D. M. vardu ir iš nukentėjusiosios B. P. paėmė 500,00 Lt. Tokiu būdu jis įgijo svetimą, nukentėjusiajai B. P. priklausantį turtą – 500,00 Lt.

Taip pat tęsdamas nusikalstamą veiką, turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013 m. liepos 18 d., apie 09.40 val., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių m., pas nukentėjusiąją B. P., prisistatė D. M. ir pasikėsino iš nukentėjusiosios B. P. apgaule įgyti svetimą - B. P. turtą- 15 000,00 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi darant nusikaltimą buvo sulaikytas policijos pareigūnų.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu kaltinamasis N. K. kaltę dėl jam pareikšto kaltinimo visiškai pripažino, nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų ir paaiškino, kad nuo 2013 m. liepos 16 d. apie 15.00 val., jam būnant namie paskambino vyriškis, kuris jo paklausė, ar nenori užsidirbti. Jam sutikus, vyras paaiškino, kad jam daryti nieko nereikės – tik nueiti pas močiutes. Kadangi jis neturėjo jokio automobilio, todėl paskambino savo pažįstamam G, kuris turi juodos spalvos automobilį Subaru, ir pastarojo paprašė jį nuvežti į Kaišiadoris. Važiuojant į Kaišiadoris, jam paskambinęs asmuo nurodė vykti į Stasiūnų k., Kaišiadorių r., kur nuvykę, sutartoje vietoje laukusią močiutę, kuriai prisistatė Donato vardu, automobiliu atvežė į banką, kur pastaroji išsiėmė pinigus – ir viso 2000,00 Lt po 100,00 Lt kupiūromis ir atidavė jam. Močiutę parvežė namo. Jo draugas G matė, kaip buvo perduodami pinigai ir mano, kad pastarasis suprato, kad tai –apgaulė. Jam paėmus iš močiutės pinigus, telefonu paskambinęs asmuo paprašė pinigus nuvežti į Kauną ir 1500,00 Lt perduoti asmeniui, kuris bus prie degalinės, esančios Kauno m. pradžioje – „Statoil“ ar „Lukoil“ – tiksliai pasakyti negali, 200,00 Lt - perduoti vairuotojui, o 300,00 Lt pasilikti sau. Nuvykus į degalinę, privažiavo automobilis BMW X“, juodos spalvos, iš kurio išlipusiam vienam iš dviejų automobiliu važiavusių asmenų jis perdavė nurodytą pinigų sumą. Jam likusius pinigus išleido savo asmeninėms reikmėms. 2013 m. liepos 17 d. apie pietus, tiksliai valandų neprisimena, jam paskambino tas pats asmuo ir nurodė važiuoti pas močiutę į Stasiūnų k. Jis tuo metu buvo su L. A., kuris nežinojo, kur ir ko vykstama. Taksi automobilius abu nuvažiavo nurodytu adresu į Ateities g., namo ir buto numerių neprisimena. Lukas liko sėdėti automobilyje, o jis vienas nuėjo pas močiutę. Jam skambinę vyriškiai liepė prisistatyti D. M. ir kad jam pastaroji paduos 800,00 litų. Jis buvo perspėtas, kad jeigu jo klausinės apie kažkokį įvykį, jis turi pasakyti, kad labai skuba į Kauno klinikas pas sesę ir kad nesiveltų į kalbas. Jam duris atidarė duris močiutė, kuri irgi kalbėjosi laidiniu telefonu apie pinigų perdavimą. Močiutė jam padavė 800,00 Lt keliomis kupiūromis po 200 litų ir po 100 Lt. Jis išėjo, o močiutė kalbėjosi telefonu. Jam paskambinęs vyras liepė 100,00 Lt pasilikti sau, o 400,00 Lt pervesti į nurodytą sąskaitą, kurią atsiuntė SMS žinute, 300,00 Lt perduoti jų draugui, kuris ateis prie parduotuvės „Rimi“ esančios kebabinės apie 19.00 val. Sutartu laiku atėjo du vyriškiai, vienam iš jų jis ir padavė pinigus. Savo pinigus išleido savo reikmėm, 400,00 Lt pervedė į nurodytą sąskaitą. 2013 m. liepos 17 d., apie 17.00 val., jam būnant parduotuvėje IKI, telefonu paskambino vyras, kuris pasakė, kad jis turi nueiti adresu (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių m., kur jam močiutė turės perduoti pinigus, t. y. 500,00 Lt, taip pat nurodė, kad jis turi prisistatyti D. M.. Nuėjus nurodytu adresu, duris atidarė senyvo amžiaus moteris, kuri sunkiai vaikščiojo. Jis jai prisistatė D. M., kaip jam buvo ir sakyta. Per visą šį laiką močiutė kalbėjo telefonu. Močiutė jam padavė 500,00 litų, kupiūromis po 100,00 litų. Jis turėjo 400,00 Lt pervesti į atsiųstą jam sąskaitą, tačiau to nepadarė. Iš gautų 500,00 Lt sumokėjo taksi vairuotojui, kažkokią sumą išleido, 400,00 Lt liko pas jį. 2013 m. liepos 18 d. ryte jam vėl paskambino iš to paties telefono numerio, kaip ir prieš tai bei nurodė vėl nueiti pas tą pačią močiutę, adresu (duomenys neskelbtini)Kaišiadoryse, kurią jis turi nuvežti į banką, kur ji jam turės perduoti 15 000,00 litų. Jis apie 9.30 val., kartu su L, taksi automobiliu nuvažiavo prie močiutės namų. L liko sėdėti automobilyje, o jis vienas nuėjo pas močiutę. Ji jam atidarė duris, jis jai vėl pasakė, kad yra D. M. ir ji įleido į namus. Močiutė jam pasakė, kad jis nueitų į virtuvę paimti jos paso. Jam einant į virtuvę, koridoriuje buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Civilinius ieškinius pripažįsta, žada atlyginti padarytą žalą.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis N. K., jo gynėja bei prokurorė sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Be kaltinamojo N. K. visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos BPK 291 str. numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal Lietuvos Respublikos BPK 273 str.

Asmens kratos metu pas kaltinamąjį N. K. buvo rasti 410,00 Lt ir 54 ct (t. 2, b. l. 5), mobilaus ryšio telefonas „O2“, kurio IMEI 356548010503314, elektroninė banko kortelė „Maestro Zoom“ (t. 2, b. l. 10; 17). Apžiūros metu telefone užfiksuota SMS pranešimai iš nenustatyto asmens, kuriuose yra nurodyta adresai bei nurodymai ką kalbėti su nukentėjusiosiomis.

Dėl 2013-07-16 sukčiavimo nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu.

Žemesnės instancijos teismas

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji E. P. parodė, kad 2013-07-16 apie 15.30 val. jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris jai pranešė, jog jos marti krito nuo laiptų ir sužalojo mergaitę, kuriai skilo kaukolė. Vyriškis jai pasakė, kad mergaitės tėvai į policiją nesikreips, jei jiems bus sumokėta 2000,00 Lt. Ji, tai išgirdusi, labai išsigando ir skambinusiam vyriškiui pasakiusi, kad tokių pinigų namuose neturinti, todėl vyriškis pasisiūlęs ją iki banko nuvežti. Vyriškiui ji pasakiusi savo adresą, gyvenamąją vietą, amžių. Praėjus maždaug pusvalandžiui, prie jos namo atvažiavo juodos spalvos lengvasis automobilis, kuriame buvo du apie 30 m. amžiaus vyriškiai ir ją nuvežė iki banko „Swedbank“ Kaišiadorių m. Banke ji nusiėmė 2000,00 Lt., kuriuos atidavė vienam iš ją vežusių vyriškių, kai ją parvežė namo. Apie 19.30 val. ji paskambino savo marčiai R. P. ir sužinojo, kad buvo apgauta, nes marti nieko nesužalojo (t.1, b. l. 14-15).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja O. S. parodė, kad 2013-07-16, apie 15.00 val. ji atėjo pas savo pažįstamą E. P., gyv. (duomenys neskelbtini) k. Kaišiadorių r. Besikalbant E kažkas paskambino į laidinį telefoną ir pastaroji atsiliepė. Kalbant telefonu Emilija labai susijaudino ir kalbėjo, kad atsilygins. Pokalbio metu E minėjo marčios R vardą ir pavardę ir paprašė su ja pasikalbėti. E pasakė, kad balsas nepanašus į marčios. Padėjusi ragelį E pasakė, kad važiuos į miestą nusiimti pinigų. Kol E rengėsi, pastarajai į telefoną pastoviai skambino ir ji (E. P.) kalbėjusi su skambinusiu vyriškiu, kuris prisistatė sužalotos mergaitės tėvu ir sakė, kad E atvažiuos pasiimti jo sūnus. Po pokalbio prie E namų atvažiavo juodos spalvos lengvasis automobilis, kuriame buvo du vyriškiai apie 30 metų amžiaus. Į šį automobilį įsėdo E ir visi nuvažiavo Žaslių geležinkelio stoties gyvenvietės link. Apie 17.00 val. ji vėl atėjo pas E, iš kurios sužinojo, kad banke nuėmė 2000,00 Lt, kuriuos atidavė nepažįstamiems vyriškiams. Apie 19.30 val. Emilija paskambino savo marčiai ir sužinojo, kad pastaroji neturi jokių bėdų, problemų (t. 1, b. l. 24-25).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas G. O. parodė, kad jis pažįsta vaikiną, gyvenantį (duomenys neskelbtini) k., kurio vardo pavardės nežino, bet jį pravardžiuoja „kinu“. 2013 m. liepos mėn. viduryje, tiksliai datos neprisimena, jam apie 15.00 val. į mobilųjį telefoną paskambino „kinas“, kuris paprašė atvažiuoti pas jį į namus ir nuvežti į Kaišiadoris. „Kinas“ iš karto pasakė, kad už kurą apmokės. Jis sutiko ir su jo tėčiui R priklausančiu automobiliu „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) k. Jis „kiną“ vežė į Kaišiadoris, ko ten pastarajam reikėjo, jie apie tai nesikalbėjo. Važiuojant gana dažnai skambėjo kaltinamojo mobilaus ryšio telefonas ir „kinas“ tik kalbėjo „ taip“, „ne“, „gerai“, todėl pokalbio esmės nėjo suprasti. Jiems būnant kelyje Žasliai - Kaišiadorys, po eilinio skambučio kaltinamajam, „kinas“ jam liepė apsisukti ir važiuoti į Žaslių geležinkelio stotį ir iš ten paimti jo močiutę, kurią reikia nuvežti iki banko. „Kinas“ jam parodė kur važiuoti. Kaltinamasis elgėsi taip, lyg iš tikrųjų ji būtų pastarojo močiutė ir žinojo jos (močiutės) gyvenamąją vietą, nes jie niekur pasiklydę nebuvo, nieko kelio neklausė. Močiutė stovėjo lauke prie namo, su ja dar buvo pagyvenusio amžiaus moteris, tačiau ji liko. „Kino“ močiutė atsisėdo į automobilį ant galinių sėdynių už priekinės keleivio sėdynės, kurioje sėdėjo „kinas“. Važiuojant „kinas“ su močiute nesikalbėjo, bet matė, kad močiutė yra kažko susijaudinusi, susikrimtusi. Jis juos nuvežė iki banko „Swedbank“, kur močiutė nuėjo viena ir sugrįžo už kokių 5 min. Tada jis ją parvežė namo ir paleido ją ten, iš kur ir paėmė. Močiutė tada „kinui“ padavė pinigus. Kiek pinigų padavė - nežino, bet pinigų pluoštas buvo nemažas, kiek prisimena, kupiūromis po 100,00 Lt ir 50 Lt. „Kinas“ pinigus įsidėjo į su savimi turėtą per petį užsidedamą krepšelį. Dar jis girdėjo, kaip „kinas“ močiutei pasakė, kad kai jo (kaltinamojo) sesuo pasveiks, jis (kaltinamasis) būtinai su ja (sese) atvažiuos jos (močiutės) aplankyti, tada jis suprato, kad jo (kaltinamojo) sesuo bus patekusi į kokią avariją. Ar iš vis „kinas“ turi seserį, jis nežino. Išvažiavus iš močiutės, jam „kinas“ padavė 100,00 Lt kupiūrą už kurą. Privažiavus Žaslių k., „kinui“ vėl kažkas paskambino ir po pokalbio pastarasis paprašė, kad nuvežti į Kauną. Jis vežti nenorėjo, nes sakė, kad neturi laiko, bet „kinas“ jam pasiūlė dar 100,00 Lt ir jis sutiko. Pinigus kaltinamasis sumokėjo iš karto. Jie važiavo iki degalinės „Statoil“, esančios Savanorių pr., Kauno miesto pradžioje „Kinas“ išlipo iš automobilio ir nuėjo link degalinės. Kur jis nuėjo ir ar su kuo buvo susitikęs nematė. „Kinas“ sugrįžo už kokių 5-10 min., su savimi turėjo nusipirkęs kavos ir lygtai sumuštinį. „Kiną“ parvežė į Kaišiadoris ir paliko aikštelėje prie profesinės mokyklos. Daugiau jam „kinas“ neskambino ir jo nematė. Kad kaltinamasis apgavo tą močiutę ir iš jos išviliojo pinigus, jis apie tai nieko nežino (t. 1, b. l. 26 ).

Iš nukentėjusiajai E. P. parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad ji neatpažino nė vieno asmens, kuriam atidavė pinigus (t. 1, b. l. 18-23).

Iš filmuotos medžiagos apžiūros protokolo matyti, kaip automobilis „Subaru Legacy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2013-07-16, laikotarpyje nuo 15.21 val. iki 16.39 val. kerta Žaslių geležinkelio stoties geležinkelio pervažą (t. 1, 29-35).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nepavyko nustatyti nukentėjusiajai E. P. skambinusio asmens, kadangi skambinta iš telefono abonento numerio, kuris yra išankstinio mokėjimo paslauga (t. 2, b. l. 1).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo N. K. paaiškinimus bei ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. K. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013 m. liepos 16 d., laikotarpyje nuo 15.29 val. iki 15.53 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, skambinant nukentėjusiajai E. P. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini) melagingai pranešė apie jos marčios R padarytą sužalojimą ir pareikalavęs iš nukentėjusiosios 2000,00 Lt atlygio už tai, kad marti išvengtų baudžiamosios atsakomybės, jis, vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini), Dumsių k., Žaslių sen., Kaišiadorių r., pas nukentėjusiąją E. P., kurią atvežė į AB “Swedbank” skyrių, esantį Kaišiadorių m., kur nukentėjusioji iš savo sąskaitos nuėmė 2000,00 Lt ir juos jam atidavė. Tokiu būdu jis įgijo svetimą, nukentėjusiajai E. P. priklausantį turtą – 2000,00 Lt. Ši kaltinamo N. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusioji E. P. pareiškė 2000,00 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 17).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis N. K. 2013-07-16 padarė nusikalstamą veiką – sukčiavo nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu, apgaulės būdu išviliojo iš jos 2000,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios E. P. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Dėl 2013-07-17 sukčiavimo nukentėjusiosios J. Š. atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2013 m. liepos mėn., tiksliai datos neprisimena, jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris prisistatęs jos sūnėno G draugu pranešė, kad jos sūnėnas kažkur tai griuvo, susižalojo pats bei sužalojo mergaitę, kuriai daroma operacija. Vyriškis sakė, kad reikia mergaitės gydymui pinigų. Kai ji pasakė, kad namuose turinti 800,00 Lt, vyriškis pasakė, kad tiek mažai ir jai pasiūlė nueiti pasiskolinti. Kai ji tai daryti atsisakė, tuomet vyriškis pasakė, kad pas ją ateis jaunas, labai geras berniukas paimti pinigų. Ji dar padiktavusi savo adresą. Po kokios valandos atėjo jaunas vaikinas, kuriam 800,00 Lt ir atidavė. Pinigai buvo kupiūromis 2 vnt. po 200 Lt, o kitos - po 100 Lt. Vaikinui išėjus ji supratusi, kad buvo apgauta (t.1, b. l. 40-42).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. N. parodė, kad ji yra J. Š. dukterėčia. Jos teta J. Š. 2013 m. rugsėjo 28 d. mirė ir ji esanti jos turto paveldėtoja pagal testamentą. Apie tai, kad iš tetos 2013 m. liepos mėn. buvo apgaulės būdu išvilioti 800,00 Lt, sužinojusi iš pačios tetos. Teta tą pačią dieną, kai buvo apgauta, jai paskambino ir pasakė, kad pas ją (tetą) buvo atėję vyrukai pinigų, nes G, kuris yra jos brolis, atsitiko nelaimė. Kai teta užsiminė apie pinigus ir vyrukus, o ji žinojusi, kad jos broliui tikrai nieko nenutiko, iš karto supratusi, kad teta buvo apgauta ir iš karto atėjusi pas tetą į namus. Teta pasakojo, kad pas ją (tetą) atėjo vienas vyriškis, paskui kitas, ir jie pasakojo, kad G Kauno klinikose krito nuo laiptų ir stipriai sužalojo mergaitę, kuriai reikalinga operacija ir pinigai. Teta pasakojo, kad turėjo 800,00 litų ir tiems vyriškiams atidavė. Kokio nominalo vertės kupiūromis buvo paduoti pinigai, jai nėra žinoma. Taip pat teta pasakojo, kad vyrukai sakė, jog kai gaus pinigus, tada ir paleis G, nes jis yra, neva, sulaikytas. Ar tetai kas nors prieš tai skambino, teta jai nesakė. Teta buvo labai susijaudinusi, susinervinusi, bet labiausiai džiaugėsi, kad G iš tikrųjų nieko blogo nenutiko (t. 1, b. l. 53).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja E. B. parodė, kad jai dirbant banke „Swedbank“ Kaišiadorių filiale, apie 16.20 val. į banką atėjo apie 20 metų jaunuolis, kuris 400,00 Lt pervedė į D. B. sąskaitą. Minėtas vaikinas pateikė savo asmens dokumentą ir kiek ji prisimenanti, tai buvo N. K. (t. 1, b. l. 58).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. K. parodė, kad jis dirba taksi darbuotoju UAB „Alivdara“. 2013 m. liepos 17 d. apie pietus, tiksliai valandos neprisimena, jis gavo iškvietimą nuo parduotuvės „Pasagėlė“, esančios netoli darbo biržos pastato, paimti klientus. Jam atvykus, į automobilį įsėdo du vaikinai, kurių jis nepažįsta, juos matė pirmą kartą. Abu vaikinai atsisėdo į galinę automobilio sėdynę ir jam pasakė važiuoti į Stasiūnų k., Kaišiadorių r. Ar jie jam sakė adresą, ar parodė kelią, neprisimena. Važiuodami tarpusavyje nieko nekalbėjo. Jam tik pasakė, kad važiuoja pas draugą. Privažiavus daugiabutį namą, vienas jų – šviesesnių plaukų vaikinas, išėjo, o jis su kitu likusiu vaikinu išlipo į lauką parūkyti. Net nespėjus surūkyti cigaretės, praėjus maždaug 5 min., šviesių plaukų vaikinas sugrįžo. Su savimi vaikinas jokių daiktų neturėjo. Tada jis vaikinus parvežė atgal į Kaišiadoris, iš kur juos ir paėmė. Važiuojant atgal, tamsesnių plaukų vaikinas sėdėjo automobilio priekinėje sėdynėje, o kitas vaikinas - ant galinės sėdynės. Tarpusavyje nieko nesikalbėjo. Išlipdami vienas vaikinų, tačiau kuris - neprisimena, jam sumokėjo virš 10,00 Lt, tačiau kokią konkrečiai sumą bei kokiomis kupiūromis – nepamena (t. 1, b. l. 62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nepilnametė liudytoja D. B. parodė, kad jos vardu sąskaitą banke „Swedbank“ atidarė jos mama J. B., taupymo tikslais, tačiau datos neprisimena. Šia sąskaita naudojosi jos motina, kuri nuimdavo nuo sąskaitos pinigus ir juos naudodavo asmeninėms reikmėms. N. K. ji nepažįsta ir kodėl jis į jos sąskaitą pervedė pinigų, pasakyti negalinti. Šiuos pinigus tikriausiai irgi bus jos mama nuėmusi ir panaudojusi savo reikmėms (t. 1, b. l. 73-74).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja J. B. parodė, kad 2010 m. rudenį ji dukters D. B. vardu atidarė sąskaitą banke „Swedbank“, kad galėtų kaupti dukters tėvo siųstus pinigus. Šia sąskaita daugiausiai naudojosi ji pati, bet kartais ir dukra. Apie pinigų pervedimus į dukters sąskaitą žino tik tiek, kad jos pažįstamas A, kurio pavardės nežino, jai buvo skolingas 16 000,00 Lt ir juos pervedinėjo. Kieno vardu tie pinigai buvo pervedami, ji nesidomėjusi (t. 1, b. l. 75-76).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. A. parodė, kad N. K., gyvenantis (duomenys neskelbtini) k., Elektrėnų sav., yra jo pažįstamas. Su juo palaiko ryšius. Jo pravardės nežino, pats jį vadina „Nierka“. 2013 m. liepos 17 d. dieną, valandos neprisimena, jis susitiko su N, kuris atėjo prie jo namų - (duomenys neskelbtini)namo, Kaišiadoryse, netoli Kaišiadorių technologijų ir verslo mokyklos. Ns jo paklausė, ar galėtų pas jį namuose pabūti. Jo namuose (duomenys neskelbtini), Kaišiadoryse, pabuvo apie porą valandų. Po to, N kažkas paskambino į mobiliojo ryšio telefoną. Jis nuėjo pakalbėti telefonu į vonią. Apie ką N kalbėjo, negirdėjo. N apie 10 min. pakalbėjęs telefonu, išėjęs iš vonios pasakė, kad reikia nuvažiuoti į Stasiūnų k., Kaišiadorių r., paimti pinigų. Jis N nieko apie pinigų paėmimą nesiteiravo, tik paklausė N, ką veiks po to. Į Stasiūnų k., Kaišiadorių r., važiavo apie 17-18 val., tikslaus laiko neprisimena, su taksi. Taksi jis išsikvietė prie jo namų, mobiliuoju telefonu. Taksi palaukė prie namo iki 10 min. Adresą taksi vairuotojui pasakė N. Atvažiavus iki Ateities g., Stasiūnų k., Kaišiadorių r., ir sustojus prie namo, aikštelėje, tikslaus laiko nepamena, N nuėjo vienas, jis liko sėdėti taksi automobilyje. N užtruko apie 10 min. Kiek paėmė pinigų, jis nesakė, bet pasakė, kad atsiėmė skolą. Atgal vėl grįžo taksi automobiliu, išlipo iš automobilio Kaišiadoryse, prie darbo biržos. Už kelionę apmokėjo N. Kiek pamena apie 20,00 Lt. Išlipę nuėjo iki parduotuvės „Pasagėlė“, kuri yra netoli jo namų. N nupirko valgyti, gerti (t. 1, b. l. 115-116).

Iš nukentėjusiajai J. Š. parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad ji atpažino N. K., kuriam ji atidavė pinigus (t.1, b.l. 50-52).

Iš parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. K. atpažino L. A., kurį vežė į Stasiūnų k., Kaišiadorių r., ir su kuriuo lauke rūkė (t. 1, b. l. 63-65).

„Swedbank“ AB pateikė dokumento Nurodymo pervesti įmokėtus grynuosius pinigus kopiją, iš kurios matyti, kad 2013-07-17 N. K. į D. B. sąskaitą pervedęs 400,00 Lt (t.1, b.l. 61).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nepavyko nustatyti nukentėjusiajai J. Š. skambinusio asmens, kadangi skambinta iš telefono abonento numerio, kuris yra išankstinio mokėjimo paslauga (t.2, b. l. 1).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo N. K. paaiškinimus bei ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. K. turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013 m. liepos 17 d., 13.35 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui paskambinus nukentėjusiajai J. Š. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius nukentėjusios sūnėno G draugu, melagingai pranešus apie sūnėno G sužalotą mergaitę ir pareikalavus iš nukentėjusios mergaitės gydymui 800,00 Lt, jis vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), Stasiūnų k., Žiežmarių sen., Kaišiadorių r., pas nukentėjusiąją J. Š. ir iš nukentėjusiosios J. Š. paėmė 800,00 Lt. Tokiu būdu jis įgijo svetimą, nukentėjusiajai J. Š. priklausantį turtą – 800,00 Lt. Ši kaltinamo N. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d.

Nukentėjusioji J. Š. pareiškė 800,00 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 46). Ieškovė J. Š. mirė 2013 m. rugsėjo 28 d. (t. 1, b.l. 54), po J. Š. mirties jos palikimą priėmė V. N. (t. 1, b.l. 55), todėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo žodine nutartimi (t. 2, b.l. 143) V. N. procesinė padėtis iš įstatyminės atstovės buvo pakeista civiline ieškove, nes V. N. yra J. Š. teisių perėmėja.

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis N. K. 2013-07-17 padarė nusikalstamą veiką – sukčiavo nukentėjusiosios J. Š. atžvilgiu, apgaulės būdu išviliojo iš jos 800,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad civilinės ieškovės V. N. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Dėl 2013-07-17 sukčiavimo nukentėjusiosios B. P. atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. P. parodė, kad 2013-07-17, apie 19.30 val., jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs sūnėnu D, kuris pasakė, kad Kaune parduotuvėje „Maxima“ krito nuo laiptų ir sužalojo mergaitę, kuri operuojama Kauno klinikose. Tuomet pradėjo kalbėti kitas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris sakė, kad sulaikęs D ir kad pastarajam nebūtų keliama byla, reikalingi pinigai bei paklausė ar ji jų turinti, taip pat ar turinti auksinių dirbinių. Ji atsakiusi, kad namie turi 500,00 litų ir dar banko sąskaitoje. Jai vyriškis liepė padiktuoti kupiūrų numerius ir pasakė, kad pinigus ateis pasiimti nukentėjusios mergaitės giminaitis. Po kokių 15 min. pas ją atėjo apie 17-18 metų amžiaus vaikinukas, kuriam ji ir davė pinigus. Tas vaikinas prisistatė sužalotos mergaitės broliu D. M.. Su asmeniu, kuris kalbėjo su ja telefonu ji sutarusi, kad tas pats D kitą dieną, apie 9-10 val., pas ją atvažiuos ir ji su juo nuvažiuos iki banko ir paims 15 000,00 Lt iš savo sąskaitos (t. 1, b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. parodė, kad pagal „Carito“ programą ji prižiūri močiutę B. P., gyvenančią (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m. Pas močiutę ateina kas antrą dieną, atneša maisto, sutvarko kambarius, sumoka mokesčius ir t. t. 2013-07-17, apie 20.00 val., jai paskambinusi B. P. pasakė, kad nutiko nelaimė, nes jos sūnėnas D parduotuvėje „Maxima“, esančioje Kaune, griūdamas sužalojo vaiką, kuris Kauno klinikose yra operuojamas. Ji nieko nelaukdama nuėjo pas B. P., kuri pasakiusi, kad vaiko gydymui nepažįstamam vaikinui, prisistačiusiam D. M., davė 500,00 Lt (t. 1, b. l. 109).

Iš tarnybinio pranešimo matyti, kad nepavyko nustatyti nukentėjusiajai B. P. skambinusio asmens, kadangi skambinta iš telefono abonento numerio, kuris yra išankstinio mokėjimo paslauga ( 2 t. b. l. 1).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo N. K. paaiškinimus bei ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. K., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013 m. liepos 17 d., laikotarpyje nuo 19.11 val. iki 19.28 val., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui skambinant nukentėjusiajai B. P. į fiksuoto ryšio telefoną Nr. (duomenys neskelbtini), prisistačius nukentėjusiosios sūnėnu D bei policijos pareigūnu, melagingai pranešė apie jos sūnėno D padarytą sužalojimą mažametei mergaitei ir pareikalavęs iš nukentėjusiosios 500,00 Lt atlygio už tai, kad sūnėnas išvengtų baudžiamosios atsakomybės, jis vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu: (duomenys neskelbtini) Kaišiadorių m., pas nukentėjusiąją B. P., melagingai prisistatė D. M. vardu ir iš nukentėjusiosios B. P. paėmė 500,00 Lt. Tokiu būdu jis įgijo svetimą, nukentėjusiajai B. P. priklausantį turtą – 500,00 Lt.

Nukentėjusioji B. P. pareiškė 500,00 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t. 1, b.l. 108).

Turtinė žala yra turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (Lietuvos Respublikos CK 6.249 str. 1 d.).

Bylos nagrinėjimo teisme metu nustatyta, kad kaltinamasis N. K. 2013-07-17 padarė nusikalstamą veiką – sukčiavo nukentėjusiosios B. P. atžvilgiu, apgaulės būdu išviliojo iš jos 500,00 Lt. Atsižvelgiant į tai, teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios B. P. civilinis ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas visiškai (Lietuvos Respublikos BPK 109 str., 115 str.).

Dėl pasikėsinimo sukčiauti nukentėjusiosios B. P. atžvilgiu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji B. P. parodė, kad 2013-07-17, apie 19.30 val., jai į laidinį telefoną paskambino vyriškis, prisistatęs sūnėnu D, kuris pasakė, kad Kaune parduotuvėje „Maxima“ krito nuo laiptų ir sužalojo mergaitę, kuri operuojama Kauno klinikose. Tuomet pradėjo kalbėti kitas vyriškis, prisistatęs policijos pareigūnu, kuris sakė, kad sulaikęs Dalių ir kad pastarajam nebūtų keliama byla, reikalingi pinigai bei paklausė ar ji jų turinti, taip pat ar turinti auksinių dirbinių. Ji atsakiusi, kad namie turi 500,00 litų ir dar banko sąskaitoje. Jai vyriškis liepė padiktuoti kupiūrų numerius ir pasakė, kad pinigus ateis pasiimti nukentėjusios mergaitės giminaitis. Po kokių 15 min. pas ją atėjo apie 17-18 metų amžiaus vaikinukas, kuriam ji ir davė pinigus (t. 1, b. l. 103).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausiama nukentėjusioji B. P. parodė, kad ji su vyriškiu, su kuriuo kalbėjosi 2013-07-17, sutarė, kad kitą dieną, t. y. 2013-07-18, pas ją atvažiuos tas pats vaikinas, kuriam perdavė pinigus, pasivadinęs Donatu, su kuriuo nuvažiuos į banką ir ten paims 15 000,00 litų. Apie tai ji papasakojo savo globėjai B. M., kuri pranešė policijos pareigūnams. 2013-07-18 ryte pas ją pirmi atvyko policijos pareigūnai. 2013-07-18, apie 9.30 val., jai į laidinį telefoną vėl paskambino vyriškis, kuris prisistatęs policijos pareigūnu pasakė, kad tuoj pas ją ateis Donatas. Sakė, kad Donatas atvažiuos su taksi automobiliu, nes jo automobilis sugedo. Jai liepė su taksi vairuotoju nebendrauti ir nieko nepasakoti. Donatas turėjo ją nuvežti iki banko. Skambinęs asmuo liepė ir padiktavo nukentėjusiajai, kaip rašyti sutikimą dėl pinigų perdavimo Donatui. Šį raštelį ji turėjusi atiduoti Donatui. Po kokių 10 min. atėjo tas pats vaikinas Donatas, kuris vakar iš jos paėmė pinigus. Jis buvo taip pat apsirengęs. Ji jam pasakiusi, kad šis nueitų į virtuvę ir nuo šaldytuvo paimtų jos pasą, kur jis ir buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 104).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja B. M. parodė, kad jai 2013-07-17 vakare atėjus pas B. P., ji sužinojusi, kad B. P. nepažįstamam vaikinui atidavė 500,00 Lt, už neva sūnėno D sužalotos mergaitės gydymą, bei dar pasakiusi, kad banke turinti 15 000,00 Lt, kuriuos žadėjo nuimti ir atiduoti D. Ji liepusi B apie tai pranešti policijai, tačiau pastaroji nesutiko ir net neleido iš savo telefono jai paskambinti ir pranešti policijai. Todėl ji apie tai pranešusi iš savo telefono. 2013-07-18, apie 10.30 val., jai nuėjus pas B. P., sužinojo, kad pas pastarąją buvo atėjęs tas pats vaikinas, kuriam buvo davusi 500,00 litų ir vaikinas buvo sulaikytas policijos pareigūnų (t. 1, b. l. 109).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. A. parodė, kad 2013-07-18 ryte, tikslaus laiko nepamena, apie 9.00 val., N jį prikėlė ir pasakė, kad reikia važiuoti Kaišiadoryse pas vieną žmogų, paimti pinigų, neva, bus smagiau. Važiavo taksi automobiliu. Taksi iškvietė jis. Važiavo dviese iš jo namų. Kur važiuoti ir prie kokio namo Kaišiadoryse, Gedimino g., pasakė N. Atvažiavę sustojo prie aštuoniasdešimt kažkelinto namo, tikslaus skaičiaus neprisimena, aikštelėje, Kaišiadoryse. Jis liko laukti automobilyje su vairuotoju, o N nuėjo. Pas ką N eina ir kokiu tikslu - jam nesakė, o jis ir nesidomėjo. Buvo prie to namo apie 9.30 val. Ten N užtruko apie 10-15 min., nes sulaikė policija. Jį taip pat, sėdintį taksi automobilyje, sulaikė policijos pareigūnai. Kad N norėjo iš močiutės išvilioti pinigų, jis nežinojęs. Kaltinamasis jam nieko apie tai iš anksto nesakė. Apie tai, kad N yra iš trijų senolių apgaulės būdu išviliojęs pinigų, sužinojęs tik iš policijos pareigūnų. Kokia tai suma, jam nėra žinoma. Su N važiavo tik todėl, kad „palaikyti jam kompaniją“ (t. 1, b. l. 115-116).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas B. Č. parodė, kad jis dirba taksi darbuotoju UAB „Alivdara“. 2013 m. liepos 18 d., apie 9.35 val., jis gavo iškvietimą nuo bendrabučio, esančio prie darbo biržos pastato, paimti klientus. Jam atvykus, į automobilį įsėdo du vaikinai, kurių jis nepažįsta. Vaikinai buvo jauni, apie 19 metų amžiaus, abu su akiniais nuo saulės. Vienas jų atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o kitas - ant galinės sėdynės už jo. Vienas jų liepė važiuoti prie Gedimino 82 namo. Jie važiuojant nieko nesikalbėjo. Privažiavus minėtą namą, vienas iš vaikinų, sėdėjusių šalia jo, pasiliko automobilyje, o kitas vaikinas nuėjo į namo laiptinę. Kur vaikinas eina ir kiek užtruks, jam nesakė, tik paprašė palaukti. Kad reiks dar kur nors važiuoti, vaikinai nesakė. Vienas iš vaikinų - neprisimena kuris, paprašė automobilį pastatyti kuo arčiau laiptinės. Jis dar pagalvojo, kad pastarasis atsineš kokių nors daiktų. Vaikinui užėjus į namą, prie jo vairuojamo automobilio priėjo policijos komisariato darbuotojas E. B., kuris uždėjo antrankius jo keleiviui. Klientas kalbėjo, kad nesupranta, kas čia vyksta ir dėl ko jam buvo uždėti antrankiai. Greitai iš namo išėjo, kaip suprato, kiti policijos pareigūnai, kurie išsivedė jo klientą, kuris buvo užėjęs į namo vidų. Minėtus vaikinus policijos pareigūnai išsivežė kartu su savimi (t.1, b. l. 110).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas J. O. parodė, kad jam nukentėjusioji B. P. pasakė, jog nepažįstam vaikinui atidavė 500,00 Lt ir kad pas ją turi ateiti paimti dar 15 000,00 Lt. 2013-07-18 ryte, jis kartu su Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjais D. B., E. U. bei E. B. nuvyko pas B. P.. Lauke liko E. B. ir D. B., o jis kartu su E. U. nuėjo į B. P. butą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių m. Apie 9.15 val., B. P. į laidinį telefoną paskambino vyriškis, kuris kažką diktavo B. P., o ši rašėsi ant lapelio. Iš pokalbio suprato, kad pas B. P. ateis tas pats vyriškis, kuriam jau buvo davusi 500 Lt ir su juo ši vyks į banką, kur nuo sąskaitos nuims 15 000,00 litų. Apie 9.40 val. suskambo durų skambutis ir B. P. nuėjo atidaryti durų. B. P. pasiteiravo ar čia tas pats asmuo, kuriam ji davė 500,00 Lt. Kai šis patvirtino, jog tai tas pats asmuo, B. P. atidarė buto duris ir vyriškis įėjo. B. P. atėjusiam vaikinui pasakė, kad pastarasis nueitų į virtuvę ir paimtų jos pasą. Einant koridoriumi, kaltinamasis buvo sulaikytas (t. 1, b. l. 111).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. U. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas J. O. (t. 1, b. l.112).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas D. B. parodė, kad jam nukentėjusioji B. P. pasakė, jog ji atidavė nepažįstam vaikinui 500,00 Lt ir kad pas ją turi ateiti paimti dar 15 000,00 Lt. 2013-07-18 ryte, jis kartu su Kaišiadorių r. PK KPS tyrėjais J. O., D. B., E. U., E. B. nuvyko pas B. P.. Lauke liko jis ir E. B., o J. O. kartu su E. U. nuėjo į B. P. butą, adresu (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių m. Apie 9.40 val. prie namo atvažiavo taksi automobilis, kuriame, be vairuotojo, dar buvo du jaunuoliai, kurių vienas nuėjo į laiptinę, kur yra B. P. butas. Kitą vaikiną, sėdintį automobilyje - L. A., jis kartu su E. B. sulaikė. Iš laiptinės J. O. ir E. U. buvo išvestas, kaip vėliau paaiškėjo, N. K. (t. 1, b. l. 113).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. B. davė analogiškus parodymus, kaip liudytojas D. B. (t. 1, b. l. 115).

2013-07-25 apžiūrėtas nukentėjusios B. P. rašytas raštelis, kaip turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti (t.1, b. l. 157-158).

Įvertinęs bylos nagrinėjimo teisme metu duotus kaltinamojo N. K. paaiškinimus bei ištirtų įrodymų visetą, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis N. K., turėdamas tikslą apgaulės būdu įgyti svetimą turtą, 2013 m. liepos 18 d., apie 9.40 val., vykdydamas ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens nurodymus, nuvyko adresu (duomenys neskelbtini)Kaišiadorių m., pas nukentėjusiąją B. P., prisistatė D. M. ir pasikėsino iš nukentėjusiosios B. P. apgaule įgyti svetimą - B. P. turtą- 15 000,00 litų, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi darant nusikaltimą buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ši kaltinamo N. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 1 d.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. K., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė tris nesunkius nusikaltimus bei pasikėsino padaryti nesunkų nusikaltimą (Lietuvos Respublikos BK 11 str. 3 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d.). Teismo posėdžio metu kaltinamasis prisipažino padaręs visas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailėjosi, kas pripažintina kaltinamojo N. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Sunkinančių kaltinamojo N. K. atsakomybę aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 str.). Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis N. K. anksčiau yra teistas du kartus (t. 2, b.l. 71-73, 76-80), baustas administracine tvarka (b.l. 81-84), psichiatro bei narkologo įskaitoje nėra įrašytas (t. 2, b.l. 86), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas. Atsižvelgdamas į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kaltinamajam N. K. skirtinos: Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės; kurių trukmės nustatytinos atsižvelgiant į kaltinamojo N. K. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijas, kaltinamojo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, taip pat nusikalstamomis veikomis padarytą žalą (Lietuvos Respublikos BK 54 str., 57 str., 59-61 str., 50 str.). Visos šiuo nuosprendžiu kaltinamajam N. K. skirtinos bausmės subendrintinos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., iš dalies jas sudedant. Be to, taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1, 2 d. nuostatos ir N. K. skirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Taip pat teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam N. K. bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d.). Atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą, kaltinamajam N. K. skirtinas įpareigojimas – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai (Lietuvos Respublikos BK 75 str. 2 d. 8 p., 67 str. 2 d. 5 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. ir 303 str. 2 d., teismas,

nusprendė:

N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., 22 str. 1 d. 182 str. 1 d., bei paskirti jam bausmes:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-07-16 sukčiavimas nukentėjusiosios E. P. atžvilgiu) – 9 (devynis) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-07-17 sukčiavimas nukentėjusiosios J. Š. atžvilgiu) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2013-07-17 sukčiavimas nukentėjusiosios B. P. atžvilgiu) – 1 (vienerius) metus 2 (du) mėnesius laisvės atėmimo;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 182 str. 1 d. (pasikėsinimas sukčiauti nukentėjusiosios B. P. atžvilgiu) – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., paskirtas bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 2 (du) metus 6 (šešis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64-1 str. 1, 2 d., N. K. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams ir skirti N. K. per laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laiką įpareigojimą – be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms, ir baudžiamojo poveikio priemonę – per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlikti 20 (dvidešimt) valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose ar organizacijose.

N. K. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumentų paėmimą palikti iki probacijos vykdymo pradžios, o pradėjus probacijos vykdymą, jas panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 str., į bausmės laiką N. K. įskaityti laiką nuo 2013 m. liepos 18 d. iki 2013 m. liepos 19 d. (vieną parą), t.y. laiką, jo išbūtą laikinai sulaikytu bei laiką nuo 2013 m. liepos 19 d. iki 2013 m. rugpjūčio 16 d., t.y. laiką jo išbūtą suimtu, vieną suėmimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

E. P. (gim. (duomenys neskelbtini), Dumsių k., Žaslių sen., Kaišiadorių r.) civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 2000,00 Lt (du tūkstančius litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

V. N., a.k. (duomenys neskelbtini) (civilinės ieškovės J. Š. teisių parėmėjos) civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 800,00 Lt (aštuonis šimtus litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

B. P. ((duomenys neskelbtini)) civilinį ieškinį tenkinti – priteisti iš N. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkis šimtus litų 00 ct) turtinės žalos atlyginimo.

Kratos metu pas N. K. rastus 410,54 ct (keturis šimtus dešimt litų, 54 ct), perduotus į Kauno apskrities VPK kasą (2013 m. liepos 24 d. kvitas A serija AAC Nr. 000474, t. 2, b.l. 7-9), išmokėti civilinei ieškovei B. P. šiuo nuosprendžiu priteistam civiliniam ieškiniui iš dalies atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti turinčius reikšmės daiktus – iš N. K. paimtus mobilaus ryšio telefoną „O2“, kurio IMEI 356548010503314, elektroninę banko kortelę „Maestro Zoom“, išduotą N. K. vardu, kurios Nr. 6763769181450259, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Edita Dambrauskienė