Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Edita Šliumpienė, sekretoriaujant Jolitai Čarnienei, dalyvaujant atsakovės atstovei advokatei Danutei Žvingelienei, trečiojo asmens notarės Danutės Valaitienės atstovei advokato padėjėjai Daivai Markauskaitei, nedalyvaujant ieškovui, tretiesiems asmenims notarei Vidai Penkauskaitei ir G. T. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo A. T. patikslintą ieškinį atsakovei N. B., tretiesiems asmenims notarei Danutei Valaitienei, notarei Vidai Penkauskaitei, G. T. dėl testamento, paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovės atstovė neprieštaravo prašymui nutraukti bylą, tik iš ieškovo prašė priteisti 2420 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Trečiojo asmens notarės Danutės Valaitienės atstovė taip pat neprieštaravo bylos nutraukimui ir prašė iš ieškovo priteisti 1000 Lt išlaidų už advokato pagalbą.

Tretysis asmuo notarė Vida Penkauskaitė į teismo neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai (b.l. 105, 2t.), byla nagrinėtina jai nedalyvaujant.

LR CPK 140 str. 1 d. numato, kad bet kurioje civilinio proceso stadijoje ieškovas, kreipęsis į teismą, turi teisę raštu ar žodžiu pareikšti teismui, kad atsisako nuo ieškinio. Kadangi ieškovo atsisakymas nuo pareikštų reikalavimų neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, ieškovui procesinės bylos nutraukimo pasekmės žinomos (b.l. 113, 2t.), todėl atsisakymas priimtinas, civilinė byla Nr. 2-241-775/2011 nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d.).

Atsakovė prašo jai priteisti iš ieškovo 2420 Lt (b.l. 84, 110, 2t.), o tretysis asmuo Danutė Valaitienė – 1000 Lt (b.l. 85, 109, 2t.) išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Ieškovas prašo šias išlaidas mažinti.

CPK 94 str. numato, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymą reglamentuojančios normos turi ir prevencinį pobūdį – proceso dalyviai skatinami ieškoti kompromiso, nereikšti nepagrįstų ieškinių, pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais ir pan. Sprendžiant bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą, kai ieškovas atsisako ieškinio, svarbu nustatyti ieškinio atsisakymo priežastis, būtent – faktinę aplinkybę ar atsakovas patenkino ieškovo reikalavimus. Priklausomai nuo to kodėl atsisakoma ieškinio, ieškovui gali kilti skirtingų padarinių: jeigu ieškovas atsisako ieškinio dėl to, kad pareiškus ieškinį atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino, tai ieškovo prašymu teismas priteisia jam turėtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo; jeigu ieškovas atsisako ieškinio dėl kitų priežasčių, tai atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina (CPK 94 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertina ir tas aplinkybes, jog ieškovas, nors ir būdamas socialiai remtinas, užvesdamas bylą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu, naudojantis advokato pagalba, turėjo vadovautis ne savo subjektyviais norais ir užgaidomis, o būti itin atidus, veikti rūpestingai ir apdairiai, kad nesukeltų kitiems asmenims nepatogumų, nepadarytų nuostolių. Ieškovas, neturėdamas objektyvių duomenų apie tėvų neveiksnumą ir kreipęsis į teismą su ieškiniu, o, atlikus ekspertizę, dėl jo nepagrįstumo ieškinio atsisakęs, nors, kaip pats nurodo, gaunantis tik minimalias pajamas, prisiimti visas su šiuo veiksmu atsiradusias pasekmes, t.y. ir prievolę sumokėti proceso dalyviams jų turėtas išlaidas byloje (LR CPK 96, 98 str.).

Ieškovas užvedė bylą dėl testamento pripažinimo negaliojančiu naudodamasis valstybės garantuojama teisine pagalba, kuri apmokėjo už pomirtinės teismo psichiatrinės ekspertizės atlikimą (b.l. 77-78, 2t.), nagrinėjant bylą ieškinys buvo tikslinamas keturis kartus (b.l. 3-4, 1t., 61-62, 66-67, 1t., 133-134, 1t., 166-167, 1t., 58-59, 2t.), todėl byloje atitinkamai buvo teikiami atsiliepimai (b.l. 30-31, 1t., 79-85, 1t., 148-149, 1t., 156-160, 1t., 10-11, 2t., 14-17, 2t.). Procesas vyko pakankamai ilgą laiką, nagrinėjant bylą buvo 8 teismo posėdžiai, įvertinus atsakovės atstovės surašytų procesinių dokumentų skaičių ir apimtį bei bylos sudėtingumą, tai, kad advokatė dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, teismas daro išvadą, kad 2420 Lt išlaidos už atsakovės advokato pagalbą yra pagrįstos. Skaičiuotėje (b.l. 110, 2t.) nurodyta suma neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus užmokesčio už teisines paslaugas dydžio, nes rekomendacijų 8.2 p. numato, jog maksimalus įkainis už atsiliepimo surašymą yra 2400 Lt, 8.18 p. numato, jog už vieną atstovavimo valandą teisme mokama 120 Lt. Taigi, atstovavimo išlaidos atitinka atsakovės advokatės turėto darbo ir laiko sąnaudas, nėra aiškiai per didelės, todėl mažinti šių turėtų išlaidų dydį nėra įstatyminio pagrindo (LR CPK 98 str. 2 d.).

Dėl trečiojo asmens atstovavimo išlaidų teismas konstatuoja, jog nors teismo posėdyje atstovė D. Markauskaitė patvirtino, jog ji šioje byloje ruošė tris atsiliepimus, už kuriuos PVM sąskaita faktūra buvo išrašyta 2011 09 20 (b.l. 85, 2t.), apmokėta 2011 10 26 (b.l. 109, 2t.), tačiau atsižvelgiant į tai, kad atstovavimo sutartis su advokato padėjėja buvo sudaryta tik 2011 06 17 (b.l. 88, 2t.), atsiliepimai rašyti prieš sudarant atstovavimo sutartį, atstovavimo teisme išlaidų priteisti neprašoma, teismas atmeta prašymą priteisti išlaidas už atsiliepimų surašymą, nes teisiniai santykiai tarp atstovo ir atstovaujamojo prasideda tik sudarius atitinkamą sutartį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 42 str., 140 str., 293 str., 295 str., 94 str.,

nutaria:

Priimti ieškovo A. T. atsisakymą nuo patikslinto ieškinio atsakovei N. B., tretiesiems asmenims notarei Danutei Valaitienei, notarei Vidai Penkauskaitei, G. T. dėl testamento, paveldėjimo ir nuosavybės teisės liudijimų pripažinimo negaliojančiais.

Civilinę bylą Nr. 2-241-775/2011 nutraukti.

Priteisti iš A. T. a.k. (duomenys neskelbtini) N. B., gim. 1954 08 03, 2420 Lt (du tūkstančiai keturi šimtai dvidešimt litų) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis per 7 d. atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.