- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- 1A-1297-66-2011
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Teresėlė Kazlauskienė (pirm.), Jūratė Damanskienė, Artūras Pažarskis
- Nuteistasis
- N. M.
- Advokatai
- Aldevinas Švedas
Teisėjas Kęstutis Lukošiūnas Procesinio sprendimo kategorija:
2.5.11.5.; 2.5.19.
Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Teresėlės Kazlauskienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo N. M., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutarties, kuria tenkintas Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimas dėl nuteistajam N. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areštą.
Kolegija, išnagrinėjusi medžiagą dėl nuteistajam N. M. paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu N. M. nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. laisvės apribojimo bausme 1 (vieneriems) metams ir 10 (dešimčiai) mėnesių, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ryto ir per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Varėnos rajono pataisos inspekcijos atstovė siūlė, vadovaujantis LR BK 48 str.10 d., BVK 49 str. 4 d. pagrindu, nuteistajam N. M. paskirtą laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, kadangi nuteistasis nevykdo įpareigojimo būti namuose bei nevykdo įpareigojimo dėl pradėjimo dirbti ar registravimosi darbo biržoje.
Varėnos rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 27 d. nutartimi tenkino Varėnos rajono pataisos inspekcijos teikimą ir, vadovaujantis LR BK 48 str. 10 d., N. M. paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė areštu 90 parų, bausmę paskiriant atlikti areštinėje. Apylinkės teismas nutartį motyvavo tuo, kad iš pataisos inspekcijos teikimo ir asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis yra padaręs jam nustatytų įpareigojimų pažeidimus: 2011-01-04 buvo registruotas darbo biržoje, bet po to 2011-01-12 neatvyko į Darbo biržą registruotis, dėl ko jam darbo paieška buvo nutraukta be teisės registruotis 6 mėn. Po to jis 2011-02-15 - 2011-03-25 laikotarpiu dirbo UAB „R (duomenys neskelbtini)“ montuotoju, bet po to jis vėl nesiregistravo darbo biržoje, kur tik po 2011-04-12 paskirtos pataisos inspekcijos nuobaudos nuo 2011-04-21 iki 2011-10-03 dirbo UAB „B (duomenys neskelbtini)“. Darbo biržoje įsiregistravo tik 2011-10-26 jau žinodamas apie pateiktą pataisos inspekcijos teikimą ir teismo posėdį. Be to, jis nebuvo rastas namuose įpareigojimo nustatytu laiku - 2011-05-10 22 val. 34 min. ir 2011-06-22 22 val. 05 min., bei 2011-09-26 23 val. 25 min. ir 2011-10-13 23 val. 51 min. Iš nuteistojo paaiškinimo matyti, kad jis nuo rugsėjo 26 d. buvo išvykęs į Ukmergės rajoną pas draugę ir nebuvo namuose nustatytų įpareigojimų laiku. Todėl apylinkės teismas padarė išvadą, kad N. M. nėra linkęs laikytis įstatymų ir teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų. Nuteistasis pažeidimus darė sistemingai, į pataisos inspekcijos pareikštas nuobaudas nereagavo visiškai, per trumpą laiką padarė eilę pažeidimų, iš to apylinkės teismas padarė išvadą, kad nuteistasis N. M. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Dėl to yra sąlygos, numatytos LR BK 48 str. 10 d. ir BVK 49 str. 4 d., nuteistajam N. M. laisvės apribojimo bausmę pakeisti į arešto bausmę, kadangi nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, turėjo būti vykdomas tinkamai. Apylinkės teismas pažymėjo, kad N. M. paskirta bausme buvo suteikta galimybė laikytis bei vykdyti nustatytus teismo įpareigojimus, tačiau tai jis aiškiai ignoravo. Dėl nurodytų priežasčių, pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis LR BK 65 str. 1 d. 2 p. ir 49 str. 3 d. pakeitė laisvės apribojimo bausmę į arešto bausmę bei paskyrė N. M. 90 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.
Šalies argumentai
Nuteistasis N. M. skundu prašo panaikinti teismo nutartį, kuria jam laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą. Skunde nuteistasis nurodo, kad Pataisos inspekcijos atstovė teismo posėdžio metu nurodė, jog jis nežada vykdyti jų liepiamų reikalavimų dėl darbo, nes šiuo metu jis registruojasi Ukmergės darbo biržoje. Nurodo, kad jam nuvažiavus į Pataisos inspekciją, ant jo pradėdavo rėkti, kad jis niekur nedirba, jis bandydavo paaiškinti, kad darbo biržoje registruojasi, tai jam atsakydavo, kad jis eitų dirbti, o ne stovėtų darbo biržoje. Tai, kad jo nerasdavo namuose apribojimo laiku, jis tam turėjo svarbių priežasčių, nes dirbo, o dėl automobilio gedimo, vėluodavo grįžti į namus. Tai bandė aiškinti pataisos inspekcijai, tačiau Pataisos inspekcijoje į tai nebuvo atsižvelgta. Be to, nuteistasis nurodo, kad jis turi neįgalius tėvus, kuriems reikalinga priežiūra. Dėl nurodytų priežasčių prašo patenkinti jo skundą.
Teismo posėdžio metu nuteistojo N. M. gynėjas advokatas prašė nuteistojo skundą patenkinti.
Prokuroras prašė nuteistojo skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo N. M. skundas atmestinas.
Lietuvos Respublikos BK 48 str. 10 d. nustatyta, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.
Kaip matyti iš teikimo medžiagos, N. M. Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu buvo nuteistas pagal LR BK 178 str. 1 d. ir jam paskirta bausmė – laisvės apribojimas 1 metams 10 mėnesių, paskiriant įpareigojimus būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., bei per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje (teikimo b.l. 2-10). Iš teikimo medžiagoje esančios 2010-11-22 pažymos matyti, kad su N. M. buvo pravestas pokalbis, jam buvo išaiškinta, kad laisvės apribojimo bausmės metu, t.y. iki 2010 m. rugsėjo 10 d., jis privalo atvykti į PI ir atsiskaityti, kaip vykdo teismo paskirtus įpareigojimus vieną kartą per ketvirtį (teikimo b.l. 16-17). Iš Varėnos rajono pataisos inspekcijos atmintinės matyti, ką privalo daryti asmuo, kuriam paskirtas teismo įpareigojimas tam tikru paros metu būti namuose. Atmintinę nuteistasis N. M. gavo, tai patvirtina jo parašas (teikimo b.l. 19). Iš Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriaus pažymos matyti, kad N. M. Alytaus teritorinės darbo biržos Varėnos skyriuje buvo registruotas nuo 2011 m. sausio 4 d. Nurodytu laiku 2011 m. sausio 12 d. į darbo biržą neatvyko, todėl jam darbo paieška nutraukta be teisės registruotis bedarbiu 6 mėn. (teikimo b.l. 33). Varėnos rajono pataisos inspekcijos 2011 m. sausio 31 d. pažymoje nurodyta, kad N. M. buvo dar kartą išaiškinta atsakomybė už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą (teikimo b.l. 36). Iš 2011 m. vasario 11 d. nuteistojo N. M. pasiaiškinimo matyti, kad jis įpareigojimo dirbti įvykdyti negali, nes niekur negali rasti darbo, todėl pranešė, kad ir ateityje nevykdys šio teismo įpareigojimo ir nori, kad pataisos inspekcija kreiptųsi į teismą, kad jam laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į bausmę (teikimo b.l. 37). Už teismo įpareigojimo iki 2011 m. vasario 9 d. pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje nuteistajam N. M. buvo paskirtas įspėjimas (teikimo b.l. 38). 2011 m. vasario 11 d. pažymoje nurodyta, kad nuteistasis nori, jog PI kreiptųsi su teikimu į teismą, kad laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į areštą, nes jis ateityje taip pat žada šio įpareigojimo nevykdyti (teikimo b.l. 39). 2011 m. vasario 11 d. SODROS pažymoje nurodyta, kad 2011 m. vasario 11 d. informacijos apie N. M. įdarbinimą nėra (teikimo b.l. 40). Iš teikimo medžiagos matyti, kad N. M. 2011-02-15 - 2011-03-25 laikotarpiu dirbo UAB „R (duomenys neskelbtini)“ montuotoju, bet po to jis vėl nesiregistravo darbo biržoje, dėl ko 2011-04-22 nuteistajam paskirta nuobauda – griežtas papeikimas (teikimo b.l. 56). Iš teikime esančios medžiagos matyti, kad nuo 2011-04-21 iki 2011-10-03 N. M. dirbo UAB „B (duomenys neskelbtini)“ aplinkos tvarkytojo pareigose 0,25 etato. Vėliau, t.y. iki pat 2011-10-26 jis nedirbo ir nebuvo užsiregistravęs darbo biržoje. Ukmergės darbo biržoje jis užsiregistravo tik 2011 m. spalio 26 d. (skundo b.l. 22), t.y. jau žinodamas apie pateiktą pataisos inspekcijos teikimą ir teismo posėdį.
Be to, kaip matyti iš pateiktos teikimo medžiagos, N. M. nevykdė teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., o būtent, jis nebuvo rastas namuose įpareigojimo nustatytu laiku - 2011-05-10 22 val. 34 min. ir 2011-06-22 22 val. 05 min., bei 2011-09-26 23 val. 25 min. ir 2011-10-13 23 val. 51 min. Iš N. M. paaiškinimo matyti, kad jis nuo rugsėjo 26 d. buvo išvykęs į Ukmergės rajoną pas draugę ir nebuvo namuose nustatytų įpareigojimų laiku.
Taigi, iš išdėstyto matyti, kad nuteistasis N. M. netinkamai vykdė teismo paskirtus įpareigojimus nustatytu metu būti savo gyvenamojoje vietoje, dirbti arba registruotis Darbo biržoje, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad N. M. nėra linkęs laikytis įstatymų ir teismo nuosprendžiu jam paskirtų įpareigojimų. Kaip teisingai konstatavo apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje, N. M. pažeidimus darė sistemingai, į pataisos inspekcijos pareikštas nuobaudas nereagavo, per trumpą laiką padarė eilę pažeidimų, todėl apylinkės teismas pagrįstai nurodė, jog nuteistasis N. M. vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę. Be to, kaip matyti iš paties nuteistojo N. M. pasiaiškinimo, jis pranešė, kad ir ateityje nevykdys šio teismo įpareigojimo įsidarbinti ir nori, kad pataisos inspekcija kreiptųsi į teismą, kad jam laisvės apribojimo bausmė būtų pakeista į bausmę (teikimo b.l. 37), o 2011 m. vasario 11 d. pažymoje nurodyta, kad nuteistasis nori, jog PI kreiptųsi su teikimu į teismą, kad laisvės apribojimo bausmė jam būtų pakeista į areštą, nes jis ateityje taip pat žada šio įpareigojimo nevykdyti (teikimo b.l. 39). Taigi, nurodytos aplinkybės patvirtina, kad N. M. ne tik tinkamai nevykdė, bet ir neketino tinkamai vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, todėl apylinkės teismas, vadovaudamasis LR BK 48 str. 10 d. ir 65 str. 1 d. 2 p. pagrįstai nuteistajam N. M. laisvės apribojimo bausmę pakeitė į arešto bausmę bei paskyrė 90 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje, kadangi nuosprendis, kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, turėjo būti vykdomas tinkamai.
Kolegijos nuomone, nuteistojo N. M. skunde išdėstyti argumentai, kad jam nuvažiavus į Pataisos inspekciją, ant jo pradėdavo rėkti, kad jis niekur nedirba, jis bandydavo paaiškinti, kad darbo biržoje registruojasi, tai jam atsakydavo, kad jis eitų dirbti, o ne stovėtų darbo biržoje bei tai, kad jo nerasdavo namuose apribojimo laiku, jis tam turėjo svarbių priežasčių, nes dirbo, o dėl automobilio gedimo, vėluodavo grįžti į namus, nelaikytini pagrįstais, kad būtų pagrindas naikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Kolegija sprendžia, kad N. M. nurodomos nebuvimo nustatytu metu, t.y. nuo 22. val. iki 6 val., namuose priežastys nelaikytinos svarbiomis ir pateisinamomis. Tai, kad galimai N. M. neoficialiai dirbo, nesudaro pagrindo konstatuoti, kad jis tinkamai vykdė teismo nuosprendžiu jam paskirtus įpareigojimus, t.y. dirbo, buvo registruotas darbo biržoje ir būdavo namie nustatytu metu. Iš bylos medžiagos matyti, kad apskritai N. M. buvo išvykęs pagyventi į Ukmergę, 2011 m. spalio 26 d. jis užsiregistravo Ukmergės darbo biržoje, nors jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini). Būtent tokį savo adresą nuteistasis ir nurodo savo skunde Vilniaus apygardos teismui.
Nuteistojo skundo argumentai, kad jis turi neįgalius tėvus, kuriems reikalinga priežiūra, nesudaro pagrindo manyti, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jam laisvės apribojimo bausmę pakeitė į arešto bausmę. Tai, kad nuteistasis iki šiol savo neįgaliais tėvais rūpinosi, nepatvirtina jokie bylos faktiniai duomenys. Priešingai, iš teikimo bylos medžiagos matyti, N. M. nesusirado pastovaus darbo, dažnai išvykdavo iš savo gyvenamosios vietos, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis buvo vienintelis savo šeimos maitintojas.
Taigi, kaip matyti iš bylos medžiagos, nuteistasis N. M. po jam skirtų dviejų nuobaudų - įspėjimo ir griežto papeikimo (teikimo b.l. 38, 56), teigiamų išvadų nepadarė, todėl, kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai Varėnos rajono apylinkės teismo 2010 m. spalio 18 d. nuosprendžiu pagal LR BK 178 str. 1 d. N. M. paskirtą 1 metų 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeitė 90 parų areštu, bausmę paskiriant atlikti areštinėje.
Kolegija sprendžia, kad Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl ją naikinti nuteistojo N. M. skunde nurodytais motyvai, nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
atmesti nuteistojo N. M. skundą ir palikti galioti Varėnos rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 27 d. nutartį.
Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.