Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs ieškovės bankrutuojančios UAB „Light Technology“ prašymą dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios UAB „Light Technology“, atstovaujamos bankroto administratorės Audronės Pečkienės, ieškinį atsakovei UAB „FEZ Developments Limited“, tretiesiems asmenims UAB „Argensta“, UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

teisme yra priimtas nagrinėti ieškovės BUAB „Light Technology“, atstovaujamos bankroto administratorės Audronės Pečkienės, ieškinys atsakovei UAB „FEZ Developments Limited“, kuriuo prašoma: 1) pripažinti 2013 m. gruodžio 18 d. infrastruktūros ir planavimo sutartį Nr. I-31 ir 2019 m. rugsėjo 23 d. susitarimą dėl infrastruktūros ir planavimo sutarties Nr. I-31 nutrūkusiais nuo 2016 m. rugsėjo 9 d.; 2) priteisti ieškovei iš atsakovės 121 562,50 Eur ir 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės visas ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovės BUAB „Light Technology“, atstovaujamos bankroto administratorės Audronės Pečkienės, ieškinys paliktinas nenagrinėtas.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas, gavęs ieškinį dėl klausimo, dėl kurio šalys yra sudariusios šio įstatymo 10 straipsnyje nustatytos formos arbitražinį susitarimą, atsisako jį priimti. Jeigu arbitražinio susitarimo sudarymo faktas paaiškėja po to, kai teismas priėmė ieškinį, teismas ieškinį dėl klausimo, dėl kurio yra sudarytas arbitražinis susitarimas, palieka nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 9 p.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad byloje ginčas kilo iš 2013 m. gruodžio 18 d. infrastruktūros ir planavimo sutarties Nr. I-31, kurios 8.1 punkte UAB „Light Technology“ ir UAB „FEZ Developments Limited“ susitarė, jog visi ginčai, reikalavimai ar nesutarimai, kylantys iš šios sutarties ar susiję su ja, taip pat visi ginčai dėl šios sutarties galiojimo, aiškinimo ar pažeidimo, bus sprendžiami draugiškomis derybomis. Sutarties 8.2 punkte nurodyta, jeigu šalims nepavyksta išspręsti tokio ginčo, reikalavimo ar nesutarimo derybų būdu arba jeigu derybos neprasideda, minėti ginčai, reikalavimai ar nesutarimai bus sprendžiami arbitražu, remiantis Vilniaus komercinio arbitražo teismo Arbitražo procedūros reglamentu. Atitinkamą ginčą, reikalavimą ar nesutarimą spręs 3 arbitrai, paskirti pagal minėtą Arbitražo procedūros reglamentą. Arbitražo vieta bus Vilnius. Arbitražo teismo posėdžiai vyks lietuvių kalba.

Taigi, šalys yra susitarusios dėl arbitražinės išlygos, t. y. nepavykus ginčo, kilusio iš sutarties išspręsti taikiai, ginčą nagrinėti arbitraže. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pateikusi prašymą bylą nagrinėti teisme, kuriame nagrinėjama arbitražinio susitarimo šalies – BUAB „Light Technology“ bankroto byla, o ieškovė ir atsakovė yra sudariusios susitarimą perduoti ginčą spręsti arbitražui, todėl ieškovės prašymas tenkintinas ir ieškinys paliktinas nenagrinėtas (CPK 296 straipsnio 1 dalies 9 punktas, Komercinio arbitražo 11 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291-292, 296 straipsnio 1 dalies 9 punktu, teisėjas

nutaria:

ieškovės BUAB „Light Technology“, atstovaujamos bankroto administratorės Audronės Pečkienės, ieškinį atsakovei UAB „FEZ Developments Limited“, tretiesiems asmenims UAB „Argensta“, UAB „Interchemie werken „De Adelaar“ LT“ dėl sutarties pripažinimo nutrūkusia ir nepanaudoto infrastruktūros mokesčio dalies priteisimo palikti nenagrinėtą.

Nutarties kopiją išsiųsti šalims.

Nutartis per 7 dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.