- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-12-15
- Bylos Nr.
- A2.2.-1080-729/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00874-2016-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Pažeidėjas
- N. K.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi N. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv.(duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
2016-12-08 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 68P-79815419-16 surašytas N. K. už tai, kad jis 2016-12-06 apie 14 val., Ketvergių k., Klaipėdos r., Ketvergių karjero teritorijos pasikėsino pavogti metalo laužą, priklausantį UAB „Statybos karjere“, kurio vertė mažareikšmė, tačiau svetimo turto pagrobimo veikos nebaigė ne nuo jo priklausančių aplinkybių. Tokiu būdu jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.
Šalies argumentai
N. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad iš tiesų ketino surinkti pakrūmėje pastebėtą metalo laužą ir jį parduoti; kad jis kam nors priklauso – nežinojo, nes teritorija nebuvo aptverta ar kitaip saugoma. Jam berenkant metalo laužą, atvažiavęs traktoriumi asmuo pranešė, kad tai yra įmonės laužas, ir N. K. atsisakė savo ketinimų jį pasiimti, tačiau tas asmuo vis tiek iškvietė policijos pareigūnus ir jam buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Kadangi jis pats lietuviškai skaityti ir rašyti nemoka, pasirašė po pareigūno surašytu jo vardu paaiškinimu, gerai nesuprasdamas kas ten parašyta.
N. K. atsakomybė padarius administracinį teisės pažeidimą grindžiama 2016-12-08 surašytu protokolu Nr. 68P-79815419-16, pranešimu apie įvykį, J. P. pareiškimu ir A. J. paaiškinimu, paties N. K. paaiškinimu ir kita byloje surinkta medžiaga.
Administracinio teisės pažeidimo protokole N. K. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį už pasikėsinimą pagrobti svetimą turtą. Lietuvos Respublikos ATPK nenumato pasikėsinimo instituto – pažeidimas pripažįstamas padarytu tik nustačius, kad nusikalstama veika buvo baigta. Kadangi pažeidėjas nebaigė nusikalstamos veikos dėl nuo jo ar ne nuo jo priklausančių aplinkybių, jis negali būti traukiamas atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.
Šiuo atveju svarbu pažymėti dar ir tai, kad byloje liko neįrodyta, jog N. K. turėjo galimybę objektyviai suvokti, kad ima svetimą turtą – teritorija, kurioje jis rinko metalo laužą, nebuvo aptverta ar kitaip pažymėta ar saugoma, o bešeimininkio turto paėmimas nėra prilyginamas svetimo turto pagrobimui. Tai, kad vos tik sužinojęs, jog šis turtas kažkam priklauso, N. K. atsisakė savo ketinimų jį užvaldyti, patvirtina teismo įsitikinimą, kad jis nepadarė Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus visus byloje surinktus įrodymus ir teismo nustatytas aplinkybes, byla nutraukiama, nes nepadarytas administracinis teisės pažeidimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
N. K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį iškeltą administracinę bylą nutraukti.
Nutarimas gali būti skundžiamas per 20 dienų Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.