Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamoji S. D. kaltinama tuo, kad turėdama tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, nuo2012 m. pavasario, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatyto laiko, -žodiniu susitarimu su L. A. rengti projektą Nr. 3KT-KK-11-1-007112-PR001 „Kaimo turizmo veiklos plėtra (duomenys neskelbtini) kaime“ (toliau „projektas") 2013 m. kovo 14 d. L. A. pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad projekto projektinė dokumentacija suruošta blogai, pagal minėtą projektą Europos sąjungos parama nebus skirta ir minėto projekto galutiniam įgyvendinimui reikia į Žemės ūkio ministeriją nuvežti 12893,88 eurų (44520 litų), taip tyčia suklaidino L. A., kuri 2013 m. kovo 15 d. apie 9.30 val., būdama adresu (duomenys neskelbtini). R. S., R. A., V. A., E. V. ir E. G. akivaizdoje jai perdavė 12893,88 eurų (44520 litų), o ji, po kurio laiko, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, norėdama įgyti L. A. pasitikėjimą, kaip pinigų sumokėjimo pagrindą parodė L. A. ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens suklastotą 2014-03-14 Žemės ūkio ministerijos kaimo plėtros fondo vardu 12772,24 eurų (44100 Lt) sumai išrašytą pinigų priėmimo kvite) serija BUH Nr. 6762756, kurį neva pasirašė Žemės ūkio ministerijos ministro patarėjas A. G., nors realiai šis suklastotas kvitas Žemės ūkio ministerijai pateiktas nebuvo, buhalterinėje apskaitoje nėra apskaitytas bei pagal minėtą kvitą pinigai sumoje 12772,24 eurų (44100 litų) nėra sumokėti į ministerijos kasą, Europos sąjungos parama projektui iki šiol nėra skirta, tokiu būdu ji apgaule savo naudai įgijo iš L. A. šiai priklausančius 12893,88 eurų (44520 Lt), kurių negrąžino, kitaip neperdavė, taip padarydama nukentėjusiai L. A. 12893,88 eurų (44520 litų) turtinę žalą, tai yra kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 2 d.

Kaltinamoji S. D. kalta visiškai neprisipažino ir parodė, kad su kaltinimu nesutinka, pinigų iš L. A. niekada neprašė ir niekada neėmė, nerašė jokio kvito, kadangi minėtą kovo 15 dieną ir prieš tai minėtas dienas ji buvo visai kitame rajone, pas savo mamą ir nebuvo (duomenys neskelbtini), su nukentėjusiąja nebendravo. Pirmą kartą su ja pradėjo bendrauti tik balandžio pradžioje, kai jai telefonu paskambino V. V. ir perdavė kalbėti L., nes nežinojo kokia tai parama. Paklausė, ar ji pasirašiusi sutartį, pasakė, kad sudėtų visas dokumentų kopijas ir jai paskambintų. Toks buvo jų pirmas bendravimas. Pirmą kartą pasimatė tik balandžio mėnesį. Kovo mėnesį iš jos jokių pinigų nėra gavusi. Šitą kvitą pirmą kartą pamatė, kai vyko civilinė byla, berods, spalio 9 dieną ir kai jai leido susipažinti su ta civiline byla. Tada kreipėsi į teisėją, kad jai padarytų to kvito kopiją. Dirbant darbą buvo tokie nesutarimai, kai buvo priduotas mokėjimo prašymas ir agentūra atliko patikrą vietoje, rado krūvą neatitikimų, juos išdėstė raštu, su juo supažindino ją lapkričio mėnesį pirmininkė, kad tiesiog darbas yra padarytas blogai, taip pat pasakė, kad agentūra nukentėjusiosios nefinansuos, taikys sankcijas. Kadangi nukentėjusioji norėjo paramą gauti rugsėjo mėnesį, o čia jau lapkričio mėnuo, baigiasi metai ir jai parašė raštą, kad finansavimą nutrauks, nes lėšos panaudotos netikslingai. Nukentėjusioji pranešė, kad atsisako jos darbo, nes sutartu laiku nesutvarkė ir, kad ji turi kitą įmonę. Taip pat pasakė, kad ji jai /kaltinamajai/ sumokėjo daug pinigų ir ji turės atlyginti visus padarytus nuostolius, nes viskas atsitiko dėl jos kaltės. Nuostolius ji jai suskaičiavo 50000 litų. Nutraukė su nukentėjusiąja santykius, įmonei buvo iškelta bankroto byla, atidavė visus dokumentus kas liečia ūkininkę (sutartį, mokėjimo sąskaitą, mokėjimo prašymą, tai yra ką ji turėjo) ir pateikė bankroto administratoriui. Bankroto administratoriui ji pateikė sutartį, sąskaitą faktūrą,- tiesiog tokį reikalavimą, kad turi apmokėti sąskaitą. Tai ji padarė sausio 24 dieną, bankroto administratorius susisiekė su ūkininke, paklausė ar yra toks sandoris, po to, kaip suprato, dar kartą vasario mėnesį išsiuntė pretenziją nukentėjusiajai ir kreipėsi į teismą. Teismas vyko 2014-10-14 dieną ir priteisė iš L. A. pinigus. Tada, kiek jai žinoma, nukentėjusioji išeidama iš teismo pasakė, kad parašys skundą. Skundėsi apygardos teismui, bet ten netenkino jos skundo. Negali pasakyti, kokių ūkininkė turėjo išlaidų su šiuo projektu, nes buhalterinės dalies netikrino. Mananti, kad bendra suma susidarytų apie 46000 litų, tokia suma, kokia ji kaltinama. Kai liudytojai davė parodymus, jai įstrigo S. pavardė, jis kažkada iš ūkininkės L. A. skolinosi 10 000 litų. Iš ūkininkės finansininkės buvo girdėjusi, kad S. buvo ūkininkei paskolinęs labai didelę pinigų sumą ir tie pinigai buvo skirti projekto įgyvendinimui, tai jai labai užkliuvo. Taip pat įstrigo ir V. parodymai kad niekados nėra skolinusi L. A. pinigų, bet agentūroje tokia sutartis yra. Mananti, kad ūkininkė pateikinėja dokumentus įvairioms institucijoms, tokius dokumentus apie kuriuos žmonės nežinojo, juos pasirašė, tai, ką ir ji iš bylos sužinojo apie tą kvitą. 2013-03-15 buvo pas mamą (duomenys neskelbtini) nuo (duomenys neskelbtini) 9 km., per valandą iki ten nuvykti neįmanoma. Atvažiavo su dukra kovo 11 dieną, nes buvo ne darbo diena. Kad ji ten buvo, matė teta, ruošėsi pokyliui, kaimynė E. , amžinaatilsi tėvelis buvo, dėdė buvo A. B., N. B., M. liudytoja matė taip pat. Teismo prašo ją išteisinti. Jos automobilis Nissan Qasqai buvo sugedęs 2014 metų sausio mėnesį 24 dieną, automobilį visada laikė garaže, vienkiemio kaime ūkiniame pastate. Jai buvo paskirta kardomoji priemonė - įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Registruodavosi kas tris, keturias dienas, 15 dieną jos nebuvo, buvo 14 dieną - ėjo pėsčia apie 8 val. ryte. Pasiėmusi iš L. A. dokumentų kopijas, jų netikrino. Balandžio 17 dieną nuvažiavo tiesiai į tą kaimą, patikrino, ar yra tas objektas ir pateikė ūkininkė tą sutartį, paraiškos kopiją. Paliko L. A. pasirašyti sutartį, sutartį pasirašė ir ji išvažiavo. Kaip juridinis asmuo sutartį sudarė. Kadangi 2013 metais buvo tik vienas sandoris, finansininkės nesamdė, nes nėra tikslinga. Jų įmonė banke turėjo sąskaitas. Sudarius sutartį su L. A. buvo numatyti paslaugų darbai. Konkrečiai išvardinti negali, kokie tai darbai. Buvo pasirašyta, kad teiks konsultavimo paslaugas iki rugsėjo 15 dienos. Pas L. A. namuose yra buvusi keturis kartus, su ja buvo ir administratorė, nes ji neleido atvežti dokumentų. Kartu buvo rangovas, administratorė, finansininkė ir ji apie dvi savaites su pertraukomis buvo. Ne gyveno, bet jiems išskyrė patalpas darbui. Tas dvi savaites namo nevažiavo, nes nebuvo apmokamos sąskaitos už kurą. Darbai buvo konkretūs ir jie tuos darbus atliko. Dokumentų jie netgi neėmė, nes dokumentai visi buvo vietoje, o jai padavė kopijas. Kai lapkričio 25 dieną patikrinimo metu atvyko agentūra, pirmą kartą pamatė originalius dokumentus. Susitikusi su L. A. susitarė, kad ji surūšiuos pagal mokėjimo agentūros nurodytą prašymo formą visus dokumentus. Už šį darbą pasakė, kad turės sumokėti 23000 litų, nes dirbs trys žmonės, ją ta suma tenkino, daugiau jokių paslaugų neteikė. L. vardu niekada neįnešinėjo jokių pinigų, savo vardu yra įnešusi 15 000 litų. L. A. bankinėmis kortelėmis ir jokiais jos pinigais nesinaudojo. Ūkininkė primygtinai prašė, kad reikia sutvarkyti dokumentus ir ji ramia sąžine viską supildė, tai yra kvitus. Kvitus pildė prie stalo agentūros koridoriuje. Blankus padavė ūkininkė, nes ji turėjo visokių kokių tik nori, savo rankinuke vežiodavosi orderius, kvitus, sąskaitas faktūras. Šiuo konkrečiu atveju sutartį paruošė ji su administratoriumi. UAB (duomenys neskelbtini) buvo rangovai. Už kitos įmonės veiksmus ji atsakyti negali. Visi kvitai esantys byloje tomas 2 nuo 44 lapo iki 49 lapo yra surašyti jos ranka. Buvo pateikti pavedimo išrašai, todėl kvitus ir išrašė. Su pačiais žmonėmis net nebendravo, ji jų nematė. Agentūros reikalavimas buvo viską forminti, kad būtų sutartis, kvitas ir sąskaitą faktūra. Tokia tvarka yra agentūroje. 2013 metais kokie yra pateikti pirkimo dokumentai ir banko išrašai, o toliau žiūrėjo buhalteris ir pateikinėjo duomenis ar tai ilgalaikis, ar trumpalaikis turtas, koks yra nusidėvėjimas. Jai tas buvo neįdomu. Tos sudarytos lentelės yra pateikiamos agentūrai ir agentūra tikrina. Lentelę pradėjo pildyti 2013 metų liepos mėnesį ir pildė iki rugsėjo 11 dienos, nes laukė finansininkės ataskaitų. Pagal tą mokėjimo nurodymą ūkininkė turėjo pateikt sutartį, sutarties kopiją, sąskaitų kopijas priklausomai nuo kiekvieno pirkimo. Kad kvitus reikia pildyti, ji pradžioje nežinojo, nes matydavo bankinius pavedimus ir to užteko. Pas nukentėjusiąją negyveno, bet matė kokia Garliavoje yra jos finansinė padėtis, todėl paprašė (duomenys neskelbtini) išskirti jiems patalpas, kur jie galėtų ramiai dirbti. (duomenys neskelbtini) pas ūkininkę yra miegojusi kokius 3 kartus, tuo metu taip pat dirbo. Kai nakvodavo, maitindavosi savo lėšomis. I. V. pinigus skolinosi ne ji, o jos mama, bet buvo kartu ir už mamą kalbėjo, tai gal jai taip ir pasirodė, kad skolinasi ji. Buvo sudarytas sandoris pas notarę. L. A. į sąskaitą įnešė pinigus banko pavedimu iš savo sąskaitos „Swedbank“, AB. Klausimas dėl jos atliktų darbų buvo nagrinėjamas apylinkės teisme ir teismas pripažino sutartį ir visus darbus, nustatė, kad jie buvo atlikti. Nukentėjusioji turėjo sąskaitą apmokėti iki rugsėjo 20 dienos, bet ji atvažiavo pas ją į namus ir paprašė palaukti pinigų, nes šiuo metu neturi, po to atvažiavo rugsėjo pabaigoje, nepamena dienos, ir pasakė, kad neapmokėjo sąskaitos, klausė kas dabar bus, ar jie nepaduos jos į teismą. Ir paprašė parašyti raštą, kad ji /kaltinamoji/ sutinka palaukti tų 23000 litų, kol nukentėjusioji turės pinigų. Po to tą klausimą pradėjo nagrinėti bankroto administratorius. Ar pinigai dabar yra pravesti, šito pasakyti negali, nes nežino. Darbą, kurį tarėsi padaryti, jie padarė, nors ir su didelėmis klaidomis. Kovo 14 dienos kvitas pildytas ne jos ranka. Su L. A. dokumentais agentūroje buvo du kartus buvo su ja pačia, ją lydėjo, nes ten kitaip be įgaliojimo neįleidžia. Jos darbas yra sužiūrėti sutartis, sąskaitas faktūras ir ar pinigai praėjo per banką. L. A. įgaliojimas buvo parašytas tuo tikslu, kad bus pasirašyta sutartis su įmone. Sakė nueiti pas notarą ir pasiklausti, koks bus reikalingas dokumentas nueiti į agentūrą. Iš savo sąskaitos pinigus pervedė todėl, kad, kai nuvažiavo 17 dieną pasirašyti sutarties, nukentėjusioji pasakė, kad ji neturi vienam žmogui susimokėti, tai ji padarys iš banko į banką pavedimą, kad būtų kaip įrodymas, jei jos pasirašo sutartį, tai dirba ir atsiskaitys. Tuo metu jis gali įrodyti, kad 15000 litų savo sąskaitoje turėjo. Įgaliojimo neskaitė, nes jis nebuvo niekur daugiau reikalingas kaip įeiti į agentūrą. Žino, kad nukentėjusioji rašė įgaliojimą kaltinamajai atstovauti ją /nukentėjusiąją/ kaip asmenį įstaigose, dėl kortelių nieko nežino, nes juk viskas eina per sąskaitas. Niekada neėmė svetimos kortelės. Įgaliojimo ji neskaitė ir nežino, kad ten buvo parašyta dėl bankinių kortelių naudojimosi. Notarei negali juk nurodinėti, turi pats žmogus kaip ji supranta, nuvykti pas notarą ir sudaryt įgaliojimą. Pas tą notarę yra buvusi, bet savo asmeniniais reikalais ir paprašė L., kad ji išrašytų jai savo ranka ar pasiskambintų notarei ir sužinotų, koks yra reikalingas dokumentas, kad ji /kaltinamoji/ galėtų ją atstovauti agentūroje. Pasakė, kad jos duomenys yra pas notarę ir jei duomenys tiks, sutvarkyti. Pas tą notarę ji tvirtino sandorius, pavardės nepamena, tiesiog ją vienintelę žinojo ir ji turėjo jos duomenis. Sakė, kad išsiaiškintų, kokių dokumentų reikia, nes nežinojo ūkininkės statuso. Buvo palikusi segtuvą su savo dokumentais, tai nukentėjusioji galėjo sužinoti jų duomenis. Jos dukra moksleivė, kokias paslaugas ji gali vykdyti. Kad apmokėta S. D., juodraštyje ji pasirašė, nes jos dukra turėjo sandorį ir ji rašėsi dukters išlaidas. Tiesiog tame juodraštyje rašėsi viską, kas ką pasako, tai yra jos juodraštis ir ką ji tuo momentu turėjo minty, net nepamena, skaičiavosi šeimos išlaidas. Kadangi ji ne buhalterė, tai buhalterės klausė, kaip yra sumokami pinigai komisiniai, kai moki už prekę, kur pasideda išlaidos, kaip jos apskaičiuojamos ir aš pasirašė tiesiog tokį sakinį kad suprastų. Kad L. sumokėtų jos dukrai niekada neprašė, ji buvo skolinga jos dukrai, tiesiog vaikas jai buvo davęs savo pinigus. Tie 15 000 litų yra jų bendri pinigai. Tos sumos 102 000 litų, pavėsinė su židiniu jai pasakė finansininkė. Ji tuo metu rašėsi savo išlaidas ir priėjusi finansininkė pasakė „užsirašyk greitai“ ir ji įrašė. Paskutinį sakinį užsirašė kaip vyksta su komisiniais, kaip ji pasakė taip ir užsirašė, nes sakė „jei reikės rašyt paaiškinamąjį raštą, nemokės paaiškinti“. L. į (duomenys neskelbtini) važinėdavo pas rangovą, kiek žino, nuo 2012 metų. Niekados neprašė padengti savo asmeninių išlaidų. Buvo išrašyta sąskaita-faktūra, bet nukentėjusioji niekuomet pinigų neturėjo. Todėl jie dirbo savo išlaidomis. Buhalterijos nereikia, ji turi specifines sutartis, buhalterija yra visai kitas asmuo, kuris dirba ir tvarko, jeigu reikia kokio nors skaičiaus ar PVM. jai paprasčiausiai duoda ar pasako. Kiek žinoma, pas nukentėjusiąją buvo kelios buhalterės. Kalta neprisipažįsta ir prašo išteisinti.

Kaltinimas grindžiamas nukentėjusiosios L. A., liudytojų E. V., R. S., E. G., V. A., R. A., A. G., G. G., D. Š., Vido M., M. S., N. S. parodymais, nukentėjusiosios 2014-04-22 rašytu pareiškimu (t.1.b.l. 13-26), 2014-05-05 Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministerijos raštu Nr. 2D – 2098(3.19), kuriame užfiksuota, kad pagal 2013-03-04 pinigų priėmimo kvitą Nr. BUH Nr. 6762756 į ministerijos sąskaitą jokios lėšos nėra pervesto ( t.1.b.l. 31-32) bei byloje surinktais įrodymais:

Liudytoja E. A. parodė, kad kaltinamąją pažįsta iš matymo. Ji gyvendavo pas juos. Nukentėjusioji - jos anyta. Žino, kad buvo duoti pinigai D.. Anyta jai davė pinigų, kokiu tikslu, pasakyti negali. Buvo duota 45 000 dėl paramos tvarkymo. Ji matė, kai davė pinigus – D. skaičiavo pinigus, buvo stambiomis kupiūromis. Jokio rašto nesurašė. Ji stovėjo, kad paliudyti, kad duodami pinigai. D. žadėjo kažkokį dokumentą atvežti. Anyta sakė, kad lyg buvo skolinami pinigai tam, kad būtų tvarkoma parama. Aanytos santykiai su kaltinamąją buvo normalūs, dabar kaip mato, nelabai. Žino, kad ji naudojosi banku anytos, bet anyta juk suaugęs žmogus. Ar paramą gavo, nežino. Nesikiša į anytos piniginius reikalus.

Liudytojas V. A. parodė, kad kaltinamąją pažįsta iš matymo. Ją matydavo pas juos namie, nukentėjusioji yra jo mama. Kaltinamoji atvažiuodavo, paskui gyveno pas juos name, bendravo su mama. Darbo reikalai buvo. D. turėjo prie banko priėjimą mamos. Mamai buvo sakyta, kad neduotų savo duomenų niekam. Kovo mėnesį mama jo paprašė, kad reikės paliudyti, pasižiūrėti, kad įteikia kaltinamajai pinigus. Mama stengėsi gauti Europos sąjungos paramą. Pinigus perdavė, apie 45 000 litų. Jis jai davė pusseserės numerį, mama nuvažiavo ir gavo tuos pinigus. Pinigų jis neskaičiavo, tiksliai sumos nežino. D. perskaičiavo pinigus, buvo stambiom kupiūrom, po 200 litų. Mama davė, nes reikėjo kažkam nuvežti pinigus, kad nesustabdytų projekto. Su mama šnekėjo apie tai. D. sakė, kad atveš pajamų orderį ar čekį, jo nematė. Sakė, kad atveš vakare, bet neatvežė. Ir taip užsitęsė ilgai. Parama gauta visai kitų žmonių dėka. Kiti žmonės pradėjo dirbti iš naujo, tie pinigai kažkur pradingo, jo nuomone. Jokio kvituko nematė. Pinigų perdavimas vyko antrame aukšte, pas juos namie hole. Mama prašė, kad čekį atvežtų, bet neatvežė.

Liudytojas R. A. parodė, kad D. dabar jau pažįsta, pas L. namie susipažino. Buvo pinigų perdavimo liudininkas, L. prašė. Padavė S., ji perskaičiavo ir viskas. Tikslas – kad nebūtų sustabdyta parama. Padavė ir viskas. Žadėjo aktą paduoti, vėliau atvežti, bet nepadavė. Žino, kad S. nieko projekto nepadarė. Ar parama gauta ar ne, nesigilino. Matė, kai S. paėmė pinigus. Nukentėjusioji paprašė, kad jis pabūtų liudininku, kai perduoda pinigus. Važiavo tam specialiai iš namų. Pas L. namie buvo pinigų perdavimas, antrame aukšte kambaryje. Pinigų kupiūros buvo po 200 litų ir po 500 litų, suma apie 45 000 litų. Nežino, ar gauta parama, ar negauta. L. liko apgauta. D. pirmą kartą pas L. pamatė. Dar buvo L. sūnus, sūnaus draugė, kito sūnaus draugė, jis, R. ir L.

Liudytojas R. S. parodė, kad D. pažįsta iš matymo, dažnai matydavo A. namuose. Ir kaip svečią, ir kaip gyventoją. Žino apie pinigų perdavimą. Iš vakaro L. jam paskambino ir prašė, kad atvyktų ir sudalyvautų. Čia jau nukentėjusiosios reikalas, ar ji apsiformino. Ji tikėjo tuo žmogum, gyveno kaip šeimos narys. Kad jos bylinėjosi civiline tvarka, nežino. Jam buvo keista, kad D. tvarko tokius reikalus, kaimo turizmo paramą. Keista, kad gyveno kartu. Jo nuomonė apie tą žmogų buvo neigiama. Nežino, ar parama gauta. Jis dalyvavo pinigų perdavimo akte. D. matė ne vieną kartą. Kodėl nukentėjusioji taip pasitikėjo S., nežino. A. pažįsta apie 20 metų. Pinigus skaičiavo D., buvo stambios kupiūros. Su R. atvažiavo kartu, jis jĮ atvežė. Kai atėjo į kambarį, jame buvo jaunimas – V., jo mergina E..

Liudytoja N. S. parodė, kad skolino pinigus 2013 metais, pas ją atvažiavo L., G. ir paskolino 40 000 litų, paėmė raštelį Turi namuose tokią pinigų sumą. Skolino porai mėnesių, bet viskas užtruko dviems metams. L. tvarkėsi paramą sodybai. Ji turėjo gauti paramą ir iš tų pinigų turėjo jiems grąžinti. L. tvarkėsi sodybą, statėsi namus ir buvo pateikusi paraišką dėl paramos. Jai padėjo S. D. tvarkyti paramą. Ji turėjo pateikti dokumentus į nacionalinę tarnybą. L. pritrūko pinigų, ji paskambino kovo 14 dieną. Parama turėjo būti gaunama iki birželio mėnesio. Paskui kažkas kažkam pinigus sumokėjo. Parama buvo gauta po poros metų ir jiems tada L. atidavė skolą. Pinigai grąžinti mokėjimo pavedimu. Kaip suprato, jau vasarą pradėjo aiškėti nesusipratimai su kaltinamąja ir L. kreipėsi į kitą įmonę ir jai sutvarkė paramą.

Liudytojas M. S. parodė, kad nukentėjusioji yra jo žmonos teta. Prašė 40000 litų paskolinti kaimo sodybai. Kai skolino pinigus, surašė skolos raštelį. Jis rašė raštelį. Pinigai grąžinti žmonai pavedimu. Pinigai buvo prašomi kaimo sodybos plėtrai. Buvo dar sandorių su L. A.. Kažkada jie skolinosi pinigų iš jos.

Liudytoja Z. E. parodė, kad kaltinamąją pažįsta, ji yra jos vyro sesuo. Buvo savaitgalis, 15 d. jos uošvienės, o kaltinamosios motinos gimtadienis ir vyko pasisėdėjimas. Ji kartu su uošviene gyvena. D. jau buvo atvykusi, ji savaitę buvo pas juos. 11 dieną atvyko. Tikras gimtadienis 11-a diena, o švenčiamas buvo savaitgalį. Buvo tik artimieji, vaikai, uošvis, uošvienė, uošvienės draugė, gal 10 žmonių. D. po sekmadienio pirmadienį išvažiavo. Nebuvo D. išvažiavus per tą savaitę niekur, nes neturėjo mašinos. Iki (duomenys neskelbtini) dvi valandos kelio. (duomenys neskelbtini) 15 dieną kaltinamoji negalėjo būti. Liudytoja dirba parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini) ir tą savaitę ji pradėjo dirbti trečiadienį, dirbo ketvirtadienį, penktadienį, nuo 8 iki 19 val. Iki darbovietės 5 minutes eina pėstute, dirba kas tris dienas, šeštadienį buvo laisva. Kai išeidavo, D. palikdavo namie, o grįžusi rasdavo. Šeimos nariai būtų pasakę, kad kažkur D. kažkur buvo išvykusi. Atvažiavo D. su dukra. Kažkas atvežė su mašina, nes D. automobilis buvo sugedęs. Atvažiavo iš ryto iki pietų. Kaime buvo skerdžiama kiaulė, tvarkė mėsą. D. miegojo antrame aukšte svetainėje. Daiktus tame pačiame kambaryje susidėjo. Kai atvažiavo, sėdėjo, kavą gėrė, jos daugiau su mama šnekučiavosi. Nepamena visų smulkmenų, nes prieš metus tai buvo. D. po savaitės išvažiavo, kažkas išsivežė. D. nebuvo išvykus iš uošvienės namų. Atvyko 11 d., išvyko po savaitės. Į darbą einant matydavo pirmame aukšte atsikėlusią D.. 14 d. buvo atvažiavę uošvienės dėdė su žmona A. B. ir N. B.. Į pavakarę atvažiavo. Nakvojo. Jie kitą dieną sveikino uošvienę. 15 d. kėlėsi apie 6.30 val. Jai išeinant kiaulė nebuvo paskersta. Vakare grįžus, jau visi sėdėjo prie stalo - P. E., V., A. B., N. B., dukros S. D., S. D., S. E., E. E., M. uošvienės draugė, M. tą patį vakarą atvažiavo. Daugiau nepamena asmenų. Kai grįžo, mėsa buvo padėta atšaldyti. Gimtadienis vyko svetainėje, kur D. buvo apsistojusi. Kambarys didelis. Visi bendrai ruošė šventę. D. vyras nedalyvavo. Gal buvo išvažiavęs, nes važinėja į užsienį. Jie kartu gyveno. Apie pinigus D. nieko neminėjo.

Liudytoja V. E. parodė, kad D. yra jos dukra. 60-etį šventė, o 65-etį šventė tik su šeimos nariais. Ji yra dirbanti, buvo pradžia tos savaitės, nes kovo 15 d. gimus anūkė, o kovo 14 d. sūnus gimęs. S. atvažiavo apie pietus kovo 11 d. Kovo 15 d. dalyvavo. Visą savaitę buvo. Jie žiūrėjo televizorių ir atėjo S. su dukra. Nežino, kas atvežė. Pjovė kiaulę, pasikvietė B.. Buvo ketvirtadienis, ji sugrįžo iš darbo, jie jau buvo paskerdę kiaulę. S. išvažiavo pirmadienį. Išeina iš namų 7.25 val. Ji penktadienį nebuvo darbe, buvo atsiprašiusi, nes dirba tik pusę etato. Kai gyvulius turėjo, kėlėsi 6 val., vyras kartu keldavosi, marti, mergaitės į mokyklą važiuoja. Ji pirma išeina iš namų. 15 d. išėjo į darbą. V. D. dirbo su broliene. Jokiais būdais S. negalėjo būti (duomenys neskelbtini), nes neturėjo transporto. Pirmutinis autobusas iš (duomenys neskelbtini) išvažiuoja 7.30 val. Jie važiavo šiandien 2,5 val. Dukra buvo namuose, išvažiuoti ryte iki 10 val. negalėjo. Ji nuo 8-10 val. ir nuo 10-11.48 val. – apylinkėje dirba. Dirba visas 5 dienas, nuo pirmadienio iki penktadienio. Nuvažiuoja mokinių autobusiuku, grįžta taip pat. Kovo 11 d. jai buvo išeiginė, ji visą dieną buvo namuose, dukra atvažiavo per pietus. Nebuvo pasakius, kad atvažiuos. Įėjo su vazonėliu gėlių. Pasveikino, nes atvažiavo 11 d. S. D. gyveno 2-ame aukšte. Ji pirmame aukšte gyvena. Antrame aukšte 3 kambariai. Marti vienam kambaryje miega, kitame anūkė, kuriame paklojo, bet net nesidomėjo. Santykiai marčios ir dukros normalūs. Jos marti mažakalbė, nepasakytų, kad kokių paslapčių turėtų. 11 dieną pasiruošė pietus ir paprašė, kad pabūtų. A. S. su anūke ir antrame aukšte prisiglaudė. Buvo jie visi namie. Tėvas paprašė, kad pasiliktų, nes kiaulę skers. N. B. nebuvo atvažiavus, telefonu pasveikino. Nes brolis 14 d. gimęs. Nutarė, kad atšvęs 15 d. Ji ketvirtadienį parvažiavo iš darbo, jau kiaulė buvo paskersta. Ji nematė, kaip B. atvažiavo. Jau kiaulė buvo paskersta. Sakė, kad kaimynas į (duomenys neskelbtini) važiavo ir užvežė. Kiaulę tvarkė 3-4 d. Penktadienio rytą visi atsikėlė ir ėjo mėsos tvarkyt, brolienė vadovavo. O S. D. mėsą malė, pjaustė. Marti ėjo į darbą. Vasaros virtuvėje viską darė. Marti grįžo vėlai, marčios neįtraukė į darbus, ji namuose tvarkėsi. 15 d. nesusitvarkė, po pietų susėdo visi pavakarieniauti. Nes brolis su broliene neišvažiavo, darė vyniotinius ir dešreles. Stalą ruošė visi. P. E., A. B., N. B., S. D., S. E., ji, jos draugė M. Š.. Bankauskai pasveikino per telefoną. B. kvietė į kiaulės sutvarkymą. S. išvažiavo pirmadienį, o B. gal šeštadienį. Tortą buvau užsisakiusi. Tortą atvežė 15 d. apie 8.30 val. B. dalyvavo nuo ketvirtadienio iki šeštadienio. D. vyras buvo išvykęs, nes dirbo (duomenys neskelbtini). Dukra jai daug kartų skundėsi, kad dirba pas L., yra jai paskolinusi pinigų, neatiduoda skolos ir nemoka už darbą. Barė dukrą - kaip gali skolinti, nes nepasakytų, kad dukra pati turėtų pinigų. Atvykus dukra pinigų neturėjo. Su dukra normalūs santykiai. Ji jos nelabai klausinėju, nesigilina. Sakė dukra, kad kaltinama tuo, ko nepadarė. Sakė, kad kaltina, kad paėmė pinigų, skundėsi, kad jai nesumoka, kad niekas jos neklausė.

Liudytoja N. B. parodė, ji yra D. motinos brolienė. Važiuoja į svečius, kai pakviečia. Pas E. pjovė kiaulę kovo mėnesį ir dar kažkada. Pjauna pavasarį ir rudenį. E. buvo 65-erių metų jubiliejus, ji šeimininkavo. Kiaulę padėjo doroti vyras ir P. E., padėjo S.. Atvyko 14 d. kiaulės pjauti apie pietus, pasitiko P. ir S. D., ir dukra D. buvo. O 15 d. ruošėsi šventinei vakarienei. Kėlėsi ankstokai. Pjaustė mišrainę, buvo atvažiavęs geltonas autobusiukas, atvežė šakotį ir dar S. prašė padėti įnešti. (duomenys neskelbtini) S. negalėjo būti. Gimtadienio stalas buvo paruoštas antrame aukšte. Jie nakvojo apačioje. Jie pas E. atvyko apie 14 val. Atvežė dukra. Jie buvo pakviesti į šventę ir padėti. Pakvietė V.. Negali pasakyti konkrečios datos. S. V. 15 d., nes kai atvažiavo, V. tuo metu nebuvo. Kai atvažiavo, pasitiko P. ir S. D.. S. buvo su dukra. S. dukra mokėsi, dabar ji jau baigusi. Kai atvažiavo buvo P. E., S. D. ir S.. Dar mokinukai grįžo, S.. Z. E. tuo metu nebuvo, atrodo, dirbo. Šeštadienį prie stalo buvo visi. Iš svetimų žmonių buvo tokia moteriškė, brolienės ar kaimynė, ar draugė. Buvo kažkoks vyriškis trumpam užėjęs. S. jai padėjo šeimininkauti. Buvo dvi dienas. Ji miegojo pirmame aukšte, S. antrame aukšte. Santykiai normalūs su S. D.. V. daugiau pasakojo, kad dukrą kaltina kažkuo, o kuo, pati nežino. Kiaulę pjovė, kai atvažiavo 14 d. Gimtadienį šventė 15 d. Išvažiavo sekmadienį iš E.. Pridėjo bulvių, skerstuvių. Gyvena (duomenys neskelbtini), atvažiavo dukra ir parvežė. Ta pati dukra, kuri atvežė. S. sekmadienį buvo. Atsisveikino. Neklausė jos, ar važiuos namo. Buvo 14 d., 15 d. ir išvažiavo 16 d. Nakvojo dvi naktis. Gimtadienis buvo po kiaulės paskerdimo 17 val., pasivaišino. D. dukra S. irgi buvo. Dėl mergaičių tiksliai neatsimena, ne tas buvo aktualu. Nukentėjusioji buvo D. tėvo šermenyse 2013-09-11, bendravo su Daugiene, geruoju viskas buvo.

Liudytojas R. K. parodė, kad pažįsta S. D.. Iš vieno rajono, vieno kaimo. Jam paskambino D. motina, tas buvo 2013 metais. Jos gimtadienis kovo mėn., paprašė, kad nupirktų šakotį ir bulkučių, nes jie kepa šakočius ir bulkutes. Kovo 15 d. nuvežė į namus, prieš važiuojant užsuko į parduotuvę, pasitikslino, kad ar yra kas namie. Namuose buvo uošvienė, dar viena moteris ir S.. Atidavė šakotį ir bulkutes. Atvyko apie 9 val. Jis pats kovo 5 d. gimęs, labai gerai datą atsimena, negalėjo datos sumaišyti. Pažįsta D., ji priėmė iš jo šakotį ir bulkutes. Jos buvo trys. Z. pasakė, kad yra kažkas namuose. 2015-03-14 jis daug ką veikė. Jis įsiminė tą dieną, tiksliai atsimena. Jis netoli nuo jos gyvena, gal 0,5 km. Jis dirba visas dienas, be išeiginių. Vienas atvežė, pats vairavo Fort tranzit, geltonos spalvos. Jeigu pažįstamas žmogus užsakė, jis kaip direktorius nupirko ir nuvežė. Iš parduotuvės paėmė bandeles ir šakotį, įmonė tik gamina. Pats sumokėjo parduotuvėje. Pinigus turėjo V. atiduoti.

Liudytoja E. A. parodė, kad kaltinamąją pažįsta. Nukentėjusioji jos vyro mama. D. pas juos gyveno 2013 metais. Ji gyveno, kad tvarkytų paramą ir nebuvo panašu, kad tvarkytų. Ji iš jų valgydavo, eidavo degintis. A. su D. labai gražiai sutarė pradžioj. D. pasiėmė 45 000 litų iš A., kad nebūtų uždaryta kaimo turizmo plėtra. Jos paprašė, kad būtų liudytoja, kaip perduodami pinigai. D. skaičiavo pinigus. Buvo E. V., A. V., R., R.. Buvo tada rytas, 2013 metais. Mėnesio neatsimena. Tie asmenys buvo sukviesti A.. Jie sakė A. surašyti sutartį. Ji sakė nesikišti, jie nieko nesupranta. Jie jai sakydavo anksčiau, kad neklausytų D.. Ji jai nepatiko iš pradžių. Ji gyveno kaip išlaikytinė. Ji turėjo A. kortelę, PIN kodą. D. A. kortelę D.. Bet ji buvo paveikta D.. Apie skolą kalbėjo anksčiau. Kalbėjo tam, kad nepasitikėtų ja. Sandorių daugiau nebuvo sudaroma. Nežino, kodėl nepaliepė tą dieną sudaryti sutarties. Nė vienas nepasiūlė taip padaryti. Pinigai buvo perduoti D.. Ji pasiėmė pinigus ir išvažiavo. Nežino, ar tie pinigai buvo kam nors perduoti. Ji atėjo paliudyti, kad buvo paduoti pinigai. Žino, kad D. nesutvarkė paramos. Žino, kad sutvarkė kita įmonė. Kokia įmonė, nežino. Nežino, kokiems tikslams buvo panaudoti pinigai. Pinigus perdavė salone. Neatsimena tiksliai ar visiems aiškino tame kambaryje, kokiu tikslu sukviesti. D. atvažiavo su savo mašina, raudonos spalvos. Ar ji viena atvažiavo, nežino. Neatsimena, kokie žmonės buvo susirinkę tą dieną, kai atėjo į svetainę. Kai ji atėjo, nieko nebuvo svetainėje. Buvo stambios kupiūros, ne vokas. Uošvienė apie paramą nepasakodavo. Kai pasakė, kad nepatinka D., A. pasakė, nesikišti. D.gyveno vasarą tikrai. Kai būdavo baliai, pas juos D. apsilankydavo. Kai buvo perduodami pinigai, negali pasakyti ar D. jau gyveno čia. Tą rytą D. atvažiavo, nežino su kuo. Mama nuėjo jos pasitikti. Tikriausiai atvažiavo su automobiliu, buvo rytas, apie 9 valanda. Kada mama pradėjo skųstis, kad neatiduoda pinigų, neatsimena. Apie pinigų prisiteisimą teismuose nieko nežino.

Liudytoja I. V. parodė, kad D. pažįsta šiek tiek. A. pažįsta per vaikus. D. teko skolinti pinigus 2012 metais kovo mėnesį. Skolino 45 0000 litų. Turėjo grąžinti iki metų pabaigos, bet grąžino 2013 metų pradžioje. Neprisimena, kokiom kupiūrom grąžino. Grąžino visą sumą. Ji prekiauja nekilnojamu turtu, sklypais. Jai žmonės atsiskaito grynais, kiti ne. Pinigus jai padavė į rankas pas ją namuose. Su vyru jau buvo išsiskyrusi. Važiavo pas notarą ir notariškai patvirtino, kad pinigus gavo. Buvo įkeistas butas, bet butas buvo ne jos vardu. D. turėjo įgaliojimą. Paskolą formino V. E., jos mama. Mama buvo kaip laiduotoja. D. sutartyje nefigūruoja. Bet pinigus skolino D.. Ji garantavo, kad bus užstatas. Notarai netvirtino užstato, reikalavo laiduotojo ir buvo pristatyta E.. Ir buvo užstatytas butas – D. vyro butas. Pinigus ėmė D. ir ji grąžino. Neklausė, iš kur ji gavo pinigus. Jei įkeičia kokį turtą, gali paskolinti pinigus pažįstamam. Žino, kad A. bylinėjasi su D. . Bet nežino, kas vyksta, kas ką apgavo. D. skolinosi pinigus verslui. Taip sakė. A.nepasakojo, kad D. jai atlieka kokius darbus. A. nesakė apie pinigų davimo faktus. Kai buvo įkeistas butas, ant hipotekos sutarties pasirašinėjo E.. D. vyras nedalyvavo. Ar E. įgaliojimą turėjo, negali pasakyti. Žino, kad notaras reikalavo, kad būtų laiduotojas. Kai D. negrąžino pinigų laiku, ji pasakė savo buvusiam vyrui, jis pasakė, kad pinigai bus, kad šiek tiek užtruko. Kodėl vyras sakė, kad skolino 20000 litų, nežino. Buvo tik vienas skolinimas. Vyras susisiekė su D. per draugą, kad grąžintų pinigus. Nemanau, kad vyras žinojo konkrečią datą, kada grąžino pinigus. Dėl jos daugiau pas vyrą nesikreipė.

Iš baudžiamojoje byloje esančio nukentėjusiosios L. A. rašyto pareiškimo 2014-04-22 policijai seka, kad nukentėjusioji su pareiškimu į policiją kreipėsi po ieškinio pateikimo civiline tvarka praėjus dviems mėnesiams.(t.1. b. l. 13). Šio pareiškimo turinys- pradėti ikiteisminį tyrimą dėl dokumentų pagrobimo, pagrobtojo dokumento pasinaudojimo bei savavaldžiavimo norėdama atsikirsti civilinėje byloje. Apie jokius pinigus, jų grąžinimą kalbos nebuvo. Pagrindinis dėmesys akcentuojamas į sąskaitos – faktūros pasirašymą.