Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjusi E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, vidurinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, neįgalaus (jo darbingumas sudaro 25 proc.), gyv. (duomenys neskelbtini), neteisto, bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. E. R. surašytas už tai, kad jis 2013-02-09 apie 22.40 val., Panevėžyje, ties Pušaloto g. 33 namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo V. R. priklausantį automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (jam nustatytas 1,36 promilių alkoholio girtumas).

E. R. teisme pripažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jis paaiškino, kad alkoholį vartojo 2-3 valandas iki vairavimo, išgėrė sidro apie 1 litrą. Automobilis, kurį jis vairavo, priklausė ne jam, o jo tėvui V. R.. Tėvas būdavo komandiruotėse, todėl automobilio rakteliai ir dokumentai būdavo pas jį, jo sūnų. Tėvas automobiliu naudotis jam nedraudė. Dėl savo poelgio labai gailėjosi. Prašė teisės vairuoti transporto priemonę neatimti, nes jam reikia vykti į Vilnių pas gydytojus.

Suinteresuotas asmuo- automobilio savininkas V.R. bylą nagrinėjant teisme, nedalyvavo, jam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, jo žmona N.R. patvirtino, kad apie posėdį V.R. žinoma. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta, todėl byla nagrinėta šiam asmeniui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė įrodyta jo prisipažinimu ir byloje esančia medžiaga: 2013-02-09 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 50P-2318916-13; pažyma apie asmens baustumą; policijos pareigūnų S.L. ir Ž.D. tarnybiniais pranešimais; asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad E.R. 2013-02-09, 22.38 val., buvo nustatytas 1,36 % promilės alkoholio girtumas; 2013-02-09 pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo bei kita byloje esančia medžiaga.

E.R. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, vairavo būdamas neblaivus. Tačiau jo padaryto pažeidimo kvalifikacija dėl vairavimo neblaiviam pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. yra neteisinga.

Lietuvos Respublikos ATPK 36 str. numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda.

Kaip matyti iš pažymos apie E.R. skirtas administracines nuobaudas (b.l. 3-8), 2011-05-06 Panevėžio miesto apylinkės teismas jam skyrė 1000 Lt baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už LR ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą, padarytą 2011-04-23. Taigi E.R. paskirta administracinė nuobauda, teisės vairuoti transporto priemones atėmimas buvo vykdomas nuo 2011-05-06 iki 2012-05-05, baustumas už padarytą pažeidimą jam turi išnykti tik 2013-05-06. Esant šioms aplinkybėms, darytina išvada, kad vairavimo metu-2013-02-09 jis buvo laikomas baustu pagal LR ATPK 126 str. 1 d., už tai, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus. Todėl jo padarytas pažeidimas atitinka ne LR ATPK 126 str. 1 d. dispoziciją, o LR ATPK 130² straipsnio dispoziciją.

Remiantis išdėstytu, vadovaujantis LR ATPK 284 str., administracinėn atsakomybėn traukiamo E.R. veika iš Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. perkvalifikuotina į LR ATPK 130² straipsnį, nes E.R. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta administracinio teisės pažeidimo esmė yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant įstatymą, numatantį atsakomybę už jo padarytą veiką.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo E.R. atsakomybę lengvina tai, kad jis pripažino ir gailisi, padaręs administracinės teisės pažeidimą ir kad pažeidimą padarė neįgalus. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nėra.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobūdį – padarytas tyčinis, šiurkštus administracinės teisės pažeidimas, į pažeidėjo apsvaigimo laipsnį, į pažeidėjo asmenybę – E.R. neteistas, baustas administracine tvarka ir baustumas jam nėra išnykęs, anksčiau eilę kartų yra baustas už KET pažeidimus, išvadų dėl savo elgesio nedaro, taip pat atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, darytina išvada, kad jam skirtina pagrindinė administracinė nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas artimas minimaliam terminui bei papildoma administracinė nuobauda – transporto priemonės konfiskavimas.

Sprendžiant dėl papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo, Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje ši nuobauda numatyta kaip privaloma, o ne alternatyvi, papildoma administracinė nuobauda. Lietuvos Respublikos ATPK 26 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Taip pat minėtame straipsnyje nurodyta, kad daiktas, kuris buvo Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise jis priklauso.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2012-09-25 nutarime konstatavo, kad sprendžiant automobilio konfiskavimo klausimą pagal LR ATPK 130² str. privalu vadovautis prieš tai buvusio Konstitucinio teismo išaiškinimu, dėl kontrabandos įrankio (automobilio) konfiskavimo. Nurodoma, kad turto savininkas, perduodamas valdyti ar naudoti turtą kitiems asmenims, visuomet tam tikru mastu rizikuoja, nes jam tenka daikto atsitiktinio žuvimo rizika; kadangi savininkas pagal sutartį (įgaliojimo, panaudos, nuomos ir pan.) turtą perdavė kitam asmeniui, o šis, darydamas administracinį teisės pažeidimą – kontrabandą, jį prarado, savininko teisė išreikalauti daiktą iš sąžiningo įgijėjo (valstybės) yra ribojama; tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo kontrabandos įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, todėl savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra, tačiau jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą; toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti ir negali būti vertinamas kaip trečiųjų asmenų nubaudimas.

Byloje esančiais duomenimis nenustatyta, kad transporto priemonė būtų buvusi neteisėtai užvaldyta išimtinėmis aplinkybėmis, prieš savininko valią. Padarytas administracinis teisės pažeidimas, pakartotinai vairuojant transporto priemonę esant neblaiviam, yra vienas iš pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, kas reiškia – ir visuomenės interesams, nepriklausomai nuo to, ar transporto priemonė priklauso pažeidėjui, ar kitiems asmenims. Taigi ATPK 26 str. 1 d. numatytas tretiesiems asmenims priklausančio daikto, kuris buvo ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskavimas prilygintinas jo faktiniam žuvimui, dėl ko savininkas praranda galimybę susigrąžinti jį natūra. Nepaisant to, jis gali reikalauti iš tokį teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Automobilis Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskuotinas. Išskirtinių aplinkybių, leidžiančių taikyti ATPK 30¹ str. nuostatas ir neskirti transporto priemonės konfiskavimo, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 291 – 293 str.,

nutaria:

E.R. a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje skirti administracinę nuobaudą–teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 (trejiems) metams su transporto priemonės Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančios V.R., konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.