- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-06-26
- Bylos Nr.
- 2S-483-357/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-07-3-01918-2012-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rasa Bartašienė
- Skolininkas
- J. M.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Teisėja J. Sedalienė Teisminio proceso Nr. 2-07-3-01918-2012-6 Procesinio sprendimo kategorija 110.5; 122.3
NUTARTIS
2012 m. birželio 26 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko J. M. atskirąjį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutarties, kuria pradėtas priverstinis išieškojimas iš įkeisto turto.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kreditorius AB DNB bankas pateikė Šiaulių miesto apylinkės teismui pakartotinį prašymą išieškoti 123 615,48 EUR skolą ir 100 Lt bylinėjimosi išlaidas bei 5 proc. metines palūkanas, parduoti iš varžytynių kreditoriui įkeistą skolininkams nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą (33–34 b. l.).
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 10 d. nutartimi (38–40 b. l. ) nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą J. M. nuosavybės teise priklausantį turtą: 0,15 ha ploto žemės sklypą, pastatą-gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), priverstinai išieškoti 123 615,48 Lt EUR, 100 Lt žyminio mokesčio ir 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo pakartotinio pareiškimo padavimo teismui dienos (2012-05-09) iki visiško skolos išieškojimo.
Teismas nurodė, kad kreditorius kredito sutartį prieš terminą nutraukė pagrįstai, nes skolininkai kredito sutarties tinkamai nevykdė – metus laiko (nuo 2010-12-31) nemokėjo paskolos grąžinimo dalių ir palūkanų, ir tuo padarė esminį sutarties pažeidimą. Toks sutarties nutraukimo pagrindas numatytas ir pačioje sutartyje ir LR CK 6.217 str. 2 d. 1 p., o kreditoriui nustačius papildomą terminą sutarties sąlygoms įvykdyti, skolininkai susidariusio įsiskolinimo nepadengė. Kredito sutarties Nr. K-4202-2008-14 bendrosios dalies 44 punkte numatytas ne trumpesnis kaip 10 kalendorinių dienų terminas kreditoriui įspėti skolininkus dėl sutarties nutraukimo prieš terminą, kreditorius tokį įspėjimą skolininkams išsiuntė prieš 30 dienų, nurodęs, kad sutartis bus laikoma nutraukta šiam terminui pasibaigus, o terminas pradedamas skaičiuoti nuo pranešimo įteikimo dienos, įspėjimas skolininkams įteiktas 2012-02-09, kreditorius dėl priverstinio skolos išieškojimo kreipėsi tik 2012-03-13, taigi kreditorius kredito sutartį nutraukė laikydamasis įstatyme ir sutartyje numatytos tvarkos.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu (43 b. l.) skolininkas ir įkeisto daikto savininkas J. M. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad minimaliais kreditoriaus nuostoliais laikomos įstatyme arba sutartyje šalių susitarimu nustatytos palūkanos. Kreditorius, įrodęs, kad dėl prievolės neįvykdymo jo patirti nuostoliai viršija palūkanas (minimalius nuostolius), turi teisę reikalauti šias palūkanas viršijančių nuostolių atlyginimo. Aptariamu atveju to nepadaryta, kas įgalina teigti, jog reikalaudamas netesybų, kreditorius tiesiog siekia pasipelnyti.
2. Įstatymas reikalavimams dėl netesybų nustato sutrumpintą - 6 mėnesių senaties terminą, tačiau kreditorius reiškia reikalavimą dėl delspinigių už laikotarpį nuo 2010-12-31 priteisimo. Šiam reikalavimui apeliantas reiškia reikalavimą dėl senaties taikymo ir prašo skundžiamą nutartį naikinti ir šiuo pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (46–48 b. l.) kreditorius AB DNB bankas prašo apelianto atskirąjį skundą atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą, priteisti atstovavimo išlaidas. Atsiliepime nurodo šiuos argumentus:
1. Išieškojimo iš įkeisto turto procedūra yra vykdoma ne pagal ginčo teisenos taisykles ir hipotekos teisėjas, nagrinėdamas tokio pobūdžio bylas, priima nutartis formaliais pagrindais pagal Hipotekos registro duomenis patikslinęs, ar pareiškėjas turi subjektinę teisę kreiptis į hipotekos skyrių CPK 558 str. pagrindu ir nesprendžia skolininkų/įkeisto turto savininkų ir kreditorių ginčų iš esmės.
2. CK 6.221 str. 3 dalis, reglamentuojanti sutarties nutraukimo teisinius padarinius, numato, kad sutarties nutraukimas neturi įtakos ginčų nagrinėjimo tvarką nustatančių sutarties sąlygų ir kitų sutarties sąlygų galiojimui, jeigu šios sąlygos pagal savo esmę lieka galioti ir po sutarties nutraukimo. Jei paskolos davėjas nutraukia sutartį paskolos gavėjui pažeidus įsipareigojimus grąžinti suteiktą paskolą ir mokėti sutartas palūkanas nustatytu terminu, paskolos gavėjas negali būti atleistas nuo palūkanų kaip atlyginimo už naudojimąsi paskolos suma mokėjimo, išskyrus atvejus, jei tai nustatyta sutartyje. Šiuo atveju pareiškėjas nėra atleistas nuo palūkanų mokėjimo.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
LR CK 4.192 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta hipotekos kreditoriaus teisė kreiptis dėl skolos išieškojimo, jei skolininkas neįvykdo įsipareigojimų hipotekos kreditoriui, ir patenkinti savo reikalavimą iš įkeisto daikto. Bylų dėl hipotekos ar įkeitimo teisinių santykių (prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių) nagrinėjamo tvarka ir sąlygos yra nustatytos LR CPK XXXVI skyriuje. Taigi pareiškimai dėl priverstinio skolos išieškojimo nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka. Priverstinis skolos išieškojimas vykdomas hipotekos kreditoriaus prašymu.
Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius AB DNB bankas 2012-03-23 kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą, prašydamas pradėti priverstinį skolos išieškojimą, areštuojant bankui įkeistą turtą (2–3 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nutartimi buvo areštuotas J. M. nuosavybės teise priklausantis nekilnojamasis turtas (24–25 b. l.). 2012-05-09 Šiaulių miesto apylinkės teisme gautas pakartotinis kreditoriaus prašymas pradėti priverstinį išieškojimą iš įkeisto turto (33–34 b. l.). Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012-05-10 nutartimi tenkino kreditoriaus prašymą, nutarė priverstinai parduoti iš varžytynių bankui įkeistą turtą (38–40 b. l.).
Apeliantas atskirąjį skundą grindžia tuo argumentu, kad kreditorius nepagrįstai reikalauja priteisti palūkanas ir nepagrįstai skaičiuoja delspinigius už laikotarpį nuo 2010-12-31. Iš bylos duomenų matyti, kad kreditorius AB DNB bankas su kredito gavėjais J. M. ir J. M. 2008-03-13 pasirašė kreditavimo sutartį Nr. K-4202-2008-14, pagal kurią skolininkams suteikė 121 640,41 EUR kreditą (5–10 b. l.). Kreditavimo sutarties specialiojoje dalyje 5 punkte skolininkai įsipareigojo už gautą kreditą mokėti fiksuotas palūkanas, o sutarties 10 straipsnyje numatė palūkanų mokėjimo tvarką (5 b. l.). Taigi, pasirašydamos sutartį, šalys susitarė dėl palūkanų mokėjimo, skolininkai sutartį pasirašė, todėl laikytina, kas su sutarties sąlygomis sutiko.
Atskirasis skundas grindžiamas ir tuo argumentu, kad kreditorius nepagrįstai skaičiuoja delspinigius už laikotarpį nuo 2010-12-31, nes, kaip nurodo apeliantas, jie gali būti paskaičiuoti tik už laikotarpį ne ilgesnį kaip 6 mėnesiai. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su šiuo atskirojo skundo argumentu, kadangi apeliantas prašo taikyti ieškininės senaties terminą delspinigiams skaičiuoti, apeliacinės instancijos teismas šią senatį taiko.
LR CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas numato, kad ieškiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas, todėl, vadovaujantis šia teisės norma, delspinigiai negali būti priteisiami daugiau nei už 6 mėnesius. Iš skolos grafiko pagal sutartį Nr. K-4202-2008-14 matyti, kad delspinigiai už laiku nesumokėtą paskolos dalį ir palūkanas, nepagrįstai buvo skaičiuojamos nuo 2010 m. gruodžio 1 d. iki 2012 m. kovo 12 d. (19–20 b. l.). Kadangi delspinigiai priteisiami ne daugiau kaip už 6 mėnesius iki pareiškimo teismui pateikimo dienos, todėl delspinigiai priteistini už laikotarpį nuo 2011 m. spalio 22 d. iki 2012 m. kovo 22 d., o tai sudaro – 1174,29 EUR. Kreditorius pakartotiniame pareiškime paskaičiavo 5911,51 EUR delspinigių, kurie auksčiau nurodytų motyvų pagrindu yra mažinami iki 1174,29 EUR, vadovaujantis kreditoriaus pateiktu skolos grafiku (19–20 b. l.).
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė teisės normas, tačiau nurodė neteisingą delspinigių sumą, kurią apeliacinės instancijos teismas tikslina. Apelianto atskirajame skunde nurodytais argumentais pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, o atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.
Absoliučių Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarties negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta (CPK 329 str.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,
nutaria:
Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 10 d. nutartį pakeisti.
Priverstinai išieškotinų delspinigių sumą nuo 5911,51 EUR sumažinti iki 1174,29 EUR ir trečią rezoliucinės dalies pastraipą išdėstyti taip.
Pardavus įkeistąjį turtą, priverstinai išieškoti 110 345,63 Eurų negrąžinto kredito, 7358,34 Eurų nesumokėtų palūkanų, 1174,29 Eurų delspinigių, viso 118878,26 Eurų skolos, 100,00 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos skolos sumos (118878,26 Eurų), nuo pakartotinio pareiškimo padavimo teismui dienos (2012-05-09) iki visiško skolos išieškojimo.