- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-08-19
- Bylos Nr.
- T-12-827/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00081-2011-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Inga Štuopienė
- Nuteistasis
- M. G.
- Nukentėjusysis
- V. R.
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Štuopienė, sekretoriaujant Beatai Rutkauskaitei, dalyvaujant prokurorei Danutei Mekionienei, prokurorui Armandui Vainauskui nuteistajam M. G., nukentėjusiajam V. R., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi nuteistojo M. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, prašymą dėl atleidimo nuo bausmės, ir susipažinusi bylos medžiagą,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu M. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam skirta galutinė subendrinta 2 (dviejų) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant jį bausmės atlikimo laikotarpiu būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, bei įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiems nusikalstamomis veikomis pardarytą turtinę žalą, t.y. nukentėjusiajam S. L. atlyginti 20 000 Lt turtinę žalą, nukentėjusiajam V. R. -10 000 Lt turtinė žalą. Minėtas teismo nuosprendis įsiteisėjo 2013 m. lapkričio 7 d ir pateiktas vykdymui.
2013 m. gruodžio 4 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nukentėjęs (išieškotojas) S. L. pakeistas nauju nukentėjusiuoju (išieškotoju) - I. J..
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu M. G. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo M. G. sulaikymo, vykdant šią nutartį. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. vasario 25 d. ir pateikta vykdymui.
Šalies argumentai
2016 m. birželio 7 d. teismui pateiktas nuteistojo M. G. prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą BPK 338 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu. Prašyme nurodė, kad dar iki nuosprendžio priėmimo jis susirgo galvos smegenų infarktu dešiniajame VSA baseine ir dislipidemija, dėl minėtos ligos 2012 m. rugsėjo 19-28 dienomis buvo gydytas VšĮ Vilniaus miesto ligoninės Antakalnio filiale, kur jam buvo diagnozuotas ūmus išeminis insultas ACM dex baseine aterosklerozės fone, Ūmus vestibuloataksinis sindromas, kairė hemiparezė, LCI, Persirgtas insultas dešinės VSA baseine, vidinė ir išorinė hidrocefalija. Būklė pablogėjo 2012 m. lapkričio 25 d., todėl VšĮ Greitosios medicinos pagalbos stoties siuntimu iki 2012 m. lapkričio 29 d. buvau gydomas VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose. Ištikus priepuoliui, jis nuo 2013 m. gegužės 27 d. iki 2013 m. birželio 6 d. buvo gydytas VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filiale. Nurodo, kad šias aplinkybes patvirtina medikų išduoti išrašai iš medicininių dokumentų ir epikrizės iš ligos istorijos. Nuo 2013 m. birželio 6 d. iki 2013 m. birželio 28 d. buvo VšĮ Vilniaus miesto klinikinės ligoninės Antakalnio filialo medicininės reabilitacijos skyriuje. 2015 metais daug laiko praleido VšĮ Vilniaus universiteto ligoninės Santariškių klinikose dėl pakartotinai ištikto galvos smegenų infarkto. Nurodo, kad tokiu būdu galvos smegenų infarktu persirgo net keletą metų iš eilės. 2015 metų birželio mėnesį jį ištiko pakartotinis galvos smegenų infarktas deš. VSA baseine. Dėl itin pablogėjusios sveikatos būklės neturėjo galimybių dirbti ir užsidirbti pajamų, kuriomis galėtų įvykdyti teismo įpareigojimą per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiesiems S. L. ir V. R. nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą, nes tenkinus nukentėjusiųjų V. R. ir S. L. civilinius ieškinius iš manęs pastariesiems asmenims buvo priteista bendra 30000,00 Lt pinigų suma. Nurodo, kad minėta pinigų suma jam yra nepakeliama finansinė našta, todėl dėl visiškai pašlijusios sveikatos būklės ir dėl ribotų galimybių užsidirbti, jis negalėjo atlyginti nukentėjusiesiems padarytos žalos. Dėl aukščiau išvardintų aplinkybių M. G. prašo spręsti klausimą dėl jo atleidimo nuo bausmės dėl sunkios nepagydomos ligos.
Teismo posėdžio metu nuteistasis M. G. palaikė prašyme išdėstytus argumentus, nurodė, kad po apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu jis 5 kartus gulėjo ligoninėje, 3 kartus patyrė insultus, miokardoinfarktą, atsirado aritmija, jo sveikata prasta. Taip pat nurodė, kad pateikė dokumentus gydymo įstaigai dėl invalidumo nustatymo. Šiuo metu įsidarbino, stengiasi dirbti, kad galėtų grąžinti skolas, ir žada nukentėjusiajam pinigus grąžinti. Prašo atidėti bausmės vykdymą bent kuriam laikui dėl jo prastos sveikatos būklės, kol pasveiks, nes atliekant 3 mėnesius bausmę gali visko atsitikti, nes jis dažnai praranda sąmonę, jam reikalinga nuolatos vartoti vaistus, ir pagal sveikatos būklę negalima prognozuoti kada jam bus geriau, kada prasčiau. Prašė atidėti arešto bausmės vykdymą arba atleisti nuo bausmės dėl ligos.
Nukentėjusysis V. R. teismo posėdžio metu siūlė atidėti nuteistajam M. G. bausmės vykdymą, tikintis, kad M. G. vykdys 10 metų duodamus pažadus grąžinti skolą, nes nuteistasis prieš teismo posėdį jam atlygino 200 eurų ir žadėjo kas savaitę po tokią sumą grąžinti. Taip pat nurodė, kad jis pats yra ligotas, dėl ligos įsiskolino apie 2000 eurų. Nuteistasis jam buvo skolingas 10000 Lt, šiai dienai yra grąžinęs kiek daugiau nei 500 eurų. Jis linkęs tikėti nuteistuoju, tačiau palieka viską spręsti teismo nuožiūra.
Prokuroras teismo posėdžio metu nurodė, kad jei nuteistasis prašo jį atleisti nuo bausmės, tai teismas negali spręsti tokio jo prašymo, nes tam reikalingas priežiūrą vykdančios institucijos teikimas ir specialisto išvada, todėl toks nuteistojo prašymas turi būti atmestas. Taip pat neturėtų būti tenkintas ir prašymas atidėti bausmės vykdymą, nes byloje nepateikta duomenų, kad nuteistasis serga sunkia liga ir negali atlikti arešto bausmės.
Motyvuojamoji dalis
Nuteistojo M. G. prašymas atmestinas.
Iš nuteistojo M. G. teismui pateikto prašymo bei teismo metu duotų paaiškinimų seka, kad jis prašo atleisti jį nuo bausmės dėl ligos arba atidėti nuosprendžio vykdymą, motyvuojant, kad jis patyrė eilę insultų, infarktų ir kitų susirgimų.
BPK 359 straipsnis reglamentuoja Nuteistojo atleidimą nuo bausmės atlikimo dėl ligos, ir šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 76 straipsnyje numatytais atvejais nuteistąjį nuo bausmės atlikimo dėl ligos atleidžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu, remdamasis gydytojų komisijos išvada. BK 76 straipsnyje detalizuoti atvejai atleidimas nuo bausmės dėl ligos: 1) Nusikalstamą veiką padaręs asmuo gali būti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti būtų per sunku. Šiuo atveju teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, paskiria tokiam asmeniui bausmę ir atleidžia jį nuo bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę ir ligos pobūdį; 2) Asmuo, kuris po nuosprendžio priėmimo suserga sunkia nepagydoma liga, gali būti atleistas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Spręsdamas šį klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos sunkumą, nuteistojo asmenybę, jo elgesį bausmės atlikimo metu, ligos pobūdį ir atliktos bausmės laiką; 3) Asmuo, kuriam po nusikalstamos veikos padarymo ar bausmės paskyrimo sutrinka psichika ir dėl to jis negali suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti, atleidžiamas nuo tolesnio bausmės atlikimo. Atleisdamas tokį asmenį nuo bausmės, teismas nusprendžia dėl priverčiamųjų medicinos priemonių skyrimo. Jeigu toks asmuo pasveiksta, jis gali būti siunčiamas toliau atlikti bausmę. Tokiu atveju laikas, kurį buvo taikomos priverčiamosios medicinos priemonės, įskaitomas į laisvės atėmimo laiką diena už dieną.
Nagrinėjamu atveju teismui nėra pateiktas bausmę vykdančios institucijos teikimas bei gydytojų komisijos išvada, kad M. G. po nuosprendžio priėmimo susirgo sunkia nepagydoma liga, todėl nėra pagrindo net spręsti tokio M. G. teikiamo prašymo.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau–ir BPK) 338 straipsnis reglamentuoja nuosprendžio vykdymo atidėjimą, ir šio straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Nuosprendžio, kuriuo asmuo nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu, vykdymas gali būti tam tikram laikui atidėtas, kai yra bent vienas iš šių pagrindų:1) kai nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, – kol jis pasveiks; 2) kai nuteistoji pradedant vykdyti nuosprendį yra nėščia, – ne ilgiau kaip vieneriems metams; 3) kai nuteistoji, kuriai tėvų valdžia neapribota, turi mažamečių vaikų, – iki jauniausiajam iš jų sueis treji metai; 4) kai nedelsiamas bausmės atlikimas nuteistajam ar jo šeimai gali lemti itin sunkias pasekmes dėl gaivalinės nelaimės, vienintelio darbingo šeimos nario sunkios ligos ar mirties arba kitokių nepaprastų aplinkybių, – teismo nustatomam, bet ne ilgesniam kaip trijų mėnesių laikotarpiui. Minėto straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad nuosprendžio vykdymas atidedamas nuosprendžiui įsiteisėjus. Nuosprendžio vykdymo atidėjimo klausimą nuteistojo, jo gynėjo, šeimos narių arba artimųjų giminaičių prašymu išsprendžia nuosprendį priėmęs teismas motyvuota nutartimi.
Nuosprendžio vykdymo atidėjimas minėto straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytiems pagrindams nėra teismui privalomas, tačiau teismas, nešališkai įvertinęs faktines bylos aplinkybes ir nustatęs, jog yra įstatyme numatytų kliūčių nuosprendžio vykdymui, gali jį atidėti. Nuosprendžio vykdymas nuteistajam gali būti atidėtas tik jam įsiteisėjus, kai teismui pateikiamas komentuojamo straipsnio 3 dalyje numatytų asmenų prašymas atidėti nuosprendžio vykdymą nuteistajam, kuriam už padarytus baudžiamuosius nusižengimus arba nusikaltimus yra paskirtos komentuojamo straipsnio 1 dalyje numatytų rūšių bausmės, ir tik esant bent vienam iš šios dalies 1-4 punktuose numatytų pagrindų.
Nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas esant šioms sąlygoms: yra 338 straipsnio 3 dalyje nurodytų asmenų prašymas; įsiteisėja nuosprendis, kurio vykdymą prašoma atidėti; asmuo, kurio atžvilgiu priimto nuosprendžio vykdymą prašoma atidėti, turi būti nuteistas viešaisiais darbais, laisvės apribojimu, areštu arba laisvės atėmimu; šis asmuo neturi būti pripažintas pavojingu recidyvistu arba nuteistas už sunkius ir labai sunkius nusikaltimus; bei yra minėto straipsnio 1 dalies 1-4 punktuose nurodytos faktinės aplinkybės, patvirtintos atitinkamais įrodymais.
Nagrinėjamu atveju M. G. 2013 m. nuosprendžiu buvo nuteistas laisvės apribojimo bausme už 3 nesunkius nusikaltimus. Nuteistajam nevykdant teismo skirtų įpareigojimų, 2015 m. vasario 17 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 17 d. nuosprendžiu M. G. paskirta 2 metų laisvės apribojimo bausmė pakeista 90 parų areštu, bausmės pradžią skaičiuojant nuo M. G. sulaikymo, vykdant šią nutartį. Nutartis įsiteisėjo 2015 m. vasario 25 d. ir pateikta vykdymui. 2015 m. liepos 8 d. teisme gautas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK VPS PP pranešimas, kad teismo nuosprendis neįvykdytas, nes M. G. po insulto gydosi reabilitacijos skyriuje (preliminari gydymo pabaiga 2015 m. liepos 24 d.). 2015-08-04 teismui pateiktas pranešimas, kad nuosprendis neįvykdytas dėl nuteistojo gydymo (preliminari gydymo pabaiga 2015 m. rugpjūčio 17 d.). 2016 m. balandžio 12 d. teismui pateiktas pranešimas, kad arešto bausmė neįvykdyta, nes nuteistas nuolatos gydosi, šiuo metu gydosi Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, ir pabaigus M. G. gydymą teismo nuosprendis bus vykdomas.
Pažymėtina, kad Nuosprendžio vykdymas gali būti atidėtas dėl sunkios nuteistojo ligos, kol jis pasveiksta. Tokios ligos faktas turi būti patvirtintas oficialia gydymo įstaigos pažyma arba gydytojų komisijos aktu su juose nurodyta nuteistojo ligos diagnoze. Šie dokumentai teismui turi būti pateikti kartu su prašymu atidėti nuosprendžio vykdymą. Sprendžiant klausimą dėl nuosprendžio vykdymo atidėjimo esant nurodytam pagrindui būtina atsižvelgti į tai, kad dėl sunkios nuteistojo ligos galima atidėti nuosprendžio vykdymą tik tais atvejais, kai liga trukdo nuteistajam atlikti paskirtą bausmę. Šiuo atveju, nuteistasis M. G., teikdamas teismui prašymą jį atleisti nuo bausmės arba atidėti nuosprendžio vykdymą iki jis pasveiks, pateikė teismui eilę medicininių dokumentų, t.y. išrašų iš medicininių dokumentų- išrašų iš ligos istorijos, epikrizių už 2011-2016 metų laikotarpį šviesokopijas, tačiau iš pateiktų medicininių dokumentų teismas negali spręsti ar nuteistasis serga sunkia liga, kliudančia atlikti bausmę, nes tam reikalingos specialios žinios. Taip pat iš pateiktų medicininių dokumentų negalima spręsti kada nuteistasis pasveiks, kuriam laikui būtina atidėti nuosprendžio vykdymą. Teismui nepateikta jokia nuteistojo ligos faktą patvirtinanti oficiali gydymo įstaigos pažyma arba gydytojų komisijos aktas, kad nuteistasis serga sunkia liga ir negali atlikti jam paskirtos arešto bausmės, bei duomenys kiek trunka gydymas.
Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nuteistojo M. G. prašymas netenkintinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 338 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu,
nutaria:
Nutartis per septynias dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.