Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Dalius Jocys, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patrauktos A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. 2023 m. rugpjūčio 25 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 0086ANR_P-4-2023 (toliau – Protokolas) A. L. už tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktorės A. L., nuo 2022 m. gegužės 13 d. 00.00 val. iki 2022 m. liepos 31 d. 00.00 val. (duomenys neskelbtini) Klaipėdos r., turėdama žinoti, kad 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, 2 straipsnio 2 dalimi, kuria draudžiama suteikti galimybę I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms ar su jais susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais arba galimybė jais naudotis tų fizinių ar juridinių asmenų, subjektų arba organizacijų naudai, ir, kad tokių sandorių sudarymui, paslaugų teikimui yra reikalingas atsakingos institucijos – Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskiras leidimas, tačiau jo negavusi, elgdamasi nerūpestingai ir neapdairiai, suteikė 10 paslaugų laivams „ADMIRAL SCHMIDT“ ((duomenys neskelbtini)) ir „VITUS BERING“ ((duomenys neskelbtini)), o būtent:

4) 2022 m. gegužės 26 d. (pagal sąskaitą faktūrą Serija ETT Nr. 0013, 7 000 Eur sumai) laivui „ADMIRAL SCHMIDT“ ((duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam nuo 2022 balandžio 8 d. į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priedą įtrauktai Rusijos Federacijos lizingo bendrovei „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK),

10) 2022 m. liepos 31 d. (pagal sąskaitą faktūrą, Serija ETT Nr. 0043, 5 374,30 Eur sumai) laivui „VITUS BERING“ ((duomenys neskelbtini)), nuosavybės teise priklausančiam nuo 2022 balandžio 8 d. į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr. 269/2014 I priedą įtrauktai Rusijos Federacijos lizingo bendrovei „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK),

taip pažeidė 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 2 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalių bei 7 straipsnio 1 dalies reikalavimus.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

6. Apeliaciniu skundu nesutinkama, jog byloje įrodyta, kad A. L. pažeidė 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 2 straipsnio 2 dalies, Lietuvos Respublikos sankcijų įstatymo 4 straipsnio 1, 2 dalių bei 7 straipsnio 1 dalies nuostatas ir padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 515 straipsnio 1 dalyje. Teigiama, jog A. L. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas ne laivų „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“ tikriesiems savininkams, o registruotiems savininkams, kurių nuosavybės teisės neginčijamos. A. L., vadovaudama UAB „(duomenys neskelbtini)“, buvo neįmanoma sužinoti kitų šalių įmonių tikrųjų savininkų – akcininkų, ypač akcininkų per kelias tarpines grandis. Be to, Tarnybai tikruosius laivų savininkus pavyko nustatyti tik pasikreipus į AB, Swedbank, Lietuvos transporto saugos administraciją, Muitinės kriminalinę tarnybą, kuri aktualią informaciją gavo iš Europos kovos su sukčiavimu tarnybos (OLAF). Tarnybos atstovai teisme ir procesiniuose dokumentuose pripažino, jog įprasta, kad registruotas savininkas yra juridinis asmuo, kuriam priklauso oficialūs laivo dokumentai ir nuosavybės teisė, o tikrasis (faktinis) laivo savininkas gauna pajamas iš laivo veiklos, bet gali nebūti registruotasis savininkas. Todėl apeliaciniu skundu nesutinkama, jog A. L. „privalėjo“ žinoti, kas yra įmonių, kurioms priklausė minėti laivai, akcininkai, kokios įmonės yra patronuojančios („motininės“) ar patronuojamos („dukterinės“), susijusios per akcininkus ar panašia veikla. Apygardos teismas apeliacinio skundo argumentus atmeta kaip faktiškai ir juridiškai nepagrįstus.

7. Patikrinęs bylą teisės taikymo ir įrodymų vertinimo aspektu, susipažinęs su apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį motyvais, apygardos teismas daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta. A. L. veikoje yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 515 straipsnio 1 dalyje sudėtis. Apylinkės teismas, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, priimdamas skundžiamą nutartį, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais faktiniais duomenimis ir nutartyje išdėstė aiškius, konkrečius ir išsamius motyvus, kodėl jie patvirtina administracinio nusižengimo požymių buvimą A. L. veikoje. Tai, kad apeliantės atstovas nesutinka, savaip interpretuoja apylinkės teismo motyvus, savaime nereiškia, kad teismo padarytos išvados dėl A. L. kaltės padarius administracinį nusižengimą yra neteisingos.

8. A. L. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 515 straipsnio 1 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 15 d.). ANK 515 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų pažeidimas užtraukia baudą nuo 200 iki 6 000 eurų. Ši blanketinė normos dispozicija nurodo bendrą pareigą, kurios konkretaus teisinio santykio dalyviai privalo laikytis, tačiau šios pareigos turinio nedetalizuoja, nukreipdama į kitus reglamentuojamam teisiniam santykiui aktualius norminius aktus, kuriuose įtvirtintų konkrečių normų pažeidimas ir užtraukia atsakomybę pagal aptariamą Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį.

8.1. 2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi, kuris iš dalies pakeistas 2014 m. gegužės 12 d. Tarybos reglamentu (ES) 476/2014 (galiojanti redakcija nuo 2022 m. balandžio 21 d.) (toliau – Reglamentas) 2 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad nesuteikiama galimybė I priede išvardytiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms ar su jais susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims, subjektams ar organizacijoms tiesiogiai arba netiesiogiai naudotis lėšomis ar ekonominiais ištekliais arba galimybė jais naudotis tų fizinių ar juridinių asmenų, subjektų arba organizacijų naudai.

8.2. Lietuvos Respublikos tarptautinių sankcijų įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2023 m. balandžio 14 d.) 4 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų šio įstatymo ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka privalo laikytis ir jas įgyvendinti visi fiziniai ir juridiniai asmenys. Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad būtina imtis veiksmų, privalomų dėl Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų, ir (arba) susilaikyti nuo bet kokių veiksmų, jeigu dėl to būtų nesilaikoma ar išvengiama Lietuvos Respublikoje įgyvendinamomis tarptautinėmis sankcijomis nustatytų apribojimų ir įpareigojimų. Aptariamo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad draudžiama sudaryti sandorius ir prisiimti naujas prievoles, kurių vykdymas prieštarauja Lietuvos Respublikoje įgyvendinamoms tarptautinėms sankcijoms, – tokie sandoriai yra niekiniai ir negalioja.

9. Administracinės atsakomybės taikymas už bet kurį administracinį nusižengimą turi būti pagrįstas ne tik objektyviųjų nusižengimo sudėties požymių, bet ir kaltės nustatymu (ANK 2 straipsnio 3 dalis). Asmuo pripažįstamas kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, jeigu jis šį teisės pažeidimą padarė tyčia ar dėl neatsargumo (ANK 7 straipsnis). Asmens kaltė nustatoma ne tik remiantis byloje surinktais įrodymais, bet ir atliekant byloje surinktais įrodymais nustatytų bylos aplinkybių teisinį vertinimą (kasacinė nutartis Nr. 2AT-1-976/2024).

10. Byloje nustatyta ir nėra ginčo, jog A. L. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ suteikė paslaugas laivams „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“, o šias paslaugas laivui „ADMIRAL SCHMIDT“ užsakė „Arcting Shipping and Traiding S A.“, o „VITUS BERING“ – „Tundra Seatrade S.A.“ Tačiau apeliantės atstovas nutyli aplinkybę, jog A. L. pirmosios instancijos teismui pateikti dokumentai – „Sertifikatai“ („INTERIM MARITIME LABOUR CERTIFICATE“ vert. laikinasis darbo jūroje leidimas), laivui „ADMIRAL SCHMIDT“ išduoti 2022 m. rugpjūčio 31 d., o laivui „VITUS BERING“ – 2022 m. rugsėjo 23 d., t. y. jau po Protokole nurodytų dešimties paslaugų teikimo epizodų, vykusių laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 31 d. Todėl pritartina Tarnybos atsiliepimo argumentams, jog A. L. suteikė paslaugas laivams, neturėdama aktualių duomenų. Jei A. L. būtų atidi ir pasirūpinusi gauti aktualius duomenis apie minėtų laivų savininkus ir kartu užsakoves tiek iš valstybės institucijų (FNTT, Muitinės kriminalinės tarnybos, Lietuvos transporto saugos administracijos ir kt.), tiek iš viešai prieinamų šaltinių (Euro lex,, „Lloyd“, „S and P Global“, „Winward“, „EQUASIS“ duomenų bazių), būtų neabejotinai greitai nustačiusi „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“ registruotų savininkų ryšį su sankcionuotu subjektu – tikruoju laivų savininku – Rusijos Federacijos lizingo bendrove „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK). Tokiu atveju užsakovėms „Tundra Seatrade S.A.“ ir „Arcting Shipping and Traiding S A.“ nebūtų pavykę nutylėti savo ryšių su laivų tikrąja savininke – Federacijos lizingo bendrove „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK), kuri įtraukta į Reglamento I priedą. Valstybei pradėjus taikyti sankcijas šiai lizingo bendrovei, ji iš esmės pradėjo maskuoti savo veiklą – keitė laivų registracijos savininkus. Bendrovių „AM Asia M3 Limited“ (iki 2022 m. lapkričio 18 d. buvęs pavadinimas „GTLK Asia M3 Limited“), „AM Asia M4 Limited“ (iki 2022 m. lapkričio 18 d. buvęs pavadinimas „GTLK Asia M4 Limited“) ir „Albatross Marine Asia Limited“ (iki 2022 m. lapkričio 18 d. buvęs pavadinimas „GTLK Asia Maritime Limited“) pavadinimai pakeisti po 2022 m. balandžio 8 d„ t. y. po to, kai Rusijos Federacijos lizingo bendrovė „State Transport Leasing Company“ (JSC GTLK) buvo įtraukta į Reglamento I priedą.

11. Remiantis Muitinės kriminalinė tarnybos 2023 m. liepos 14 d. rašte Nr. 3RE-l830 pateiktais duomenimis, nuo 2022 m. gegužės 27 d. iki dabar laivo „ADMIRAL SCHMIDT“ tikrasis savininkas yra Estijoje registruota įmonė Platano Eesti OU, o registruotas savininkas Liberijoje registruota įmonė Arctic Shipping and Trading SA, o nuo 2022 m. rugpjūčio 17 d. iki dabar laivo „VITUS BERING“ tikrasis savininkas yra Monake registruota įmonė Gestion Maritime Group, o registruotas savininkas Liberijoje registruota įmonė Tundra Seatrade SA. Tačiau šios aplinkybės nekeičia patikimai byloje nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės, jog nuo 2019 m. liepos 24 d. iki 2022 m. gegužės 26 d. laivo „ADMIRAL SCHMIDT“ ((duomenys neskelbtini)) tikrasis savininkas buvo Rusijos lizingo bendrovė State Transport Leasing Company (GTLK PJSC), o registruotas laivo savininkas Kinijoje registruota įmonė GTLK Asia M3 Limited, o nuo 2019 m. rugpjūčio 6 d. iki 2022 m. rugpjūčio 16 d., laivo „VITUS BERING“ ((duomenys neskelbtini)) tikrasis savininkas buvo Rusijos lizingo bendrovė State Transport Leasing Company (GTLK PJSC), o registruotas laivo savininkas Kinijoje registruota įmonė GTLK Asia M4 Limited.

12. Teigdamas, jog A. L. neturėjo galimybių sužinoti laivų tikrųjų savininkų, apeliantės atstovas nepagrįstai neįvertina bylos aplinkybės, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama direktorės A. L., teikė jūrininkų paieškos, dokumentų forminimo, vėliavos dokumentų forminimo, bilietų pirkimo, transporto paslaugų užsakymo paslaugas, o šios bendrovės specializacija yra būtent paslaugų teikimas jūrininkystės sektoriuje. Taigi apygardos teismui nekyla abejonių dėl to, jog A. L., veikdama tokioje specifinėje – jūrininkų paieškos, dokumentų forminimo, vėliavos dokumentų forminimo, bilietų pirkimo, transporto paslaugų užsakymo paslaugų teikimo, be kita ko, ir užsienio šalių laivams, srityje, negalėjo nežinoti Lietuvos Respublikoje įgyvendinamų tarptautinių sankcijų įstatymo ir kitų teisės aktų nuostatų. Todėl pagal aktualios veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes, A. L. prieš teikdama paslaugas „Tundra Seatrade S.A.“ ir „Arcting Shipping and Traiding S A.“ galėjo ir turėjo atidžiai tikrinti tiek laivų „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“ nuosavybės dokumentus, tiek paslaugas laivams užsakiusias „Tundra Seatrade S.A.“ ir „Arcting Shipping and Traiding S A.“ ir tokiu būdu atskleisti sąsajas su į 2014 m. kovo 17 d. Tarybos Reglamento (ES) Nr.269/2014 I priedą įtraukta Rusijos lizingo bendrove State Transport Leasing Company (GTLK PJSC). Beje, Protokole nurodytose sąskaitose faktūrose yra aiškiai įrašyti būtent laivų „VITUS BERING“ ir „ADMIRAL SCHMIDT“ pavadinimai, o ne tik užsakovių įmonių pavadinimai. Atsižvelgiant į tai, apeliacinio skundo teiginys, jog A. L. vadovaujama UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikė paslaugas ne laivų „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“ tikriesiems savininkams, o registruotiems savininkams, kurių nuosavybės teisės neginčijamos, nešalina A. L. administracinės atsakomybės ir kartu jos neatsargios kaltės (nerūpestingumo) dėl šio administracinio nusižengimo padarymo.

13. Be to, kaip pagrįstai nurodoma Tarnybos atsiliepime, administracinio nusižengimo tyrimo metu laivų „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“ priklausomybei nustatyti buvo panaudotos komercinės – „Lloyd“, „S and P Global“, „Winward“, duomenų bazės, todėl jose esantys duomenys galėjo būti pasiekiami ir A. L.. Kita duomenų bazė – „EQUASIS“, kurią naudoja Lietuvos transporto saugos departamentas, kaip teisingai nurodo Tarnyba, yra nemokama ir joje esantys duomenys apie aptariamus laivus bei jų savininkus taip pat galėjo būti pasiekiama A. L. laisvai ir nemokamai. Aplinkybė, jog Tarnyba laivų priklausomybę tikrino ir remdamasi Muitinės kriminalinės tarnybos 2024 m. balandžio 9 d. raštu Nr. 3RE-594 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktų duomenų bazės „Lloyd‘s List Intelligence“ išrašų duomenimis iš „Lloyd‘s List Intelligence“, „Okredo“, „Dow Jones“ duomenų bazėmis, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, nesuvaržė A. L. pareigos prieš teikiant paslaugas tikrinti būtent aktualią informaciją apie laivų savininkus. Neišnaudojusi galimybės gauti aktualią informaciją, A. L. sau užkirto kelią įsitikinti, jog paslaugų nesuteiks juridiniams asmenims ir su jais susijusiems fiziniams ar juridiniams asmenims, t. y. subjektui, kuris yra įtrauktas į Reglamento I priedą.

14. Galiausiai, apeliantės atstovas nutyli apylinkės teismo pateiktus pagrįstus motyvus, jog A. L. turėjo galimybę informaciją apie tikruosius laivų „ADMIRAL SCHMIDT“ ir „VITUS BERING“ savininkus sužinoti oficialioje Europos Sąjungos interneto svetainėje Eur Lex, internetiniame puslapyje https://eur-lex.europa.eu/eli/reg_impl/2022/581/oj/lit, kurioje pateikiama informacija apie Reglamento įgyvendinimą. Reglamento I priede eilės Nr. 83 nurodyta, kad į sąrašą įtraukta įmonė JSC GTLK State Transport Leasing Company; Stulpelyje – „Identifikuojamoji informacija“ nurodyta – Adresas: 31a Leningradsky Avenue, bldg. #1, Moscow 125284, Russian Federation Teisinis adresas: 73 Respublika St., Suite 100, Salekhard, Yamalo-Nenets Autonomous Area, 62900B, Russian Federation; Subjekto rūšis: Transporto įmonė Registracijos vieta: Maskva, Rusijos Federacija Registracijos data: 2001 m. Pagrindinė verslo vieta: Rusijos Federacija Susiję subjektai: GTLK Europe, GTLK Asia, GTLK Middle East Telefono numeris: (495) 221-00-12 8-800-200-12-99 El. paštas: gtlk@gtlk.ru. Stulpelyje – „Motyvai“ nurodyta - GTLK veikia oro, jūrų ir geležinkelių transporto, keleivinio transporto, automobilių ir transporto pramonės vidaus įmonėms skirtos specialios įrangos srityse, taip pat vykdo investicinę veiklą siekiant plėtoti Rusijos transporto infrastruktūrą. Vienintelė bendrovės akcininkė yra Rusijos Federacija, kuriai atstovauja Rusijos Federacijos Transporto ministerija. 2020 m. GTLK nuomos portfelis buvo įvertintas 1,3 mlrd. rublių; ji turi patronuojamųjų įmonių Artimuosiuose Rytuose, Azijoje ir Europoje. GTLK yra juridinis asmuo, materialiai ar finansiškai remiantis Rusijos Federacijos vyriausybę, atsakingą už Krymo aneksiją ir Ukrainos destabilizaciją, arba gaunantis naudos iš jos. Stulpelyje „Įtraukimo į sąrašą data“ nurodyta – 2022 m. balandžio 8 d. Todėl kaip pagrįsta vertintina apylinkės teismo išvada, jog A. L. turėjo galimybę gauti informaciją apie tikruosius laivų savininkus, tačiau tokios informacijos prieš teikiant paslaugas laivams laikotarpiu nuo 2022 m. gegužės 13 d. iki 2022 m. liepos 31 d. nesurinko.

15. Remdamasis tuo, kas anksčiau išdėstyta, apygardos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas objektyviai, išsamiai patikrino Tarnybos priimto Nutarimo priėmimo faktinius ir teisinius pagrindus. A. L. padaryta veika tinkamai kvalifikuota, jai skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Nutarimu A. L. skirta 3 100 Eur bauda siekia ANK 515 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytą baudos vidurkį. Tokia administracinė nuobauda skirta atsižvelgus į tai, jog jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta, administracinį nusižengimą ji padarė dėl neatsargumo, kaltės nepripažino. Netenkinus skundo, apylinkės teismas pagrįstai netenkino apeliantės atstovo prašymo priteisti jai atstovavimo išlaidų atlyginimą (ANK 666 straipsnio 1 dalis, BPK 106 straipsnio 3 dalis). Panaikinti skundžiamą nutartį ir administracinio nusižengimo teiseną A. L. nutraukti faktinio ir teisinio pagrindo nebuvo ir nėra. Todėl apeliacinis skundas netenkinamas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 22 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patrauktos A. L. atstovo advokato Henriko Mackevičiaus apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.