Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. M. 2016-09-14, apie 00.30 val., Kaune, (duomenys neskelbtini) prie 27 namo, vairavo automobilį Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,38 promilės neblaivumas (pritaikius alkotesterio paklaidą), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, taip pat vairavo automobiliui nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūra ir neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šiais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. M. prisipažino padaręs pažeidimus - vairavo I. M. priklausantį automobilį būdamas neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, nes teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs. Automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, be techninės apžiūros. I. M. yra jo draugė ir žinojo, kad jis neturi teisės vairuoti. Šiuo metu ji yra išvykusi į Angliją kur gyvena ir dirba, automobilį nupirko jam, jis naudojosi automobiliu ir ją vežiojo. Išvažiuodama I. M. paliko automobilį jam naudotis. Prašo paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti dalimis dviejų metų laikotarpiui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 129 straipsnio, 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies pažeidimų faktą ir J. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), J. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad su pažeidimu sutinka ir labai gailisi (b. l. 1), alkotesterio kvitas, iš kurio matyti, kad J. M. 2016-09-14, 00.47 val. nustatytas 1,41 promilės girtumas (b. l. 3), patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas iki 2016-12-10 (b. l. 4), tarnybiniai pranešimai, iš kurių matyti, kad patikrinimui buvo sustabdytas automobilis Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. M. neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas, todėl patikrinus vairuotoją alkotesteriu, jam buvo nustatytas 1,41 prom. girtumas. Taip pat nustatyta, kad automobiliui nėra atlikta privalomoji techninė apžiūra ir nėra apdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu (b. l. 5-6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktai (b. l. 8-9), VĮ Regitra duomenų išrašas (b. l. 13), informacija apie asmenį (b. l. 14-16), asmens duomenys (b. l. 17), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad J. M. neturi galiojančių nuobaudų (b. l. 18-19), įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenys (b. l. 20), transporto priemonės registracijos liudijimo kopija (b. l. 22), kita bylos medžiaga.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad J. M. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,38 promilės neblaivumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, tai yra padarė ATPK 129 straipsnyje numatytą pažeidimą, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. M. neturi galiojančių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra tai, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi, bei yra nepilnametis (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 8 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimo nuobauda numatyta kaip alternatyvi papildoma administracinė nuobauda.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus.

ATPK 26 straipsnis (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 129 straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn traukiamas asmuo J. M. pažeidimo padarymo metu vairavo ne jam, o I. M. priklausantį automobilį. Apie tai, kad J. M. teisės vairuoti transporto priemones neturi, ji žinojo, t. y. žinojo, kad automobilis bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti – vairuoti transporto priemonę neturint teisės, ir tam neprieštaravo, ko pasėkoje J. M. padarė pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir kt.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, manytina, kad transporto priemonės konfiskavimas yra adekvati ir proporcinga nuobauda padarytam pažeidimui, ir išskirtinių aplinkybių, švelninančių administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį, dėl kurių galima būtų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir neskirti privalomos papildomos nuobaudos, nenustatyta, todėl taikytinas transporto priemonės konfiskavimas (ATPK 26 str.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, J. M. skirtinos nuobaudos, numatytos ATPK 123 straipsnio 1 dalies, 123 straipsnio 5 dalies, 129 straipsnio sankcijos ribose su transporto priemonės konfiskavimu, pritaikytos nepilnamečiams (ATPK 24 str. 4 d., 30 str. 2 d.). Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Atsižvelgiant į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, į kitas reikšmingas aplinkybes, teismas laiko, kad yra pakankamas pagrindas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą dėl baudos išdėstymo tenkinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 26 straipsniu, 30 straipsniu, 30² straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 123 straipsniu, 129 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 313 straipsniu, teismas

nutaria:

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 129 straipsnyje, ir:

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, skirti 14 Eur (keturiolikos eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje, skirti 11 Eur (vienuolikos eurų) baudą;

- už teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje, skirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas): VF315BDJ270287580, konfiskavimu.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Peugeot 405, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris (VIN kodas): VF315BDJ270287580, konfiskavimu.

J. M., a. k. (duomenys neskelbtini) paskirtos 600 Eur (šešių šimtų eurų) baudos mokėjimą išdėstyti 24 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, nuo 2016 m. lapkričio mėn. kas mėnesį sumokant po 25 eurų (dvidešimt penkių eurų) baudos dalį į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16061483620.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.