Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Kristina Serdiukienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieškinį atsakovams T. M. ir E. J.-M. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

3. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovams asmeninės nuosavybės teise po ½ dalį nuosavybės teise nuo 2016 m. vasario 9 d. priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į kurį ieškovė tiekė šilumos energiją.

4. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.384 straipsnio 1 dalį jeigu pagal sutartį abonentas yra fizinis asmuo – vartotojas, naudojantis energiją savo buitinėms reikmėms, tai sutartis laikoma sudaryta nuo vartotojo įrenginių prijungimo prie energijos tiekimo tinklų. Ši sutartis laikoma sudaryta neterminuotam laikui, jeigu joje nenumatyta ko kita. Su atsakovais atskira rašytinė energijos pirkimo-pardavimo sutartis nebuvo pasirašyta, tačiau jiems nuosavybės teise priklausantis butas yra prijungtas prie energijos tiekimo tinklų, todėl sutartis laikoma sudaryta. Pagal Lietuvos Respublikos šilumos ūkio įstatymo 12 straipsnio 1 dalį šilumos vartotojai atsiskaito su šilumos tiekėju už suvartotą šilumą pagal šilumos pirkimo-pardavimo vietoje įrengtų atsiskaitomųjų šilumos apskaitos prietaisų rodmenis. Pagal minėto įstatymo 12 straipsnio 2 dalį, jeigu pastate yra daugiau kaip vienas šilumos vartotojas, visas pastate suvartotas šilumos kiekis paskirstomas (išdalijamas) vartotojams, o kiekvienas vartotojas moka už jam priskirtą šilumos kiekį, išmatavus, įvertinus ar kitaip pagal Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos rekomenduojamus taikyti ar su ja suderintus metodus nustačius, kokia visų vartotojų bendrai suvartoto šilumos kiekio dalis tenka tam šilumos vartotojui.

5. Ieškovė pateikė mokesčių paskaičiavimo pažymą, iš kurios matyti, kad atsakovai nemokėjo už suvartotą šilumos energiją, jos skola už laikotarpį nuo 2023 m. sausio mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėn. yra 625,64 Eur, nuo kurios paskaičiuota 16,25 Eur delspinigių. Byloje duomenų apie tai, kad ši skola yra sumokėta, nėra.

6. Atsakovai per teismo nustatytą terminą atsiliepimams pateikti pateikė prašymus sudaryti grafiką dėl skolos sumokėjimo dalimis bei taip pat išduoti pažymą apie susidariusį įsiskolinimą.

7. Teismas 2024 m. sausio 25 d. nutartimi atsižvelgdamas į ieškinio sumą, kuri neviršija 5 000 Eur bei vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principais, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 2 dalimi, nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, įpareigojo atsakovus pateikti įrodymus apie jų turtinę padėtį (pažymą apie gaunamas pajamas, banko sąskaitų išrašus, išrašą iš Nekilnojamojo turto registro ir pan.), o ieškovei pasiūlė pateikti teismui nuomonę į atsakovų prašymą dėl skolos išdėstymo.

8. Per teismo nustatytą terminą atsakovai rašytinių įrodymų apie jų turtinę padėtį nepateikė.

9. Ieškovė pateikė nuomonę dėl atsakovų prašymo išdėstyti teismo sprendimą dalimis. Nurodė, kad su atsakovų prašymu nesutinka, prašo jo netenkinti, nes atsakovai nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių jų blogą turtinę padėtį. Pažymėjo, kad atsakovai visą skolos laikotarpį nemokėjo įmokų už šilumos energiją, taip pat nenurodė, kad yra aplinkybių, leidžiančių teigti, jog ateityje jų turtinė padėtis pasikeis ir leis tinkamai įvykdyti prievolę ieškovei.

10. Sprendimas priimtinas rašytinio proceso tvarka (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 441 straipsnio 1, 2 dalys). CPK XXIV skyriuje yra numatyti ginčų dėl nedidelių sumų priteisimo nagrinėjimo ypatumai. Jeigu ieškinio suma neviršija 5 000 Eur sumos, bylą nagrinėjantis teismas turi teisę pats nuspręsti, kokia forma ir tvarka nagrinėti bylą. Šios kategorijos bylose teismas priima sprendimą, kuriame turi būti įžanginė ir rezoliucinė dalys, taip pat trumpai išdėstyti motyvai (CPK 441 straipsnis). Kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus (CPK 268 straipsnio 5 dalis).

11. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė šilumos energijos pirkimo – pardavimo prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1–6.4, 6.383 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė teikė atsakovams paslaugas, atsakovai jomis naudojosi, tačiau už teikiamas paslaugas nesumokėjo, todėl atsakovai laikomi pažeidusiais prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakovai pareigos sumokėti už ieškovės suteiktas šilumos energijos tiekimo paslaugas tinkamai nevykdė, todėl ieškovės reikalavimas iš buto savininkų priteisti susidariusį įsiskolinimą už tiektą šilumos energiją yra pagrįstas, todėl tenkinamas, ieškovei iš atsakovų priteisiama 625,64 Eur skola ir 16,25 Eur delspinigiai, iš viso – 641,89 Eur. Pažymėtina, kad nors ieškovė prašo šią skolą priteisti iš atsakovų solidariai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, į kurį ieškovė tiekė šilumos energiją atsakovams priklauso asmeninės nuosavybės teise, nurodyta skola iš atsakovų priteisiama lygiomis dalimis, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 312,82 Eur skolos ir 8,13 Eur delspinigių.

12. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo vykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant klausimą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo, yra svarbus abiejų šalių lygiateisiškumo principo įgyvendinimas, todėl sprendimo vykdymo išdėstymas visada turi būti siejamas tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus interesais ir išdėstant sprendimo vykdymą turi būti siekiama šių dviejų šalių interesų pusiausvyros, neturi būti pažeistas šalių lygiateisiškumo principas. Dėl šių priežasčių teikiamas prašymas dėl teismo sprendimo išdėstymo turi būti pagrįstas konkrečiomis aplinkybėmis, kurios būtų pakankamas pagrindas sprendimo vykdymo išdėstymui. Be to, siūlomi teismo sprendimo įvykdymo terminai turi atitikti protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus, kadangi sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, privalu išlaikyti išieškotojo ir skolininko interesų pusiausvyrą. Prieš priimant sprendimą dėl vykdymo išdėstymo teismui svarbu įsitikinti, ar pakeitus teismo sprendimo įvykdymo tvarką nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lūkesčiai, ar skolos grąžinimo išdėstymas dalimis nesukels pernelyg didelių neigiamų pasekmių išieškotojui.

13. Atsižvelgiant į tai, kad per teismo nustatytą terminą atsakovai jokių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių jų sunkią turtinę padėtį nepateikė bei į ieškovės išdėstytą nuomonę, atsakovų prašymas išdėstyti priteistą skolą dalimis netenkinamas. Pažymėtina, kad iš kiekvieno atsakovo priteista įsiskolinimo suma nėra didelė.

14. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovų priteisiamos 5 procentų dydžio palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

15. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovų priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 22 Eur žyminis mokestis, 121 Eur bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti, viso 143 Eur, kurios iš atsakovų priteistinos lygiomis dalimis po 71,50 Eur (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 8 punktai, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis).

16. Teismas šioje byloje išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu nepatyrė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259, 268, 270, 441 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. J. – M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 312,82 Eur skolą, 8,13 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 320,94 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252, naudai.

Priteisti iš atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 312,82 Eur skolą, 8,13 Eur delspinigius, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 320,95 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2023 m. gruodžio 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 71,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“, įmonės kodas 140249252, naudai.

Netenkinti atsakovų prašymo dėl sprendimo išdėstymo dalimis.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.